Les portes-avions géants

[ARMEN56]

VF31

https://fr.wikipedia.org/wiki/VFA-31

Vocabulaire pont/ air/procédure en français

http://server.3rd-wing.net/public/Bureau_VF31/Docs officiels VF-31 3rd-Wing/carrier_ops-vf31.pdf

[ARMEN56]

À BORD DU NIMITZ, Mer de Chine méridionale, 27 janvier (Reuters) - Pendant quelques heures sous un ciel gris, des dizaines d’avions de combat et d’hélicoptères rugissent sur et hors du pont d’envol du porte-avions Nimitz, dans une démonstration de la puissance militaire américaine dans certaines des eaux les plus disputées du monde.

Les hélicoptères MH-60 Seahawk et les avions F/A-18 Hornet portant des indicatifs d’appel de pilote comme « Fozzie Bear », « Pig Sweat » et « Bongoo » émettent des cris assourdissants lorsqu’ils atterrissent dans la bruine sur le Nimitz, qui dirige un groupe aéronaval entré dans la mer de Chine méridionale il y a deux semaines.

Le commandant du groupe, le contre-amiral Christopher Sweeney, a déclaré que la tournée faisait partie de l’engagement des États-Unis à respecter la liberté de passage dans les eaux et l’espace aérien d’une région vitale pour le commerce mondial.

« Nous allons naviguer, voler et opérer partout où les normes et les règles internationales le permettront. Nous allons le faire en toute sécurité et nous allons être résolus à ce sujet », a déclaré Sweeney à Reuters vendredi.

« Il s’agit simplement de naviguer et d’opérer évidemment avec nos alliés et partenaires dans la région et de leur assurer un commerce libre et ouvert et le commerce dans l’Indo-Pacifique. »

Une présence américaine en mer de Chine méridionale, un canal pour environ 3,4 billions de dollars de commerce annuel, a été bien accueillie par des alliés comme le Japon, la Corée du Sud, les Philippines et l’Australie, mais elle continue d’irriter sa rivale chinoise, qui considère les exercices comme des provocations dans son arrière-cour.

La Chine revendique une juridiction historique sur la quasi-totalité de la mer de Chine méridionale, qui comprend les zones économiques exclusives du Vietnam, de la Malaisie, du Brunei et des Philippines.

Pékin a également mené des exercices réguliers et maintient une forte présence de garde-côtes et de navires de pêche loin de son continent – une source de tensions fréquentes avec ses voisins.

Le Nimitz Carrier Strike Group 11 comprend le croiseur lance-missiles Bunker Hill et les destroyers lance-missiles Decatur, Wayne E. Meyer et Chung-Hoon. Le 5 janvier, le Chung-Hoon a traversé le détroit sensible de Taïwan, irritant la Chine.

Cela s’est produit deux semaines après qu’un avion de combat J-11 de la marine chinoise ait provoqué l’alarme lorsqu’il est arrivé à moins de 10 mètres (3 pieds) d’un avion de l’armée de l’air américaine au-dessus de la mer de Chine méridionale.

M. Sweeney a déclaré qu’il était crucial que les règles internationales soient respectées et que la présence américaine en mer de Chine méridionale démontrait son engagement envers ses alliés régionaux.

« Nous avons opéré dans le même plan d’eau que la marine chinoise, singapourienne ou philippine depuis notre arrivée et tout a été sûr et professionnel », a-t-il déclaré.

« Nous allons naviguer, voler et opérer partout où les eaux internationales nous le permettront, donc nous n’irons nulle part. »

https://www.reuters.com/world/beijings-backyard-us-demonstrates-its-military-might-2023-01-27/

 

[Hirondelle]

Pas trouvé de fil sur le A6 Intruder, alors je place là le récit de son expérience sur le Pilon Volant de Francesco "Paco" Chierici, et notamment de la Traversée de l'USS Ranger entre Busan et OMAN à travers un typhon, pour mieux permettre à notre héros et son bombardier navigateur de s'endormir dans leurs harnais alors qu'ils leadaient un raid de 25 appareils au dessus de l'Irak.

Intéressant passage également sur son expérience au dessus du PA en tant que Nounou.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27604/confessions-of-an-a-6-intruder-pilot

A lire absolument.

Modifié le 30 mars 2023 par Hirondelle

[Hirondelle]

il y a 15 minutes, Hirondelle a dit :

Pas trouvé de fil sur le A6 Intruder, alors je place là le récit de son expérience sur le Pilon Volant de Francesco "Paco" Chierici, et notamment de la Traversée de l'USS Ranger entre Yokohama et OMAN à travers un typhon, pour mieux permettre à notre héros et son bombardier navigateur de s'endormir dans leurs harnais alors qu'ils leadaient un raid de 25 appareils au dessus de l'Irak.

Intéressant passage également sur son expérience au dessus du PA en tant que Nounou.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27604/confessions-of-an-a-6-intruder-pilot

A lire absolument.

Edit : puis Chico passe sur Tomcat puis devient Bandit sur F5. De la boue au combat de chien

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27889/confessions-of-a-navy-f-14-fleet-pilot-turned-f-5-aggressor

Modifié le 28 mars 2023 par Hirondelle

[cicsers]

Le 28/03/2023 à 11:29, Hirondelle a dit :

puis Chico passe sur Tomcat puis devient Bandit sur F5. De la boue au combat de chien

La deuxième partie je connaissais, le passage sur les 2000 émiratis m’avait marqué. En revanche j’avais jamais lu la première partie. Le récit du transit Busan/Golfe Persique par l’USS Ranger plein pot à travers une tempête est hallucinant.

[Hirondelle]

il y a 32 minutes, cicsers a dit :

La deuxième partie je connaissais, le passage sur les 2000 émiratis m’avait marqué. En revanche j’avais jamais lu la première partie. Le récit du transit Busan/Golfe Persique par l’USS Ranger plein pot à travers une tempête est hallucinant.

Busan Corée, pas Yokohama Japon, j'ai corrigé 

Bon, au moins c'est une ville côtière avec un port...

[vincenzo]

1er deploiement pour le FORD

 

[ARMEN56]

Il y a 5 heures, vincenzo a dit :

1er deploiement pour le FORD

 

Un pavillon jaune et bleu dans la mâture m'a turlupiné

Au premier coup d’œil j’ai pensé Ukraine ; mais non c’est pas celui là ….

Alors j’ai fouillé dans les codes maritime internationaux, on a bien un pavillon DELTA - bleu jaune bleu -  mais ne correspondant pas à celui du CVN 078.

Voici la Réponse

https://taskandpurpose.com/culture/navy-uss-gerald-r-ford-aircraft-carrier-battle-flag/

 

 

[Ardachès]

il y a 57 minutes, ARMEN56 a dit :

Un pavillon jaune et bleu dans la mâture m'a turlupiné

Au premier coup d’œil j’ai pensé Ukraine ; mais non c’est pas celui là ….

Alors j’ai fouillé dans les codes maritime internationaux, on a bien un pavillon DELTA - bleu jaune bleu -  mais ne correspondant pas à celui du CVN 078.

Voici la Réponse

https://taskandpurpose.com/culture/navy-uss-gerald-r-ford-aircraft-carrier-battle-flag/

 

 

… Quel monstre ! 

Je note quand même qu'il y a plus de F-35B (et de F-18) sur cet écusson que sur la vidéo de son départ 

… Mais quand même … quel monstre !

[pascal]

Il y a 11 heures, Ardachès a dit :

Quel monstre ! 

C'est le même format qu'un Nimitz et bien moins impressionnant qu'un paquebot construit à Saint Nazaire

Son groupe aérien le ralliera en mer

Le CVW-8 qu'il emportait fin 2022 ne comportait pas de flottille équipée de F-35

[Ardachès]

il y a une heure, pascal a dit :

C'est le même format qu'un Nimitz et bien moins impressionnant qu'un paquebot construit à Saint Nazaire

Son groupe aérien le ralliera en mer

Le CVW-8 qu'il emportait fin 2022 ne comportait pas de flottille équipée de F-35

Ah @pascal … te voilà, je te cherchais 

Dans l’article posté par @ARMEN56 évoquant le départ du « Ford », j’ai trouvé en le lisant une « petite » liste a la Prévert des nombreux errements dans le développement de ce « monstre » (je maintiens) … outre les longs problèmes pour faire fonctionner et régler les catapultes, le journaliste liste des erreurs dans la conception des ascenseurs a munition (gênant) et surtout de grave difficulté à faire fonctionner le système d’autodéfense du navire (assez gênant) par pudeur il n’évoque pas le remplacement de l’ensemble du système d’évacuation des toilettes (très, très gênant).

Je ne suis pas un spécialiste mais force est de constater que pour un porte-avion qui est - je te cite - « du même format que la classe Nimitz » les procès en gabegie fait à cette classe n’ont rien d’illégitime.

A toute fin utile, je te rappelle, que quelques posts plus haut tu m’assenais l’inverse 

Ainsi, tu ne m’en voudra pas non plus de ne pas trop comprendre la comparaison entre le plus grand bâtiment militaire actuel et la plus grosse verrue flottante civile, qui est a la ligne racée des transatlantiques, ce que la butte Montmartre est à l’Everest 

 

[clem200]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

C'est le même format qu'un Nimitz et bien moins impressionnant qu'un paquebot construit à Saint Nazaire

Son groupe aérien le ralliera en mer

Le CVW-8 qu'il emportait fin 2022 ne comportait pas de flottille équipée de F-35

Il n'a pas vraiment à rougir en termes de dimensions face aux grands paquebots de Saint Nazaire. Peut être à peine 20m plus court 

Mais je n'ai jamais vu de PA en vrai, ça doit faire une sacré masse visuellement 

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

j’ai trouvé en le lisant une « petite » liste a la Prévert des nombreux errements dans le développement de ce « monstre »

On aura toujours des journalistes pour abouter en mode loupe grossissante tous les soucis rencontrés sur les grands programmes.

On a eu notre lot avec le CdG , les brits ont le leur avec leur POW  . Idem donc pour le Ford dont on sait très bien que ce navire a bénéficié d’innovations en techno de rupture . Bref on rode , on dévermine , on corrige ….

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

il n’évoque pas le remplacement de l’ensemble du système d’évacuation des toilettes

 J’ignorais les soucis rencontrés sur leurs réseaux eaux noire ( sewage) , évoqués dans ce lien , je ne suis pas tout à fait surpris , voir ce qui suit

https://www.thedrive.com/the-war-zone/32729/new-report-on-the-navys-troubled-ford-class-aircraft-carrier-is-literally-the-shits

Révélation

As if the U.S. Navy's newest aircraft carrier, the first-in-class USS Gerald R. Ford, hasn't had enough troubles, a new report has revealed the toilets, and the sewage system that they feed into, are clogging on an "unexpected and frequent" basis. As a result and due to the overall system's design, maintenance personnel now have to routinely flush the entire thing with an acid wash, a process that costs the service $400,000 each time.

 

En revanche cette problématique de colmatage des réseaux eaux noires par dépression ( urinoires-cuvettes) en PVC  était connue , puisque je l’ai observée sur les FS voici plus de 20 ans , connue aussi sur les Paquebots des Chantiers de l’Atlantique dont le quantitatif de collecte n’est pas celui d’une barcasse de 100 pax .

Ce que j’écrivais au SSF en mars 2001

Révélation

« Suite à la décision citée en référence, je vous transmets en pièce jointe le projet d’ordre de rectification relatif à la mise en place de systèmes d’injection de produit antitartre au niveau des cuvettes WC et des urinoirs.

                        Ce projet n’a pas été chiffré pour les raisons suivantes. En 1996 la société EVAC/France ayant constaté de visu les entartrages catastrophiques du réseau eaux noires de FLOREAL (1), avait proposé la solution de traitement préventif par injection automatique de polyphosphates. Or depuis 1998 les chimistes de chez EVAC ont développés un produit biologique BIOTAL MDS 2000 spécifiquement adapté à la lutte contre la formation de dépôts organiques durs dans les tuyauteries PVC. Dans la mesure où ce nouveau produit peut être appliqué manuellement comme un simple produit d’entretien, il n’est donc plus nécessaire, du moins dans un premier temps, de prévoir l’installation de platines doseuses à poste fixe.

                        DCN/ING propose donc un traitement préventif basé sur un rythme quotidien d’injections manuelles du produit, prioritairement appliquées au niveau des urinoirs et en particulier ceux situés en extrémité de réseau. Attention! dans le même temps il y aura également lieu, si possible, d’augmenter légèrement le débit de rinçage. Si à l’usage cette méthode de traitement ne s’avère pas totalement efficace, il sera dans cas, assez tôt pour envisager l’injection automatique avec doseurs à dissolution lente .

Le produit concentré MDS 2000 est commercialisé par bidon doseur d’une capacité de 500ML. L’injection doit être effectuée par produit dilué à raison de 10 millilitres pour 5 litres d’eau à utiliser dans les 24H cf notice. Cela correspond à peu près au dosage journalier des 7 urinoirs. 

(1) les tuyauteries obstruées à 80% ont toutes été changées à l’IPER 96/97 »

EDIT

Révélation

Les navires d’avant MARPOL , dalotait leur eaux grises et noires à la baille , les urinoirs et cuvettes étant rincées à l’eau de mer détendue du collecteur incendie A cette époque les dalots des cuvettes WC avait un clapet boule de non retour évitant les remontées type geyser accompagnées d’éventuelles « léopardisation des chiottes »  . Sur le piping on avait aussi de sacrés problèmes d’entretien dont la corrosion des cuivreux sur l’arrivée eau de mer des urinoirs

 

Modifié le 4 mai 2023 par ARMEN56

[pascal]

il y a une heure, clem200 a dit :

Mais je n'ai jamais vu de PA en vrai, ça doit faire une sacré masse visuellement 

J'ai vu deux fois le Truman à Marseille à Mourepiane à côté des géants de la MSC. Il fait tout petit notamment en raison de son tirant d'air bien moins important et du volume considérable des superstructures des paquebots qui écrasent littéralement le p-a

 

il y a une heure, Ardachès a dit :

Ah @pascal … te voilà, je te cherchais 

Dans l’article posté par @ARMEN56 évoquant le départ du « Ford », j’ai trouvé en le lisant une « petite » liste a la Prévert des nombreux errements dans le développement de ce « monstre » (je maintiens) … outre les longs problèmes pour faire fonctionner et régler les catapultes, le journaliste liste des erreurs dans la conception des ascenseurs a munition (gênant) et surtout de grave difficulté à faire fonctionner le système d’autodéfense du navire (assez gênant) par pudeur il n’évoque pas le remplacement de l’ensemble du système d’évacuation des toilettes (très, très gênant).

Je ne suis pas un spécialiste mais force est de constater que pour un porte-avion qui est - je te cite - « du même format que la classe Nimitz » les procès en gabegie fait à cette classe n’ont rien d’illégitime.

A toute fin utile, je te rappelle, que quelques posts plus haut tu m’assenais l’inverse 

Ainsi, tu ne m’en voudra pas non plus de ne pas trop comprendre la comparaison entre le plus grand bâtiment militaire actuel et la plus grosse verrue flottante civile, qui est a la ligne racée des transatlantiques, ce que la butte Montmartre est à l’Everest 

 

Le Ford essuie aujourd'hui des critiques liées

1-à son coût et au dépassement des prévisions initiales

2-à la complexité de certains de ses systèmes

Le CVN-78 est un prototype, la plupart des équipements à bord sont d'une nouvelle technologie voir innovants. Comme on a eu l'occasion de le dire ici, les équipements principaux Ford succèdent à des matériels issus de technologies (architecture énergie totalement différente, catapultes, systèmes de brins d'arrêts, réacteurs nucléaires, radars, installations aéronautiques ...) nées dans les années 50/60. Les catapultes à vapeur de la série C ont été conçues au début des années 1950 ... Tous ces matériels étaient amortis et déverminés depuis longtemps.

Il faut arrêter de parler de gabegie à tout bout de champ et faire preuve d'un peu de culture historique au lieu de pondre des articles à sensation. Pour avoir étudié de près la genèse de l'Enterprise dans les années 60 je peux t'affirmer qu'à côté le programme Ford c'est de la rigolade ... les dépassements de budgets (40%) et le coût final (Enterprise coûtait 2x le "prix" d'un Forrestal 520 vs 272 M$) aboutirent à ne pas commander de porte-avions durant deux Fiscal Years successives pourtant qui aujourd'hui (ou durant 50 ans) a remis en cause le concept ?.

Le fait de s’appesantir sur le le système d'évacuation et de traitement des eaux usées montre à quel point on est dans l'absurde, ça rappelle la piste oblique du CdG ...

On compare le programme Ford aux bâtiments de la classe Nimitz amortis depuis des décennies utilisant des technologies du siècle dernier Toutes proportions gardées c'est comme si aujourd'hui on faisait voler sur le Rafale des servocommandes et des câblages des années 50 et un réacteur ATAR 9k50de Mirage F1... Il faut laisser du temps au temps dans cette affaire et faire la part des choses entre les innovations introduites sur cette nouvelle génération de bâtiments et le mode de gestion des programmes qui sont deux aspects fort différents du dossier.

Ce que je voulais dire à propos du monstre c'est que cette taille n'a rien de nouveau et qu'à côté de l'Oasis of the seas le pauvre ferait bien rachitique.

 

[Ardachès]

il y a une heure, pascal a dit :

Le CVN-78 est un prototype, la plupart des équipements à bord sont d'une nouvelle technologie voir innovants. Comme on a eu l'occasion de le dire ici, les équipements principaux Ford succèdent à des matériels issus de technologies (architecture énergie totalement différente, catapultes, systèmes de brins d'arrêts, réacteurs nucléaires, radars, installations aéronautiques ...) nées dans les années 50/60. Les catapultes à vapeur de la série C ont été conçues au début des années 1950 ... Tous ces matériels étaient amortis et déverminés depuis longtemps.

Le CVN-78 est un prototype comme tout premier de sa classe et comme tout premier de sa classe l'implantation des nouvelles technologies amène leurs lots de glissement par la droite comme dirait un habitué. Pour le coup rien d'anormal … Pour autant, de ce je comprends, mis a part les EMALS, je ne voit pas en quoi les autres systèmes sont des technologies de ruptures (ou à la marge). Tu évoques le système d'énergie - lié au réacteurs nucléaires - mais sauf erreur, les responsables de ce projet ont une parfaite connaissance de toute cette chaîne d'énergie, ils savent ce qui a été fait pour la classe Nimitz et outre des calculs différents liés aux EMALS, ils maîtrisent l'installation, la production et la gestion de ces réacteurs, non ? 

Idem pour les radars, qui si ils sont d'une nouvelle génération ont été déjà installés sur -au moins- les Zumwalt, non ? Je me doute que la mise en place sur un tel navire ne représente pas la même somme de travail mais ce n'est pas une technologie de rupture, non ? 

La suite d'auto-protection, les ascenseurs à munition, etc. … Ne sont pas - sauf erreur - des technologies de ruptures, non ? 

Là, ou je veux en venir lorsque j'évoquais une gabegie, c'est que si des retards sont parfaitement compréhensifs pour les EMALS ce qui l'es moins c'est l'ensemble des autres problèmes qui normalement font partie intégrante de la construction de ce genre de navire (et Dieu sait qu'ils savent de quoi ils parlent, non ?) … Donc, je met juste le doigt sur un ensemble de problème qui prennent leurs sources dans un gigantisme poussé a outrance qui, manifestement, ne prend pas en compte - ou mal - de gros problème de tuillage des compétences (et je ne parle pas des EMALS) et qui fait "exploser" tous les cadres d'un programme que même l'Amirauté a qualifié de trop ambitieux.

Personnellement, ça m'évoque, toutes proportions gardées, les mêmes maux que le programme JSF ! 

J'ai parfaitement conscience de l'extrême complexité que réclame la construction d'un tel navire et je comprends parfaitement que celle-ci va rencontrer son lots de problèmes, comme les grandes marines en connaissent toutes dans ce genre programme … Mais, sans doute parce que ce sont les Américains, ils vont trop loin, trop haut, trop fort ! 

[pascal]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

toutes proportions gardées, les mêmes maux que le programme JSF ! 

Là on parle essentiellement du modèle de gestion du projet la Concurrency ... a priori c'est un facteur très négatif dans la menée des projets.

[wagdoox]

il y a 37 minutes, pascal a dit :

Là on parle essentiellement du modèle de gestion du projet la Concurrency ... a priori c'est un facteur très négatif dans la menée des projets.

C’est surtout ce que les americains en font qui est du n’importe quoi. tu es bien obligé de prevoir les composants qui iront sur un pa. Le probleme des americain, c’est surtout leur idee de gap qui amene a faire des pas de geants au lieu de faire des petits pas, verifier que tous fonctionne avant de passer a la suite. 
C’est d’autant plus bizarre que les usa peuvent se le permettre sur 11 pa. La france a pas le choix que de « reinventer » le pa quaisment tous les 40 ans. 

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

Idem pour les radars, qui si ils sont d'une nouvelle génération ont été déjà installés sur -au moins- les Zumwalt, non ? Je me doute que la mise en place sur un tel navire ne représente pas la même somme de travail mais ce n'est pas une technologie de rupture, non ? 

Ca, ça a foiré aussi : l'aesa MFR à (3)panneaux (Raytheon) AN/SPY3 en bande X installé sur les Zumwalt devait être complété par un AN/SPY4 (LM) en bande S, lequel a été effacé pour des questions de coûts.

La réserve de place sur chaque bord de la DDG est située entre l'antenne carré du spy-3 en haut, et celle rectangulaire de l'IFF en bas

Du coup, l'AN/SPY3 semble être entré dans un cul de sac (il ne sera pas upgradé pour être également capable du "volume search) et ne devrait être maintenu ni sur Zumwalt ni sur Ford : c'est l'AN/SPY6 en variante EASR qui tient désormais la corde, sans doute en v3 (3 panneaux fixes 9 RMAs). Assez logique finalement de basculer toute la flotte "élite" de l'US Navy sur SPY6.

Citation

DDG-1000, devaient avoir un radar bi-bande.(DBR). Cela aurait combiné deux systèmes radar distincts, l'AN / SPY-3, un type de réseau actif à balayage électronique (AESA) en bande X, avec le Lockheed Martin AN / SPY-4, un radar de recherche de volume en bande S. Dans un scénario de défense aérienne et antimissile, l'idée était que l'AN/SPY-3 serait utilisé pour la recherche d'horizon, pour fournir des pistes de cible haute fidélité et autrement aider à diriger ces armes vers l'impact, tandis que l'AN/SPY-4 offrirait recherche à longue portée, poursuite, discrimination des missiles balistiques et quelques capacités supplémentaires pour communiquer avec les missiles d'interception. Les deux radars effectueraient ces fonctions simultanément, avec leurs informations fusionnées, offrant une capacité combinée impressionnante. Les Zumwaltdisposent également d'un logiciel de commande et de contrôle avancé unique et d'une architecture informatique, dont vous pouvez en savoir plus ici . Il a été conçu pour tirer pleinement parti de la configuration DBR.

Cependant, en 2010, le Pentagone a pris la décision d'éliminer l'AN/SPY-4, le plus grand des deux réseaux radar, de la conception Zumwalt , l'une des nombreuses mesures de réduction des coûts qui ont dégradé les capacités globales du navire . Au lieu de cela, un logiciel a été ajouté pour fonctionner avec l'AN/SPY-3 afin de lui permettre d'effectuer également la fonction de recherche de volume. Bien que ce dernier radar puisse désormais être utilisé pour couvrir certaines des tâches de l'AN/SPY-4, il n'a rien à voir avec les performances censées provenir des deux radars fonctionnant en tandem.

David Heath/USN

Le rouf du premier USS Zumwalt sur une barge à la station navale de Norfolk en 2012, alors que le navire était encore en construction. La zone rectangulaire de couleur gris clair avec ce qui semble être un couvercle de protection gris foncé écaillé visible dans le coin avant est l'endroit où l'un des deux réseaux d'antennes AN / SPY-3 à face fixe est maintenant installé. Une indentation plus grande et plus carrée est visible en dessous et c'est là que le réseau compagnon de l'AN/SPY-4 devait à l'origine être situé. , USN

Il convient de noter qu'il n'est pas clair si le DBR aurait finalement répondu aux attentes de la Marine. Ce système radar jumelé devait également être installé sur les porte-avions de la classe Ford , mais a souffert de problèmes techniques répétés et d'autres retards, dont vous pouvez en savoir plus dans cet article sur War Zone . Dans l'état actuel des choses, seul le premier de sa classe USS Gerald R. Ford

aura le DBR , tandis que tous les navires suivants de la classe seront équipés de l'AN/SPY-6(V)3 de Raytheon, la version à face fixe du radar modulaire de surveillance aérienne d'entreprise (EASR) de la société. 

L'AN/SPY-6(V)3, ou une autre variante de l'EASR, est certainement l'un des choix les plus évidents en remplacement de l'AN/SPY-3 sur les Zumwalt . Rich Calabrese, directeur des systèmes de mission de la marine de surface de Lockheed Martin, a récemment déclaré à The War Zone que la marine envisageait de faire exactement cela dans le cadre d'une interview plus large que nous publierons à court terme sur le système de combat Aegis de cette société et ce que l'avenir tient pour cela.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/37082/navys-troubled-stealth-destroyers-may-have-radars-replaced-before-ever-sailing-on-a-mission

Tu peux donc compter le radar du Ford en débit :)

De rien

Modifié le 4 mai 2023 par Hirondelle

[Nec temere]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

Le CVN-78 est un prototype comme tout premier de sa classe et comme tout premier de sa classe l'implantation des nouvelles technologies amène leurs lots de glissement par la droite comme dirait un habitué. Pour le coup rien d'anormal … Pour autant, de ce je comprends, mis a part les EMALS, je ne voit pas en quoi les autres systèmes sont des technologies de ruptures (ou à la marge). Tu évoques le système d'énergie - lié au réacteurs nucléaires - mais sauf erreur, les responsables de ce projet ont une parfaite connaissance de toute cette chaîne d'énergie, ils savent ce qui a été fait pour la classe Nimitz et outre des calculs différents liés aux EMALS, ils maîtrisent l'installation, la production et la gestion de ces réacteurs, non ? 

Idem pour les radars, qui si ils sont d'une nouvelle génération ont été déjà installés sur -au moins- les Zumwalt, non ? Je me doute que la mise en place sur un tel navire ne représente pas la même somme de travail mais ce n'est pas une technologie de rupture, non ? 

La suite d'auto-protection, les ascenseurs à munition, etc. … Ne sont pas - sauf erreur - des technologies de ruptures, non ? 

Là, ou je veux en venir lorsque j'évoquais une gabegie, c'est que si des retards sont parfaitement compréhensifs pour les EMALS ce qui l'es moins c'est l'ensemble des autres problèmes qui normalement font partie intégrante de la construction de ce genre de navire (et Dieu sait qu'ils savent de quoi ils parlent, non ?) … Donc, je met juste le doigt sur un ensemble de problème qui prennent leurs sources dans un gigantisme poussé a outrance qui, manifestement, ne prend pas en compte - ou mal - de gros problème de tuillage des compétences (et je ne parle pas des EMALS) et qui fait "exploser" tous les cadres d'un programme que même l'Amirauté a qualifié de trop ambitieux.

Personnellement, ça m'évoque, toutes proportions gardées, les mêmes maux que le programme JSF ! 

J'ai parfaitement conscience de l'extrême complexité que réclame la construction d'un tel navire et je comprends parfaitement que celle-ci va rencontrer son lots de problèmes, comme les grandes marines en connaissent toutes dans ce genre programme … Mais, sans doute parce que ce sont les Américains, ils vont trop loin, trop haut, trop fort ! 

Hmm il me semble que le Ford est doté d'un "blindage électromagnétique" une double coque qui forme un circuit ouvert et qui se ferme s'il y a pénétration d'une munition dans la coque. Et ça pour ce que j'en sais c'est révolutionnaire et ça va peut être se retrouver sur d'autres barques.

[pascal]

il y a 6 minutes, Hirondelle a dit :

les Zumwalt

Le débat fit rage à l'époque entre la Navy et le Congrès sur le fait de savoir si les coûts unitaires de ces bâtiments avaient grimpé du fait qu'on avait abandonné l'idée d'en avoir 32; ou si on avait abandonné l'idée d'en avoir 32 parce que les coûts avaient trop augmenté ... C'est entre nous soit dit exactement ce qui s'est passé avec les FREMM ...

Comme la Navy avait changé son fusil d'épaule entre temps repartant vers les eaux bleues après avoir fait une incursion dans les eaux brunes (LCS et Zumwalt=> qui au départ est un système d'arme AVT) on peut raisonnablement penser que c'est la première option qui tient la corde.

 

[Hirondelle]

il y a 22 minutes, pascal a dit :

C'est entre nous soit dit exactement ce qui s'est passé avec les FREMM

Voui.

Encore que la cas Fremm, diverge de celui des DDG1000 et LCS  en ce que le système d'arme des premières semble bien fonctionner et qu'on n'a pas eu à se questionner a posteriori de ce que pourraient être les missions de ces bateaux.

Je me demande encore à quoi aurait ressembler une mission avec un advanced gun system à 150 km d'une côte (encore plus si la DDG est equipée d'un radar inefficace pour l'autodéfense (ce qui semble le cas : il causerait mal avec les ESSM et SM2 qu'il est supposé guider - . Ca semble trivial une question de liaison de donnée, mais par élimination c'est ça qui a été compris (hypothèse en concurrence avec celle que le patch pour convertir le SPY-3 au "volume search" n'aurait pas fonctionné dans un environnement où tests et essais sont restreints pour économiser de l'argent). Avec certainement le fait que faire cohabiter Raytheon (spy3) et LM (spy4) n'était peut être pas l'idée du siècle, surtout si pendant ce temps un formidable effort de renouvellement du système AEGIS (LM + Raytheon pour la composante radar aussi !) est en cours...).

Quand je me penche sur ces programmes je me défend mal du type de sentiment que j'ai face aux plus spectaculaires cagades britanniques : "j'ai du louper quelque chose, ils ne peuvent pas être si stupides et imprévoyants"

[R force]

Le 28/03/2023 à 11:14, Hirondelle a dit :

Pas trouvé de fil sur le A6 Intruder, alors je place là le récit de son expérience sur le Pilon Volant de Francesco "Paco" Chierici, et notamment de la Traversée de l'USS Ranger entre Busan et OMAN à travers un typhon, pour mieux permettre à notre héros et son bombardier navigateur de s'endormir dans leurs harnais alors qu'ils leadaient un raid de 25 appareils au dessus de l'Irak.

Intéressant passage également sur son expérience au dessus du PA en tant que Nounou.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/27604/confessions-of-an-a-6-intruder-pilot

A lire absolument.

Il a changé Pete Mitchell Maverick.... 

Pris un paquet de centimètres.  les G négatifs peut être.

[pascal]

il y a 29 minutes, Hirondelle a dit :

"j'ai du louper quelque chose"

à commencer par une information complète ...

[wagdoox]

il y a 32 minutes, Nec temere a dit :

Hmm il me semble que le Ford est doté d'un "blindage électromagnétique" une double coque qui forme un circuit ouvert et qui se ferme s'il y a pénétration d'une munition dans la coque. Et ça pour ce que j'en sais c'est révolutionnaire et ça va peut être se retrouver sur d'autres barques.

La daps pour dynamic armor protection system. Ou electric armor pour les tanks. 
en realite on sait pas vraiment si c’est equipe, ready for, en teste …

je m’avancerais pas trop sur la question. La france a fait l’impasse dessus apparement sur le pang. 

[g4lly]

29 minutes ago, wagdoox said:

La daps pour dynamic armor protection system. Ou electric armor pour les tanks. 
en realite on sait pas vraiment si c’est equipe, ready for, en teste …

je m’avancerais pas trop sur la question. La france a fait l’impasse dessus apparement sur le pang. 

La question c'est surtout à quoi ca sert ... contre quoi et ou on le place.

L'idée c'est que faire passer un "éclair" dans l'objet qui traverse successivement deux couche chargée. Normalement les deux couche sont isolées l'une de l'autre le passage du bidule produit un claquage et donc une décharge électrique à travers le bidule.

La question c'est est ce que se servir de la muntion entrante comme conducteur d'une décharge haute tension change quelques chose au résultat ou pas ...

L'autre question c'est face à quelle munition ca sert ou pas, et ou on l'installe.

• L'idée soviétique est d'attaquer les porte avion par le haut, de percer le pont d'envol, puis d'exploser plus bas pour produire en plus des dommages internes idéalement un incendie.
• L'idée chinoise c'est d'utiliser un projectile essentiellement cinétique ... lancé depuis un missile balistique.

Dans le premier cas on se doute qu'il va être compliqué de tapisser le pont d'un énorme condensateur qui n'attend que de claquer.

Dans le second ça on se doute que claquer dans un ogive en acier ça ne va pas changer grand chose.

---

Concernant les missiles de croisière typique harpoon/exocet ... il suffirait d'une bonne fusée de proximité pour éviter le foudroiement.

---

Tout ça pour dire que l'idée peu sembler bonne, mais qu'il n'est pas sur que ça en vaille la chandelle.

---

A la meme période les US avait des projets de petites torpilles anti-torpille, projet séduisant ... mais qui est largement tombé à l'eau ... comme bon nombre de projet de torpille anti torpille, et autre canon supercavitant anti torpille - et anti mine -, pourtant intéressant sur le papier.

---

Pour le canon c'est tout bete il s'agit d'une fleche quasi identique à celle pour faire de l'antichar ... avec un contrôle de tir bien fichu c'était sensé détruire une torpille comme un CRAM détruit un rocket, un obus ou un missile.

Aujourd'hui c'est tout juste marketé pour défendre contre des plongeurs ...