Armée de l'air Chinoise

[DarkSablo]

va falloir ressortir les Tomcat de la naphtaline et les phoenix aussi  :oops:

[clem200]

C'est surtout ce que tu mets dessous qui compte, et le Tu-22 c'est pas vraiment "state of the art" non plus...

Certes mais un bombardier supersonique à long rayon d'action ça reste très dangereux.

[Ciders]

Hum... un Tu-22 avec une nouvelle avionique, une perche de ravitaillement en vol et des missiles air-surface KD-88 (équivalent chinois du Harpoon, mais tourné en missile de croisière) ou CJ-10 (portée estimée entre 1 500 et 2 000 km)... à voir. Surtout que les Chinois ont pu ou vont pouvoir se fournir en missiles de croisière et en technologies en Ukraine.

[Henri K.]

Cette nouvelle refait surface tous les 6 Mois et ce depuis presque 10 ans. La première fois que j'ai entendu parler c'était en 2002 quand je suis parti en Chine, ça à déjà été démenti plusieurs fois...

Quel est le but de ce genre de nouvelles?

Henri K.

[FATac]

Quel est le but de ce genre de nouvelles?

Que la nouvelle soit vraie ou pas importe peu. Qu'il s'agisse même d'une hypothèse est accessoire. Peut-être que cette nouvelle deviendra vraie un jour ... peut être.

Ce qui est intéressant, c'est la source de l'information : aviationnews cite le China Times.

Le China Times est un journal généraliste, en langue chinoise "traditionnelle" (du mandarin ??), publié à Taipei, Taiwan.

C'est donc, assez clairement, un article destiné à "faire peur", à faire monter la pression pour obtenir du soutien des alliés traditionnels de la Chine Républicaine - alliés qui ont un peu eu tendance à se laisser distraire par la Chine Populaire ces dernières années et dont le soutien s'est un peu distendu.

J'ai bon ?

[dark sidius]

En même temps la Chine a besoin d'un nouveau bombardier car le H6 est quand même une antiquité comme le B-52 ou Bear, et le TU 22 est un sacré appareil qui revu a la sauce moderne pourrait être un dangereux adversaire. Et quand les appareils sont bons pourquoi ne pas les refaire en les modernisants, exemple du SR-71 qui reste le meilleur appareil construit ce qu'on fait actuellement n'est pas meilleur en terme de performances a part mettre un I-phone dans les avions c'est quasiment la seule avancée ces 20 dernières années. Et puis la vente financera peut être les recherches sur PAK-DA.

[Dino]

Si on devait représenter l'avion parfait selon dark sidius, il suffit qu'il soit noir avec un gros moteur !

[Asgard]

Ca frolle l'heresie à ce niveau la Oo

Le SR71, c'est pas l'avion qui a du etre cloué au sol pck il se disloquait en vol ? 

[Henri K.]

Je sais que le bruit est faux et j'interroge de la bien fondée de l'information car je sais que le projet en cours est un aile volant.

Henri K.

[Nenel]

Le Tu 22 M Backfire fait parti d'un des  traités START  (USA-Russie), et je doute que ce type d'appareil soit donc accessible à un quelconque autre pays. D'ailleurs les Russes modernisent leur flotte de TU 22, enfin ce qu'il en reste, mais au vu de l'état des cellules, il y a du boulot et beaucoup et beaucoup d'argent à réinvestir.

[FATac]

Tiens, le nouveau chasseur furtif chinois découvert sur la page 63 et appelé alors le F-60 prend à présent le nom de J-31 dans l'ensemble de la presse anglo-saxonne.

Le numéro de J-31 est évoqué à cause du bort-number 31001. (J-31, prototype 001).

Il serait dessiné par l'institut 601 et produit par Shenyang Aircraft Corporation.

Le F-60 serait la désignation potentielle d'une éventuelle version export.

Je reviens la-dessus, avec quelques (très menus) détails sur le premier vol de cet appareil.

D'abord, une précaution "oratoire". Je sais parfaitement que la désignation de J-31 n'a rien d'officielle, voire même qu'elle est récusée par les chinois (puisque seuls les avions adoptés par l'armée chinoise peuvent recevoir la référence J-xx).

Même si la lecture du Bort-Number devrait être 310-01, pour "prototype 01 du projet 310", la presse anglo-saxonne et les experts occidentaux (comprendre "du Pentagone") ont la ferme intention de la considérer comme 31-001 pour "prototype 001 du J-31". Ils n'ont pas l'intention de cesser de communiquer sur J-31 et semblent avoir l'intention d'imposer cette dénomination, que les chinois le veuillent ou non. C'est un peu comme avec les appareils ou les systèmes russes, au grandes heures de la guerre froide : c'est la dénomination ou le numéro occidental qui est vulgarisé, banalisé, et finalement utilisé. Il est difficile, voire impossible de revenir dessus, ensuite.

Donc, dans l'immédiat, mes sources venant de ce côté du monde, je continue à utiliser leur dénomination, c'est plus simple et plus clair.

Vu dans la presse anglophone : Le prototype 31001 a fait son premier vol le matin du 31 Octobre, à Shenyang. Il s'agit d'un vol de 11 minutes, train sorti, escorté par deux J-11 biplaces. Ce vol a été précédé, la veille et l'avant veille, par des test de roulage à grande vitesse et par des simulation de décollage avorté, en présence de divers officiels industriels ou de la défense Chinoise.

Cet appareil montre les gros progrès récents de SAC dont les gammes précédentes étaient principalement dérivées de la famille Flanker.

Les analystes occidentaux estiment que le J-31 pourrait être un complément du J-20 dans une doctrine hi-lo mix.

[Henri K.]

Si on pense que les Chinois ont quelques choses a foutre de comment on appelle LEUR appareils alos on peut dore et déjà mettre le doigt la ou je pense...

Quand les Chinois vont officiellement communiquer la référence même Pentagone n'aura pas d'autres choix de revenir sur la vraie référence chinoise, la désignation OTAN ira dans le même sens.

Aujourd'hui les Chinois lamda l'appellent "Aigle", son nom officiel peint sur son VTP, ou alors "le 4G de Shenyang" (4G chinois = 5G chez nous).

Henri K.

[Dino]

J'aimerais bien savoir par quel moyen de pression les chinois forcerait les américains à changer la désignation qu'ils ont choisi pour leurs communications sur les appareils chinois  

A part si le chiffre de désignation est complètement différent et pouvant provoquer confusion, pour ce qui est du "surnom", je doute que les chinois puissent y faire quoique ce soit.

[Henri K.]

J'aimerais bien savoir par quel moyen de pression les chinois forcerait les américains à changer la désignation qu'ils ont choisi pour leurs communications sur les appareils chinois  

A part si le chiffre de désignation est complètement différent et pouvant provoquer confusion, pour ce qui est du "surnom", je doute que les chinois puissent y faire quoique ce soit.

C'est justement le chiffre de désignation qui est différente.

Sinon chez les Chinois le système de désignation OTAN n'est jamais repris et utilise pour leur propres engins.

Henri K.

[FATac]

Si on pense que les Chinois ont quelques choses a foutre de comment on appelle LEUR appareils alos on peut dore et déjà mettre le doigt la ou je pense...

Quand les Chinois vont officiellement communiquer la référence même Pentagone n'aura pas d'autres choix de revenir sur la vraie référence chinoise, la désignation OTAN ira dans le même sens.

Henri, je te le dis en toute amitié : si on pense que les américains, le pentagone et l'OTAN ont quelque chose à foutre de comment les chinois appellent leurs appareils CHEZ EUX, alors on se met aussi le doigt dans l'oeil - que ce soit un de ceux du haut, ou celui du bas.

;)

C'est un affrontement de volontés, et aucun ne reviendra sur sa position. Cela semble assez clair pour moi : les occidentaux géreront une référence, les chinois une autre ... et les fans connaîtront les deux car ils iront aux deux sources. J'ai connu ça avec le matériel russe de ma jeunesse, je connaîtrai ça avec le matos chinois de mon age mûr. C'est cool, ça permet de ne pas sentir le temps passer. 

=D

[Henri K.]

Je sais bien que chaque côté s'en fiche de l'autre, mais je fais la remarque sur 3 points :

* Les Chinois n'appellent jamais les engins étrangers a leur façon, ils redpectent leur dénomination et désignation d'origine

* Le fait que les magazines et les sites appellent l'engin de 601 & SAC J-31 témoigne une fois de plus la manque de recherche et de connaissance parfois fondamentale sur les affaires chinoises qu'ils connaissent pourtant depuis des siècles. Je ne suis pas contre que l'information soit payante, mais dans ce cas ayons l'obligeance de vendre des informations correctes et justes. Ça me fait penser à la boulette monumentale de Jane's sur "J-18"...

* Sur le nom je ne dis rien, on peut même l'appeler Toto. Mais une fois les Chinois communiquent et vendent leur engin sous une référence officielle sur le marche internationale, ces magazines doivent changer sinon c'est qu'ils veulent persister ridiculement dans l'erreur.

Amitiés,

Henri K.

[Asgard]

C'est pas une erreur en soit... ils sont occidentaux, écrivent pour des occidentaux, ils reprendront alors la désignation officielle OTAN. C'est aussi simple que cela.

[arctor]

La Chine achète au Russes la ligne de production du Tu-22M Backfire.

http://www.aviationnews.eu/2012/12/28/china-buys-tu-22mb-bomber-production-line-from-russia/

A mon avis c'est pas sérieux, si les Russes vendent du matos 'stratégique' comme celui-ci aux Chinois ça les forcera à renforcer leurs systèmes de défense côté oriental, ce qui à mon sens coûterait bien plus cher que ce que pourrait rapporter le transfert de licence.

[pascal]

Dire que la Chine voulait acheter le Concorde ...

[Philippe Top-Force]

A partir de ces photos de Y-20 très floues, un internaute chinois a restitué l'image...

Henri K.

Un pays neutre la Suisse et son citoyen helvète nous en parle aussi

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2012/12/29/chine-le-xac-y-20-de-transport-tactique.html

Une image de synthèse

Bien que mauvaise, les images confirment que le Y-20 est un appareil proche des Il-76 et Boeing C-17, doté de quatre moteurs (d’origine ukrainienne, dérivé de ceux de l’AN-70) et d’un empennage en T. L’ Y-20 utilise une interface aile-fuselage similaire à celui utilisé par l'IL-76, produisant une bosse prononcée au sommet de la partie avant du fuselage. L'empennage en T est par contre similaire à celui du C-17. L’avion mesurerait 47 mètres pour une envergure de 45 mètres avec une hauteur de 15 mètres. Sa charge utile avoisinerait les 50 tonnes.

L’ Y-20 sera suffisamment large pour accueillir des véhicules de soutien, ainsi que des blindés.

[alexandreVBCI]

Le C-17 est un appareil de transport stratégique (grande capacité, longue distance) et non tactique, c'est logique pour les américains compte tenu de leurs besoins énormes en capacité de projection pour leurs opérations extérieures.

Pourquoi la Chine a-t-elle besoin d'un Y-20 de transport stratégique similaire au C-17 ? 

  =|

[Henri K.]

C'est pas une erreur en soit... ils sont occidentaux, écrivent pour des occidentaux, ils reprendront alors la désignation officielle OTAN. C'est aussi simple que cela.

"J-31" n'est ni une désignation officielle chinoise ni une désignation de l'OTAN, il s'agit d'une mauvaise interprétation de quelques sites et magazines anglophones de 31001 qui a été reprise ensuite par d'autres sites et d'autres magazines.

C'est justement ce genre de Copy/Paste sans la moindre vérification et sans un minimum de professionnalisme que je pointe du doigt.

Henri K.

[vallerustie2]

Le C-17 est un appareil de transport stratégique (grande capacité, longue distance) et non tactique, c'est logique pour les américains compte tenu de leurs besoins énormes en capacité de projection pour leurs opérations extérieures.

Pourquoi la Chine a-t-elle besoin d'un Y-20 de transport stratégique similaire au C-17 ? 

  =|

Bonjour Alexander et tous mes voeux pour la nouvelle année..

Je ne te suis pas bien , les  maitres du monde doivent être les USA  ? et defense de leur faire de l'ombre ?

cordialement.. ;)

[Dino]

Je pense que tu fais un procés d'intention à alexandre là valle ;)

La chine n'a simplement pas montré jusqu'à présent de volonté de se déployer en dehors de ses frontière, restant résolument une armée défensive. Partant de là son besoin en appareil lourd de logistique est moins important. Et en général on achète ce dont on a besoin.

Les armées occidentales dont les USA sont la premiere force interviennent, elles, régulirement à l'étranger (pas seulement pour faire la guerre d'ailleurs). Rien à voir avec une vision assez étroire de "maître du monde", simplement une différence de missions des deux armées.

[aviapics]

Quand on a un pays de la taille de la Chine avec des infrastructures modernes ne couvrant que le quart oriental du pays, on a besoin d'un avion comme ca...