Russie et dépendances.

[rendbo]

Ce qui est assez bizarre avec la Russie c'est l'écart entre ce qu'elle projette comme image et ce que vivent et pensent les Russes.

 

Tu veux dire l'image que nos médias choisissent de donner et la réalité du terrain ?

[ogmios]

J'aimerai bien qu'il s'occupe de son Q, mon cerveau est a moi...

 

Purée, on dirait que tu vas souvent en Russie ( le travail?), je serais toi, je changerais de boite, ça a l'air abominable la russie., et les russes, encore pire... ça doit être dur à supporter :o , un vrai nid de faciste alcoolique drogué

[aviapics]

Purée, on dirait que tu vas souvent en Russie ( le travail?), je serais toi, je changerais de boite, ça a l'air abominable la russie., et les russes, encore pire... ça doit être dur à supporter :o , un vrai nid de faciste alcoolique drogué

 

Oui, je vais souvent en Russie, pour le travail comme pour les vacances, ma femme est russe. J'adore la Russie et les Russes, mais je déteste ce gouvernement manipulateur qui n'est la que pour se remplir les poches. Par contre a la différence de pas mal de gens, je fais une différence entre peuple et gouvernement, surtout dans le cas de la Russie.

 

C'est une blague ?

Par contre, selon un spécialiste de l'immigration en France, il y aurait pas mal de demandes d'asile pour venir en France.

Pas qu'en France, si effectivement il n'y a pas d’émigration de masse il y a une émigration des élites, et la France est effectivement une destination qui plait. A Nice la fréquence de vols directs avec la Russie a ete multipliée par 3 en quelques années. Il y a beaucoup de familles installées en France dont Monsieur part le lundi matin travailler a Moscou et rentre le Vendredi. Un grand nombre d’écoles ont ouvert entre Cannes et Monaco pour accueillir leurs enfants.

[kalligator]

C'est bien connu les russes dévorent des bébés au ptit déj, des gays au déjeuner et le reste du monde au dîner..

 

Va jeter un coup d'oeil du côté des téa party ou de Kiev tu trouvera des fascistes voire des nazi, des vrais pas des humoriste provocateurs aux 

quenelles douteuses.

[Tancrède]

C'est bien connu les russes dévorent des bébés au ptit déj, des gays au déjeuner et le reste du monde au dîner..

 

 

Il leur faut bien ça avec le blocage des exportations agricoles européennes. 

 

 

 

Pas qu'en France, si effectivement il n'y a pas d’émigration de masse il y a une émigration des élites, et la France est effectivement une destination qui plait. A Nice la fréquence de vols directs avec la Russie a ete multipliée par 3 en quelques années. Il y a beaucoup de familles installées en France dont Monsieur part le lundi matin travailler a Moscou et rentre le Vendredi. Un grand nombre d’écoles ont ouvert entre Cannes et Monaco pour accueillir leurs enfants.

Leurs capitaux ont bien plus fui que leur population depuis 20 ans: fraude fiscale, placement d'actifs énormes hors de portée du gouvernement ou des adversaires politiques.... 

Oui, je vais souvent en Russie, pour le travail comme pour les vacances, ma femme est russe. J'adore la Russie et les Russes, mais je déteste ce gouvernement manipulateur qui n'est la que pour se remplir les poches. Par contre a la différence de pas mal de gens, je fais une différence entre peuple et gouvernement, surtout dans le cas de la Russie.

 

 

Oui, enfin dans quelles limites: Poutine et son gouvernement ne sont pas totalement impopulaires, aux dernières nouvelles: il a comme qui dirait du soutien populaire, dont une proportion de hardcore qui reste avec lui contre vents et marées. Il y a certainement moult circonstances explicatives pour la chose, et on n'est responsable -ou complice- que dans la limite de ses moyens d'informations (très limités en Russie) et capacités d'action (aussi assez limitées), mais le mode de gouvernance de la Russie (le gouvernement, mais aussi son "écosystème" de pouvoir: pouvoir régional, élites en général, grande administrations, grandes entreprises, factions diverses -dont criminelles) n'est au final pas contesté très fort. Ca ne rend pas les autres pays meilleurs (même si un peu par comparaison), mais ça crée une ambiance certaine pour l'étranger en Russie.

[Kiriyama]

Tu veux dire l'image que nos médias choisissent de donner et la réalité du terrain ?

 

Non, l'image que les médias et autorités russes essaient aussi de donner de leur pays.

Modifié le 28 octobre 2014 par Kiriyama

[aviapics]

Va jeter un coup d'oeil du côté des téa party ou de Kiev tu trouvera des fascistes voire des nazi, des vrais pas des humoriste provocateurs aux quenelles douteuses.

C'est marrant cette façon permanente de comparer pour se justifier. Je ne vois pas ce que les Tea Party ou les fascistes de Kiev (ceux Parvy Sektor qui ont fait 2% aux élections?) ont a voir la dedans, on est sur le fil de la Russie? parlons de la Russie alors au lieu d'essayer de jutifier des choses et montrant que c'est pire ailleurs.

 

Leurs capitaux ont bien plus fui que leur population depuis 20 ans: fraude fiscale, placement d'actifs énormes hors de portée du gouvernement ou des adversaires politiques.... 

Oui, enfin dans quelles limites: Poutine et son gouvernement ne sont pas totalement impopulaires, aux dernières nouvelles: il a comme qui dirait du soutien populaire, dont une proportion de hardcore qui reste avec lui contre vents et marées. Il y a certainement moult circonstances explicatives pour la chose, et on n'est responsable -ou complice- que dans la limite de ses moyens d'informations (très limités en Russie) et capacités d'action (aussi assez limitées), mais le mode de gouvernance de la Russie (le gouvernement, mais aussi son "écosystème" de pouvoir: pouvoir régional, élites en général, grande administrations, grandes entreprises, factions diverses -dont criminelles) n'est au final pas contesté très fort. Ca ne rend pas les autres pays meilleurs (même si un peu par comparaison), mais ça crée une ambiance certaine pour l'étranger en Russie.

Effectivement, en même temps c'est plus simple d’être populaire dans un pays sans opposant, avec des médias a sens unique et en faisant miroiter, comme seule alternative, un retour aux années Eltsine. D'ailleurs selon un sondage d'hier (origine institut Levada), il serait repasse sous les 50% d'intention de vote.

Cette crainte du retour aux années "n'importe quoi" est forte et les Russes assez fatalistes. Au lieu de voir ce qui pourrait aller mieux, ils regardent surtout ce qui pourrait être pire. On voit donc que l'effet Crimee n'a pas suffit a masquer la situation économique et que les sanctions + le prix du baril + la chute du rouble font tout de même réfléchir les gens.

Modifié le 29 octobre 2014 par aviapics

[MoX]

Et relance les activités en province !

[aviapics]

Ça c'est sur que ça n'aurait pas pu être fait avant...
Tout en sachant qu'une production agricole et industrielle ça ne se lance pas en 3 mois.

[Atomic man]

S'il y avait des opposants valables au régime et non des ploucs qui joue aux politiciens genre Kasparov, on ne pourrait les étouffer
Les sanctions ne font qu'empiré la paranoïa ou les Russes pense que la moitié du monde saute sur eux dès qu'ils le peuvent.

Modifié le 29 octobre 2014 par Atomic man

[chaba]

@ Atomic man "...S'il y avait des opposants valables au régime..."

Une nation de 140 millions de personnes ne peut pas produire un seul opposant valable ? Serieux ? Sur 140 millions, pas un seul ? Juste un seul ?

S'il n'y en a pas, c'est qu'on a fait ce qu'il faut pour qu'il ne puisse pas y en avoir. Point barre.

Une democartie ou il n'y a pas d'opposant n'est qu'une democartie de facade.

Une democratie ou le meme type est au pouvoir depuis 20 ans (et il semble bien vouloir rester encore un bon paquet d'annees...) n'est qu'une democratie de facade.

[Kiriyama]

Le problème est que beaucoup de politiciens valables ont été achetés par Russie Unie et ont rejoint ses rangs. Dès lors il ne reste plus qu'aux citoyens à essayer de faire quelque chose. C'est très difficile pour un parti indépendant d'exister en Russie.

[aviapics]

Retour aux news

Le 4 novembre est un jour férié appelle Jour de l’unité Nationale.
La date a été choisi pour commémorer la défaite de l'envahisseur polonais en 1612.
C'est aussi le jour choisi pour organiser des rassemblements nationalistes et plus.
2 cortèges ont été autorises cet année dans les quartiers de Lyublino et Marino au Sud Est et dans le quartier de Shchukino au nord. Ces quartiers hébergent majoritairement des migrants d'Asie centrale. Il est déconseille aux Non-Russes de sortir de chez eux pendant cette journée, de prendre les transports en commun etc. par l'association "Fédération des Migrants".

 

Ces cortèges sont généralement un lieu d'expression des tendances les plus extrêmes, des débordements et arrestations ont lieu pratiquement tous les ans.

[Alexis]

Oui, enfin dans quelles limites: Poutine et son gouvernement ne sont pas totalement impopulaires, aux dernières nouvelles: il a comme qui dirait du soutien populaire, dont une proportion de hardcore qui reste avec lui contre vents et marées. Il y a certainement moult circonstances explicatives pour la chose, et on n'est responsable -ou complice- que dans la limite de ses moyens d'informations (très limités en Russie) et capacités d'action (aussi assez limitées), mais le mode de gouvernance de la Russie (le gouvernement, mais aussi son "écosystème" de pouvoir: pouvoir régional, élites en général, grande administrations, grandes entreprises, factions diverses -dont criminelles) n'est au final pas contesté très fort.

 

Je suis assez surpris par ce qu'il me semble que tu sous-entends.

 

Es-tu bien en train de dire que pour un citoyen russe, soutenir Poutine est non pas seulement une décision mauvaise mais une décision immorale à qualifier comme une complicité ?

 

Dire que les soutiens russes de Poutine ont tort est une opinion qui se défend - l'opinion inverse aussi se défend d'ailleurs ! - mais que ce soit par nature immoral... euh ? ! ? !

 

Ce n'est pas que la ligne de pensée "soutenir tel pouvoir politique dans son pays est une décision à évaluer moralement" n'ait pas de sens - on a le droit de considérer qu'elle en a beaucoup au contraire. Mais alors il faut être cohérent pour se garder de tout double standard, et - sauf erreur de ma part, auquel cas je te fais mes excuses par avance - je n'ai jamais rien lu de toi qui critique sur une base morale le soutien d'une partie des Français au PS ni à l'UMP ni celui d'une partie des Allemands à Merkel, ni lu de dénonciation de la complicité de la population américaine envers la présidence Obama ni la présidence Bush.

 

Emettre un jugement de "complicité" pour les soutiens de tel pouvoir et non de tel ou tel autre se justifierait seulement si le premier était moralement largement pire que les autres. Or là je suis désolé mais c'est difficile à soutenir...

 

Personnellement il me semble important de prendre garde de ne pas juger les citoyens d'autres pays sauf à appliquer la même grille morale envers ses propres concitoyens et envers soi-même.

 

Mais peut-être est-ce un malentendu ? :)

[MontGros]

C'est une bonne chose d'avoir de l'esprit critique mais lorsqu'il est entièrement dirigé sur un pays étranger ça n'est pas très productif.

 

Nos politiciens seraient heureux que l'on fasse tous ça. Surtout que l'Europe sombre dans la pauvreté donc ca les arrangerait que l'on voit ailleurs comme c'est tout vilain, regardez ils ont encore des Lada avec les bas de caisses tout boueux....

Sauf que la Russie suit une tendance inverse de la notre (vers l’amélioration), même si la politique est pas tip top elle a l'essentiel: ils ne comptent que sur leurs propres forces.

Au XIX eme on était censé "civiliser" les "sauvages" au final on les à seulement exploités et seules la grandes bourgeoisie française en à profité. Et c'est toujours le b...... en Afrique comme ca l'est au moyen orient. Je me méfie toujours de ceux qui s'occupent pas de leur Q.

 

Perso je préfère réserver mon esprit critique à mon pays et à l'Europe puisque nous sommes à peu près gouvernés par l'Europe. Pour chaque pique sur des étrangers d'abord un scud sur ma caste dirigeante, et inversement pour les lancers de fleurs, ca aide à être pris au sérieux et respecté par les étrangers. J'accepte mieux des critiques sur mon pays de la part de Noam Chomsky, que de Nuland par exemple.

[Atomic man]

@ Atomic man "...S'il y avait des opposants valables au régime..."

Une nation de 140 millions de personnes ne peut pas produire un seul opposant valable ? Serieux ? Sur 140 millions, pas un seul ? Juste un seul ?

S'il n'y en a pas, c'est qu'on a fait ce qu'il faut pour qu'il ne puisse pas y en avoir. Point barre.

Une democartie ou il n'y a pas d'opposant n'est qu'une democartie de facade.

Une democratie ou le meme type est au pouvoir depuis 20 ans (et il semble bien vouloir rester encore un bon paquet d'annees...) n'est qu'une democratie de facade.

 

La Russie est un pays puissant mais fragile un pas grand chose peut la faire tomber de son piédestal

Les autres partis comme le front Civique n'est qu'un rassemblement d'extrêmes gauches et droite qui s'entre-tue pour le pouvoir.

 

Il y a beaucoup d'associations en Russie qui critique ouvertement le pouvoir leurs problèmes sont aussi économiques après la loi sur les refus des financements étrangers ce que je trouve tout à fait normal

Modifié le 30 octobre 2014 par Atomic man

[Tancrède]

Je suis assez surpris par ce qu'il me semble que tu sous-entends.

 

Es-tu bien en train de dire que pour un citoyen russe, soutenir Poutine est non pas seulement une décision mauvaise mais une décision immorale à qualifier comme une complicité ?

 

Dire que les soutiens russes de Poutine ont tort est une opinion qui se défend - l'opinion inverse aussi se défend d'ailleurs ! - mais que ce soit par nature immoral... euh ? ! ? !

 

Ce n'est pas que la ligne de pensée "soutenir tel pouvoir politique dans son pays est une décision à évaluer moralement" n'ait pas de sens - on a le droit de considérer qu'elle en a beaucoup au contraire. Mais alors il faut être cohérent pour se garder de tout double standard, et - sauf erreur de ma part, auquel cas je te fais mes excuses par avance - je n'ai jamais rien lu de toi qui critique sur une base morale le soutien d'une partie des Français au PS ni à l'UMP ni celui d'une partie des Allemands à Merkel, ni lu de dénonciation de la complicité de la population américaine envers la présidence Obama ni la présidence Bush.

 

Emettre un jugement de "complicité" pour les soutiens de tel pouvoir et non de tel ou tel autre se justifierait seulement si le premier était moralement largement pire que les autres. Or là je suis désolé mais c'est difficile à soutenir...

 

Personnellement il me semble important de prendre garde de ne pas juger les citoyens d'autres pays sauf à appliquer la même grille morale envers ses propres concitoyens et envers soi-même.

 

Mais peut-être est-ce un malentendu ? :)

Par définition, dans un régime qui dépend tout ou partie d'un mode d'approbation populaire, il y a toujours une part de "complicité" entre majorité (pas population) et gouvernement, dès lors qu'on dépasse le temps d'un ou deux mandats (cad que le régime et ses dirigeants sont reconduits). Ca renvoie à la question de savoir si on a les gouvernements qu'on mérite; je crois qu'on en a déjà parlé quelque part, y'a pas trop longtemps (avec toi dans la discussion). L'adage est pour moi vérifié dans une certaine mesure, plus ou moins limitée, pondérée par l'état de l'offre politique, et les moyens d'information et d'action/sanction. Mais à la base, soutenir un gouvernement EST un acte qui vous engage moralement, dans la mesure de votre poids en tant qu'électeur (pas en tant que citoyen), que militant, que soutien financier (éventuellement) de parti. C'est le principe même de la souveraineté. 

 

Je ne parlais pas en termes proprement "moraux", à moins de considérer le référent de pensée du côté d'une mesure donnée de démocratie (pluralisme d'opinion et d'expression, information relativement libre, contradictoire et plurielle dans des proportions significatives, relative égalité et aisance d'accès au débat/marché politique....), auquel cas, là oui, mon post a une base de jugement "moral". Sinon, non. Mais je pointe plutôt la notion de responsabilité: le mot "complicité" n'est pas forcément génial (quoiqu'on puisse faire plus qu'argumenter la chose pour des actions et décisions particulières -annexion de la Géorgie, déstabilisation de l'Ukraine....- et non pour le soutien en général et dans l'absolu), mais j'en ai pas trouvé de meilleur et moins connoté en rédigeant la phrase (dans la hâte, faut-il le préciser :-[ ). 

 

Mais au global, le terme de "complicité" est évidemment trop fort, étant donné que je parle de "mesure" de responsabilité, pas de culpabilité. On n'est pas tant dans la querelle de principe que dans la mesure de la chose: tout il est question de degrés. J'avais pas l'impression de sortir quelque chose de très polémique ou de dire que les Russes sont tous des pourris voulant asservir et écraser leurs voisins. Désolé si tu l'as lu comme ça; j'essaierais de faire plus attention aux formulations. 

 

 

e n'ai jamais rien lu de toi qui critique sur une base morale le soutien d'une partie des Français au PS ni à l'UMP ni celui d'une partie des Allemands à Merkel, ni lu de dénonciation de la complicité de la population américaine envers la présidence Obama ni la présidence Bush.

 

Emettre un jugement de "complicité" pour les soutiens de tel pouvoir et non de tel ou tel autre se justifierait seulement si le premier était moralement largement pire que les autres. Or là je suis désolé mais c'est difficile à soutenir...

 

 

Si mon référent moral est la condition démocratique telle qu'énoncée plus haut, si, j'avoue que je peux placer une mesure de jugement "moral" en la matière, car en ce domaine, oui la Russie actuellement me semble nettement pire que l'Allemagne ou la France ou les USA (je ne "juge" pas la Russie en tant que patrie, ou les Russes en tant qu'humains.... De toute façon je ne suis pas un juge de formation, de vocation ou d'emploi.... Contrairement à beaucoup de gens qui -dans les médias surtout- "condamnent" absolument tout et n'importe quoi :P ). La question dans cette optique n'est pas non plus de parler de la "population" russe dans son ensemble, mais de qui soutient Poutine de façon durable, envers et contre tout ou presque. Ce qui n'est pas grand chose en soi, puisque là on peut vite en revenir à la vieille question sur quoi penser du "patriote" dont le raisonnement repose sur le "soutenir mon pays envers et contre tout", ou le "mon pays a toujours raison" (sous entendu: "parce que c'est mon pays"). 

 

Si j'essaie d'exister dans un vide total et amoral, et/ou en faisant du relativisme à tout crin, non, il n'y a pas de jugement moral, et j'essaie simplement d'évaluer un contexte donné.  

 

Après, pour la présidence Bush par exemple, oui, une partie de la population américaine (celle qui a suivi et soutenu dans la durée) a une part de responsabilité susceptible d'un jugement moral. Tout comme Les groupes dominants dans les populations en France ou l'Angleterre pendant la période coloniale, du moins quand ces groupes approuvaient la chose et que la favoriser pesait dans leur vote, pourraient aussi mériter ce genre de jugement moral (pour tout l'effet que ça fait :-[ ). De toute façon, c'est assez métaphysique. Mais le point est plus dans la mesure de cette responsabilité, pas dans une condamnation en bloc devant un supposé éternel moral aux sentences univoques et absolues. 

[Alexis]

La France se met en situation de livrer le Mistral à la Russie

 

La marine russe a été invitée par le groupe naval DCNS à prendre possession le 14 novembre du premier des deux porte-hélicoptères, vendus à la Russie par la France. 

 

Un pavé dans la mare. Alors que Paris tentait de faire profil bas sur les bâtiments de projection et de commandement (BPC), Moscou a annoncé ce mercredi avoir été invité à prendre possession le 14 novembre du premier porte-hélicoptères de type Mistral vendu par la France à la Russie, et dont la livraison en pleine crise ukrainienne a suscité les critiques de Washington et de pays européens. Une invitation qui peut être annulée à tout moment si la Russie ne respecte pas ses engagements de cessez-le-feu en Ukraine.

(...)

 

Mardi, le ministre de la Défense, Jean-Yves Le Drian, avait déclaré que le président François Hollande rendra sa décision sur la livraison controversée du Mistral à la Russie"courant novembre".  (...) Plus globalement, la France a plus à perdre à ne pas livrer les Mistral. Notamment en perdant sa crédibilité d'exportateur d'armements, y compris en Inde où la France négocie la vente de 126 Rafale. Enfin, la facture totale, dédommagements compris, pourrait se monter à environ 3 milliards d'euros pour le budget français.  

Modifié le 30 octobre 2014 par Alexis

[true_cricket]

La France se met en situation de livrer le Mistral à la Russie

Information démentie par les autorités et les industriels :

 

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mistral-dcns-prete-a-livrer-bateau-a-moins-que-17869

 

Encore un tuyau perçu de "La Tribune"....

[Wallaby]

Information démentie par les autorités et les industriels :

 

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mistral-dcns-prete-a-livrer-bateau-a-moins-que-17869

 

Encore un tuyau perçu de "La Tribune"....

 

 

La France et la Russie font du commerce à un niveau qui relève de la politique d'État donc de la diplomatie et s'écrivent... en anglais. Le déclassement de la langue française comme langue diplomatique est donc un phénomène auquel les autorités françaises, au lieu de lutter contre, participent activement.

 

C'est quand même dommage d'être volontariste sur le maintien du rang de la France sur le plan militaire et industriel et être aussi faible sur le maintien de l'attractivité culturelle de la France. C'est comme un guitariste qui ne jouerait que sur une ou deux cordes, voire couperait délibérément l'une d'elles.

Modifié le 30 octobre 2014 par Wallaby

[Tonton Flingueur]

 

Partiel en ce que l'article ne dit pas que d'autres partis peuvent parfois se financer à l'étranger ou autre chose ?

 

Argumentons, argumentons... Quelle partialité ?

Au niveau du style, des tournures employées, de la manière de dépeindre des événements/personnages, pour au final raconter une histoire reposant comme d'habitude sur l'émotionnel du lecteur et en aucun cas sur la raison.

 

A la lecture de l'article, on finit sur quelle impression ? que le FN est une 5ème colonne en France et que donc s'ils arrivaient au pouvoir l'ogre ours russe serait introduit dans la maison France (les "intrigues" et autres "manigances" qui semblent se tramer dans la 1ere partie de l'article refletant le point de vue journalistique français sur la Russie, un pays d'espions, de manipulations, de personnages ambigu/louches, ect)

 

Une matraquage a sens unique ou l'impression qui est donnée aux lecteurs est tjs ultra négative.

Le pompon c'est les "subventions" russe pr crée un média qui sont largement mise en avant, alors que 1) les sommes sont d'un ridicule 2) le secteurs de la presse d'etat en France n'a mais alors aucune leçon a donner de ce coté la, les subventions se montant a plusieurs milliards, et les compromissions pouvant légitiment affecter l’indépendance journalistique étant légions (un exemple parmi tant d'autre, regardez juste qui est présent dans le conseil d'administration des graines chaines de Tv Fr,). 

 

 

 

J'aimerai bien qu'il s'occupe de son Q, mon cerveau est a moi...

T'as bien raison, les russes devraient s’adapter a ton point de vue. 

Modifié le 30 octobre 2014 par Tonton Flingueur

[Alexis]

Si mon référent moral est la condition démocratique telle qu'énoncée plus haut, si, j'avoue que je peux placer une mesure de jugement "moral" en la matière, car en ce domaine, oui la Russie actuellement me semble nettement pire que l'Allemagne ou la France ou les USA (je ne "juge" pas la Russie en tant que patrie, ou les Russes en tant qu'humains.... De toute façon je ne suis pas un juge de formation, de vocation ou d'emploi.... Contrairement à beaucoup de gens qui -dans les médias surtout- "condamnent" absolument tout et n'importe quoi :P ). La question dans cette optique n'est pas non plus de parler de la "population" russe dans son ensemble, mais de qui soutient Poutine de façon durable, envers et contre tout ou presque. Ce qui n'est pas grand chose en soi, puisque là on peut vite en revenir à la vieille question sur quoi penser du "patriote" dont le raisonnement repose sur le "soutenir mon pays envers et contre tout", ou le "mon pays a toujours raison" (sous entendu: "parce que c'est mon pays"). 

 

Je suis bien d'accord : la responsabilité est incontournable, à des degrés divers du simple citoyen à l'homme politique et du moins en mesure au mieux en mesure de s'informer. Responsabilité qui la plupart du temps ne s'évalue pas d'abord en termes moraux "bon régime / mauvais régime". Et le réflexe chauvin "mon pays quoi qu'il fasse" est dangereux, quel que soit le pays concerné.

 

Là où je m'éloignerais un peu c'est qu'à mon sens, les - rares - cas où le jugement moral a une validité n'ont pas grand chose voire presque rien à voir avec la qualité du contrôle démocratique ou le niveau de corruption du pouvoir que soutient tel ou tel citoyen.

 

Soutenir un pouvoir que l'on sait corrompu, malgré qu'il le soit, cela peut être une bonne idée - parce qu'on estime que ses avantages l'emportent sur cet inconvénient - ou une mauvaise idée, mais je ne vois pas dans quel cas cela pourrait être une "mauvaise action". De même si le pouvoir exerce un contrôle directeur lourd sur les médias, comme le pouvoir russe, tandis qu'en Occident nous avons d'autres types de contrôle que par la puissance publique, encore une fois c'est une bonne ou une mauvaise idée (à mon avis mauvaise !) mais je ne vois pas comment cela pourrait être qualifié de faute morale.

 

Soutenir un pouvoir qui opprime une partie de la population, parce qu'on les déteste aussi, ou envahit une autre nation, parce qu'on en escompte des avantages, là, bien sûr, la question morale se pose ...pour peu qu'on le fasse les yeux ouverts.

 

Par exemple, les Américains qui se sont laissé mener en bateau par la fine équipe Bush en 2003 ne peuvent pas à mon avis être accusés de faute morale. Seuls ceux qui avaient compris de quoi il s'agissait et ont approuvé quand même ont fait quelque chose de mal. Ditto pour les Géorgiens relativement à la guerre commencée par Saakashvili en 2008, dont je suis enclin à penser que beaucoup ont du être trompés. Et encore les Français, Allemands et autres Britanniques qui ont approuvé l'agression de 1999 contre la Serbie parce qu'ils croyaient la propagande de l'époque. Etc, etc, etc.

 

Le fait même que des personnes différentes aient des listes différentes de pouvoirs qui aient déclenché des guerres inutiles (tu cites la Géorgie et l'Ukraine au passif de Moscou, ce que je ne ferais pas  :) ) montre bien qu'on ne peut que rarement parler de faute morale pour qui soutient telle ou telle action de tel ou tel pouvoir, à commencer par celui de son pays.

 

Mais, avant tout, des analyses et des intérêts différents.

[Alexis]

La France et la Russie font du commerce à un niveau qui relève de la politique d'État donc de la diplomatie et s'écrivent... en anglais. Le déclassement de la langue française comme langue diplomatique est donc un phénomène auquel les autorités françaises, au lieu de lutter contre, participent activement.

 

C'est quand même dommage d'être volontariste sur le maintien du rang de la France sur le plan militaire et industriel et être aussi faible sur le maintien de l'attractivité culturelle de la France. C'est comme un guitariste qui ne jouerait que sur une ou deux cordes, voire couperait délibérément l'une d'elles.

 

Je suis d'accord sur le principe, même si j'aurais tendance à dire que les lettres commerciales ne sont pas le premier endroit où il est important de défendre sa langue.

 

A titre d'illustration toutefois, de mon expérience dans des sociétés réalisant des projets technologiques pour des clients hors Europe, l'utilisation de la langue du pays client est une condition impérative. Les documents et les lettres devront être envoyés en espagnol, en russe, en coréen, en portugais... suivant le cas. Mais pas en anglais, ni dans la langue du pays vendeur dans ce cas la France.

 

Je suis donc plutôt surpris que Rosoboronexport n'ait pas exigé de recevoir son courrier en russe. J'ai connu des clients russophones qui, bien que non russes, étaient plus exigeants ^_^ !

[Fenrir]

 

 

 

 

Les russes (et n'importe quel peuples d'ailleurs) font ce qu'ils veulent chez eux non ? Reste chez toi si tu n'es pas bien dans en pays étranger. 

 

Les attaques ad nominem ne sont pas les bienvenue ici..

[Tonton Flingueur]

Les attaques ad nominem ne sont pas les bienvenue ici..

Autant pr moi, désolé, c'est corrigé.