Rafale - Afghanistan 2008

[Fusilier]

Oui je parlais de ça et des commentaires grâtinés qui suivent .... :lol:

Proposerais-tu de renommer le livre blanc  : livre caca d'oie" ?  :lol:

[c seven]

L'article de ce blog est vraiment complètement idiot. Ca doit être encore des fuites des tuyaux percés de l'EM. Si ça continu, il n'y aurra même pas besoin de ne pas remplacer un départ à la retraite sur deux, il suffira d'en foutre un sur deux à la porte pour faute lourde...  >:(

Pourquoi c'est idiot?

Parce que les SEM ont bien matraqués les Talibans en 2001/ début 2002, et je ne voit pas en quoi ça fait une si grosse différence de le faire depuis le CdG, ou depuis Kandahar.

De plus: les Rafale F2 s'entrainent sur un PA américain, le rendez-vous est pris de longue date,

Les SEM ne peuvent pas décoller depuis un PA US (incompatible)

Le Rafale F1 ne peuvent pas faire du strike de toute façon, et eux non plus ne peuvent pas décoller depuis un PA US.

Donc il est parfaitement logique que ce soit les SEM qui s'y collent, ne serait-ce que pour maintenir les équipages ops.

Bref: de la grosse connerie pleurnicharde avec un agenda politique derrière (genre: balancer des boulons dans les boites de vitesse de B1 bis...)

Aller la 17F, et le SEM- bon vieux guerrier - est encore capable de faire du mal aux barbus, vous inquiètez pas pour ça

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/watch?v=00ilAlRRUnQ&hl=en"></param><param'>http://www.youtube.com/watch?v=00ilAlRRUnQ&hl=en"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/watch?v=00ilAlRRUnQ&hl=en" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

[Fusilier]

Moi personnellement je ne suis pas inquiet pour les SEM....

On arrive a faire voler des Alouettes et des Super-Frelon de manière opérationnelle  :lol:

[Philippe Top-Force]

[tt]Les Super-Etendard en Afghanistan: une "escroquerie" ?

"En juin il fera 30°C à Kandahar, terrain situé à 1000 m d'altitude. Le Super Etendard est équipé d'un moteur SNECMA Atar 8K50 sans post-combustion qui pousse 5tonnes. Il pèse 6.5t à vide. Emportant 4t de carburant, pour lui permettre de décoller, la charge offerte dans ces conditions sera certainement d'une bombe de 250kg (GBU12) ou (je répéte: OU) d'un pod Damoclès, indique Pietro, un internaute, visiblement au fait de la question et qui qualifie la décision d'engager des Super-Etendard de "dangereuse escroquerie". "A titre de comparaison un A10 emporte deux bombes de 250kg, un pod de désignation, 14 roquettes et... 1200obus de 30mm. Un F15 dans les même conditions décolle avec 8 JDAm et un pod Sniper. Résultat de l'équation 1 F15 = 8 SEM"

"Que vont penser nos alliés, ajoute-t-il, d'une nation qui utilise une installation aéroportuaire dont les contraintes de sécurité sont énormes, qui consomme un pétrole dont l'acheminement par convoi routier en Afghanistan au travers des embuscades et des IED est une gageure ?  Et qui fournit une couverture aérienne avec UNE bombe pour DEUX avions?" Pietro estime qu'il est "stupide d'aller jouer les fanfarons tantôt pour montrer que notre rafale est "ops", tantôt pour animer les guerres de clocher entre la marine et l'Armée de l'air".

C'est une opinion tranchée, mais il est difficile de la balayer d'un revers de main. Pourquoi, d'ailleurs, la Marine n'envoie-t-elle pas trois Rafale M F2 à Kandahar?[/tt]

C'est a ca que tu fais allusion ?

"L'avantage" de se livre blanc a la con ... c'est qu'il met bien une ambiance de merde  >:(

Le mec qui a pondu cela est de l'armée de l'air, il vend donc sa paroisse ! Comme si vraiment les Taleb faisaient la différence avec l'avion qui va délivrer de l'armement, ou les TACP exigeaient à choisir l'aéronef pour le CAS.

Une guerre de Clocher qui n'est pas prête d'en finir.

A propos, lors des livraisons de AASM, est-ce que l'OFFCOM de l'US Air Force.mil l'a communiqué dans son air power summary ? Ou c'est simplement, un silence radio.

[g4lly]

A propos, lors des livraisons de AASM, est-ce que l'OFFCOM de l'US Air Force.mil l'a communiqué dans son air power summary ? Ou c'est simplement, un silence radio.

http://www.google.fr/search?q=site%3Aaf.mil+aasm

... a priori gogol n'a pas de trace d'AASM sur af.mil, ni de rafale pour les 3 derniers mois.

[QuebecOne]

Cette histoire des SEM est embarassante qu'on l'admette ou non...  C'est un peu comme revenir sur les USA qui ''sont-était'' en désaccords avec les conditions d'emplois de l'aasm.

Je m'explique: Kaf est une plate-forme limité. Le coup du déploiement des tornados allemands(limité à la reco par leur parlement), les SEM aux capacités  offensives marginales (sans même compter les conditions d'engagements restreintes) et qui font le même travail de désignation que les drones français sperwer employé par les canadiens et les predators des autres contingents...

En plus, il faut ajouter que le Canada qui depuis 2 ans se cherche une place pour les cf18 qui participent à tous les entraînements (8 mois d'entraînement pour 6 mois d'opex) des contingents prenant la direction du bac à sable. Contrairement à leurs collègues européens, les stocks munitions sont pleins alors que les américains fournissent sur le théâtre des gbu aux européens...

Certains sur le forum se sont intérogé de l'iritation des américains... Tornado+SEM contre CF-18(avec pod sniper, gbu, maverick, cvr7, JDAM etc...) ou les f16MLU (en réserve opérationnelle Otan) des scandinaves avec la liaison Rover... Les possibilités opérationnelles sont très différentes par rapport aux avions ''éclopés'' qui monopolisent la zone de combat juste pour ''être dans le coup''.

Ils y a des soldats qui meurent tout les mois en Afghanistan, ce n'est pas un endroit pour faire ''la com'' des AASM ou s'assurer de la conservation de compétence des SuÉ en manque de porte-avion...

[Fusilier]

Remarque, on peut aussi rapatrier tout le monde y compris les troupes au sol, ça fera de la place et en plus on fera des économies.... O0

[TMor]

J'aurais pas mélanger l'affaire des SEM à celle des AASM.

L'AASM, si elle est en expérimentation, est portée par un vecteur assez utile quand même, qui pourrait voler avec de nobles GBU. Notons d'ailleurs que les tirs AASM répondent à un problème insoluble par LGB (vies sauvées grâce à ça ?).

Les SEM, là, j'avoue que je ne sais pas ce qu'ils font là-bas. Il est vieux, il n'emporte qu'une bombe. L'éclairage peut-être fait pas les Diesels et plein d'autres.

[Fusilier]

Arrêtez de délirer...  =D Et des B52, ça ne serait pas utile contre trois guignols armés de pétoires fabriquées au bazar du coin?  :lol:

Allez, les SEM armés de BAT 120 d'appui tactique ; 18 pelots ça va dégager  :lol:  Et on remet les roquettes en ligne, ils vont faire une "fracture du myocarde" dans l'AdA :lol:

[jeanmi]

la marine a eu des bat 120 et des bap 100 ?

[Fusilier]

la marine a eu des bat 120 et des bap 100 ?

En tout cas, il me semble bien que les SEM peuvent les utiliser. D'ailleurs, c'est toujours en ligne ces trucs là?

Remarque avec la Marine il faut s'attendre à tout.... :lol:

[PolluxDeltaSeven]

D'une certaine manière, je suis assez d'accord avec QuebecOne.

J'estime que dans une guerre, la rationnalité opérationnelle au sein d'une alliance devrait passer avant des considérations politiques et industrielles!

Je veux dire: j'ai toujours eu cette vision idylique d'une alliance, quelle qu'elle soit, comme de l'agrégat des meilleurs capacités de chacun! Bon, y mettre un peu de politique en même temps que l'eau européenne dans le vin américain, ça ne fait pas forcément de mal à l'égo des viticulteurs sus-mentionnés!

Mais pour l'instant, on joue l'effet inverse!

L'OTAN est une Alliance qui se dit en guerre en Afghanistan contre le terrorisme (la question n'est pas de savoir si on devrait y être ou pas). Qu'on le veuille ou non, les Américains excercent dans ce conflit une suprématie dans la chaîne de décision et de commandement qui est légitime. Après, tout le monde veut venir faire mumuse avec ses nouveaux (ou ses vieux) joujoux en Afganistan, sous prétexte d'aider l'Oncle Sam!

Mais au final, ce sont les Américains qui invetissent le plus dans "leur" guerre, ce sont leurs soldats qui meurent le plus et se coltinent les pires missions (parfois par fierté mal placée, je ne le nie pas!), ce sont leurs lignes logistiques qui sont misent à mal tous les jours mais qui continuent de ravitaillerleurs troupes et les NOTRES!

En fin de compte, je comprends que ça gueule franchement chez les Américains et les Canadiens! Tels qu'ils voient les choses, les Frenchies vont envoyer des vieux machin en Afghanistan pour palier une indisponibilité du porte-avions et entrainer les équipages, grillant au passage le tour de déploiement d'avions potentiellement plus utile au quotidien!

Si on envoyait nos Super Etendard depuis le CDG, pourquoi pas?! Ce serait toujours ça de pris!

Mais là, objectivement, il faut pas être sorcier pour se rendre compte que déployer la même chaîne logistique pour larguer une bombe (2 SEM) alors que 4 ou 6 autres pourraient être délivrées par des vecteurs plus efficaces et plus modernes (1 Hornet ou 1 Rafale) peut sembler être un non-sens!

Surtout quand le pays qui râle est celui qui fournie la-dite chaine logistique et les troupes à protéger au sol!!

Pour ceux qui ne me connaissent pas, je précise qu'il ne s'agit pas de mon point de vue détaillé. J'essaie juste de me mettre à la place des décideurs US et des gars sur le terrain, et je me rend compte que leurs gueulantes sont légitimes!

Pour eux, ils font la guerre, la vraie, avec des morts! Pour eux, une alliance devrait permettre de tirer le meilleurs de chaque pays membre, pas d'envoyer ce que des ronds de cuirs auront  jugé utile pour le bien être politique de l'alliance en question!

Pour eux, nous ne faisons pas la guerre, nous venons nous entrainer.

Ils peuvent y voir une certaine forme de mépris, voire quelques fantomes du passé.

Ce qu'ils voient au final, c'est que l'ALLIANCE (via la France ou l'Allemagne) aura préféré leur envoyé 2 SEM hors-d'âge (bien que toujours vaillants) A LA PLACE (et non pas en plus, comme lorsqu'ils sont basés sur le CDG, c'est bien différent!) de 2 CF-118 ou de 2 Mirage 2000D/Rafale.

Après, l'autre point de vue est aussi intéressant. Celui qui met en avant le fait que toutes les troupes sont loin d'être US. Celui qui met en avant le fait que oui, c'est un entrainement grandeur nature assumé, et l'USAF ne se prive pas non plus pour le considérer comme tel parfois.

Ou encore celui qui met en avant le fait que les SEM seront déployés avec Rover, et que parfois l'unique bombe balancée par 2 SEM, mais avec Rover, sera bien plus utile que les 4 GBU-12 qu'emporteraient une patrouille de Mirage 2000D sans Rover ;)

Et pour finir celui qui rappel que ce petit déploiement de vieux navion permettra d'entrainer des équipages qui reviendront un jour à bord du CDG (avec bien moins de débat à ce moment là), et qu'il permettra un retour d'expérience sur l'EGBU-12 et le Rover, utile plus tard pour les Diesel et les Rafale... Bref, du moins bien maintenant pour du mieux plus tard ;)

[pascal]

Sachez quand même que le convoi dégagé par les tir d'A2SM du 20 avril (2) plus un tir de LGB  (2000 D) était vraisemblablement: Canadien...

Les TACPi qui ont demandé de l'aide parce que çà chauffait étaient canadiens en tout cas.

Pour ce qui est de savoir qui doit faire quoi une chose est importante ici. C'est l'expérience des gens sur place.

Pensez-vous une seule seconde que si nous étions là bas pour uniquement faire de la présence commerciale nous n'aurions pas été remerciés depuis longtemps et remplacés à demeure par les bons canadiens...

Nous sommes à Kandaher depuis 2007 sans débander ce qui n'est pas le cas de tout le monde...

Moi je veux bien tout ce qu'on veut mais je le redis: ce qui prime c'est l'expérience au combat et ceux qui sont à Kandahar sont aussi ceux qui sont au mastic depuis longtemps. Les allemands n'ont jamais fait de laser opérationnel et les canadiens çà remonte à la Bosnie...

Les SEM à Kandahar seront en bi bombes disymétrique avec de l'EPW II que les canaks n'ont à ma connaissance pas intégré sous leurs avions.

Les marins ont bossé en direct au CEPA avec les gens de Raytheon.

Les 2000 D et Rafale dialoguent avec les TACPi français via Scarabée ...

Le soucis avec les TACPi anglo saxons semble aussi être la compréhension. A priori quand çà chauffe les esprits s'échauffent...

Les F16 MLU sont déjà sur le range; hollandais puis belges avec le Rover. Les hollandais ont eux aussi une grosse expérience.

N'oubliez pas aussi que c'est du CAS. Objectifs d'opportunité, inconnus avant le départ bien souvent. Peu d'objectifs.

Deux bombes sont parfois bien assez...

N'oubliez pas aussi que la grande majorité des vols et des missions sont des shows on forces...

A méditer le jour où un F16 un 2000 ou un CF 18 CANADIEN se feront descendre pour avoir largué des leurres pour faire peur.

Comme quand le capitaine Crocci s'est fait descendre au Tchad en 1984 après être repassé deux fois sur les "méchants" sur ordre pour les identifier et "leur faire peur"

On verra alors qui sera chaud pour aller faire le boulôt. Vous ne vous rendez pas compte que l'on a une veine de cocus...

AUCUN avion n'est encore tombé en zone ennemie depuis presque 7 ans (fin 2001 déjà)

Quand un TACPi appelle au secours selon les conditions il demande canon LGB ou JDAM ou "JDAM like"

Au travers le contrôle les pilotes en hippodrome donnent l'armement dont ils disposent le temps d'arrivée de présence ...

Le TACPi donne alors ou non son accord pour le largage et fonction de ce que les avions ont à offrir et de sa situation au sol.

Les américains l'A2SM figurez vous que c'est eux qui l'on transportées là bas d'un coup de C17 ...

Leur pb avec cette arme c'est qu'il faut bien reconnaître que çà fait des choses que ne sait pas faire et ne peut faire le JDAM...

C'est con mais c'est comme çà.

Restons réalistes s'il vous plaît et arrêtons les discours. Les patrons là bas ce sont les ricains et vont à Kandahar ceux que les ricains veulent avoir sur place et ceux qui acceptent de venir...

[Fusilier]

Je signale que les SEM ont aussi une capacité réco ("couteau suisse" c'est son nom.... :lol:)

Peut-être il y a aussi un bésoin de réco a ce moment là , on n'en sait rien....Et les SEM ne transportent pas qu'une bombe, arrêtez de repeter les connéries comme des perroquets....

Et puis pout tout dire, j'en ai plein le cul des pleureuses ; ils n'ont qu'a rentrer au Canada et aller chasser le caribou, c'est moins dangéreux que la guerre. Merde à la fin!

[c seven]

D'une certaine manière, je suis assez d'accord avec QuebecOne.

J'estime que dans une guerre, la rationnalité opérationnelle au sein d'une alliance devrait passer avant des considérations politiques et industrielles!

Oui sauf que:

1/ les Talib' ne sont pas aux porte de Toronto que je sache et il n'y a quand même pas le feu au lac,

2/ la guerre en Afghanistan n'a pas pour but d'être gagnée. Personne en a rien a foutre de l'Afghanistan, il faut être honnête et le dire un bonne fois pour toute, le seul interret de cette guerre c'est de les occuper, de faire du 'containment', de mettre de la perte de charge dans les tuyaux ou s'écoule l'islam radical, que ce soit un écoulement visqueux et non pas un flot qui submerge tout.

... le temps que les gens du coin reprennent leurs esprit et que ça passe de mode. Comme au Vietnam ou des stratèges parfaitement sérieux (mais sciniques) disent maintenant que cette guerre a été un succès du fait que ça a ralentis l'écoulement du communisme en Asie. Donc il y en a pour 20 ans, et on aura bien le temps de voir et revoir les Rafale F2 toute options plus tard.

3/ le 'nation building' n'a jamais été notre truc de toute façon. On a jamais été très motivé pour.

4/ ce que les canadiens et autres anglosaxons oublient un peut vite (c'est ce qu'on appel l'amnésie sélective) c'est que le premier vol d'un Mirage IV recco au dessus de l'Afghanistan a eu lieu en octobre 2001 et que fin 2001/ début 2002 les SEM ainsi que les 2000D ont été lourdement impliqués quand il était question de mettre les barbu dehors, . Pendant 7 moins d'affillé ça a été du strike ininterrompu ... et à part les avions américains on a rien vu d'autre que nous dans le ciel afghan à cette époque.

L'opération Anaconda c'était quelque chose et ceux qui y étaient peuvent dire: "j'y était".

Donc quand c'était pour venger les New Yorkais on a pas fait ni une, ni deux, on a pas calculé une seule seconde et on y est allé (à juste titre AMA). Et on était les seuls à part les américains.

Mais maintenant que c'est du "nation building"... bof... le coeur n'y est pas.

5/ C'est pourquoi, les new yorkais et les autres anglos canadiens y compris on fait une petite crise d'hystérie pour nous remercier avec le 'french bashing' et compagnie. Et c'est pourquoi ils ont totalemment oublié, mais alors totalement, les combats intensif de fin 2001/ début 2002. Ce qui de la part de newyorkais qui devraient contraire construir une statue à la gloire du bon vieux SEM est un peut lourd.

6/ Bon, là on y est mais on est pas trop motivés. De plus l'A-stan n'a jamais été une zone d'influence française en quoi que ce soit et on en a franchement rien à cirer pour dire les choses. Le 'containment' à du sens, oui c'est pas faux. Et puis bon, si un service minimum peut éviter des scènes de ménage anglos avec des cris, des pleurs histériques, des menaces proférés, tout ça en public ce qui met mal à l'aise ceux qui assistent à ces scènes de ménage pitoyable, autant le faire. Et puis ça permet de tester les nouveaux matériels, entrainer les équipages alors...

7/ De plus, comme on l'a vu les Rafales M F2 sont pris. Les 2000-D ont déjà donné et puis il a quand même pour inconvénient de ne pas avoir de cannon contrairement au SEM et son excellent 30 mm. Donc le SEM a ses avantages aussi. Quand au Rafale F2 AdA, ben je suppose qu'ils sont pris ailleurs et ils aurront bien l'occasion de revenir quoi qu'il en soit.

Donc c'est très bien comme ça.

Et puis pout tout dire, j'en ai plein le cul des pleureuses ; ils n'ont qu'a rentrer au Canada et aller chasser le caribou, c'est moins dangéreux que la guerre. Merde à la fin!

+1. Pareil pour les pleureuses de chez nous qui peuvent toujours aller chasser le lapin de garenne sur les taxiway.

[Menchi]

c'est que le premier vol d'un Mirage IV recco au dessus de l'Afghanistan a eu lieu en octobre 2001

Mirage IV ??????!!!!!

[c seven]

Mirage IV ??????!!!!!

Oui: Mirage IV. 4 comme 2+2.

Ci-joint un Mirage IV en vol recco pour l'ONU en 2003. En Afgha on parle d'octobre 2001.

Google est ton ami, renseigne toi avant de demander aux gens de faire ton secrétariat...

[pascal]

Menchi

les dix dernières années de sa longue carrière le M IV s'est consacré exclusivement à la reco photo Haute Altitude. Mission qu'il avait avant d'ailleurs mais en partage avec l'alerte nucléaire.

En Afrique aux grandes heures tchado-lybiennes les MIV ont accompli des reco en supersonique au dessus de la Libye. Ces missions étaient longues (11 ravitaillements en vol de mémoire).

Pour le supersonique si on en croit ses pilotes la limite vitesse du bestiau était la résistance de la cellule aux phénomènes thermiques. Donc la pénétration Mach 2 HA durait 30 minutes (1200 kms en gros) pas plus.

[Philippe Top-Force]

D'une certaine manière, je suis assez d'accord avec QuebecOne.

J'estime que dans une guerre, la rationnalité opérationnelle au sein d'une alliance devrait passer avant des considérations politiques et industrielles!

J'adore tes interventions PD7, mais celle-là vaut son pesant d'or.  :lol:

Ce sont sur les théatres d'opérations Afghans et Iraquiens, que nos chers américains ont pû évaluer, reévaluer, tester, décider, lancer, financer, revaloriser leurs systèmes d'armes et toute une gamme d'armement ou matériels de défense.

MRAP/JDAM/accessoires et organes de visée, habillement, équipement individuel, blindage et surblindage.......la liste est encore longue et exhaustive.

Idem pour la validation des combat proven d'armement UE/OTAN.

Si ce n'est pas une considération politique et un caprice de Néocons sur l'Irak, c'est quoi ?

Si ce n'est pas une considération industrielle américaine d'estimer que les opérations afghanes n'étaient pas assez rentables pour les "majors US" LM/BOEING/RATHEON/...qui voulaient toutes avoir leur part de gateau, lorsque GWB a lancé ses troupes en Irak en 2003.

Où voulez-vous en grandeur nature, balancer des AASM bon de guerre ? Sinon, en Afghanistan.

Où voulez-vous que les Hollandais testent leur PzH2000 ?

Quand Berlin pourrait envoyer ses Tornado à l'exterieur ?

Dassault Aviation profite de l'exposition du Rafale en A-Stan, pour le déclarer combat proven.

KMW profite des balades des Dingo 2 et Mungo pour les déclarer combat proven

 

[PolluxDeltaSeven]

Si ce n'est pas une considération politique et un caprice de Néocons sur l'Irak, c'est quoi ?

Ai-je dis qu'il ne fallait AUCUNE considération politico-industrielle? Certainement pas! (ta citation est sélective, j'ai été bien plus précis et nuancé plus loin)

Je dis simplement que dans une vision idéalisée d'une Alliance, quelle qu'elle soit, le point de vue MILITAIRE voudrait que les considérations opérationnelles passent avant les considérations plus politiques ou financières.

En gros, je comprend le point de vue des troufions qui se font plomber les fesses et qui râlent parce qu'il n'y a pas assez de CAS disponible, alors même que des places de parking sont occupées par des Tornado allemands monotâches!

Cela dit, je le dis par la suite, je comprends aussi les AUTRES points de vue! Je l'ai dis en fin de post.

J'estime juste qu'il faut savoir donner des priorités aux choses, et que de ce point de vue, je rejoins un peu ceux qui (majoritairement des outre-atlantiquais, mais pas seulement comme le montre le commentaire sur le blog posté par un aviateur français) pensent que la sécurité des troupes au sol et en général devrait primer sur les tests opérationnels de l'ASSM ou du Rover des SEM, si il s'avérait que ces même tests se font au détriments du déploiement de matériels plus efficaces.

Sans toutefois rejeter en bloc ces derniers, bien entendu!!

Que l'on déploie des Rafale et qu'ils en profite pour se faire les dents et tester leur matos, aucun problème! Un Rafale, même débridé, apporte de nets avantages sur un Super Etendard.

Mais déployer des SEM alors que des avions et des équipages peut-être plus efficaces sont disponibles, je peux comprendre qu'on trouve cela abbérant!

En fait, j'essaie de penser en terme d'Alliance, et pas en terme d'intérêts nationaux. Si on prend les choses à l'échelle de l'OTAN dans son ensemble, ce déploiement de SEM peut effectivement sembler un gaspillage ou au moins une sous-exploitation de logistique et de pognon.

Bien sur, si on parle à l'échelle nationale, cela permettra de faire jouer l'expérience, de valider de nouveaux emplois et de nouveaux matos etc etc...

Je ne dis pas qu'un seul de ses points de vue est vrai, ni même qu'ils ne peuvent pas se côtoyer! Je dis juste que DANS L'ABSOLU je préfèrerais qu'il y ait un véritable esprit d'alliance! Je sais pas, ça doit être les bouquin d'Heroïc-Fantasy qui me montent à la tête et me bourre le crâne d'utopie égalitaristes! :lol: :lol:

[LordAssap]

@PolluxDeltaSeven

  A priori je ne vois pas pourquoi d'un seul coup, la royale devrait cesser d'entrainer et deployer les pilotes de SEM dans les theatres d'operation d'autant plus qu'ils sont en train d'essuyer les  platres certains avec le pod Damocles, ce qui va beneficier a toute la flotille dans le future.

  Tant qu'on a une majorite de SEM a utiliser ca me parait logique de les deployer la-bas. =)

[Fusilier]

J'ajoute que les Big Chiefs de l'OTAN en Afghanistan, ont surement leur mot à dire sur qui déploie quoi.....

[Philippe Top-Force]

Stratege te dirait dans le texte : "pour faire du CAS.

les SEM standard 5 sont parfaits pour le rôle,de plus en bout de potentiel donc autant les finir dans ce type de conflit que de gâcher du potentiel cellule M2000 ou Rafale.

Et ils peuvent décoller à pleine charge, sont ravitaillables en vol y compris en buddy refueling, ont un pod de désignation tout temps, peuvent voler la nuit, un canon et sont robustes.

Parfait pour faire office de Jaguar "à l'Africaine" et je crois qu'on les y verra en Afrique avant leur retrait de service"

Désolè PD7, j'avais envie de le citer.  :lol:

[pascal]

De toute façon dès qu'on parle d'Alliance la politique a plus que jamais droit de cité.

Les SEM à Kandahar ne justifient absolument pas le débat né chez Secret Défense. Et je me dis (je précise que je ne parle pas pour le camarade Pollux) que ceux qui se gaussent ou déplorent le dépoiement de la 17 F à KAF font souvent aussi partie de ceux qui ne veulent pas du PA2.

Un avion qu'il soit vieux au récent ce qu'on lui demande avnt tout c'est d'être adapté à sa mission.

A ce tarif là sinon le A 10 et son électronique vintage serait bon our le musée.

Ce que dit Patriot Inquiet souligne parfaitement ce qui se murmure depuis bientôt 20 ans.

"Qu'est ce qu'on enverra en Afrique quand nous n'auront plus que des Rafales et des 2000 D et -5 ? "

Un appareil COIN à hélice. Non pour deux raisons.

1-Les opérationnels voudront des avions à potentiel 0 heures donc neufs. Qui dit neuf dit conception nouvelle. Qui dit conception nouvelle dit technologie éprouvée certes mais technologie:

-moyens de communication radio redondants (dont on s'aperçoit le rôle primordial sur le théatre Afghan)

-liaison de donnée (notamment air sol)

-nouvel armement. N'en déplaise aux partisans de la roquette, nous ne sommes plus au Vietnam. La roquette maintenant est un "quasi-missile".

Regardez les prédator (GBU 12 et Hellfires)

-conception de l'avion dans plusieurs domaines: commandes de vol, protection, propulsion

Tout ceci coute cher

2-Pourquoi vouloir à tout prix combattre un ennemi "en haillons" avec des moyens "à l'ancienne".

C'est plutôt une question de doctrine d'emploi et de tactiques je pense.

Dans un récent DSI le général Desportes et son colègue anglais ne disent pas autre chose. Avant de développer des moyens spécifiques il faut savoir adapter les moyens existants.

C'est en celà qu'on reconnait les matériels valables: ils ont la faculté d'évoluer et de s'adapter. Les deux contre-exemples parfaits sont le F 102 et le F 104 au Vietnam... d'où ils furent vite retirés.

Employer un avion lent qui délivre un armement réputé précis car il est tiré de près expose les pilotes à des graves dangers et leurs hiérarchies à de sérieuses complications. Pourquoi selon vous c'est surtout Blackwater et pas l'USAF  qui s'intéresse aujourd'hui à un dérivé du Tucano comme avion de soutien...

Ce n'est pas parce qu'un avion est vieux dans sa conception ou rustique de construction qu'il est fatalement plus résistant (un mistral avec 3 kgs d'explosif à haut pouvoir détonnant et enveloppe en tungstène préfragmentée çà menace beaucoup de chose) la vitesse devenant un facteur prépondérant.

Faire tirer de l'armement de précision à un avion turbopropulsé sera un beau gâchis. Autant se servir de ce qui existe et là on revient au SEM et à ses EPW II.

La présence de ces armements expliquant vraisemblablement "l'enthousiasme" des marins à envoyer trois avions là bas.

Les 2000 D si vous vous souvenez du rapport parlementaire que nous avons tous commenté ici avaient un taux de dispo ridicule: 43% environ soit 26 avions sur 60.

trois en A-stan, trois à Djibouti détachés au 4/33 (cet EC n'a pas d'avion en propre) il en reste une petite vingtaine pour faire tourner 84 équipages (3X28) moins ceux en OPEX (allez 75)....

A ce régime là les gars, l'ADLA n'a peut être pas envie de les envoyer à tous vents trop longtemps.

De plus je persiste à penser que tous les pilotes de l'OTAN ne sont pas également performants dans toutes les disciplines... au risque de froisser des susceptibilités.

Il se trouve que l'Adla et la Marine ont développé un pôle d'excellence avec l'air sol (par contre en SEAD pa exemple c'est le néant...) et ce depuis environ 20 ans pour l'Adla.

L'important est de savoir ce dont le théatre d'opération a besoin. A priori il est réclamé de la précision et de l'armement GPS tout temps...

Deux choses dont les SEM peuvent se prévaloir.

[LordAssap]

43% environ soit 26 avions sur 60.

  Pas en operation NON.

  Le taux de disponibilite sur le territoire Nationale est une chose, celui une fois deploye en est une autre, il serait bon de pouvoir faire la distinction parcequ'autant que l'on sache c'est pas en Afganistan que les grande visite anuelle se font.

  De plus 43% si c'est en dessous du but avoue de 75% (un peu eleve me parrait-il) c'est tout de meme pas ridicule a l'heure actuelle compare aux autre Armee de l'Aitr occidentales y-compris les US. ^-^

  Les British eux, ne se prennent meme pas la tete avec des pourcentages, quand les cibles ne sont pas a portee ils les rabaissent. O0