KC-46 A Pegasus

[xav]

http://floridatoday.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080618/BREAKINGNEWS/80618025&referrer=FRONTPAGECAROUSEL

De toutes facons ils ne font que se tirer une balle dans le pieds aussi:

The contract for 179 aerial refueling tankers is the first of three deals worth up to $100 billion to replace the Air Force’s entire tanker fleet. It would create an estimated 400 jobs at Northrop Grumman’s plant at Melbourne International Airport, in addition to 100 local jobs by EADS.

J'ai des potes qui etaient en University avec moi qui risquent de se retrouver au chomage avec ces conneries... et ca craint grave pour toute la region (brevard county) car avec le retrait annoncer de la Navette Spaciale dans 2 ans, Kenedy Space center va liscencier dans les 2,000 personnes. La region esperait vraiment de ce contrat.

[collectionneur]

...Et la Floride compte beaucoup pour l'élection présidentielle  >:( Au Floridiens de faire du lobbying  8)

[Borisdedante]

Boeing pourrait ne pas vendre d'avions-ravitailleurs

http://www.lefigaro.fr/societes-etrangeres/2008/06/18/04011-20080618ARTFIG00379-boeing-pourrait-ne-pas-vendre-d-avions-ravitailleurs.php

Selon le Wall Street Journal, le constructeur américain pourrait être contraint de renoncer à vendre ses tankers s'il ne parvient pas à faire annuler l'attribution à Northrop et EADS du contrat des ravitailleurs de l'US Air Force.

Boeing pourrait faire face à un double échec. Après avoir «perdu» le contrat géant pour fournir l'armée américaine en ravitailleurs, au profit d'Airbus, l'américain pourrait être contraint de renoncer à vendre ses ravitailleurs hors des Etats-Unis a informé le Wall Street Journal. Le quotidien cite en effet un responsable de Boeing, Mark McGraw, qui explique que son groupe comptait sur le volume des commandes américaines pour rentabiliser la production destinée à être exportée. La seule solution pour Boeing est de remporter son combat judicaire contre l'attribution du contrat à Northrop et EADS. La «Cour des comptes» américaine devra se prononcera mercredi sur le sujet.

_____________________________

Avions ravitailleurs : le feuilleton continue

http://www.lefigaro.fr/societes-etrangeres/2008/06/18/04011-20080618ARTFIG00622-ravitailleurs-la-cour-des-comptes-us-donne-raison-a-boeing.php

La Cour des comptes américaine a estimé mercredi que l'armée de l'Air avait commis plusieurs erreurs en attribuant un marché de 35 milliards de dollars à EADS et Northrop plutôt qu'à Boeing.

Suite à la plainte de Boeing, la justice américaine s'était saisie de l'affaire concernant l'obtention, par EADS et son partenaire américain Northrop Grumman, d'un méga contrat de 179 avions ravitailleurs destinés à l'US Air Force. Or la Cour des comptes américaine (Government Accountability Office) a indiqué mercredi, dans un communiqué, qu'elle donnait raison à Boeing, qui contestait les conditions dans lesquelles l'Armée de l'air avait attribué ce contrat d'un montant de 35 milliards de dollars. «Notre étude nous a conduit à conclure que l'Air Force a commis nombre d'erreurs significatives qui pourrait avoir affecté le résultat d'une compétition qui était serrée entre Boeing et Northrop Grumman», a estimé la Cour.

Le Pentagone avait récemment reconnu avoir commis des erreurs dans l'évaluation des offres pour cet énorme contrat, mais EADS et Northrop avaient indiqué n'avoir «aucune inquiétude particulière» concernant l'issue de l'étude du GAO, estimant ces erreurs d'évaluation «mineures». Mercredi soir, le groupe européen d'aéronautique et de défense a fait état de sa «déception» après la remise en question de l'octroi de ce contrat, tout en restant persuadé que son appareil est «le meilleur».

«Nous soutenons notre partenaire Northrop Grumman et restons persuadés que le KC-45 est le meilleur appareil pour répondre aux spécifications exigeantes de missions de l'US Air Force comme cela a été démontré lors des quatre dernières compétitions gagnées par notre ravitailleur», a réagi le président exécutif d'EADS Louis Gallois, dans une déclaration lue par un porte-parole du groupe.

L'action de l'avionneur Boeing est montée de près de 2% à la Bourse de New York peu après l'annonce de la décision de la Cour des comptes américaine. En revanche, Northrop reculait de 1,69% à 69,89 dollars.

[Sidewinder]

Puisque ca a l'air de vous interesser, voici la notice officielle du GAO.  Ou, comme vous semblez preferer dire, "les connards".  :lol:

[pascal]

Le GAO prend en compte le fait que Boeing a commis une erreur stratégique.

Baser sa gamme d'avion de servitude militaire sur la cellule du 767

Parce que derrière le 767 Radar japonais et  KC 767 il y a le remplaçant des EC et à terme des J STARS...

Le pb c'est que face au 330 la cellule est trop petite et trop ancienne, il y a 20 ans le 330 n'était pas attendu.

La decision du GAO et le communiqué du Pentagone disant "on va donner du temps au temps" ont un objectif

Permettre à Boeing de se recentrer sur une vraie cellule compétitive le 777 a priori ce choix semble avoir le vent en poupe.

Japonais et Italiens sont des cocus

[Sidewinder]

Fondamentalement, ce que le GAO dit, c'est que si l'Air Force voulait un plus gros tanker, ils auraient du le dire dans le RFP.

Le RFP indique les capacités voulues de toutes les critères - capacité de décharge de carburant, capacité cargo, rayon d'action, etc etc.  Et il dit tres explicitement que si un concurrent dépasse les minimums d'une des critères plus qu'un autre, ce premier ne sera pas jugé plus favorablement ("no consideration will be provided for exceeding key performance parameter objectives.")

Donc, si le RFP indique que l'avion doit avoir la capacité de décharger 9,000 kg de carburant, un ravitailleur qui peut décharger 12,000 kg n'a pas d'avantage contre un qui décharge 10,000 kg.  Mais l'Air Force a plus tard indiqué qu'ils ont changé les règles et choisi l'Airbus précisément grace a ses capacités superieures en certains domaines (rayon d'action et emport) malgré que le Boeing satisfaisait a un plus grand nombre de critères que l'Airbus, coutait moins cher, et etait plus compatible avec les bases de KC-135.

Tout cela est loin d'etre fini.  La recommendation du GAO n'est que ca -- une recommendation -- mais il est maintenant quasiment inévitable que le Congres va annuler la décision de l'USAF.  A ce moment la, l'USAF sera obligé d'ou bien choisir le Boeing, ou bien de tout recommencer avec un nouveau RFP.

[winloose]

en meme temps il me semble que le programme des ravitailleurs accuse deja un sérieux retard

et que les 135 en service commencent vraiment a accuser leur age :P

[Rom_un]

Vu dans Chalenges :

" Hier soir, des rumeurs couraient déjà sur une éventuelle alliance entre Boeing et Northrop Grumman pour se partager le gâteau sur le dos d'EADS. Une paix des braves mais une paix de dupes pour le groupe Européen, en somme. Plus vraisemblable serait une division en deux du contrat, dont profiteraient à la fois le duo Northrop / EADS et Boeing, dans des modalités qui resteraient à définir. "

Si le protectionnisme américain l'emporte, je peut le comprendre en tant que français car on n'a pas vraiment regardé les cout d'un F18 ou d'un JSF avant de construire un Rafale, ni les couts d'un M1A1 avant de construire un Leclerc.

Par contre j'aurai légèrement l'impression de me faire enfler si j'avais participé au financement d'un JSF pour finalement voir un marché fermé à EADS.

Est ce que tout cela n'est pas calculé entre l'AF, le congrès et le GAO pour juste envoyer un véritable coup de semonce à Boeing pour quelle se calme avec ses tarifs ?

Sachant que toute les manières, le marché serait attribué au entreprises locales.

[chimère]

Fondamentalement, ce que le GAO dit, c'est que si l'Air Force voulait un plus gros tanker, ils auraient du le dire dans le RFP.

Le RFP indique les capacités voulues de toutes les critères - capacité de décharge de carburant, capacité cargo, rayon d'action, etc etc.  Et il dit tres explicitement que si un concurrent dépasse les minimums d'une des critères plus qu'un autre, ce premier ne sera pas jugé plus favorablement ("no consideration will be provided for exceeding key performance parameter objectives.")

Donc, si le RFP indique que l'avion doit avoir la capacité de décharger 9,000 kg de carburant, un ravitailleur qui peut décharger 12,000 kg n'a pas d'avantage contre un qui décharge 10,000 kg.  Mais l'Air Force a plus tard indiqué qu'ils ont changé les règles et choisi l'Airbus précisément grace a ses capacités superieures en certains domaines (rayon d'action et emport) malgré que le Boeing satisfaisait a un plus grand nombre de critères que l'Airbus, coutait moins cher, et etait plus compatible avec les bases de KC-135.

Tout cela est loin d'etre fini.  La recommendation du GAO n'est que ca -- une recommendation -- mais il est maintenant quasiment inévitable que le Congres va annuler la décision de l'USAF.  A ce moment la, l'USAF sera obligé d'ou bien choisir le Boeing, ou bien de tout recommencer avec un nouveau RFP.

Non, il faut être honnête tout de même! Si le petit fanion qui trône sous ton pseudo indique ta réelle nationalité, je comprends ta position. Pour ce qui concerne mon avis, il ne s'agit que d'un pretexte! Si c'est Boeing qui avait gagné dans les conditions inverse, le GAO, le Congres ou qui tu veux d'autre, on n'en aurait jamais entendu parler...

Plus un petit avis supplémentaire (peut être un peu moin objectif je l'avoue!)

Avoir une flotte d'avion qui ne soit pas "made in U.S.A" signifie qu'un avion étranger peut être meilleur que la production nationale!?... Si de surcroit il s'agit d'un avion Européen (DONT LA FRANCE!!!)

[chimère]

Si le protectionnisme américain l'emporte, je peut le comprendre en tant que français car on n'a pas vraiment regardé les cout d'un F18 ou d'un JSF avant de construire un Rafale, ni les couts d'un M1A1 avant de construire un Leclerc.

Avons nous fais un appel d'offre dont le F-18 ou le M-1 seraient sortie vainqueur?

[looping]

Avons nous fais un appel d'offre dont le F-18 ou le M-1 seraient sortie vainqueur?

On fait des appels d'offre en France ?  :lol: :lol:

Au début des années 90 des parlementaires (dont F. Fillon) se posaint publiquement la question de s'équiper en F18 plutôt que d'attendre un hypothétique Rafale....

[looping]

Non, il faut être honnête tout de même! Si le petit fanion qui trône sous ton pseudo indique ta réelle nationalité, je comprends ta position. Pour ce qui concerne mon avis, il ne s'agit que d'un pretexte! Si c'est Boeing qui avait gagné dans les conditions inverse, le GAO, le Congres ou qui tu veux d'autre, on n'en aurait jamais entendu parler...

Plus un petit avis supplémentaire (peut être un peu moin objectif je l'avoue!)

Avoir une flotte d'avion qui ne soit pas "made in U.S.A" signifie qu'un avion étranger peut être meilleur que la production nationale!?... Si de surcroit il s'agit d'un avion Européen (DONT LA FRANCE!!!)

Le premier contrat remporté par Boeing a quand même été annulé (corruption). Cette recommandation du GAO a pour but, à mon avis, de calmer le jeux entre chaque camp et surtout que cela ne devienne pas un argument dans la campagne électorale.....quitte à recommencer la compétition.

[FATac]

Avons nous fais un appel d'offre dont le F-18 ou le M-1 seraient sortie vainqueur?

Pour le cas du F-18, je crois me souvenir que l'Aéronavale aurait bien aimé pouvoir en utiliser, dans les années 80.

Au lieu de cela, les Crouze ont été amenés jusque au bout du bout de leur potentiel, avec des remises à niveaux indispensables pour maintenir un semblant de crédibilité, pour faire la jointure avec l'arrivée des Rafales sans cesse retardée.

Il faut se souvenir que, dans le cas des intercepteurs de l'aéronavale, l'autorité politique de l'époque (1967 - l'acquisition des F-8F) avait formellement désapprouvé cet achat (je me souviens d'une citation attribuée au Général de Gaulle, face à un chef d'état major de la marine : "j'espère que vous appréciez vos nouvelles montures américaines car ce sont les dernières que vous aurez").

Je crois que des restes de la ligne souverainiste de l'époque initiale, ainsi que le non-atlantisme des années 80, ont empêché l'examen serein d'une possibilité d'utiliser des F-18 en couverture du GAN.

Après, pour ce qui est du protectionnisme, il n'est pas impossible que le cout global du choix d'un F-18 ou d'un M1 ait pu être plus élevé que celui du Rafale ou du Leclerc. En effet, au raisonnement global, il faut intégrer les aspects sociaux (emplois directs et indirects), et les retombées en terme de recherche, de savoir faire et de débouchés. Lorsqu'un pays dispose d'une industrie d'armement, il devient très difficile d'estimer, au niveau global, s'il est plus avantageux de produire ou d'acheter à l'extérieur.

Devant ces issues très incertaines (notamment pour l'amour propre de l'industriel qui attend un soutien de son politique), la conduite la plus fréquente est celle de l'autruche en évitant la compétition, ou en l'assortissant de conditions bridant les avantages de la concurrence.

Pour revenir au dossier du KC-X, une sortie de crise qui me plairait bien, ce serait le maintien de l'attribution du contrat à Northrop/EADS, avec une volumineuse sous-traitance par Boeing. Par contre, je ne crois pas que EADS apprécierait la construction de parties d'A330-MRTT par Boeing ... je sais pas pourquoi ...

Et de façon plus pessimiste, le JSF n'étant pas bâti sur le projet Boeing - même si celui-ci sous-traite des portion du F-35 - je crois que l'exécutif US va vouloir consoler son champion de la construction aéronautique en lui rattrapant un dossier mal engagé et en lui assurant des débouchés et un volume de production en nom propre.

[Rom_un]

Avons nous fais un appel d'offre dont le F-18 ou le M-1 seraient sortie vainqueur?

Je ne pense pas, ce que je veut dire, c'est qu'une décision comme celle-la ne peut pas se faire uniquement sur des critères tels que la capacité d'emport de carburant; on ne peut ignorer des aspects comme les emplois crées ou la conservation du savoir faire de l'industrie locale.

Quand on voie que la NSA a aidé des entreprises américaines a gagner des appels d'offres contre des européens avec l'aide d'Echelon, j'ai du mal à imaginer que l'AF puisse acheter un jour des ravitailleurs chez EADS.

Et puis : * élection Américaines -> report de la décision pour pas froisser l'un ou l'autre état

            * Obama de l'Illinois (= boeing) qui est bien en avance dans les sondages sur un suppo de Bush vieux de 72 ans, a dit :"d'énormes implications pour notre sécurité nationale et notre économie".

Ou comme le dit FATac : "il faut intégrer les aspects sociaux (emplois directs et indirects), et les retombées en terme de recherche, de savoir faire et de débouchés"

Et puis quel est le poids de 6.2 Md$ économisés en allant chez EADS comparés au 5-10 Md$ dépensés chaque mois en Irak.

[xav]

Avons nous fais un appel d'offre dont le F-18 ou le M-1 seraient sortie vainqueur?

Non, mais au moins on ne se gargarise pas a proner le "FREE MARKET" a tout va et l'anti socialisme et anti communisme Leur system actuel c'est pas mieux que du communisme serieux. J'ai jamais vu un protectorat pareil.

A quoi beau faire des appels d'offre si ce n'est pour au final faire baisser le prix du materiel local qu'on aurait acheter de toutes facons? C'est un appel d'offre batard!

Au moins en France on ne fait pas cela (remarquez, peut etre qu'on devrait!).

[Fenrir]

Le but est pour l'USAF, de montrer à Boeing que son monopole est désormais remis en cause, fini le temps du marché assuré permettant de faire des bénéfices monstrueux sur le dos du citoyens et se permettre des retards énormes.

Le fait est: l'Airbus répondait à tous les critères demandé et je crois a était choisi pour 5 choix, le financier en faisant partie.

Il en reste 4 autres que Boeing ne peut pas remettre en cause grâce au GAO.

[pascal]

sauf mon cher Fenrir à gagner suffisamment de temps pour pouvoir proposer autre chose que le 767

[QuebecOne]

Le but est pour l'USAF, de montrer à Boeing que son monopole est désormais remis en cause, fini le temps du marché assuré permettant de faire des bénéfices monstrueux sur le dos du citoyens et se permettre des retards énormes.

Le fait est: l'Airbus répondait à tous les critères demandé et je crois a était choisi pour 5 choix, le financier en faisant partie.

Il en reste 4 autres que Boeing ne peut pas remettre en cause grâce au GAO.

Des erreurs sur l'évaluation des 5 critères ont été notés, pas seulement 1 sur 5. De toute façon le choix restera politique au final...

Source le Point:

Le coup est rude pour EADS. Le "contrat du siècle", portant sur 179 ravitailleurs en vol pour le compte de l'US Air Force, pourrait lui échapper. Une très mauvaise nouvelle. D'abord, c'est un monumental pactole qui pourrait s'envoler : le montant du contrat, décroché le 29 février en partenariat avec l'Américain Northrop Grumman atteint 35 milliards de dollars ! Mais au-delà, c'est tout un pan de la stratégie de sortie de crise du groupe européen qui pourrait s'effondrer.

La mauvaise nouvelle est venue du Government Accounting Office (GAO), sorte de Cour des comptes américaine. Saisi par le perdant de l'appel d'offres, Boeing, le GAO a considéré que l'Air Force "a[vait] commis nombre d'erreurs significatives qui pourraient avoir affecté le résultat d'une compétition qui était serrée".

Vers une réouverture des "discussions"

En épluchant un dossier colossal - les offres de Boeing et EADS comptent chacune environ 25.000 pages -, le GAO, qui dépend du Congrès, [glow=red,2,300]a trouvé sept points qui ont pu, à son sens, fausser le choix final[/glow]. [glow=red,2,300]Ces "erreurs" portent sur les cinq critères qui avaient donné l'avantage à EADS[/glow]. En particulier, la Cour a noté que la proposition de Boeing était moins chère que son rival sur toute la durée de vie du programme, après correction de certaines erreurs mises au jour lors de l'examen de la procédure. [glow=red,2,300]En conclusion, le GAO recommande à l'Air Force de "rouvrir les discussions" avec les deux compétiteurs, et de "prendre une nouvelle décision sur la sélection de son fournisseur"[/glow]. L'Armée de l'air a soixante jours pour dire si elle relance ou non la compétition. Mais l'avis du GAO est presque toujours suivi par les pouvoirs publics...

Boeing, évidemment, se félicite de la nouvelle. La perte de ce contrat en février avait été ressentie comme une humiliation au siège du groupe, à Chicago . Du côté d'EADS, Louis Gallois a avoué sa "déception". Dans l'immédiat, le pdg semble avoir évité le pire : que son allié Northrop se dérobe. Rien n'est définitivement perdu, donc. "Il est très possible qu'EADS puisse de nouveau l'emporter", estime ainsi Loren Thompson, analyste au Lexington Institute. L'appareil proposé par Northrop et EADS, le KC-45, dessiné sur la base de l'Airbus A330, est de conception beaucoup plus récente que celui de Boeing, qui est un dérivé du B767. Un atout de taille, mais les critères de l'Air Force sont complexes, et le deuxième round risque de durer plusieurs mois, voire plusieurs années.

[Fenrir]

sauf mon cher Fenrir à gagner suffisamment de temps pour pouvoir proposer autre chose que le 767

Airbus à prévu le coup avec une version A 350?

[pascal]

A 350 tu sais si c'est une question de taille le 330 a tout pour être honnête...

Le principal facteur c'est celui du vieillissement de la flotte des KC 135 US qui ne permettra pas de repousser le dossier trop longtemps

Mais d'aucun s'imagine déjà un partage du gâteau entre Boeing et Northrop de L'INTEGRALITE du marché des ravitailleurs

[FATac]

Au passage, j'ai été très amusé par l'objectivité toute gauloise de l'article paru dans le Air-Fan de juin 2008 au sujet du marché des ravitailleurs. Cette revue m'avait souvent intéressé par ses photos, mais ne m'avait encore jamais fait rire. :lol:

Sinon, à la lecture de cette dépêche, Lockheed se félicite du contrat de l'US Air Force avec EADS, et Un débat est naturellement en cours aux États-Unis sur le fait de savoir si les Européens ouvrent leurs marchés à un degré similaire. Je (Robert Stevens, président-directeur général de Lockheed) considère que le contrat EADS est un bon signe, mais les Américains doivent pouvoir prétendre à une forme de réciprocité.

C'est marrant, je connais des pays européens hébergeant des sites EADS qui voient la commande de l'USAF comme une réciprocité de leurs commandes passées de F-4, F-104, F-16, F-18 et autres AV-8B ou C-130 ... :rolleyes:

[pascal]

René J. Francillon s'est laissé allé. C'est un ancien de Douglas.

Sur le fond il n'a pas vraiment tort.

Belles photos des 330 australiens

[xav]

Youpi... retour  a la case depart! Ouais!!!    =(

Pentagon to decide tanker rebid

WASHINGTON — The Pentagon is expected to announce Wednesday whether the Air Force will rebid a $35 billion contract to build new refueling tankers.

Advertisement

Several lawmakers have been told the agency will decide how to move forward after a government report found major flaws in the decision to award the lucrative contract to Northrop Grumman and its European partner over Boeing Co.

Two congressional staffers, speaking on condition of anonymity because the decision is pending, said Air Force officials began informing lawmakers Tuesday afternoon of the pending announcement.

Last month, a Government Accountability Office report said Boeing might have won the contract if the Air Force had not made mistakes in evaluating the competing bids. The GAO recommended the service hold a new competition.

Defense Secretary Robert Gates would not confirm when a decision would be made, but told reporters Tuesday: “I expect to announce the way forward very soon.”

“I take the report from the Government Accountability Office very seriously, and particularly their identification of some deficiencies in the contract process,” Gates said during a visit to Fort Lewis, Washington.

Gates is overseeing the decision on how the Air Force should respond.

The tanker deal — one of the largest in Pentagon history — is the first of three Air Force contracts worth up to $100 billion to replace an aging fleet of nearly 600 refueling tankers over the next 30 years.

Top acquisition officials from the Pentagon are set to testify on the award Thursday before the House Armed Services Air and Land Forces subcommittee.

Lawmakers from Washington state and Kansas, where Boeing employs thousands of workers, have put considerable pressure on the Air Force to reopen the bidding process and cancel the contract with Northrop Grumman Corp. and Airbus parent European Aeronautic Defence and Space Co.

“The Air Force could try anything from a quick fix to starting over,” said Loren Thompson, a defense analyst at the Lexington Institute, an Arlington, Virginia-based think tank.

But as a practical matter, Thompson said, any attempt that appears to ignore the GAO report would meet resistance in Congress, where lawmakers could move to block the Air Force from awarding the contract to Northrop Grumman.

http://floridatoday.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080708/BUSINESS/80708050&referrer=FRONTPAGECAROUSEL

[xav]

Paf, ca vien  de tomber...

Officials: Pentagon to reopen tanker bid

WASHINGTON — Congressional sources say the Pentagon will re-compete a $35 billion contract to build the Air Force’s fleet of new refueling tankers and pick a new winner by the end of the year.

Advertisement

Reps. Todd Tiahrt and Norm Dicks say the Office of the Secretary of Defense — not the Air Force — will oversee the competition between Boeing Co. and a team led by Northrop Grumman Corp.

The plan, which hands control to the Pentagon’s top acquisition chief and sets up a dedicated source-selection committee, indicates that senior civilians at the Defense Department have lost confidence in the Air Force’s ability to manage the contract.

The Government Accountability Office last month said Boeing might have won the contract had the service not made mistakes in evaluating the bids.

http://floridatoday.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080709/BREAKINGNEWS/80709025&referrer=FRONTPAGECAROUSEL

"the Office of the Secretary of Defense — not the Air Force — will oversee the competition" Super car des bureaucrates savent mieux ce dont a besoin l'AF que l'AF elle meme.

[Captain Pif]

Pour le cas du F-18, je crois me souvenir que l'Aéronavale aurait bien aimé pouvoir en utiliser, dans les années 80.

Au lieu de cela, les Crouze ont été amenés jusque au bout du bout de leur potentiel, avec des remises à niveaux indispensables pour maintenir un semblant de crédibilité, pour faire la jointure avec l'arrivée des Rafales sans cesse retardée.

Plus qu'un semblant de crédibilité, c'était un semblant de sécurité pour permettre aux avioins de voler.

Il faut se souvenir que, dans le cas des intercepteurs de l'aéronavale, l'autorité politique de l'époque (1967 - l'acquisition des F-8F) avait formellement désapprouvé cet achat (je me souviens d'une citation attribuée au Général de Gaulle, face à un chef d'état major de la marine : "j'espère que vous appréciez vos nouvelles montures américaines car ce sont les dernières que vous aurez").

En fait, c'est l'état-major qui ne voulait pas du Crusader, et c'est de Gaulle qui l'a imposé en annulant pour le financer la commande d'une frégate lance-missiles (raison de l'opposition de l'EM), semble-t'il après avoir consulté son fils.