FRANCE : 5° puissance économique?

[Serge]

1- Tu n'as pas lu ma réponse pour la flat taxe.

2- ta démonstration ne fonctionne pas car tu proposes une solution parmi tant d'autre. Et étrangement, ta méthode n'est employée par.... bah personne, non ?

3- Et j'oubliais le plus important : tu n'expliques pas comment tu couvres la dépense publique. Tu expliques comment tu taxes un revenu. Or, le but d'un impôt n'est pas de taxer mais de couvrir la dépense publique.

Modifié le 20 septembre 2014 par Serge

[Kiriyama]

La différence de volumes entre la fraude sociale et la fraude aux cotisations sociales. Voir ici.

[Serge]

Pourtant c'est écrit en gros et en gras dans le document :lol:

en France, l’impôt sur le revenu est le plus faible comparativement aux 7 autres pays européens étudiés

sauf que ceux qui échangent sur un sujet ne se polissent peut être pas le chinois et en ont rien à foutre de sortir d'un sujet comme ça juste pour ne rien dire, ne rien proposer. Ils regardent peut être une situation fiscale beaucoup plus globale.

Et je repose ma question : que fait-on dans l'immobilier ? Quelle est la durée de manifestation des effets ?

Modifié le 20 septembre 2014 par Serge

[Serge]

En ce qui concerne la TVA, même avec un taux unique ça ne sera pas une flat-tax car son assiette ( matière taxable ) est basée sur la consommation et non sur le revenu : c'est ce qui explique que cet impôt est fortement dégressif à savoir qu'il pèse de plus en plus dans le budget d'un ménage quand celui-ci est de moins en moins riche.

Flat taxe signifie taxe plate. Cela ne désigne rien d'autre qu'une taxation à taux unique. Si la TVA n'avait qu'un unique taux, elle en serait donc. Qu'elle soit calculée sur la consommation ou autre chose ne change rien. Il n'est donc pas dégressif sur la consommation mais la consommation est dégressive sur le revenu.

[Serge]

Encore une fois ce dispositif n'est pas neutre socialement puisqu'il coexiste avec d'autres taxes régressives ( qui pèsent plus sur les moins riches ) et qu'en plus tu veux que les revenus du capital soient moins taxés que ceux du travail !!

Il est heureux que la taxation du capital soit moindre que celle du travail. Car, je le répète : à moins d'être en minarchie, égaliser les taux détruit l'investissement, le capital. Cette différence se justifie par la différence de nature de ces deux facteurs de production. Le capital peut se détruire, le travail ne peut se détruire. Celui qui donne son travail reçoit un salaire et s'il n'en reçoit pas, il offre son travail à un autre. Un investissement peut lui disparaître au moment de la faillite. C'est une destruction.

Pour être "neutre" ( à savoir chacun paye la même proportion de ses revenus ) il faudrait une flat-tax qui soit un impôt unique ET trouver comment défnir de manière exactement similaire un revenu salarié ( ou pension ) et un revenu non salarié parce qu'avant même d'appliquer un taux, il faut déjà définir ce qu'est un revenu ( l'assiette en langage fiscal )

Nous sommes d'accord. Toute modification d'un élément du système fiscal impose une modification d'autres paramètre de ce système.

[loki]

La flat-tax telle qu'elle est proposée et comprise par tous est un impôt à taux unique sur les REVENUS et non sur la consommation ( et associé au prélèvement à la source pour être complet ) : une super CSG au final

 

Par ailleurs, la TVA serait dans la définition que tu proposes ( un taux unique pour une matière fiscale donnée ) une flat-tax puisque le taux est unique pour une matière donnée et ne varie que selon la matière fiscale : en clair si tu manges des pates, tu as le même taux quelle que soit tes revenus

 

Ce qui change le taux, c'est de changer l'assiette à savoir dans le cas d'un impôt sur la consommation la nature de ce que tu consommes

Modifié le 20 septembre 2014 par loki

[loki]

Il est heureux que la taxation du capital soit moindre que celle du travail. Car, je le répète : à moins d'être en minarchie, égaliser les taux détruit l'investissement, le capital. Cette différence se justifie par la différence de nature de ces deux facteurs de production. Le capital peut se détruire, le travail ne peut se détruire. Celui qui donne son travail reçoit un salaire et s'il n'en reçoit pas, il offre son travail à un autre. Un investissement peut lui disparaître au moment de la faillite. C'est une destruction.

On ne parle pas ici de taxation du capital mais des revenus du capital ce qui est très différent

par ailleurs si tu admet que certains puissent être moins taxés en fonction de la nature de leurs revenus, pourquoi nous expliquer à longueur de sujet que l'impôt progressif est injuste et que tout le monde devrait être taxé au même taux proportionnel.

[Karg se]

L'arrêt des aides signifie directement la mort de toute notre agriculture, donc de notre système agro-alimentaire

 

WTF? Tu peux nous expliquer cet étrange phénomène?

L'argument des droits de successions ne tien pas, d'un le débat porte sur l'IR, de deux les 2/3 des surfaces agricoles sont en fermage.

 

en effet le système actuel rend la fraude sur les revenus salariés quasi-impossible alors qu'un système où l'entreprise serait à la fois chargée du calcul et du recouvrement est une vraie invitation à frauder ( voir la fraude à la TVA )  

C'est du délire à l'état pur, essaye d'enfumer un compte social et on en reparle.

[Karg se]

Serge, (le) 19 Sep 2014 - 23:23, a écrit :

Non.

La fin des aides ;

- diminuera la pression fiscale des consommateurs et des exploitants ;

- supprimera les effets d'aubaine ;

- facilitera les arbitrages des agriculteurs car ceux-ci sont soumis à de lourdes contraintes quand à leur gestion d'exploitation. Certains sont interdits d'investissement ;

- supprimera les fonctionnaires nécessaires au calcul, contrôle et distribution de ces aides. La baisse des impôts serait donc plus grande que le volume des aides disparues. Pour donner 1€, il faut prélever plus de 1€.

- enfin, il y aurait une mutation de l'agroalimentaire qui se détournerait de certains produits dont les prix sont artificiellement bas mais déconseillés (comme un certain sucre du maïs aux USA qui est aidé et que l'on trouve partout dans les produits alimentaires américains alors qu'il est déconseillé. Mais il est pas cher.).

 

 

 

- Tout les pays qui le peuvent soutiennent leur agriculture

- De nombreux pays sont ouvertement protectioniste

- D'autres on est des agence d'état pour acheter en gros

- Si l'industrie automobile disparait ça fait chier, si l'agriculture disparait on meurt

- Les quotas sont en train de disparaitre

- le fructose à des effets particuliers ("obésogène", favorise le diabète, et provoquant pas la satiété) qui le rende encore indispensable pour écouler la junk food.

 

L'agriculture n'est pas une activité totalement libéralisable.

[loki]

WTF? Tu peux nous expliquer cet étrange phénomène?

L'argument des droits de successions ne tien pas, d'un le débat porte sur l'IR, de deux les 2/3 des surfaces agricoles sont en fermage.

Je ne parle pas ici de l'IR mais je répondais à un argument de Serge

A partir du moment où 25 à 33% des revenus des exploitations agricoles sont des aides, on peut garantir que l'arrêt de celle-ci signifie la mort de la majeure partie de celles-ci

 

C'est du délire à l'état pur, essaye d'enfumer un compte social et on en reparle.

Mon métier consiste justement à prévenir ce genre de comportements et je te garantis qu'il est bien plus facile d'enfumer un compte social que de tromper le fisc pour un salarié :

- dans le système actuel, les entreprises fournissent au fisc les revenus salariaux qu'elles versent pour que celui-ci les intégrent sur les déclarations pré-remplies

En résumé il y a un auto-contrôle entre l'entreprise qui fournit une information sans en tirer de profit et le salarié qui paye de façon indépendant

Dans un système où l'entreprise collecte et verse les impôts ( prélèvement à la source ), il est possible à l'entreprise de conserver une partie des impôts qu'elle a collecté au profit de l'Etat et c'est ce qui arrive d'ailleurs avec la TVA collectée qui est massivement fraudée

Modifié le 20 septembre 2014 par loki

[g4lly]

C'est cette crainte qui a plombé les intentions des politiques sur l'IRPP à la source. Pour le moment la fraude sur les revenus salariés est très faible - sauf côté avantages en nature -, celles sur la TVA sont massive, et celles sur les cotisations salariales assez courante.

[Karg se]

Je ne parle pas ici de l'IR mais je répondais à un argument de Serge

A partir du moment où 25 à 33% des revenus des exploitations agricoles sont des aides, on peut garantir que l'arrêt de celle-ci signifie la mort de la majeure partie de celles-ci

 

Mon métier consiste justement à prévenir ce genre de comportements et je te garantis qu'il est bien plus facile d'enfumer un compte social que de tromper le fisc pour un salarié :

- dans le système actuel, les entreprises fournissent au fisc les revenus salariaux qu'elles versent pour que celui-ci les intégrent sur les déclarations pré-remplies

En résumé il y a un auto-contrôle entre l'entreprise qui fournit une information sans en tirer de profit et le salarié qui paye de façon indépendant

Dans un système où l'entreprise collecte et verse les impôts ( prélèvement à la source ), il est possible à l'entreprise de conserver une partie des impôts qu'elle a collecté au profit de l'Etat et c'est ce qui arrive d'ailleurs avec la TVA collectée qui est massivement fraudée

 

1- Non si on fait du protectionnisme comme la Chine pour réguler les prix

2- Et? T'a peur de ne plus avoir de travail? Cet argument est de la mauvaise foi totale. De nombreux pays pratiquent le prélèvement à la source et aucun ne subit de fraude massive.

Modifié le 20 septembre 2014 par Karg se

[Drakene]

@ Loki

 

Y font comment tous les autres pays du monde qui prélèvent à la source ?

[g4lly]

Il faut se méfié de "l’impôt a la source"... dans de nombreux pays il n'est que tres partiellement et forfaitairement prélevé a la source, une déclaration et faite en fin d'année qui calcul la régulation entre l'avance versé mensuellement et le montant de l’impôt réel.

Au Luxembourg par exemple on se ré-éloigne de l’impôt a la source, au profit de l'échange automatique d'informations avec les administrations fiscale avec lequel il a une convention d'échange - mise en conformité norme UE -. Résultat le prélèvement a la source est forfaitaire 10% sur les revenu du capital le reste est calculé plus tard par l'administration fiscale. Pour les salaires c'est l'administration fiscale qui produit une fiche de retenue a la source indiquant a l'employeur quel taux forfaitaire il doit employer - 15, 21 ou 33% -.

Les désavantage de l’impôt a la source

- passage de l’impôt année N-1 a N ... implique un double imposition l'année de transition

- pour que l’impôt ne soit pas forfaitaire, il faut donner en plus tout un tas d'infos personnel sur soit son conjoint ses parents etc. qu'il intégrera dans le calcul du forfait. En gros si vous privilégiez votre vie privé vous etes condamné a payer le plus gros forfait.

- dans la plupart des cas il faut un recalcul de régularisation en fin d'année fiscale.

- les entreprise souhaitent se faire payer pour ce travail supplémentaire.

- la fraude potentiel est importante, alors justement que l'IRPP salarié est un impôt qui rentre très très très bien. Les service fiscaux on fait des tonne d'étude la dessus parce que chaque gouvernement remet le couvert la dessus, et a chaque fois on retombe sur le meme risque important de fraude, moins que la TVA mais au moins au niveau de la fraude au cotisation sociale.

- la dématérialisation des feuille d’impôt, le remplissage automatique et la mensualisation massive a fait perdre beaucoup d'avantage au prélèvement a la source.

[Chronos]

S'il y a remplissage automatique l’entreprise fournit donc déjà les informations, les collectent et sait déjà quelle part du revenu retenir et verser. En quoi cela représenterait-il des frais supplémentaires vu que le travail est déjà accompli... Suisse et Belgique prélèvent à la source et je n'ai pas entendu parler de fraude massive dans le cher des travailleurs. C'est même ce qui contribue à compliquer la chose et évite les mauvais calculs de particuliers qui se retrouvent à devoir calculer tout leur impôt eux-mêmes avec les risques d'erreurs que cela comporte.

 

 

- passage de l’impôt année N-1 a N ... implique un double imposition l'année de transition

 

 

En quoi y a-t-il double imposition ?

Modifié le 20 septembre 2014 par Chronos

[g4lly]

S'il y a remplissage automatique l’entreprise fournit donc déjà les informations, les collectent et sait déjà quelle part du revenu retenir et verser. En quoi cela représenterait-il des frais supplémentaires vu que le travail est déjà accompli...

Actuellement les "payeurs", employeur, organisme de pension, banque, fournissent automatiquement les informations sur les paiement - les revenus - a l'administration fiscale, c'est automatisé depuis les logiciel de paie et de traitement banquaire. L'employeur n'a aucune conscience des revenus de son employé en dehors de ceux qu'il verse lui meme.

Ces infos seules ne permettent pas de calcul l'impôt. Il dépend de plein d'autre chose, la composition du foyer les revenus du conjoint, les milliers d'exception déduction crédit d'impot etc. qui sont eux meme soumis a moulte justificatif plafond etc.

Pour que l'employeur "principal" puisse faire ce boulot il faudrait qui récupere toutes les infos des tous les organismes qui vers des revenus a ce foyer fiscal, et qu'il soit informé par le contribuable de toutes les infos qu'on met dans une déclaration d'impôt. Forcément ce travail de collecte puis de recalcul et de certification des divers justificatif aurait un cout.

Si on veut éviter ce cout, il faut que l’administration fiscale fournisse a chaque employeur un taux forfaitaire quelle meme a calculé et qui détermine le niveau de prélèvement. Sauf que la l'administration fiscale a tout le boulot a refaire en fin d'année, le prélèvement a la source n'étant qu'une avance forfaitaire.

En quoi y a-t-il double imposition ?

En France on paye l'impot des revenu 2014, fin 2015 - meme s'il y a des avance par trimestre au cours de l'année -.

Si demain tu dois payer les impôts des revenu 2014 en 2015 et les impôts sur les revenu 2015 a la source en 2015, tu te retrouve a être imposé deux fois la meme année, meme si c'est pour des revenu d'année différente le rattrapage te fait payer deux fois la meme année.

Cette année de transition est merdique a gérer, et tres impopulaire. La seul solution populaire c'est de neutraliser l’impôt en "retard" le N-1 ... mais ça représente un joli manque a gagné pour l'état.

Les autres solution c'est un crédit qui étalerait l’impôt N-1 de l'année de transition sur 5 ou 10 ans ... mais ca représente une augmentation de paiement de l’impôt de 10 a 20% en pratique pendant 5 ou 10 ans.

[loki]

L'impôt à la source existe aussi en France et sous 2 formes :

- la CSG sans déclaration des salariés ( pour la partie salaire car elle doit faire l'objet d'une déclaration pour d'autres types de revenus ) qui est fraudée à hauteur de 5% ( voire plus le député Dominique Tian estime la fraude au double de ce chiffre ) selon le rapport de la Cour des Comptes de cette semaine sur la sécurité sociale

- certains impôts sur les revenus ( IRPP ) de non résidents ( artistes, sportifs, certaines pensions notamment ) mais là la retenue à la source ( forfaitaire ) doit être ensuite régularisée par une déclaration donc il n'y a au final aucun gain de facilité

Je me répète encore une fois mais dans le système actuel, déclarer ses revenus à l'IRPP est très simple ( option 1 clic ) quand on a que des revenus de type pension et salariaux et le prélèvement automatique l'est tout autant

Enfin et pour les salaires et pensions ( hors travail au noir bien sur ), le système est quasi-infraudable

Là où ça devient plus complexe c'est soit quand la nature des revenus devient plus complexe ( BIC, BNC, Revenus Fonciers etc ) mais là le problème est le même pour la CSG ( il faut faire une déclaration pour déclarer ses revenus fonciers à la CSG ( heureusement couplée ( la déclaration ) à celle d'IR ) par exemple ) que pour l'IRPP

Et c'est évidemment un peu plus ( voire très ) complexe quand on a des niches fiscales ( qui par ailleurs ne peuvent être toutes supprimées, je pense ici au quotient familial ) mais là ça n'a rien à voir avec la nature de l'IRPP, c'est un choix politique de créer des niches fiscales ( c'est la même chose pour l'IS qui est pourtant une flat-tax )

Sinon Karg, je ne crains pas pour mon travail car je bosse maintenant sur les sociétés..........

[Karg se]

- la CSG sans déclaration des salariés ( pour la partie salaire car elle doit faire l'objet d'une déclaration pour d'autres types de revenus ) qui est fraudée à hauteur de 5% ( voire plus le député Dominique Tian estime la fraude au double de ce chiffre ) selon le rapport de la Cour des Comptes de cette semaine sur la sécurité sociale

Et? Pour moi l'IR est fraudé à hauteur de 100% par les "riches". Entre 5 même 10% de gruge et un impôt dégressif, mon choix est vite fait.

 

Je me répète encore une fois mais dans le système actuel, déclarer ses revenus à l'IRPP est très simple ( option 1 clic ) quand on a que des revenus de type pension et salariaux et le prélèvement automatique l'est tout autant

C'est pas ça la question, la question est la lourdeur de l'IRPP pour les "riches" ce qui leur permet d'obtenir une fiscalité dégressive

 

Enfin et pour les salaires et pensions ( hors travail au noir bien sur ), le système est quasi-infraudable

Tu es conscient de ce que tu écris? Infraudable? Justement, infraudable, ultra taxé = travail au noir. 20 Md, c'est ça tes 5% de gruge? C'est uniquement de la CSG? C'est pas ce que dit le rapport:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/16/alerte-a-la-fraude-aux-cotisations-sociales_4488438_823448.html

 

qui par ailleurs ne peuvent être toutes supprimées, je pense ici au quotient familial

 

Aucun problème. Tu fais une loi, tu la fait voter, et t’envoie les CRS contre les manifestants et tu reverse une partie des gains en allocation familiale (par exemple dès le première enfant) pour que les 3/4 des familles n'y perdent pas ou y gagnent un peu. Ne restera dans la rue que les familles religieuses qui ont fait 7 gosses dont 2 trisos (c'est la volonté de dieu), bref pas un soucis pour les forces de l'ordre.

 

Ensuite tu réduis gentillement les allocs, tu les fiscalistes etc. Petit à petit tu détricote cette politique au profit d'action plus efficace sur l'éducation, le financement directe des structures d'accueil des enfants pour que les femmes bossent (maternel à 3 ans) et bien entendu tu transfère gentiment ce qu'il reste vers un revenu universel dont les enfants toucherons une part augmentant avec l'âge.

Modifié le 21 septembre 2014 par Karg se

[MontGros]

1- Tu n'as pas lu ma réponse pour la flat taxe.

2- ta démonstration ne fonctionne pas car tu proposes une solution parmi tant d'autre. Et étrangement, ta méthode n'est employée par.... bah personne, non ?

3- Et j'oubliais le plus important : tu n'expliques pas comment tu couvres la dépense publique. Tu expliques comment tu taxes un revenu. Or, le but d'un impôt n'est pas de taxer mais de couvrir la dépense publique.

 

Ta methode de calcul de la flat tax est elle employée elle ? Sans intervention politique ?

 

Je ne me demandes pas si l'un ou l'autre est le plus efficace. J'ai juste répondu à l'affirmation que l’impôt progressif serait arbitraire par nature. J'ai donc montré que le but initial de cet impôt est de correspondre à la distribution des revenus dans le pays.

 

Après qu'en pratique, tous les gouvernements tripotent le barème c'est vrai, mais c'est valable pour tout. Je comprends que la simplicité est séduisante mais je ne vois pas pourquoi une seule tranche d’impôt ou 10 changerai quelque chose de ce point de vue.

 

je ne pretends pas savoir comment couvrir la depense publique avec un seul impot. En general les gouvernements prennent le budget de l'année derniere et ils adaptent. Il faut tenir compte du taux de croissance attendu. Si tu a des réponses toutes faites pour connaitre à l'avance les recettes d'un impot bravo.

Modifié le 21 septembre 2014 par MontGros

[g4lly]

Et? Pour moi l'IR est fraudé à hauteur de 100% par les "riches". Entre 5 même 10% de gruge et un impot dégressif, moi choix est vite fait.

Le gros de l'impot est payé par les classe moyenne pas par les riches, ils sont pas assez nombreux les riches ;)

Donc on craint bien plus les 10% de manque a gagné sur les classes moyennes, que la perte potentiel sur les "riches" qui de toute facon bénéficie de mille moyen de délocaliser.

C'est pas ça la question, la question est la lourdeur de l'IRPP pour les "riches" ce qui leur permet d'obtenir une fiscalité dégressive

Faut pas pousser non plus, la frange qui est vraiment dégressive est plus une exception qu'autre chose. Et puis si t'es frustré de ne pas etre dans la parti dégressive t'avais qu'a etre riche ;)

 

Tu es conscient de ce que tu écris? Infraudable? Justement, infraudable, ultra taxé = travail au noir. 20 Md, c'est ça tes 5% de gruge?

Du travail au noir salarié? Ca c'est pas une fraude a l'IRPP c'est une fraude a tout le reste avant tout. L'IRPP représente un pouilleme du prélévement sur le travail ici.

C'est uniquement de la CSG? C'est pas ce que dit le rapport:

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/09/16/alerte-a-la-fraude-aux-cotisations-sociales_4488438_823448.html

... c'est ce qu'on t'explique, un impôt a la source genre CSG n’empêche pas plus la fraude des que le revenu est complexe.

 

Aucun problème. Tu fais une loi, tu la fait voter, et t’envoie les CRS contre les manifestants et tu reverse une partie des gains en allocation familiale (par exemple dès le première enfant) pour que les 3/4 des familles n'y perdent pas ou y gagnent un peu. Ne restera dans la rue que les familles religieuses qui ont fait 7 gosses dont 2 trisos (c'est la volonté de dieu), bref pas un soucis pour les forces de l'ordre.

 

Ensuite tu réduis gentillement les allocs, tu les fiscalistes etc. Petit à petit tu détricote cette politique au profit d'action plus efficace sur l'éducation, le financement directe des structures d'accueil des enfants pour que les femmes bossent (maternel à 3 ans) et bien entendu tu transfère gentiment ce qu'il reste vers un revenu universel dont les enfants toucherons une part augmentant avec l'âge.

Yakafocon ...

Suffit de voir le bordel que c'est pour la disparition de la demi part des veuf pour comprendre que meme un IRPP per capita tu auras le droit a une révolution.

[Conan le Barbare]

Ça c'est par ce qu'ils sont nul en psychologie humaine... Si à chaque fois qu'ils font passer une réforme Pro business ils faisaient une réforme "populiste" ça serais beaucoup plus facile politiquement...

[Kiriyama]

Le gros de l'impot est payé par les classe moyenne pas par les riches, ils sont pas assez nombreux les riches

 

C'est une question que je me pose : qui sont les plus gros contributeurs aux finances de l'Etat ? Les riches particuliers, les entreprises ou les classes moyennes ?

Modifié le 21 septembre 2014 par Kiriyama

[g4lly]

C'est une question que je me pose : qui sont les plus gros contributeurs aux finances de l'Etat ? Les riches particuliers, les entreprises ou les classes moyennes?

Si on parle de l'état, c'est clairement les classes moyennes et populaires, pour la simple raison qu'ils sont beaucoup beaucoup plus nombreux et qu'ils claquent tout ce qu'ils gagnent ou presque.

Ici tu as seulement l'IRPP le seul impot progressif, et meme là les moins riched payent encore une tres grosse part de l'impot, soit presque la moitié pour les percentile 0 a 90 - alors que le taux d'imposition moyen y est tres faible -.

Ici les taux moyen d'impsoition correspondant.

[Bruno]

C'est marrant cette capacité à ne pas être précis. Et cette tendance à auto-désigner comme "pragmatique" ce qui est contestable. En fait, ce qui ne fonctionne pas.

"Il faut être pragmatique." Ah oui ! Mais sur quoi et en quoi ?

Tu serais pour une capitalisation des retraites. Comme il est démontrer que cela enrichie les plus pauvre, c'est du pragmatisme, non ?

Au fait, aucune politique de relance n'a jamais fonctionner. Surtout que l'emprunt d'aujourd'hui est l'impôt de demain. Avec les intérêts en plus.

 

Ben ta réponse est loin d'être "précise" aussi. Le pragmatisme c'est l'attitude qui consiste à adopter les politiques qui marchent, dans le débat qui nous intéresse ce serait de quitter le dogmatisme de l'austérité (non politiquement assumé en plus), politique qui affaiblit fortement le pouvoir d'achat, donc la demande, donc toute relance de la croissance ...

 

Est-ce que je serais pour une capitalisation des retraites dis tu ? Pourquoi pas, avec toutefois un mécanisme de redistribution limitée permettant à ceux qui n'ont pas les revenus pour se capitaliser une retraite d'en avoir une décente (= au moins 900€ par mois) quand même ...  

 

"Aucune politique de relance n'a jamais fonctionnée " ? Ah, bon c'est précis comme argument ça ? ^-^

 

" L'emprunt d'aujourd'hui est l'impôt de demain " : on pourrait aussi dire "les recettes fiscales de demain", tout dépend si tu empruntes pour verser des allocs sociales, ou si c'est pour investir dans des projets industriels (infrastructures, aéronautiques, maritimes) qui permettront plus tard d'accroître les exportations, l'activité générale, et donc par un effet mécanique les recettes fiscales, évidemment le processus prend quelques années pour donner ce résultat, mais au moins si tu n'hésites pas à dépenser pour investir et donner du travail à l'industrie nationale et européenne tu soulages immédiatement le désespoir croissant de la population, desespoir qui peut à tout moment générer de gros troubles sociaux, eux mêmes générateurs de pertes de recettes + hausse des dépenses ! (= catastrophe économique)

 

La ligne directrice de mon raisonnement c'est que celui qui devient pauvre n'est pas prêt de pouvoir rembourser ses dettes. Partant de là notre intérêt est le même que celui des pays et banques qui nous prêtent : que notre économie reparte, sinon ils ne reverront jamais leur argent quelle que soit notre bonne volonté. 

 

Tu crois que les grecs pourront rembourser leur énorme dette par exemple ?? Je demande à voir, on les a condamné à s'appauvrir (sauf les 5% les pus friqués qui ont pris le large avec leur fric évidemment), alors RV dans 10 ans pour faire le constat ...  Si quelqu'un te dois du fric as tu intérêt à ce qu'il reste à flot, ou à ce qu'il devienne clodo ?

 

Enfin quand tu dis, dans un autre post plus récent, que si le prix de nos produits baissait on vendrait plus à l'export, etc ... c'est clair, et ça suppose quoi ?  Pour que le prix des produits "made in France" baisse il faudrait que les taxes pesant sur nos entreprises baissent, ce qui implique là encore de rompre avec le dogmatisme de l'équilibre comptable rapide, puisque le premier effet logique d'une telle mesure sera de réduire les recettes fiscales (et d'augmenter le déficit public) pour l'année qui suit (avant que le regain d'activité générale n'améliore progressivement la situation à n+2, n+3, en allant crescendo, facteur psychlogique aidant...)  

 

La priorité aujourd'hui ne devrais pas être de réduire nos dépenses pour satisfaire à des contraintes que les USA et le Japon (tous deux plus endettés que nous...) ne se sont jamais imposées, mais de remonter la pente et d'augmenter nos recettes durablement par une hausse d'acitivité économique générale.

 

Enfin évidemment personne ne détient la vérité en matière économique (et pour cause : il n'y en a pas..), donc c'est mon avis forcément subjectif, inspiré du constat que le rigorisme budgétaire obsessionnel ne produit que du négatif depuis 10 ans qu'on nous le vend...  Merci à ceux qui auront pris la peine de le lire jusqu'au bout

Modifié le 22 septembre 2014 par Bruno

[g4lly]

Est-ce que je serais pour une capitalisation des retraites dis tu ? Pourquoi pas, avec toutefois un mécanisme de redistribution limitée permettant à ceux qui n'ont pas les revenus pour se capitaliser une retraite d'en avoir une décente (= au moins 900€ par mois) quand même ...

Actuellement le montant de la retraite de base, celle qui est "non capitalisation", est plafonnée a 1500€ brut ... difficile de dire qu'on est "riche" a 1500€ brut après avoir cotisé toute sa vie toute la tranche A - soit au moins 3200€ de salaire brut - !!!

Tout le reste ce sont des retraite "au point" donc de la capitalisation... meme si certaine sont obligatoire.