FRANCE : 5° puissance économique?

[Serge]

C'est sûr que si tu ne comptes pas les charges sociales que payent les employeurs...

Les employeurs ne payent aucune charge sociale. Elles sont toutes payées par le salarié.

[Serge]

Les entreprises ne sont pas "bombardées d'impôts", en France c'est le particulier qui paye le plus gros de la note fiscale et de très très loin ( au bas mot 75% )

La répartition de la charge de l'impôt n'a aucun intérêt. C'est une illusion comptable

Le problème d'imposition ne s'analyse ainsi. Cela n'a aucun sens.

Au premier chef, l'imposition doit être analysée au regard de la structure de coût de l'entreprise et de ses recettes. Seul compte la pression exercée par l'impôt vis à vis de son activité.

Enfin, le deuxième niveau d'analyse concerne l'impôt comme coût vis-à-vis des concurrents étrangers pour les entreprises concernées.

Se faisant, les entreprises sont biens bombardées par les impôts quelle que soit la part dont elles ont la charge au niveau national.

Modifié le 7 mars 2015 par Serge

[Serge]

Les entreprises ne payent pas de "charges sociales" ; elles cotisent à des assurances sociales qui n'ont rien à voir avec les impôts puisqu’elles ne financent pas de collectivités publique. Ce sont pour l'essentiel des parts du salaire dont le paiement est différé à la survenue du risque : retraite, maladie, chômage.

Donc toute baisse de cotisation sociale est une baisse des revenus des salariés.

C'est en partie vrai. En partie seulement.

Le système d'assurance sociale en France n'a d'assurance que le nom.

Une assurance suppose qu'il y ait prise en compte d'un risque ramené à la personne. C'est le travail des actuaires. Et pour la France, le système obligatoire de l'assurance sociale n'y a pas recours. On ne paye pas pour se prémunir, on paye pour financer une dépense nationale.

Se faisant, si l'assurance sociale n'est pas une assurance, c'est bien techniquement un impôt redistributif qui est désigné légalement sous un autre terme. Les salaires élevés payant plus que les bas salaire.

Pour revenir à un mécanisme d'assurance, il faudrait rendre aux salariés ce qu'ils versent en cotisation salariales et "patronales" et les laisser prendre une assurance dont ils négocieraient les termes.

Pour donner une idée, tout ceux qui ont fait des simulations tombent environ à une économie de 20 à 30% qui resterait dans les poches du salarié. J'invite les smicards à regarder ce qu'ils versent à la sécu et à se dire qu'ils pourraient en garder 20%. Même 10%.

Comme tu le rappelles en effet, ces cotisations sont une part du salaire. Baisser les cotisations serait donc techniquement une baisse de salaire. Mais là encore, ce qui compte, c'est ce qui arrive concrètement dans les mains du salarié. Et diminuer ce que de toute façon il ne touche pas n'a aucun effet pour lui. Il a en revanche un effet sur l'emploi car cela fait varier le salaire que verse l'entreprise.

Modifié le 7 mars 2015 par Serge

[bp8rt]

Comme tu le rappelles en effet, ces cotisations sont une part du salaire. Baisser les cotisations serait donc techniquement une baisse de salaire. Mais là encore, ce qui compte, c'est ce qui arrive concrètement dans les mains du salarié. Et diminuer ce que de toute façon il ne touche pas n'a aucun effet pour lui. Il a en revanche un effet sur l'emploi car cela fait varier le salaire que verse l'entreprise.

 

La majorité des salariés touchent en tout ou partie ce salaire différé : les retraités, les malades, les chômeurs... Les seuls qui ne le touche pas sont ceux qui ne sont jamais malade (leurs enfants non plus), jamais chomeurs, et qui meurent avant la retraite.

 

L'assurance fonctionne d'autant mieux que le risque à financer est peu probable ; une cotisation faible permet de couvrir collectivement le risque correctement pour les rares malchanceux.

Quand la probabilité du risque est forte voir à survenue quasi certaine pour tout le monde, un mécanisme socialisé est plus efficace.

 

D"'ailleurs le système fonctionne bien. Ce qui le met en danger, c'est l'explosion des inégalités de revenus et le choix de la fraction la plus riche de la population de ne plus contribuer au contrat social. 

[Serge]

La majorité des salariés touchent en tout ou partie ce salaire différé : les retraités, les malades, les chômeurs... Les seuls qui ne le touche pas sont ceux qui ne sont jamais malade (leurs enfants non plus), jamais chomeurs, et qui meurent avant la retraite.

 

L'assurance fonctionne d'autant mieux que le risque à financer est peu probable ; une cotisation faible permet de couvrir collectivement le risque correctement pour les rares malchanceux.

Quand la probabilité du risque est forte voir à survenue quasi certaine pour tout le monde, un mécanisme socialisé est plus efficace.

 

D"'ailleurs le système fonctionne bien. Ce qui le met en danger, c'est l'explosion des inégalités de revenus et le choix de la fraction la plus riche de la population de ne plus contribuer au contrat social.

Non sur toute la ligne.

Ce système n'a jamais marché, ne marche pas et ne marchera pas.

Il crée de la pauvreté, du chômage par une mauvaise allocation des ressources.

[loki]

La répartition de la charge de l'impôt n'a aucun intérêt. C'est une illusion comptable

Le problème d'imposition ne s'analyse ainsi. Cela n'a aucun sens.

Au premier chef, l'imposition doit être analysée au regard de la structure de coût de l'entreprise et de ses recettes. Seul compte la pression exercée par l'impôt vis à vis de son activité.

Enfin, le deuxième niveau d'analyse concerne l'impôt comme coût vis-à-vis des concurrents étrangers pour les entreprises concernées.

Se faisant, les entreprises sont biens bombardées par les impôts quelle que soit la part dont elles ont la charge au niveau national.

Je suis désolé mais c'est absolument incompréhensible : la part des charges fiscales dans les comptes d'exploitation est ce qui compte

Un exemple :la TVA est neutre pour une société tant vis à vis de ses charges que vis à vis de ses concurrents internationaux, explique moi donc en quoi elle gêne une société ??

Et non les entreprises ne sont pas bombardées d'IMPOTS : ça n'a aucun sens de sortir de telles affirmations si on ne chiffre pas leurs charges fiscales réelles en comparaison de leurs concurrents ( Allemagne, Italie )

Non sur toute la ligne.

Ce système n'a jamais marché, ne marche pas et ne marchera pas.

Il crée de la pauvreté, du chômage par une mauvaise allocation des ressources.

Il faudrait que tu revoies un peu ce qu'était la pauvreté des personnes âgées avant la mise en place des systèmes d'assurances retraites et là tu verras à quel point tu es dans l'erreur

Si il y a bien un domaine dans lequel la mise en place des systèmes de retraites a donné des résultats, c'est dans la lutte contre la pauvreté

Modifié le 7 mars 2015 par loki

[Serge]

A la sortie de la guerre, en effet.

Et en 1674, elle était plus égalitaire la retraite ?

Retraite de quelqu'un au RSI ou retraite d'un chemino ? Si tu veux parler de justice, d'égalité, on peut.

Grand moment du rire.

Pour tenir une telle affirmation quand à l'efficacité supposée légendaire d'un système imposé par la loi auquel personne ne peut se soustraire (France berceau des droits de l'homme..), il faudrait présenter d'autres modèles.

Le problème est que dès qu'on le fait on de rend compte que notre système est une escroquerie.

Modifié le 7 mars 2015 par Serge

[Serge]

Je suis désolé mais c'est absolument incompréhensible : la part des charges fiscales dans les comptes d'exploitation est ce qui compteUn exemple :la TVA est neutre pour une société tant vis à vis de ses charges que vis à vis de ses concurrents internationaux, explique moi donc en quoi elle gêne une société ??Et non les entreprises ne sont pas bombardées d'IMPOTS : ça n'a aucun sens de sortir de telles affirmations si on ne chiffre pas leurs charges fiscales réelles en comparaison de leurs concurrents ( Allemagne, Italie )Il faudrait que tu revoies un peu ce qu'était la pauvreté des personnes âgées avant la mise en place des systèmes d'assurances retraites et là tu verras à quel point tu es dans l'erreurSi il y a bien un domaine dans lequel la mise en place des systèmes de retraites a donné des résultats, c'est dans la lutte contre la pauvreté

Au fait, où ai-je parler de TVA ?

D'ailleurs je peux expliquer pourquoi il n'y aura jamais transfert sur la TVA. Mais ça ne va pas plaire à tout le monde.

[loki]

A la sortie de la guerre, en effet.

Et en 1674, elle était plus égalitaire la retraite ?

Retraite de quelqu'un au RSI ou retraite d'un chemino ? Si tu veux parler de justice, d'égalité, on peut.

Grand moment du rire.

Pour tenir une telle affirmation quand à l'efficacité supposée légendaire d'un système imposé par la loi auquel personne ne peut se soustraire (France berceau des droits de l'homme..), il faudrait présenter d'autres modèles.

Le problème est que dès qu'on le fait on de rend compte que notre système est une escroquerie.

Je ne t'ai jamais obligé à sortir les chiffres sortis de la guerre : tu peux prendre ceux de 1939 ou 1914 si tu veux

Je n'ai jamais non plus dit que le système était égalitaire

J'ai juste dit que les systèmes de redistribution avaient fait baisser la pauvreté depuis leur introduction

Quelques éléments de réflexion :

http://www.senat.fr/rap/r07-445-1/r07-445-14.html#toc54

L'impact en 2003/2004 était de l'ordre de 46% de réduction

et l'évolution depuis 1970 :

http://www.senat.fr/rap/r07-445-1/r07-445-14.html#toc50

Bref ce système ( comme tu le dit plus haut ) fonctionne dans son objectif de faire baisser la pauvreté et garantit au plus grand nombre l'accès aux soins et un revenu de substitution à la fin de sa vie "active" : prétendre le contraire relève juste de la mauvaise foi ou de l'idéologie

Un dernier exemple : Entre 1970 et 2006, le taux de pauvreté des personnes âgées est passé de 35% à 10% ( source : retraite et société n° 56 )

Modifié le 7 mars 2015 par loki

[loki]

Au fait, où ai-je parler de TVA ?

D'ailleurs je peux expliquer pourquoi il n'y aura jamais transfert sur la TVA. Mais ça ne va pas plaire à tout le monde.

La TVA est juste un exemple : tu as dit dans une phrase incompréhensible qu'étudier la répartition des impôts ( entre professionnels et particuliers vu que tu me citais ) n'avait aucun intérêt donc si on te comprends bien, tous les impôts pèsent sur les entreprises,

Prouve le et dans un langage compréhensible stp

[g4lly]

il faudrait rendre aux salariés ce qu'ils versent en cotisation salariales et "patronales" et les laisser prendre une assurance dont ils négocieraient les termes.

Pour donner une idée, tout ceux qui ont fait des simulations tombent environ à une économie de 20 à 30% qui resterait dans les poches du salarié. J'invite les smicards à regarder ce qu'ils versent à la sécu et à se dire qu'ils pourraient en garder 20%. Même 10%.

Serge pêche encore ... par omission. Et c'est bien pour ne pas dire que les propos sont mensongers.

Un jeune bien portant qui rentre dans les bonne case de l'assureur, peut évidement être "assuré santé" moins cher qu'a "l'Assurance Maladie"... reste a voir la tronche de la couverture et les plafonds - suffit de voir les solution d'assurance santé US pour comprendre qu'il n'y a clairement pas d'obligation de moyen ... -.

 

Accessoirement si c'est possible c'est que l'assureur integre qu'il sera soigné en France et donc avec des hospit et des médoc aux tarifs particulierement attractifs parce que ce sont des tarif négocer en tres tres gros volume par la CNAM.

Ceci est vrai ... Sauf que ce que Serge passe volontairement sous silence, c'est que ce même jeune bien portant, qui paye pendant un an une prime d'assurance santé moindre dans son assurance privé que l'assurance maladie de la CNAM, ce meme "jeune"  quelque s année plus tard quand il sera moins jeune et moins bien portant, ses primes auront explosés avec son risque, et rapidement il ne pourra tout simplement plus se payer d'assurance santé privé.

 

Ce sur quoi comptent les parasite qui promeuvent ce modèle, c'est que quand ils ne pourront plus se payer d'assurance privé ou qu'ils seront radiés, ils puissent venir de droit ré-adhérer au système avantageux de la CNAM comme les bons parasites qu'ils sont. Toujours le même leitmotiv privatiser les profit mutualiser les pertes.

 

Évidement ce n'est pas la première fois que je te reprends la dessus, jamais tu ne m'a justifier le que certain aurait de parasiter la solidarité nationale en y rentrant et en y sortant a leur guise, et portant tu continus a propager le même propos. C'est de la bêtise ou de la mauvaise foi?

 

Je n'ose croire que tu puisses être de mauvaise foi bon chrétien comme tu es.

[Drakene]

La majorité des salariés touchent en tout ou partie ce salaire différé : les retraités, les malades, les chômeurs... Les seuls qui ne le touche pas sont ceux qui ne sont jamais malade (leurs enfants non plus), jamais chomeurs, et qui meurent avant la retraite.

 

Ça semblait être une bonne perspective de vie, enfin jusqu’à la dernière partie de la phrase :lol:

[French Kiss]

Serge pêche encore ... par omission. Et c'est bien pour ne pas dire que les propos sont mensongers.

Un jeune bien portant qui rentre dans les bonne case de l'assureur, peut évidement être "assuré santé" moins cher qu'a "l'Assurance Maladie"... reste a voir la tronche de la couverture et les plafonds - suffit de voir les solution d'assurance santé US pour comprendre qu'il n'y a clairement pas d'obligation de moyen ... -.

 

Accessoirement si c'est possible c'est que l'assureur integre qu'il sera soigné en France et donc avec des hospit et des médoc aux tarifs particulierement attractifs parce que ce sont des tarif négocer en tres tres gros volume par la CNAM.

Ceci est vrai ... Sauf que ce que Serge passe volontairement sous silence, c'est que ce même jeune bien portant, qui paye pendant un an une prime d'assurance santé moindre dans son assurance privé que l'assurance maladie de la CNAM, ce meme "jeune"  quelque s année plus tard quand il sera moins jeune et moins bien portant, ses primes auront explosés avec son risque, et rapidement il ne pourra tout simplement plus se payer d'assurance santé privé.

 

C'est un peu ce qu'il se passe en Allemagne, on peut choisir soit le systeme publique ou le systeme prive. Au depart tout le monde est dans le publique, pour passer dans le prive il faut satisfaire a un niveau de revenu minimum et avoir cotise au moins 3 ans comme actif, et c'est pas pour rien... quand on est jeune le prive est attractif, beaucoup moins quand on viellit, mais pour pouvoir repasser dans le publique, la aussi il y a des conditions: perte de revenu majeure ou totale sur une periode prolongee, je crois que c'est 18 mois, mais je suis pas sur, j'espere ne pas avoir a le verifier de sitot. Perso je pense que l'Allemagne a fait une connerie en laissant le secteur des assurances maladie se privatiser, AMHA le risque de se retrouver avec des millions de personnes plus ou moins agees, plus ou moins en manque de moyen pour rester dans le prive, dans le circuit publique n'est pas negligeable, mais bon, attendons d'arriver au pont pour le traverser, on verra bien a ce moment la ce qui nous y attend de l'autre cote... vue comment ca marche en Allemagne, ils seraient foutu de faire une loi pour faire payer les gamins afin que les vieux parents ne sortent pas du prive.

Modifié le 9 mars 2015 par French Kiss

[Serge]

Serge pêche encore ... par omission. Et c'est bien pour ne pas dire que les propos sont mensongers.

Un jeune bien portant qui rentre dans les bonne case de l'assureur, peut évidement être "assuré santé" moins cher qu'a "l'Assurance Maladie"... reste a voir la tronche de la couverture et les plafonds - suffit de voir les solution d'assurance santé US pour comprendre qu'il n'y a clairement pas d'obligation de moyen ... -.

Accessoirement si c'est possible c'est que l'assureur integre qu'il sera soigné en France et donc avec des hospit et des médoc aux tarifs particulierement attractifs parce que ce sont des tarif négocer en tres tres gros volume par la CNAM.

Ceci est vrai ... Sauf que ce que Serge passe volontairement sous silence, c'est que ce même jeune bien portant, qui paye pendant un an une prime d'assurance santé moindre dans son assurance privé que l'assurance maladie de la CNAM, ce meme "jeune" quelque s année plus tard quand il sera moins jeune et moins bien portant, ses primes auront explosés avec son risque, et rapidement il ne pourra tout simplement plus se payer d'assurance santé privé.

Ce sur quoi comptent les parasite qui promeuvent ce modèle, c'est que quand ils ne pourront plus se payer d'assurance privé ou qu'ils seront radiés, ils puissent venir de droit ré-adhérer au système avantageux de la CNAM comme les bons parasites qu'ils sont. Toujours le même leitmotiv privatiser les profit mutualiser les pertes.

Évidement ce n'est pas la première fois que je te reprends la dessus, jamais tu ne m'a justifier le que certain aurait de parasiter la solidarité nationale en y rentrant et en y sortant a leur guise, et portant tu continus a propager le même propos. C'est de la bêtise ou de la mauvaise foi?

Je n'ose croire que tu puisses être de mauvaise foi bon chrétien comme tu es.

Par omission, sûrement pas.

Et tu viens juste ici de démontrer que l'assurance maladie française n'a rien d'une assurance.

Et pour les omissions tu oublies juste que les arbitrages de dépense varie en fonction de la vie. Tout ceci est à mourir de rire.

Mais, au fait, la sécu, si le monde nous l'envie, pourquoi ne pas introduire de la concurrence. C'est vrai. Les CNAM sont tellements efficaces qu'elles n'auraient rien à craindre. Non ?

Modifié le 13 mars 2015 par Serge

[Serge]

La TVA est juste un exemple : tu as dit dans une phrase incompréhensible qu'étudier la répartition des impôts ( entre professionnels et particuliers vu que tu me citais ) n'avait aucun intérêt donc si on te comprends bien, tous les impôts pèsent sur les entreprises,Prouve le et dans un langage compréhensible stp

Il n'y a aucun intérêt en effet à savoir si les entreprises fournissent 25% ou plus ou moins des recettes de l'état.

Seul compte l'effet de la totalité de la fiscalité dans l'activité de l'entreprise. Et pour celles qui sont sur les marchés exports, il faut comparer cette même fiscalité à ce qui se fait dans les pays de leurs concurrents.

L'entrepreneur n'en a rien à foutre de la fiscalité nationale. Seul compte celle qui lui est appliquée.

Modifié le 13 mars 2015 par Serge

[Carl]

Mais, au fait, la sécu, si le monde nous l'envie, pourquoi ne pas introduire de la concurrence. C'est vrai. Les CNAM sont tellements efficaces qu'elles n'auraient rien à craindre. Non ?

Bah, les CNAM/CRAM/... ne sont sans doutes pas très efficaces, mais globalement, ça ne doit pas être pire qu'une masse d'entreprises privés claquant la moitié de leur budget en marketing, l'autre moitié en frais administratifs, et versant de copieux salaires et dividendes aux dirigeants et actionnaires. Au contraire même.

Et la proposition de mettre la secu en concurence n'a aucun sens. C'est un système basé sur la solidarité et le collectif. Si on permet aux plus égoïstes d'entrer et sortir selon que ça les arrange ou non à un instant t, il est évident que ça ne peut pas fonctionner et que ça fait disparaitre la secu à terme. Donc c'est vraiment une proposition de faux cul.

Modifié le 13 mars 2015 par Carl

[Serge]

Je ne t'ai jamais obligé à sortir les chiffres sortis de la guerre : tu peux prendre ceux de 1939 ou 1914 si tu veuxJe n'ai jamais non plus dit que le système était égalitaireJ'ai juste dit que les systèmes de redistribution avaient fait baisser la pauvreté depuis leur introductionQuelques éléments de réflexion :http://www.senat.fr/rap/r07-445-1/r07-445-14.html#toc54L'impact en 2003/2004 était de l'ordre de 46% de réductionet l'évolution depuis 1970 :http://www.senat.fr/rap/r07-445-1/r07-445-14.html#toc50Bref ce système ( comme tu le dit plus haut ) fonctionne dans son objectif de faire baisser la pauvreté et garantit au plus grand nombre l'accès aux soins et un revenu de substitution à la fin de sa vie "active" : prétendre le contraire relève juste de la mauvaise foi ou de l'idéologieUn dernier exemple : Entre 1970 et 2006, le taux de pauvreté des personnes âgées est passé de 35% à 10% ( source : retraite et société n° 56 )

Encore une fois, tu compares un modèle à ce qu'il est.

Il n'est pas suffisant de citer la réduction du taux d'inégalité de 46%. C'est une illusion.

Pour savoir si un système assure la meilleur richesse possible, il faut voir si d'autres modèles existent et quel est le niveau d'effort d'épargne sur le temps d'activité pour arriver à un revenu de retraite donné.

En d'autre terme : la retraite (même la plus basse) pourrait-elle être plus haute pour les même cotisations ? Ou encore : les cotisations pourraient-elles être plus basses pour le même niveau de retraite ?

La réponse est : oui.

Cela s'explique par le système de répartission qui, intrinsèquement, étrangle les actifs et paupérise les retraités ; c'est un ponzi. Quelque soit la démographie, la croissance économique, les retraites française sont condamnés et il n'existe au modèle pouvant éviter l'explosion. Il aurait fallu commencer une bascule vers la capitalisation il y a 30 ans.

Le système le plus efficace à tout niveau de revenus étant la capitalisation. C'est à dire que pour 1€ d'effort, quoi qu'il se passe on aura toujours plus qu'avec une réparation.

Réduire les inégalités de 46% entre des gens qui pourraient être plus riches, je suis navré mais c'est honteux.

Modifié le 13 mars 2015 par Serge

[loki]

Il n'y a aucun intérêt en effet à savoir si les entreprises fournissent 25% ou plus ou moins des recettes de l'état.

Seul compte l'effet de la totalité de la fiscalité dans l'activité de l'entreprise. Et pour celles qui sont sur les marchés exports, il faut comparer cette même fiscalité à ce qui se fait dans les pays de leurs concurrents.

L'entrepreneur n'en a rien à foutre de la fiscalité nationale. Seul compte celle qui lui est appliquée.

Ben justement la TVA est appliquée de façon indistincte à la fois à ses concurrents qu'à lui même ( à ses clients en fait ) que ce soit sur les marchés nationaux comme internationaux ( mais là c'est la TVA du pays où la livraison a lieu qui s'applique ( avec des exceptions sur les services )) bref c'est complétement neutre en terme de concurrence internationale

Sinon les prélèvements fiscaux ( et j'insiste sur le terme fiscal ) français n'ont rien d'excessifs par rapport à nos principaux voisins

Enfin ton raisonnement est un peu bizarre : tu arrives dans la même phrase à nous dire que seul compte la totalité de la fiscalité et que compte pour l'employeur celle qui lui est appliquée, ça s'oppose un peu

Pour ma part, je doute que les employeurs tiennent ce type de raisonnement tout court et je dis ça pour en côtoyer quotidiennement

[Serge]

Encore une fois, je n'ai pas évoqué la TVA. D'autant que la TVA ne me gêne pas car c'est une flat taxe.

Pour la fiscalité, je le répète, seul compte pour l'entrepreneur celle qui lui est appliquée.

Cas concret : soit un agriculteur et un injecteur plastique.

Si la fiscalité sur les terre agricoles change, l'agriculteur sera impacté. Il y aura un effet sur ses finances et un effet vis-à-vis de ses concurrents étrangers.

L'injecteur plastique n'étant pas concerné dans son activité, n'en a rien à faire. Ses légumes seront plus ou moins chers pour lui et ses employés mais c'est tout.

[loki]

Encore une fois, tu compares un modèle à ce qu'il est.

Il n'est pas suffisant de citer la réduction du taux d'inégalité de 46%.

Pour savoir si un système assure la meilleur richesse possible, il faut voir si d'autres modèles existent et quel est le niveau d'effort d'épargne sur le temps d'activité pour arriver à un revenu donné.

En d'autre terme, la retraite la plus basse pourrait-elle être plus haute pour les même cotisations ? Ou les cotisations pourraient-elles être plus basses pour le même niveau de retraite ?

La réponse est : oui. Cela s'explique par le système de répartission qui, intrinsèquement, étrangle les actifs et paupérise les retraites car c'est un ponzi.

Le système le plus efficace à tout niveau de revenus est la capitalisation.

Réduire les inégalités de 46% entre des gens qui pourraient être plus riches, je suis navré mais c'est honteux.

La question n'était pas de savoir si le modèle par répartition assurait le meilleur rendement possible mais de savoir si le modèle actuel par répartition avait réduit la pauvreté : la réponse est oui puisque les systèmes par capitalisation que tu chéris n'ont pas été mis en application ou ont fait faillite quand ils ont été appliqués en France

La capitalisation que tu nous sort à chaque fois a certaines qualités et des défauts tout aussi certains qui expliquent notamment les faillites régulières des systèmes de retraites : bizarrement les retraités américains qui bénéficient de ce système ne semblent pas tous vivre dans l'opulence

Bizarrement aussi, le système des assurances privées que tu veux vendre à longueur de post est atrocement couteux dans le seul pays où il est dominant ( les USA ) : ça n'est pas un hasard si ce pays est aussi celui qui a les plus grosses dépenses de santé par habitant à la fois en absolu et en pourcentage de PIB ( et avec en plus une démographie favorable )

Encore une fois, je n'ai pas évoqué la TVA. D'autant que la TVA ne me gêne pas car c'est une flat taxe.

Pour la fiscalité, je le répète, seul compte pour l'entrepreneur celle qui lui est appliquée.

Cas concret : soit un agriculteur et un injecteur plastique.

Si la fiscalité sur les terre agricoles change, l'agriculteur sera impacté. Il y aura un effet sur ses finances et un effet vis-à-vis de ses concurrents étrangers.

L'injecteur plastique n'étant pas concerné dans son activité, n'en a rien à faire. Ses légumes seront plus ou moins chers pour lui et ses employés mais c'est tout.

La fiscalité appliquée aux entreprises en France est de l'ordre de 5 points de PIB : difficile d'appeler ça un bombardement d'impôt ?

[Serge]

Quand la capitalisation a-t-elle fait faillite ? Pour rappel, comme ça.

Juste pour rire.

Tu me rappelleras les ministres qui étaient en poste. Qui a voté quoi ? Quel parti ? Histoire que l'on parle un peu d'idéologie...

Et pour parler du système américain qui fait faillite, il faudrait le décrire.

Ça permettrait encore une fois de ne pas faire de grossières erreurs d'interprétation sur les mécanismes qui sont "imposés" et non "choisi" dans certaines industries américaines.

Et pour les 5% du PIB, si on le ramène au PIB marchand, ça fait combien? 5% sur 45%

Et oui, car 55% du PIB est formé de la dépense publique (dont une partie est empruntée).

Imaginons le même 5% mais en Allemagne. La dépense publique y est de 45%. Donc 5% de 55% (PIB marchand)

L'imposition sur la somme des Valeurs Ajoutées (PIB Marchand) en France est de 11% et en Allemagne de 9%. Ce qui signifie que le niveau d'imposition ramené au PIB Marchand est de 22% supérieur en France. Pour une pression fiscale identique, il faudrait être à 4% du PIB. La baisse sera de 20 milliards. Une broutille.

Et encore, je suis gentil car la dépense publique française est de 56,6% du PIB et il faudrait le % des impôts équivalents allemands. L'écart pourrait être bien supérieur à 22,22%.

Quand un fonctionnaire est embauché, le PIB augmente. Quand une entreprise embauche, le PIB est stable. Quand on fait un rond point le PIB augmente. Quand on emprunte, il augmente, pourtant le pays s'appauvri...

S'il y a bien un indicateur à employé avec précaution, c'est la PIB.

Modifié le 13 mars 2015 par Serge

[loki]

Cherche vers le début du XXième siècle quand on a testé les retraites par capitalisation en France

A l'étranger, Enron, A.I.G.........

[Serge]

Et en France, on a les retraites françaises. C'est pour bientôt et c'est pour tout le monde.

Et encore une fois, il faudrait développer les particularités américaines en terme de droit du travail pour les dénoncer.

[loki]

En France on a toujours pas eu de faillite du système par répartition et ça c'est factuel

[Serge]

T'inquiète.

C'est factuel, c'est pour avant 2020. Et l'état arrive de moins en moins à le cacher.

Pour s'en rendre compte, il suffit juste d'éviter d'écouter le gouvernement. Même le président du COR reconnaît que ses chiffres sont bidonnés.

Et pour tous ceux que ça intéresse voici un lien :

http://acrithene.net/?s=Retraites&submit=Search

Et le meilleur et que si vous n'êtes pas d'accord avec les démonstrations, vous pouvez l'écrire sur les commentaires. L'auteur vous répondra. Il a du finir son doctorat maintenant.

Et pour ceux qui se posent la question "L'état ment ?"

La réponse est "oui".

On peut même dire que pour la France 5eme puissance mondiale, ça sent le sapin.

Modifié le 13 mars 2015 par Serge