Mirage 2000 D

[LBP]

on ne parle que des 2000 D

pour l'instant ce sont les seuls de l'inventaire (à part les N) à tirer la Mk 82 lisse, le Rafale ne le fait pas (l'engin n'a pas été validé sur l'avion)

ils sont capables de l'ASTAC

 

Bref l'équation est simple, en admettant que nous continuions à ferrailler à droite et à gauche comme aujourd'hui cet avion a de l'avenir devant lui, ce d'autant plus que

-les livraisons Rafale sont en réduction prévisible

-la disponibilité de cet avion est ce qu'elle est

-le 2000 D est une plate-forme mature

-le nombre de pilotes opexables sur cet avion est important au regard du total des navigants

 

dans ces conditions où prime le court terme et où le long terme est ... au mieux opaque un retrofit paraît non seulement souhaitable mais impératif si on veut maintenir les capacités

surtout après de futures vente de Rafale

 

et des roquettes c'est possible ?

 

Modifié le 5 décembre 2014 par LBP

[syntaxerror9]

Hum, comme dirait l'autre, c'est spécial la roquette sur avion de combat quand même!

 

Le tir roquette précis ne se maîtrise pas en deux coups de cuillère à pot.

L'avion reste en ligne droite en direction de cible relativement longtemps pendant la phase d'approche/visée.

Le dégagement est près du sol et proche de la cible.

A part la Zuni, je connais pas de roquettes bien destructrice.

Je me dits que dans un avenir pas si lointain, on risque quand même de voir ressortir des manpads récupérés ici ou là.

 

Je ne vois pas l'armée de l'air revenir à ça...sauf si on développe une roquette guidée pour nos 2000 ou nos Rafale.

Et là, faudra voir son prix par rapport une son équivalent destructeur en MK-82...

 

Je serais plus pour que la MK-82 lisse soit validée sur Rafale.

 

Du coup, j'ai une question aux plus érudits:

C'était quand, la dernière fois que l'armée de l'air a tiré des roquettes en opération?

Modifié le 5 décembre 2014 par syntaxerror9

[Oxcart]

on ne parle que des 2000 D

pour l'instant ce sont les seuls de l'inventaire (à part les N) à tirer la Mk 82 lisse, le Rafale ne le fait pas (l'engin n'a pas été validé sur l'avion)

ils sont capables de l'ASTAC

 

Nonon, tous les M2000 (D, N, C, B ), à part le -5F,  peuvent tirer la Mk 82 lisse.

 

 

Les 2000C/B s'entrainent même à tirer de l'armement guidé laser :

 

Modifié le 5 décembre 2014 par Oxcart

[syntaxerror9]

Elle est bien la première photo pour visualiser les flux et la loi des aires!

[pascal]

@oxcart

 

mea culpa je me suis emballé j'avais oublié la Bosnie (pour le B/C) d'ailleurs à ce propos les C n'en emportaient que deux apparemment (apparemment hein je deviens méfiant !) sur les latéraux avant;

 

mais aujourd'hui en OPEX ... à part le D

[LBP]

 

ça doit être possible 4 mk82 ?

 

 

Modifié le 5 décembre 2014 par LBP

[Nenel]

Whaou! De la Bélouga. Dommage que ce type d'arme ne soit plus dans notre inventaire ( cause traité) car sur l'EI ou au Mali, cela aurait fait mal sur des colonnes de Toyota.

[DEFA550]

Ca aurait fait mal aux M2000 aussi vu le domaine de tir (bombe freinée = obligation de survoler la cible, basse altitude et 450 kts)

[syntaxerror9]

D'ailleurs, depuis les divers traités, on plus le droit du tout d'utiliser des bombes à dispersion?

[TMor]

Je me souviens d'une interview d'un pilote de 2000 à propos de la Bosnie où il parlait de la config aux 4 Mk82 (ou 250kg).

Il précisait que celles à l'arrière du fuselage destabilisaient un peu l'avion. Ils le faisaient quand même faut croire. Je crois que c'était des N.

[Oxcart]

Je me souviens d'une interview d'un pilote de 2000 à propos de la Bosnie où il parlait de la config aux 4 Mk82 (ou 250kg).

Il précisait que celles à l'arrière du fuselage destabilisaient un peu l'avion. Ils le faisaient quand même faut croire. Je crois que c'était des N.

 

Tout à fait, des N des FAS (2/4 et 3/4) avec des équipages du 3/4 Limousin.

 

Les 2000N du 2/3 avaient aussi la même conf'.

 

Modifié le 6 décembre 2014 par Oxcart

[DEFA550]

D'ailleurs, depuis les divers traités, on plus le droit du tout d'utiliser des bombes à dispersion?

Voui. Les bombes à sous-munitions sont interdites d'emploi.

La raison principale est qu'un certain nombre de ces sous-munitions n'explosait pas, ce qui posait un grave problème de pollution à la fin du conflit.

Le second problème, en ce qui concerne la BLG-66, est celui dont j'ai déjà parlé ; c'est une bombe freinée.

D'ailleurs tout ce qui est freiné a disparu de l'inventaire (bombes d'emploi général, BLG-66, BAP-100, BAT-120)

 

@TMor

Si ça peut t'éclairer sur certains aspects de la configuration, j'ai vu en 2009 des 2000N équipés de 4 Mk-82 aux points latéraux pour aller les tirer sur un champs de tir. 

[Klem]

Voui. Les bombes à sous-munitions sont interdites d'emploi.

La raison principale est qu'un certain nombre de ces sous-munitions n'explosait pas, ce qui posait un grave problème de pollution à la fin du conflit.

Le second problème, en ce qui concerne la BLG-66, est celui dont j'ai déjà parlé ; c'est une bombe freinée.

D'ailleurs tout ce qui est freiné a disparu de l'inventaire (bombes d'emploi général, BLG-66, BAP-100, BAT-120)

 

Les MK-82 air-bust remplacent  un peu les bombes à dispersion en fournissant une arme à effet large.

 

Les sous munitions explosive sont interdites, mais ne pourrait on pas utilisé des bombes à fléchettes ou à billes qui elles ne sont pas interdites car inertes?

Une volée de grosses fléchettes ça peu nettoyer une vaste zone et mettre HS des 4x4. Un peu comme les roquette de 68 mais avec plus de fléchettes, plus grosses.

[g4lly]

Les sous munitions explosive sont interdites

Ce n'est pas tout a fait vrai... factuellement c'est faux. Ce qui est interdit ce sont les sous munition qui n'explose pas a 100% durant les combats. Les autres sous munition sont encore utilisé, comme les obus bonus par exemple.

Evidement garantir que la sous munition explose bien dans un délai imparti, c'est plus cher. Et donc l'interet des petite bomblet est tout de suite moins évident. Mais les US redeveloppe des sous munition genre bomblet avec un amorcage nettement plus fiable, et qui ne se comporte pas comme des mine anti personnel.

Pour simplifier si on avait vraiment besoin de bomblet on saurait les fabriqué dans le respect de nos engagement sur les munition non explosé et les mines.

mais ne pourrait on pas utilisé des bombes à fléchettes ou à billes qui elles ne sont pas interdites car inertes? Une volée de grosses fléchettes ça peu nettoyer une vaste zone et mettre HS des 4x4. Un peu comme les roquette de 68 mais avec plus de fléchettes, plus grosses.

Autant utiliser des rocket. Elle existe déjà depuis des lustre, les rocket de 100mm ou de 127mm pour avion ... on doit encore en avoir encore quelques une en stock a une époque c'était tiré sous super étendard il me semble, et surement sous les jaguar.

[DEFA550]

Les sous munitions explosive sont interdites, mais ne pourrait on pas utilisé des bombes à fléchettes ou à billes qui elles ne sont pas interdites car inertes?

Les éclats produit par le corps de bombe font la même chose.

[Klem]

Ce n'est pas tout a fait vrai... factuellement c'est faux. Ce qui est interdit ce sont les sous munition qui n'explose pas a 100% durant les combats. Les autres sous munition sont encore utilisé, comme les obus bonus par exemple.

Evidement garantir que la sous munition explose bien dans un délai imparti, c'est plus cher. Et donc l'interet des petite bomblet est tout de suite moins évident. Mais les US redeveloppe des sous munition genre bomblet avec un amorcage nettement plus fiable, et qui ne se comporte pas comme des mine anti personnel.

Pour simplifier si on avait vraiment besoin de bomblet on saurait les fabriqué dans le respect de nos engagement sur les munition non explosé et les mines.

Autant utiliser des rocket. Elle existe déjà depuis des lustre, les rocket de 100mm ou de 127mm pour avion ... on doit encore en avoir encore quelques une en stock a une époque c'était tiré sous super étendard il me semble, et surement sous les jaguar.

 

Même s'il est possible de fabriquer des bomblets très fiables, leur usage par la France poserait problème au niveau du public vu les campagnes anti sous munition (sans compter le prix).

 

Une bombe permettrait un plus gros emport en fléchettes, la charge utile d'un rocket étant plus faible (environ 10 kg pour une 127 mm).

Les éclats produit par le corps de bombe font la même chose.

Les fléchettes conservent plus longtemps leur énergie et permettent une dispersion plus directionnelle qu'un nuage d'éclats de diverses tailles.

[FATac]

Les fléchettes conservent plus longtemps leur énergie et permettent une dispersion plus directionnelle qu'un nuage d'éclats de diverses tailles.

 

Conserver l'énergie cinétique plus longtemps risque d'aller à l'encontre des autres objectifs de maîtrise du rayon de létalité. Cela va en faire des armes inemployables en cas de risque élevé de collatéral (imbrications amis/ennemis ou ennemis/populations).

 

Je me demande dans quelle mesure nous n'avons pas fait le choix doctrinaire de "traiter moins fort"  tout en "traitant mieux (plus précisément)". Je crois qu'on va plus facilement envoyer deux projectiles aux effets mieux maîtrisés (plus "pointus") plutôt qu'une grosse tondeuse susceptible de provoquer des dégats difficilement supportables politiquement.

 

C'est en cela que nous différons souvent de certains de nos alliés. Nous sommes capables (voire enclins) à faire un effort d'adaptation (d'adéquation) du moyen à l'objectif, plutôt que de sur-traiter pour garantir les effets. C'est peut être une déformation de notre raisonnement liée au manque chronique de moyens dont nous faisons preuve, mais personnellement, je trouve aussi la démarche intéressante et pertinente.

[Kiriyama]

Au fait est-ce que le Mirage sait faire du CAS, notamment avec des munitions non-guides (bombes lisses, roquettes...) ? Je me doute que ce n'est pas son rôle premier mais si nécessité il saurait gérer ?

[pascal]

çà a été écrit Kiri relis les dernières pages

les roquettes ne sont plus à l'inventaire depuis 10 ans (environ)

[prof.566]

Au fait est-ce que le Mirage sait faire du CAS, notamment avec des munitions non-guides (bombes lisses, roquettes...) ? Je me doute que ce n'est pas son rôle premier mais si nécessité il saurait gérer ?

En dehors de l'absence de canon, il est considéré par les FACs belges comme un des meilleurs en CAS.

[floflo7886]

Sur l'absence de canon, c'est une question de semaine (de ce que j'ai pu entendre/lire) avant que cela soit au passé, non ?

[pascal]

y paraît

[Darkjmfr]

Ah bon ? ça y est le pod est au point et en passe d'être livré ?

[floflo7886]

Il serait même actuellement en phase de tests/certification, non ?

[TimTR]

Même s'il est possible de fabriquer des bomblets très fiables, leur usage par la France poserait problème au niveau du public vu les campagnes anti sous munition (sans compter le prix).

 

Une bombe permettrait un plus gros emport en fléchettes, la charge utile d'un rocket étant plus faible (environ 10 kg pour une 127 mm).

Les fléchettes conservent plus longtemps leur énergie et permettent une dispersion plus directionnelle qu'un nuage d'éclats de diverses tailles.

Sur le sujet, l'ALAT semble s'orienter plutôt vers des roquettes HE avec fusée chronométrique pour remplacer les roquettes à fléchettes pour faire de l'antipersonnel. FOB ou une publication similaire en parlait il y a quelques mois.

J'ai le sentiment que gérer la dispersion des fléchettes est un sport un peu compliqué là ou on peut mieux prédire le comportement des éclats d'une munition HE.

Les fléchettes posent aussi un plus gros problème de déconfliction. Un autre appareil volant ayant plus de chances de croiser un nuage de fléchettes qu'une munition unique. Rien d'ingérable, mais finalement avec les progrès de programmation des fusée et du guidage des munitions, les munitions explosives sont probablement un meilleur compromis.