DGSE et Services de Renseignement Européen.

[g4lly]

il y a 20 minutes, olivier lsb a dit :

Tout n'est pas qu'une question d'impôt, c'est une méthode qui a ses limites. Qui fait partie des méthodes d'élimination sociale, d'augmentation du stress de la cible, mais qui n'est pas exclusive d'autres méthodes. C'est une question de dosage en fonction de la nature de la cible et des effets recherchés. Peut être qu'il a aussi un contrôle fiscal sur le cul. Peut être aussi qu'il boit ce bouillon parce qu'il fut dûment averti et n'en n'a eu cure. 

C'était juste exemple ... mais si je veux compromettre quelqu'un j'ai tonne de solutions qui marchent à tous les coups. Ce qui me surprends c'est le moment et la méthode, l’espèce de colère qui puise probablement sa source dans une impuissance mal gérée, et qui n'est vraiment pas rassurante de la part des services de sécurité.

[olivier lsb]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

C'était juste exemple ... mais si je veux compromettre quelqu'un j'ai tonne de solutions qui marchent à tous les coups. Ce qui me surprends c'est le moment et la méthode, l’espèce de colère qui puise probablement sa source dans une impuissance mal gérée, et qui n'est vraiment pas rassurante de la part des services de sécurité.

Je comprends, c'est une bonne remarque : la vraie puissance et la vraie autorité se passent normalement de publicité tapageuse. 

C'est comme ça en tout cas que j'avais compris à l'époque la publicité qu'avait fait la DGSI sur le danger des tamponnages de hauts cadres du secteur public et privé via LinkedIn : le phénomène est industriel et hors de contrôle, il fallait alors massivement informer car on ne peut pas massivement contrôler ces ingérences et ces recrutements hostiles. 

https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/des-fonctionnaires-et-des-chercheurs-francais-espionnes-par-des-chinois-via-le-reseau-social-linkedin_3011007.html

 

[g4lly]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

C'est comme ça en tout cas que j'avais compris à l'époque la publicité qu'avait fait la DGSI sur le danger des tamponnages de hauts cadres du secteur public et privé via LinkedIn : le phénomène est industriel et hors de contrôle, il fallait alors massivement informer car on ne peut pas massivement contrôler ces ingérences et ces recrutements hostiles. 

https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/des-fonctionnaires-et-des-chercheurs-francais-espionnes-par-des-chinois-via-le-reseau-social-linkedin_3011007.html

Pourtant la DGSI passe son temps à passer des notes aux entreprises, sur les bonne pratique, les éléments à surveiller, les risques etc. Les service de "mise en conformité" sont sur les dans et ça prend un temps infini à régler. Si avec ça ils n'arrivent pas à informer massivement, il va falloir repenser la façon de faire.

[Phacochère]

il y a une heure, olivier lsb a dit :

Non c'est compliqué, il y a des preuves qu'il est impossible de mettre au dossier sans révéler les sources ou les méthodes. Quand ça part en justice, la confidentialité disparait, même si les audiences sont à huit-clos. Trop de personnes ont accès au dossier, qui passe dans trop de systèmes hors de contrôle des services, pour garantir une bonne protection des éléments du dossier. 

Ca me rappelle le fiasco Quennedey il y a deux ans, quand la DGSI a voulu poursuivre ce fonctionnaire. Les juges ont prononcé un non lieu, révélant la difficulté à produire des pièces (et le coût !) et les risques que ça pose pour un service.

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/09/la-justice-s-oppose-au-renseignement-dans-une-affaire-d-espionnage-en-france-au-profit-de-la-coree-du-nord_6129497_3210.html

 

Rien de compliqué. Dans un état de droit où la justice statue et applique la loi, la jurisprudence et ses normes. Des éléments constitutif d'une infractions ou non.

Modifié jeudi à 23:53 par Phacochère
Orthographe

[g4lly]

Il y a 1 heure, Phacochère a dit :

Rien de compliqué. Dans un état de droit où la justice statue et applique la loi, la jurisprudence et ses normes. Des éléments constitutif d'une infractions ou non.

Il se passe quoi quand il est plus dangereux de produire des preuves que de laisser un criminel impuni?

[Polybe]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

La DGSI et l'ancienne DPSD était quand même bien encline à mettre méchamment à la pression à n'importe quel MDR - et à sa famille - qui s'épanchait un peu trop sur internet y a pas si longtemps. Pourquoi ils prendrait des gants avec un officier de la marine ?! C'est quand meme facile de pourrir la vie à quelqu'un sans avoir besoin d'artifice juridique, c'est comme ca que les USA fonctionnent et que tout fini en arrangement avec le ministère public d'ailleurs.

La pression c'est 10 jours d'arrêt, des gros yeux, et 6 heures derrière un bureau à réécrire un compte-rendu manuscrit, avec des tours de garde. Whaw...

Concernant les officiers, les loups ne mangent pas les loups.

On est pas aux USA...

Il y a 8 heures, Teenytoon a dit :

Pas officiellement non.

Sincèrement j'ai pas d'exemple contemporain en tête.

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

C'est exactement ça, le mec a une "société de conseil" sert la soupe à tout le monde sur les plateaux télé les plus moisis et se pointe pour hurler avec les loups...

... mais personne ne s'interroge sur l'institution et le politique qui a permis la situation. Surtout pas...

Si si, ici on l'a écrit : y a des sanctions qui se perdent pour la hiérarchie.

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Pourquoi des années plus tard ... qu'est ce qui à changé dans son cas ?!

Il sert d'agneau sacrificiel ?

D'un coté tu ne peux pas produire quantité de militaire sous contrat, t'en débarrasser en rase campagne pour pas leur payer de pension, puis t'étonner qu'il aille gagner leur beurre ailleurs avec les compétences qu'ils ont. C'est l'institution le problème, et le politique derrière. Pourquoi n'y a t il pas de cadre stricte concernant les activités permise après la période active, pourquoi tout un tas de compétences, connaissances, savoir faire ne sont pas réservés. Parce que ça couterait plus cher ?!

Sinon je recommence... pas besoin de judiciariser pour faire chier salement quelqu'un en France. Des ministres qui envoie les impôts pourrir ci ou là ou au contraire sauver les miches d'untel ou d'untel c'est monnaie courante. Et pas besoin que le ministre bouge les lèvres ...

Si le mec est de retour dans civil et que tu ne veux pas impliquer l'armée la DGSI sait très bien te rappeler qu'elle te tient à l’œil ... elle traite les dossier que lui transmet la DPSD, même pour des truc ridicule de photo publié sur le net, mais pas pour un transfert de compétence critique vers la Chine ?!

On ne sait pas ce qui se passe pendant ces années. Ni qui apprend quoi et comment, ni les décisions que j'imagine progressive au fur et à mesure.

Pour les impôts, on ne sait pas si ça n'a pas été tenté. Maintenant avec une société à Londre, et une entreprise canadienne...

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Si c'était si problématique il aurait fini mort d'un deuxieme AVC dans une clinique canadienne ...

... ici on parle d'un militaire francais certes, mais divulgant soit disant des infos critique sur du matériel américain, et pas n'importe lequel, celui qui assure la bulle de détection de la flotte. Et les service US aurait laissé passé ca tranquille?! Soit les infos en question ne sont pas critique, de la meme maniere qu'on trouve le manuel du E2 sur internet ... soit il y a un loup.

On ne sait pas si ll y avait l'intention de faire, ou si ça a été fait. Rien que ça déjà ça fait une grosse différence.

On ne sait pas ce que les différents SR savent, à quel moment etc. Ni ce qui se décide entre France et USA.

 

[Polybe]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

C'était juste exemple ... mais si je veux compromettre quelqu'un j'ai tonne de solutions qui marchent à tous les coups. Ce qui me surprends c'est le moment et la méthode, l’espèce de colère qui puise probablement sa source dans une impuissance mal gérée, et qui n'est vraiment pas rassurante de la part des services de sécurité.

Pour le coup je pense qu'il s'agit moins de l'impuissance des SR, ici la DRSD qui ne fait qu'émettre des avis, plutôt qu'une passivité coupable de la hiérarchie de l'officier concerné.

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Il se passe quoi quand il est plus dangereux de produire des preuves que de laisser un criminel impuni?

Bonne question, et si je ne suis pas expert, je me demande si ailleurs il n'existe pas des formes de procès secret, discret ou autre.

En France, un militaire qui porte plainte face à une menace de mort + apologie du terrorisme alors qu'il est en service, doit déposer plainte individuellement, en laissant nom, prénom et adresse (y a des astuces pour cette dernière). Je passe sur le fait qu'il n'aura pas forcément d'aide juridique fonctionnelle. Ce que je veux dire, c'est qu'on va l'exposer en tant qu'individu. Après l'affaire de Magnanville et en contexte post-attentat, ça m'avait un peu étonné. Mais c'est la loi, pas d'exception etc.

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, Phacochère a dit :

Comparaison n'est pas raison.

Le renseignement est capable d'éteindre n'importe quel dossier dans ses apports de preuves à charge ou à décharge. Ces éléments sont portés à la connaissancede la justice, fondée sur un système démocratique.

On parle d'un cas concret, pas d'opinion, on parle surtout d'éléments connus et non judicarisés à ce jour. 

La point commun et incontournable avec l'exemple donné sur les procès compliqués des barons de la drogue, ce sont les procédures pénales. Lesquelles trouveraient à s'appliquer également pour les cas de trahison / intelligence avec une puissance étrangère. 

Je ne doute pas qu'il y ait de bons juristes dans chacun des services, et si décision a été prise de ne pas judiciariser, c'est qu'il existe encore un écart entre les faits et les preuves exploitables au delà de tout soupçon, devant un tribunal. Non pas que les preuves n'existeraient pas, mais il faudrait que celles-ci soient suffisamment étayées et documentées et indiscutables, pour qu'un éventuel procès présente l'intérêt de se tenir sur le fond et non sur la forme. Un procès au pénal discute au moins autant du fond que de la forme des éléments retenus à charge, parfois c'est même encore plus déséquilibré. En aparté, c'est ce qui a fait un des nombreux "intérêt" (s'il m'est permis l'emploi de ce mot) du procès des viols de Mazan: le cas a pu se tenir indiscutablement sur le fond, la forme étant indiscutable (et n'a pas été discutée par la défense d'ailleurs) et la qualité des preuves exceptionnelle pour ce type d'affaire. 

Or une bonne collecte d'éléments à charge, c'est beaucoup de forme, de procédures et donc beaucoup de moyens + des risques pris sur les révélations de sources et méthodes. Ca fait quelques bonnes raisons de ne pas toujours vouloir judiciariser, même si les éléments connus des services sont accablants.

Judiciariser un cas de trahison, et devoir y révéler au passage d'autres secrets de la boutique, ce serait une situation assez ubuesque.   

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Pourtant la DGSI passe son temps à passer des notes aux entreprises, sur les bonne pratique, les éléments à surveiller, les risques etc. Les service de "mise en conformité" sont sur les dans et ça prend un temps infini à régler. Si avec ça ils n'arrivent pas à informer massivement, il va falloir repenser la façon de faire.

Je ne sais pas s'ils passent leur temps à çà. J'ai vu une seule fois dans ma carrière l'intervention d'un officier de la DGSI sur des questions d'hygiène numérique: c'était très intéressant, mais surtout très facultatif, et des choses connues du domaine public. Et un intérêt général très limité de la part de l'audience, et une compréhension des enjeux des limitée en moyenne. 

Il y a des générations d'absence d'éducation sur le sujet qu'il faudrait dispenser, par plusieurs canaux et qui pourrait occuper 5 ou 10 DGSI à temps plein. 

Il y a 7 heures, Phacochère a dit :

Rien de compliqué. Dans un état de droit où la justice statue et applique la loi, la jurisprudence et ses normes. Des éléments constitutif d'une infractions ou non.

Ce qui change avec le droit commun, c'est le secret défense du recueil des éléments de preuve. Rien de tel avec le flagrant délits sur la voie public ou les enquêtes de PJ.  

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Il se passe quoi quand il est plus dangereux de produire des preuves que de laisser un criminel impuni?

Il y a des règles non écrites, et décision peut être prise de passer à des éliminations, physiques ou sociales. Ca existe chez nous aussi, l'un des derniers cas les plus retentissant était celui de Daniel Forestier. L'affaire Athanor a failli également très mal se terminer, et vu la conjonction des protagonistes et organisations concernées (franc-maçonnerie, agent du CPIS...) et j'ai énormément de mal à croire qu'il s'agit de l'œuvre de quelques individus isolés. 

Modifié hier à 07:45 par olivier lsb

[Patrick]

Le 16/01/2025 à 08:41, olivier lsb a dit :

Sauf s'il a fait défection.

Pour ce qui relève du complot, c'est un raccourci avec lequel je suis souvent en désaccord. Les vrais complots sont très rares, car ils relèvent de la trahison indiscutable. L'emploi par un Etat, avec l'assentiment de ses hauts fonctionnaires (dont c'est le boulot), de méthodes indirectes de sanctions des individus pour protéger ses intérêts, donc nos intérêts collectifs, ça ne relève pas du complot. On peut dire que c'est amoral, anti-démocratique, déloyal (pour ce que ça veut dire dans un tel contexte), discrétionnaire, mais dire que c'est un complot, c'est ne pas voir l'intégralité des enjeux qui consistent à nous défendre par tous les moyens. 

Je n'avais pas lu la totalité du message, je ne réponds que maintenant.

Tout d'abord il y a peut-être une incompréhension, je voulais dire qu'il existe une théorie du complot relevant de la paranoïa selon laquelle des gens seraient "ciblés" par des groupes d'individus pour diverses raisons. Ces gens qui se surnomment eux-mêmes "targeted individuals" pensent être suivis par des groupes de personnes organisées qui leur pourrissent la vie et qu'ils appellent des "gang stalkers".

Et je trouvais justement ahurissant que ce qui était décrit donne du poids à ce qui n'est a priori qu'une simple psychose de paranoïaques devenue une sorte de légende urbaine et de mème internet...

Le 16/01/2025 à 08:41, olivier lsb a dit :

Du même auteur, j'ai retrouvé ce passage intéressant dans un autre bouquin, où il évoque le rôle de la DRSD dans les missions d'élimination sociale. Pure coïncidence avec le cas d'Ate, hein ?

Citation

Due to its unofficial and sensitive nature, and to its causes that generally relate to matters of national security and secrecy, social elimination is a mission of the French intelligence community, therefore. The DRSD orders those missions in all instances and ultimately—i.e. the Security Service of the DGSE when this other agency is directly concerned—because this agency is responsible of the protection of secrecy not only in the military, the intelligence agencies of the Ministry of Defense, and the military industrial complex, but also in the entire French Government, largely unbeknownst to the civilian public, as explained in detail in an earlier chapter. However, the enforcement of social eliminations neither is executed nor even supervised by the DRSD. Other intelligence agencies supervise and execute social eliminations with the active support of the employment and welfare agency Pole Emploi, the police, the Gendarmerie, and the grand lodges of the French liberal Freemasonry under the lead of the GOdF. In point of fact, Pole Emploi and the GOdF cooperate in general and regularly with the domestic intelligence apparatus for reasons the reader shall discover in other chapters.

[...]

In a large majority of cases, the DGSE—and the DGSI alike—socially eliminates an individual when he is deemed likely to make himself a troublemaker by exposing publicly highly sensitive State’s secrets, and / or when he does not any longer abide the unofficial authority of the State with regard to the protection of secrecy. Or else when he is a highly valued target who refused for too long to “cooperate” in intelligence activities. More precisely, people to be socially eliminated the more often may be

• a foreign spy or a terrorist who has been identified as such but who refuses to “cooperate,” e.g. to become a double agent or simply a spotted talent who denies his recruitment, especially when it was underway, already,

• a thoroughbred agent or an enlightened employee in intelligence who stops obeying or who is suspected to leaking highly sensitive information to the public by himself or via a journalist, to a foreign power, or to a terrorist organization,

• an ordinary individual or a VIP with a knowledge of sensitive information that will be detrimental to the national interest / public order or to important personalities in case of their public disclosure, and who is both credible and thought likely to disclose this information because he could not be manipulated / handled, and proved vulnerable to no leverage, nor pressure, or no longer is,

• a charismatic would-be-political or religious activist gifted with a capacity to convincing and to rallying others people to his cause, but who could not be manipulated / handled, persists denying all offers to join an officially recognized or tolerated political group or party, and is vulnerable to no leverage nor pressure,

• an agent or employee in intelligence who is punished and expelled for serious misconduct / grave fault, and who, therefore, must be discredited definitively in order to prevent him from convincing ordinary people of the actuality of anything he may tell (this is my case, by the way).

Generally, a mission of social elimination may be launched against spies and ex-spies, politicians, officials and employees of all ranks, and to Freemasons of the GOdF who attempt or attempted to make unwarranted public revelations or, in any case, people who are guilty of serious misconduct that cannot be sanctioned officially and legally. At last, all French are equal before this unofficial law, regardless of their social statuses, indeed.

DGSE, The French spy machine, Dominique Poirier (probablement un pseudonyme).

Oui c'est vrai qu'un des cas rapportés correspondrait très bien à Até.

Mais malgré-tout, je trouve ces extraits que tu cites encore plus ahurissants.

Enfin je veux dire... Les "méthodes" que rapporte l'auteur ressemblent à des théories complotistes qu'on pourrait trouver dans des discussions entre trolls sur les forums de jv.com ou dans des communautés de fans de raoult dieudonné ou soral bien bien décalqués du bulbe! ...je veux dire..."Pole emploi et la godf"??? Sérieusement??? 

On est sûrs que l'auteur du bouquin est crédible? J'ai déjà entendu parler de ce livre, mais là ça me semble franchement un peu gros. Et, oui, c'est moi qui dit ça... 

[Polybe]

il y a 21 minutes, olivier lsb a dit :

Il y a des règles non écrites, et décision peut être prise de passer à des éliminations, physiques ou sociales. Ca existe chez nous aussi, l'un des derniers cas les plus retentissant était celui de Daniel Forestier. L'affaire Athanor a failli également très mal se terminer, et vu la conjonction des protagonistes et organisations concernées (franc-maçonnerie, agent du CPIS...) et j'ai énormément de mal à croire qu'il s'agit de l'œuvre de quelques individus isolés. 

Bien que ça soit un autre sujet, et que je comprenne tes soupçons, légitimes, il ne faut jamais exclure la bassesse ordinaire même chez des grands et/ou des professionnels. J'ajoute que pour ces derniers, il y a un monde quand on évolue dans une puissante institution avec un système autour de toi, puis quand tu te retrouves seul.

[Polybe]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Je n'avais pas lu la totalité du message, je ne réponds que maintenant.

Tout d'abord il y a peut-être une incompréhension, je voulais dire qu'il existe une théorie du complot relevant de la paranoïa selon laquelle des gens seraient "ciblés" par des groupes d'individus pour diverses raisons. Ces gens qui se surnomment eux-mêmes "targeted individuals" pensent être suivis par des groupes de personnes organisées qui leur pourrissent la vie et qu'ils appellent des "gang stalkers".

Et je trouvais justement ahurissant que ce qui était décrit donne du poids à ce qui n'est a priori qu'une simple psychose de paranoïaques devenue une sorte de légende urbaine et de mème internet...

Oui c'est vrai qu'un des cas rapportés correspondrait très bien à Até.

Mais malgré-tout, je trouve ces extraits que tu cites encore plus ahurissants.

Enfin je veux dire... Les "méthodes" que rapporte l'auteur ressemblent à des théories complotistes qu'on pourrait trouver dans des discussions entre trolls sur les forums de jv.com ou dans des communautés de fans de raoult dieudonné ou soral bien bien décalqués du bulbe! ...je veux dire..."Pole emploi et la godf"??? Sérieusement??? 

On est sûrs que l'auteur du bouquin est crédible? J'ai déjà entendu parler de ce livre, mais là ça me semble franchement un peu gros. Et, oui, c'est moi qui dit ça... 

C'est un peu comme Les Tueurs De La République. Tous le monde prend ça pour acquis, un truc savoureux d'initiés qui a fuité...mais ça a tous le champ lexical de tous les mythos de ces sujets qui pullulent.

[Patrick]

il y a 39 minutes, Polybe a dit :

C'est un peu comme Les Tueurs De La République. Tous le monde prend ça pour acquis, un truc savoureux d'initiés qui a fuité...mais ça a tous le champ lexical de tous les mythos de ces sujets qui pullulent.

Le contexte des affaires scabreuses qui ont pu sortir de temps à autre et "touchant" aux services, aidant j'imagine ces affabulations à gagner en crédibilité?

C'est absolument désespérant... 

[Polybe]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Le contexte des affaires scabreuses qui ont pu sortir de temps à autre et "touchant" aux services, aidant j'imagine ces affabulations à gagner en crédibilité?

C'est absolument désespérant... 

Ah oui oui complètement, les différences services se tirent régulièrement dans le slip. Au fondement, on a toujours cette équation : est-ce que je mens un peu pour protéger l'honneur, la crédibilité (et les budgets...) de l'institution ? Ou est-ce que je purge, en faisant des mécontents et en perdant de la masse RH par ailleurs qui fait le job ?

Ensuite je l'ai écrit plus haut dans les échanges, mais même des agents spéciaux, spécialisés, secrets, pilotes, chef de corps, pacha etc. restent des humains avec leurs failles, faiblesses, bassesses, petitesses etc. On distingue rarement l'Homme de ce qu'il est dans un système. Genre "Le SA a voulu tuer une voyante." Non. Deux vigiles d'un centre du SA on était manipulé par un escroc, ex-officier de renseignement. Complot et faille d'un SR ? Pas tellement...criminalité ordinaire ou un con qui ose tout manipule deux cassos.

 

Désespérant ? Peut-être... Voyons, est-ce unique à la France ? Dans les trucs publics, on a dans l'Histoire la preuve que non. La particularité de la France par rapport à d'autres pays, c'est que l'on a de gros services, très actifs. Donc j'imagine plus de risque d'accident et on ne peut limiter le recrutement qu'au très meilleurs.

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Je n'avais pas lu la totalité du message, je ne réponds que maintenant.

Tout d'abord il y a peut-être une incompréhension, je voulais dire qu'il existe une théorie du complot relevant de la paranoïa selon laquelle des gens seraient "ciblés" par des groupes d'individus pour diverses raisons. Ces gens qui se surnomment eux-mêmes "targeted individuals" pensent être suivis par des groupes de personnes organisées qui leur pourrissent la vie et qu'ils appellent des "gang stalkers".

Et je trouvais justement ahurissant que ce qui était décrit donne du poids à ce qui n'est a priori qu'une simple psychose de paranoïaques devenue une sorte de légende urbaine et de mème internet...

Oui c'est vrai qu'un des cas rapportés correspondrait très bien à Até.

Le harcèlement d'état, ce n'est pas une chose nouvelle: ce sont des méthodes qui ont toujours existé (l'anecdote de l'auteur sur Frédéric II et Voltaire en témoigne !), et pour une raison que j'ai toujours trouvé surprenante, on considère que plus on avance dans le temps, plus ces méthodes de la IIIe, de la IV ou de la Ve sous De Gaulle, relèveraient d'un temps passé et révolu. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Il n'y a pas de péremption gravée dans le marbre à ce sujet. 

Citation

Mais malgré-tout, je trouve ces extraits que tu cites encore plus ahurissants.

Enfin je veux dire... Les "méthodes" que rapporte l'auteur ressemblent à des théories complotistes qu'on pourrait trouver dans des discussions entre trolls sur les forums de jv.com ou dans des communautés de fans de raoult dieudonné ou soral bien bien décalqués du bulbe! ...je veux dire..."Pole emploi et la godf"??? Sérieusement??? 

On est sûrs que l'auteur du bouquin est crédible? J'ai déjà entendu parler de ce livre, mais là ça me semble franchement un peu gros. Et, oui, c'est moi qui dit ça... 

Tout ce que je peux dire, c'est que l'auteur a rédigé deux bouquins qui ne ressemblent à nul autre des récits d'espionnage, totalement autorisés à paraître. 

J'ai une autre anecdote sur le sujet, indirectement en réponse à ta surprise que des services comme pôle emploi puisse être tacitement, sciemment ou inconsciemment, complices d'actions de déstabilisation.

Un chef d'entreprise que je connais bien, a eu un jour des ennuis au sein des effectifs de sa PME, du fait des activités de prosélytisme religieux d'un de ses salariés syndiqués. Peu à peu, il a perdu le contrôle informel lié à son pouvoir de chef d'entreprise, et ses décisions formelles devenaient de plus en plus contestées. Un leader informel d'opinion, incarné par ce salarié, s'opposait t à la direction et avaient monté tous les musulmans contre les non-musulmans et les femmes, et l'atmosphère s'était considérablement dégradée et alourdie, dans un contexte de menaces terroristes au plan national.

Après une prise de contact informelle, un "service" fut mis au courant de la situation. Des consignes existaient à leur niveau pour faire de la défense économique de ce territoire et permettre de pérenniser des activités industrielles ou commerciales, dans des territoire compliqués ou économiquement sinistrés. Dès lors, face à ce type de situation, qui présentait par ailleurs toutes les marques d'un début radicalisation islamique et de séparatisme, les moyens d'actions permis sont assez larges. Le chef d'entreprise a très rapidement voulu licencier le syndiqué, mais comme chacun sait, c'est compliqué et risqué, surtout quand on est une PME. 

Engagement informel fut pris que l'entreprise du patron ne serait pas inquiétée ni par l'inspection du travail, ni par le conseil des prud'hommes. Le salarié fut licencié, sans cause réelle ni sérieuse, puisqu'il n'appartenait pas à l'entreprise de qualifier l'existence d'un prosélytisme religieux, potentiellement dangereux à plusieurs points de vue. Aucune action subséquente n'eut lieu de la part d'aucune autre institution, en défense de ce salarié syndiqué, alors qu'il était écrit à l'avance qu'il engagerait tous les moyens légaux pour contester son licenciement. 

Au passage, vous noterez que cela fait écho au cas d'Até et à la difficulté, en dépit de preuves et d'éléments accablant, de passer à une action judiciaire qui sanctionnent efficacement le fond du problème. 

[Polybe]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

Le harcèlement d'état, ce n'est pas une chose nouvelle: ce sont des méthodes qui ont toujours existé (l'anecdote de l'auteur sur Frédéric II et Voltaire en témoigne !), et pour une raison que j'ai toujours trouvé surprenante, on considère que plus on avance dans le temps, plus ces méthodes de la IIIe, de la IV ou de la Ve sous De Gaulle, relèveraient d'un temps passé et révolu. Pourquoi ? Au nom de quoi ? Il n'y a pas de péremption gravée dans le marbre à ce sujet.

Bonne question.

On a désormais peu ou pas d'exemple ? La judiciarisation et la médiatisation a changé ?

[Polybe]

il y a 4 minutes, olivier lsb a dit :

Tout ce que je peux dire, c'est que l'auteur a rédigé deux bouquins qui ne ressemblent à nul autre des récits d'espionnage, totalement autorisés à paraître. 

J'ai une autre anecdote sur le sujet, indirectement en réponse à ta surprise que des services comme pôle emploi puisse être tacitement, sciemment ou inconsciemment, complices d'actions de déstabilisation.

Un chef d'entreprise que je connais bien, a eu un jour des ennuis au sein des effectifs de sa PME, du fait des activités de prosélytisme religieux d'un de ses salariés syndiqués. Peu à peu, il a perdu le contrôle informel lié à son pouvoir de chef d'entreprise, et ses décisions formelles devenaient de plus en plus contestées. Un leader informel d'opinion, incarné par ce salarié, s'opposait t à la direction et avaient monté tous les musulmans contre les non-musulmans et les femmes, et l'atmosphère s'était considérablement dégradée et alourdie, dans un contexte de menaces terroristes au plan national.

Après une prise de contact informelle, un "service" fut mis au courant de la situation. Des consignes existaient à leur niveau pour faire de la défense économique de ce territoire et permettre de pérenniser des activités industrielles ou commerciales, dans des territoire compliqués ou économiquement sinistrés. Dès lors, face à ce type de situation, qui présentait par ailleurs toutes les marques d'un début radicalisation islamique et de séparatisme, les moyens d'actions permis sont assez larges. Le chef d'entreprise a très rapidement voulu licencier le syndiqué, mais comme chacun sait, c'est compliqué et risqué, surtout quand on est une PME. 

Engagement informel fut pris que l'entreprise du patron ne serait pas inquiétée ni par l'inspection du travail, ni par le conseil des prud'hommes. Le salarié fut licencié, sans cause réelle ni sérieuse, puisqu'il n'appartenait pas à l'entreprise de qualifier l'existence d'un prosélytisme religieux, potentiellement dangereux à plusieurs points de vue. Aucune action subséquente n'eut lieu de la part d'aucune autre institution, en défense de ce salarié syndiqué, alors qu'il était écrit à l'avance qu'il engagerait tous les moyens légaux pour contester son licenciement. 

Au passage, vous noterez que cela fait écho au cas d'Até et à la difficulté, en dépit de preuves et d'éléments accablant, de passer à une action judiciaire qui sanctionnent efficacement le fond du problème. 

Après il y a ce que le système autorise, et ensuite ce que certains s'autorisent ou se croient autorisés à faire.

Là le fait que ça soi médiatisé me fait dire que les autorités savent (et ont décidé).

[Castor]

Mais au final, est ce que Chuet va racheter le Multipla à Chabrier avec l'argent chinois?

[Patrick]

il y a 34 minutes, Castor a dit :

Mais au final, est ce que Chuet va racheter le Multipla à Chabrier avec l'argent chinois?

C'est Sylvain qui a le Multipla, et Pierre qui a la Phaeton.

Faut suivre. 

[Castor]

à l’instant, Patrick a dit :

C'est Sylvain qui a le Multipla, et Pierre qui a la Phaeton.

Faut suivre. 

Je ne suis pas un loulou, pardonnez moi  !

[ksimodo]

Il y a 18 heures, Polybe a dit :

Il est dans les locaux de la DRSD...il te faut quoi ?!

Ok je viens de voir que tu vas re-regarder !

 

Ca ressemble effectivement à une action télécommandée, avec des supérieurs du gars en ITW derrière la caméra. Mais entre un service de la DR, la DR en général, puis l'armée au dessus ( EM ), puis le Min Def puis Elysée, je me garderai bien d'imaginer que ceci soit unanime, consulté et validé par tous à tous les étages, c'est possible mais pas évident non plus. Les affaires discrètes se règlent de manière discrète.

Mais pour autant, je ne trouve pas celà trés glorieux, et je suis gentil. Si l'action "souterraine" de la DR est non possible et non réalisée, et l'action juridique non réalisée non plus, c'est de la chasse au sorcières. Je serai curieux de voir le jugement de certains ici dans des circonstances équivalentes ailleurs. 

XT s'est fait son petit plaisir, pourtant le reportage n'a rien de neuf versus médiapart, mais curieusement à l'époque ça bavait moins. 

Stardust, que je ne regarde pas habituellement, c'est le résistant de la 25 eme heure. Donc à une époque il enterre les vidéos, et coupe contact. Et au niveau juridique ne savait pas trop, hein, c'est pas son métier. Et puis plus tard, quand la meute est partie devant lui, alors d'un coup il se libère, et devient compétent en droit car si c'est pas le premier à parler il peut parler ( un peu ) maintenant, mais loin depuis l'arrière, hein. Il n'amène rien, sauf qu'il en sait plus mais ne peut pas le dire. C'est un comportement misérable d'en faire une vidéo. Il a les baloches au cul, à vérifier si ce sont les siennes. Lui a vraiment l'occasion de fermer sa gueule, ou bien d'aller plus loin.

 

Il reste le cas pris en exemple pour faire passer un message. 30 pilotes nous dit on pour la France, alors on prends le plus connu / médiatique. Mais ça ne rend pas l'action plus glorieuse. 

Pas d'action souterraine ( facile de calmer quelqu'un avec contrôle fiscal TRES approfondi en faisant passer un message, les moyens sont nombreux ). Pas d'action justice. Donc c'est de la chasse aux sorcières. Je ne saurai m'en féliciter dans un état de droit, sur un citoyen national et sur "notre" sol. 

 

J'ai connu un cas ou la société A avait été chatouillé par la société B, et franchement sur du détail, et de toute façon en étant juste "business". Sauf que A avait des contacts assez "hauts" dirons nous. Dans les jours qui ont suivi, B a reçu des tombereau de contrôles divers et variés et bien appuyés, message passé aussi. Et je ne m'en réjouirai pas non plus. 

[Polybe]

Il y a 2 heures, Castor a dit :

Mais au final, est ce que Chuet va racheter le Multipla à Chabrier avec l'argent chinois?

T'imagines, on voit des Multipla apponter sur le Lianing dans un ou deux ans ?! Non mais juste, imagine...

il y a 14 minutes, ksimodo a dit :

Ca ressemble effectivement à une action télécommandée, avec des supérieurs du gars en ITW derrière la caméra. Mais entre un service de la DR, la DR en général, puis l'armée au dessus ( EM ), puis le Min Def puis Elysée, je me garderai bien d'imaginer que ceci soit unanime, consulté et validé par tous à tous les étages, c'est possible mais pas évident non plus. Les affaires discrètes se règlent de manière discrète.

Mais pour autant, je ne trouve pas celà trés glorieux, et je suis gentil. Si l'action "souterraine" de la DR est non possible et non réalisée, et l'action juridique non réalisée non plus, c'est de la chasse au sorcières. Je serai curieux de voir le jugement de certains ici dans des circonstances équivalentes ailleurs. 

XT s'est fait son petit plaisir, pourtant le reportage n'a rien de neuf versus médiapart, mais curieusement à l'époque ça bavait moins. 

Stardust, que je ne regarde pas habituellement, c'est le résistant de la 25 eme heure. Donc à une époque il enterre les vidéos, et coupe contact. Et au niveau juridique ne savait pas trop, hein, c'est pas son métier. Et puis plus tard, quand la meute est partie devant lui, alors d'un coup il se libère, et devient compétent en droit car si c'est pas le premier à parler il peut parler ( un peu ) maintenant, mais loin depuis l'arrière, hein. Il n'amène rien, sauf qu'il en sait plus mais ne peut pas le dire. C'est un comportement misérable d'en faire une vidéo. Il a les baloches au cul, à vérifier si ce sont les siennes. Lui a vraiment l'occasion de fermer sa gueule, ou bien d'aller plus loin.

 

Il reste le cas pris en exemple pour faire passer un message. 30 pilotes nous dit on pour la France, alors on prends le plus connu / médiatique. Mais ça ne rend pas l'action plus glorieuse. 

Pas d'action souterraine ( facile de calmer quelqu'un avec contrôle fiscal TRES approfondi en faisant passer un message, les moyens sont nombreux ). Pas d'action justice. Donc c'est de la chasse aux sorcières. Je ne saurai m'en féliciter dans un état de droit, sur un citoyen national et sur "notre" sol. 

 

J'ai connu un cas ou la société A avait été chatouillé par la société B, et franchement sur du détail, et de toute façon en étant juste "business". Sauf que A avait des contacts assez "hauts" dirons nous. Dans les jours qui ont suivi, B a reçu des tombereau de contrôles divers et variés et bien appuyés, message passé aussi. Et je ne m'en réjouirai pas non plus. 

C'est moi qui me mélange les crayons, où c'est bien dans le même reportage que l'on voit le général commandant la DRSD présenter le service ?

La DRSD agit sous les ordres DIRECTS du MINARM. Pas le ministère, le ministre himself. https://fr.wikipedia.org/wiki/Direction_du_renseignement_et_de_la_sécurité_de_la_Défense : "La DRSD est directement subordonnée au ministre des Armées." C'est littéralement le SR du ministre.

Je ne trouve pas que c'est souterrain. En tout cas ça ne l'est plus. Mais oui, ça me parait assez inédit. Ou adapter aux réseaux sociaux actuels, à voir.

 

A Tytelman je pense qu'il y a de la rancœur oui. C'est humain j'imagine.

Stardust je ne sais pas. Je plaide vraiment pour la maladresse, un mec qui rumine quelque chose qui le dépasse depuis longtemps. Je n'oublie pas qu'il a eu pour mentor un opérateur du CPA 10 avec qui il faisait de la chute. Le décès de ce dernier semblait l'avoir marqué. Par comparaison, le héro vs le traitre, ça peut chambouler. C'est pas son milieu, il ne comprend pas tout je pense. L'envie de parler, de se libérer ? Je ne sais pas...

Par contre si on a la conviction que quelqu'un est un traitre, que l'on veut en parler, ma foi...c'est pas un cas unique. Et le côté "un service officiel m'encourage et valide mes craintes" doit aider.

 

Pas glorieuse, mais potentiellement nécessaire. Une GBU sur un immeuble, c'est jamais beau. Mais c'est parfois nécessaire.

ON NE SAIT PAS si il n'y a pas eu, d'abord, en amont, des actions escalatoires pour faire comprendre à l'impétrant qu'il fallait qu'il arrête. Si celui-ci, totalement acquis à ses maitres, par fuite en avant ou que sais-je en fait fie, on passe à l'étape suivante etc.

A vous lire ne rien faire est la solution...non, je ne crois pas. Moi aussi, je suis déçu à beaucoup de niveau. J'aimais sa chaine, j'aime mon pays, son armée etc. J'aime tout ça parce qu'à la fin le point moyen est pas trop dégueu. Pour que ça tienne, il faut aussi faire régner l'ordre.

 

[Ardachès]

il y a 46 minutes, Polybe a dit :

Pour que ça tienne, il faut aussi faire régner l'ordre.

… Tout à fait d’accord mais encore faut-il que l’ordre règne à tous les étages 

[Polybe]

il y a 42 minutes, Ardachès a dit :

… Tout à fait d’accord mais encore faut-il que l’ordre règne à tous les étages 

Ah mais comme je l'ai dit, j'ose espérer qu'il y a eu ou qu'il y aura une enquête de...commandement. Parce que si tout le monde savait sur base, le souci c'est pas que le contre-espionnage !

[Polybe]

il y a 42 minutes, Ardachès a dit :

… Tout à fait d’accord mais encore faut-il que l’ordre règne à tous les étages 

Ah mais comme je l'ai dit, j'ose espérer qu'il y a eu ou qu'il y aura une enquête de...commandement. Parce que si tout le monde savait sur base, le souci c'est pas que le contre-espionnage !

[ksimodo]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

Je ne trouve pas que c'est souterrain. En tout cas ça ne l'est plus. Mais oui, ça me parait assez inédit. Ou adapter aux réseaux sociaux actuels, à voir.

C'est moitié souterrain, moitié officiel sans l'être non plus sauf sous entendu. Dans tous les cas, ça me dérange. 

Le Min Def aurait pu se charger plus "frontalement" de l'affaire, sans passer semi discretos mais pas à 100 % non plus par une agence sous sa tutelle. On est pas loin de la barbouzerie, au sens péjoratif.