L'avenir de la péninsule coréenne

[loki]

c'est le même mythe qui veut que des types vivant sous une dictature se débandent aux premiers combats, que l'armée amériacine écrase tout sous son passage en combat conventionnel ( ce qu'elle n'a jamais réussi à faire contre un adversaire un peu puissant ), que les doctrines militaires des pays communistes soient nulles ( bizarre car tout le monde pensait qu'en cas de conflit classique en europe, on y passait en un mois maxi ) etc.....

Il y a bien des auteurs militaires qui ont clairement craint qu'un combattant issu d'une zone urbaine est bien moins à l'aise qu'un type venu d'une zone rurale

à titre perso, la notion de corps à corps réglés par le poids des combattants me semble assez  bizarre, les récits de ce type de combat font valoir que les combats rapprochés de la guerre du pacifique se faisaient surtout à coups de mitrailleuses, lance-flammes et fusils bien plus qu'à la baoiennette ........

[Gibbs le Cajun]

dans le pacifique ,les marines s'attendaient toujours à une charge banzaï ,signe annonciateur de la fin pour les japonais qui préférait tenté le tout pour le tout et de mourir plus honorablement  car ils croyaient que l'esprit resté plus fort que le matériel ,généralement les nippons se faisaient démonté facent aux armes américaine ,rien que le garand M1 s'était une sacré puissance de feu pour l'époque dans les mains d'un seul homme ,mais sa n'empéchez pas les corps à corps .par contre les japonais ont changé cette maniére de faire à iwo-jima ,le but étant de garder les positions le plus longtemps possible et de tuer un plus grand nombre de marines .

[loki]

c'est aussi un peu ce que j'en ai lu : les vrais corps à corps à l'arme blanchee éatnt l'exception ( comme pour tout conflit du XXiè siècle )

[debonneguerre]

Mais c'est quoi ce mythe?

Je vis bien donc je suis une brêle aux combat!

Le confort bourgeois est l'ennemi de la classe ouvrière! ;)

Ca reste une question qui vaut ce qu'elle veut, ainsi lors des épreuves de sélection de la légion, les candidats les moins physiques sont ceux d'europe occidentale, les autres sont plus solides!

Oui on se ramollit la bidoche plus chez nous qu'ailleurs ca doit etre un peu vrai aussi pour les soldats SC comparé aux soldats NC. Aprés reste le moral et la motive au combat, pas sur que les NC soit plus motives que les SC.

[Gibbs le Cajun]

maintenant ,il ya peut-être une question à se poser ,justement ,les sud-coréens ont plus à perdre (tout se confort moderne) ,sa pourrait peut-être aussi une sacrée motivation (quand un char déboule dans le jardin au lieu dans donné l'impression sur grand écran plasma s'est plus la même sensation  :lol:)

effectivement il y a une baisse de la rusticité en occident ,mais une fois incorporé à la légion en régiment aprés la séléction et les classes  ,le niveau des occidentaux  changent et se mettent au niveau demandé ,sinon ils ne pourraient y resté avec les critéres demandés par la légion ,enfin faut me le dire si on a une différence entre nationalité dans les tests physiques ,du genre moin dure pour les occidentaux ,et là sa m'étonnerait . ;)que sa se face à la légion .

[antivir3]

Mais c'est quoi ce mythe?

Je vis bien donc je suis une brêle aux combat!

Je vis confortablement je suis incapable de survivre sans mon confort!

Hé oui mais fait toi tamponner une carte du PC et la tu deviendra un super guerrier !!!!!!  :lol:

[kotai]

Le confort bourgeois est l'ennemi de la classe ouvrière! ;)

Ca reste une question qui vaut ce qu'elle veut, ainsi lors des épreuves de sélection de la légion, les candidats les moins physiques sont ceux d'europe occidentale, les autres sont plus solides!

Oui on se ramollit la bidoche plus chez nous qu'ailleurs ca doit etre un peu vrai aussi pour les soldats SC comparé aux soldats NC. Aprés reste le moral et la motive au combat, pas sur que les NC soit plus motives que les SC.

C'est pour ça que la russie et autre nation rustique sont dans le top ten des nations les plus sportives?

[antivir3]

C'est pour ça que la russie et autre nation rustique sont dans le top ten des nations les plus sportives?

J'avais vue un reportage sur la Légion ou l'officier disait que les personne qui vivait dans les pays de l'est était plus baigné dans le sport notamment a L'école  et aux collège .

Par contre dans le sport professionnel je ne te suis pas quand ont vois le classement des JO de pékin il n'y a que la Chine et la Russie  dans le top ten des nation "rustique"

[kotai]

Les nations rustiquent nous domines par le physiques, alors elles doivent être aux top ten.

Ce qui compte c'est pas le physique amorphe de la population française mais de quel qualité on recherche dans nos armées.

On a beau comparée, la Corée du nord ne tiendras pas longtemps.

Car l'époque à changer donc les moyens sont supérieur.

Les USA ont des eue problèmes de rayon d'action avec les tout premiers avions à réactions, maintenant ils peuvent frapper du Japon ou plus loin.

Il était difficile de connaitre le terrain maintenant les satellites et drones permettent une vision en temps réel du terrain.

Les armes ont changées, elles sont plus précise et certaine peuvent traités plusieurs cible à la fois.

Etc.....

[Tomcat]

On ne parle pas de condition physique mais la capacité morale de se passer de certain confort matériel. Quand je pense que les soldats américains en Irak ne peuvent pas se passer de leur Ipod ou de leur portable, ça confirme ce que je pensais. Le pauvre troufion coréen n'ayant peut être jamais connu ce type de confort matériel, il aura plus facile à s'en passer. 

[antivir3]

On ne parle pas de condition physique mais la capacité morale de se passer de certain confort matériel. Quand je pense que les soldats américains en Irak ne peuvent pas se passer de leur Ipod ou de leur portable, ça confirme ce que je pensais. Le pauvre troufion coréen n'ayant peut être jamais connu ce type de confort matériel, il aura plus facile à s'en passer. 

Faut faire la différence entre une armée qui avance en première ligne et une armée qui occupe le terrain une armée qui occupe le terrain sera toujours mieux loti pendant les guerre du golfe et d'irak quand les Gi dormait dans des tente dans des ruine ou dans la boue elle l'ont fait......et la vous allé me dire pourquoi ?

Tous simplement et c'est pareil pour toute les personne au monde "quand tu as tu fait avec quand tu n'a pas tu fais sans "

C'est clair que si ont te pose l'alternative entre un lit douillé et un sac de couchage tu prendrait le lit non?

Sa sert un peu a ça une caserne ça fait un minimum de conditionnement...........

C'est clair que si tu prend un sud coréen tu le sort de chez lui tu lui file un flingue et un casque et tu le balance au front j'ai moi aussi des doute sur sa motivation...................

Après si tu prend un paysan nord-coréen qui n'a connue que ses champ se comportera t'il pareil que son voisin citadin du sud personnellement je pense que oui .

[loki]

Les nations rustiquent nous domines par le physiques, alors elles doivent être aux top ten.

Ce qui compte c'est pas le physique amorphe de la population française mais de quel qualité on recherche dans nos armées.

On a beau comparée, la Corée du nord ne tiendras pas longtemps.

Car l'époque à changer donc les moyens sont supérieur.

Les USA ont des eue problèmes de rayon d'action avec les tout premiers avions à réactions, maintenant ils peuvent frapper du Japon ou plus loin.

Il était difficile de connaitre le terrain maintenant les satellites et drones permettent une vision en temps réel du terrain.

Les armes ont changées, elles sont plus précise et certaine peuvent traités plusieurs cible à la fois.

Etc.....

oui bien sur mais cet argument du gap technologique existait déjà en 1950 et ça n'a pas empêché les américains de se faire démonter par les chinois sur le fleuve yalu ( je ne garantis pas l'orthographe )

Les armes américaines sont plus meutrières que celle de la guerre de corée, tout à fait éxact mais celles des nord coréens aussi et la dispersion des armées s'est largement accrue depuis

ça n'a pas empêché les israéliens de se faire battre par le hezbollah qui n'est pas mieux équipé que la corée du nord et à 5 ou 10 contre 1 ( et non il ne s'agissait pas de combats de guerrilla )

la technologie n'est qu'un avantage relatif : trés important en combat aérien mais déjà plus limité en combat au sol , qui peut croire qu'un MLRS rend obsoléte un BM21 ?

l'argument technologique avancé consiste à prendre pour valeur comptante que les capacités de "targetting" US sont telles qu'elles peuvent détruire à distance de sécurité tout adversaire ce qui reste encore à prouver

ce qui est sur au contraire, c'est que le coût de la guerre technologique est tel qu'il faut plusieurs millions de dollars pour tuer un adversaire et que le format des armées occidentales est devenu tellement réduit qu'une attrition historiquement modérée suffirait à les mettre à genoux..........   

[kotai]

On ne parle pas de condition physique mais la capacité morale de se passer de certain confort matériel. Quand je pense que les soldats américains en Irak ne peuvent pas se passer de leur Ipod ou de leur portable, ça confirme ce que je pensais. Le pauvre troufion coréen n'ayant peut être jamais connu ce type de confort matériel, il aura plus facile à s'en passer. 

Je rigole ou?

Demande à nos anciens soldats de la guerre 14-18 s'ils étaient heureux?

Le confort matériel est un moyen psychologique pour que le soldat décompresse et n'oublie pas que c'est pour ce confort qu'il se batte. 

[Tomcat]

Je rigole ou?

Demande à nos anciens soldats de la guerre 14-18 s'ils étaient heureux?

Le confort matériel est un moyen psychologique pour que le soldat décompresse et n'oublie pas que c'est pour ce confort qu'il se batte.   

Je ne savais pas qu'on vivait comme en 14-18  =)

Donc sans le confort matériel, notre petit soldat ne peut pas (du moins difficilement) décompresser si je comprends bien.

[antivir3]

oui bien sur mais cet argument du gap technologique existait déjà en 1950 et ça n'a pas empêché les américains de se faire démonter par les chinois sur le fleuve yalu ( je ne garantis pas l'orthographe )

Les armes américaines sont plus meutrières que celle de la guerre de corée, tout à fait éxact mais celles des nord coréens aussi et la dispersion des armées s'est largement accrue depuis

Euh je sais pas si la corée ont peu parlé de supériorité technologique américaine entre mig 15 et f 86 ou un t34 et sherman ont peut en dire autant de l'aviation a piston et des fusils .

ça n'a pas empêché les israéliens de se faire battre par le hezbollah qui n'est pas mieux équipé que la corée du nord et à 5 ou 10 contre 1 ( et non il ne s'agissait pas de combats de guerrilla )

A la différence que la ce serait le Hezbollha qui devrait se mettre a découvert pour envahir Israël mais je trouve pas l'exemple très pertinent pour comparé un conflit entre les 2 Corée .

la technologie n'est qu'un avantage relatif : trés important en combat aérien mais déjà plus limité en combat au sol , qui peut croire qu'un MLRS rend obsoléte un BM21 ?

Moi un peu  :-X  une roquette Mlrs c'est des centaine de sous munition , plus précis .

l'argument technologique avancé consiste à prendre pour valeur comptante que les capacités de "targetting" US sont telles qu'elles peuvent détruire à distance de sécurité tout adversaire ce qui reste encore à prouver

Ben disons que ya pas mal d'exemple et de contre exemple .

ce qui est sur au contraire, c'est que le coût de la guerre technologique est tel qu'il faut plusieurs millions de dollars pour tuer un adversaire et que le format des armées occidentales est devenu tellement réduit qu'une attrition historiquement modérée suffirait à les mettre à genoux..........   

Quand ont vois le coup de guerre du genre WW1 , WW2 , Iran-Irak , ethiopie-erythrée par rapport a leur PIB les nation qui ont des armée moderne n'ont pas le monopole des guerre couteuse a fortiori si c'est le gouvernement et le pays que tu menace , en tant de guerre (comme en tant de crise  :lol:)de l'argent t'en trouve malheureusement toujours .

Je ne savais pas qu'on vivait comme en 14-18  =)

Donc sans le confort matériel, notre petit soldat ne peut pas (du moins difficilement) décompresser si je comprends bien.

Non mais disons que quand tu passé de la vie civile au tranché ça devait faire une grosse différence même en 14 .

[Gibbs le Cajun]

tout le monde s'est fait démonter en corée ,les forces des nation unies confondu 995.601 soit 447.697 tués ,547.904 blessés et disparus et pour la corée du nord 520.000 ,la chine 900.000 pour un total de 1.420.000. j'ai pas le chiffre des victimes civiles mais sa doit faire beaucoup .

tout sa pour une guerre commencé par la corée du nord ,qui d'ailleurs s'est effondré au bout de 2 mois puisqu'en plus de perdre le terrain conquit s'est fait envahir ,par les US (avec l'appui aérien )qui dans leur majorité (je parle des soldats de base de l'army qui se demandé bien se qu'il foutait en corée,pas des marines qui n'était pas du genre à se poser des questions )ne voulait pas faire cette guerre . alors s'est sur que l'arrivé des chinois qui d'ailleur on reprit en compte cette guerre vu les capacités nord-coréenne à lancer une offensive au sud et à se faire raccompagner jusqu'au nord ,d'ailleur les nord-coréens n'on plus jouer dans le commandement des forces communistes que l'homme de paille .les chinois n'étant pas du même acabit que les N.C ont à leur tour raccompagné les US bien au delà du sud ,mais la reprise des offensives par les US permit de reprendre position sur le 38° parraléles ,et malgrés les capacités de chacun (US ou Chinois) cela n'a jamais permit de prendre l'ascendant sur l'un ou sur l'autre jusqu'à la fin de de la guerre .

résultat ,les nord-coréens ont foutu la merde pour au final gagné une ligne de démarcation au bout de 30 mois sur le 38° parraléle .

aprés on peu chipoter sur la valeur des uns et des autres (celui la est plus motivé ,celui là avait sa comme moyen,celui -ci était plus malin etc..) le résultat reste un match nul et sa s'est concret .

si une guerre recommence en corée ,sa finira pareil les N.C attaqueront( sans les chinois qui s'en tape un peu de l'autre dictateur ,du moment que l'on ne vienne pas les faires chier à la frontiére) les US et S C résisteront sans contre-attaque dans le nord ,on défendra juste la ligne ,et une fois la guerre finie on épaissira encore plus le rideau de barbelé sur le 38°parraléle .

et ses cons du régime nord -coréen seront encore plus seul dans leur prison à ciel ouvert .

[kotai]

Je ne savais pas qu'on vivait comme en 14-18  =)

Donc sans le confort matériel, notre petit soldat ne peut pas (du moins difficilement) décompresser si je comprends bien.

C'est vrai que se vautrer dans la boue, manger des rats et de se faire massacrer tout le temps, c'est l'idéal, le moral se ressent.

[loki]

Citation de: loki le Aujourd'hui à 01:58:05

oui bien sur mais cet argument du gap technologique existait déjà en 1950 et ça n'a pas empêché les américains de se faire démonter par les chinois sur le fleuve yalu ( je ne garantis pas l'orthographe )

Les armes américaines sont plus meutrières que celle de la guerre de corée, tout à fait éxact mais celles des nord coréens aussi et la dispersion des armées s'est largement accrue depuis

Euh je sais pas si la corée ont peu parlé de supériorité technologique américaine entre mig 15 et f 86 ou un t34 et sherman ont peut en dire autant de l'aviation a piston et des fusils .

justement, côté fusil, tu as d'un côté des mossin-nagants datant de la fin du XIX contre des garand et le reste à l'avenant, il n'y a que dans les airs et temporairement que le matériel était équitable ( car la masse d'avions modernes US a assez vite pris le contrôle des airs )

au final une armée moderne de la mi-20iè siècle ayant la maitrise des airs à partir de la contre-offensive de Mc Arthur affrontant de l'infanterie légère chinoise , ça n'a pas empêché la guerre de finir en match nul avec des défaites US

Citation de: loki le Aujourd'hui à 01:58:05

ça n'a pas empêché les israéliens de se faire battre par le hezbollah qui n'est pas mieux équipé que la corée du nord et à 5 ou 10 contre 1 ( et non il ne s'agissait pas de combats de guerrilla )

A la différence que la ce serait le Hezbollha qui devrait se mettre a découvert pour envahir Israël mais je trouve pas l'exemple très pertinent pour comparé un conflit entre les 2 Corée .

comparaison limité certes mais suffisament pertinent pour montrer que les stratégies de targeting ne sont garanties gagnantes dans toutes les conditions tactiques

Citation de: loki le Aujourd'hui à 01:58:05

la technologie n'est qu'un avantage relatif : trés important en combat aérien mais déjà plus limité en combat au sol , qui peut croire qu'un MLRS rend obsoléte un BM21 ?

Moi un peu    une roquette Mlrs c'est des centaine de sous munition , plus précis .

et tu aurais tord : on a ouvert un topic dans la partie des armes qui dérangent démontrant que le rapport d'éfficacité ( en terme de surface traitée ) anti-personnel varie de 1.5 à 2 contre 1, rien d'exceptionnel

une roquette de BM21 nord coréenen, ce sont des dizaines de sous-munitions

Citation de: loki le Aujourd'hui à 01:58:05

l'argument technologique avancé consiste à prendre pour valeur comptante que les capacités de "targetting" US sont telles qu'elles peuvent détruire à distance de sécurité tout adversaire ce qui reste encore à prouver

Ben disons que ya pas mal d'exemple et de contre exemple .

les contre-exemples sont connus : Liban2006 et Kosovo1999

les exemples moins : on cite en général et de façon exclusive l'Irak en 1991 et 2003 sans tenir compte du rapport de force de 2 contre 1 en 1991, de la manoeuvre sur les flanc permise par les erreurs de saddam en 1991 et de la désintégration interne de l'armée irakienne en 2003

Bref à part contre un adversaire faible, peu motivé et stupide, la stratégie de guerre technologique américaine et sa dérivée israélienne n'ont pas une histoire si impressionnante que ça

ça n'empêche pas les partisans de cette forme de guerre ( à priori les israéliens ont mis un gros bémol ) de continuer à lui attribuer des capacités extraordinaires jamais démontrées 

Citation de: loki le Aujourd'hui à 01:58:05

ce qui est sur au contraire, c'est que le coût de la guerre technologique est tel qu'il faut plusieurs millions de dollars pour tuer un adversaire et que le format des armées occidentales est devenu tellement réduit qu'une attrition historiquement modérée suffirait à les mettre à genoux..........   

Quand ont vois le coup de guerre du genre WW1 , WW2 , Iran-Irak , ethiopie-erythrée par rapport a leur PIB les nation qui ont des armée moderne n'ont pas le monopole des guerre couteuse a fortiori si c'est le gouvernement et le pays que tu menace , en tant de guerre (comme en tant de crise  )de l'argent t'en trouve malheureusement toujours . 

il y a des limites à tout surtout pour un conflit localisé :

- limites humaines permises par le format des forces et leur structure , l'impact estimé de 100000 pertes US dépasse ce que peut supporter l'US Army en terme d'attrition acceptable.

- coût financier : à plusieurs millins de dollars le combattant adverse, vaincre une armée de plus de 2 millions d'hommes mettrait à genoux financiérement même un état comme les USA 

[alexandreVBCI]

L'armée Nord Coréenne c'est zéro !

Des millions de soldats sur le papier.  Un équipement obsolète, pas de pétrole pour combattre, pas de manoeuvres régulières (soldats 8 mois sur 12 aux champs pour éviter la famine), une tactique dépassée depuis 1950 avec des généraux nonagénaires, à peine 20000 soldats d'élites à peu près capables de combattre, une aviation et une marine inexpérimentée et dépourvue de technologies modernes, une gestion logistique des stocks de munitions, du matériel et de l'alimentation inexistante !

Tous les transfuges nord coréen et les agences de renseignements sont clairs sur le sujet : l'armée nord coréenne est incapable de lancer la moindre offensive. Le gouvernement refuse de fournir des munitions aux soldats de peur qu'ils utilisent leur armes contre le pouvoir. Les seules choses pour lesquelles les soldats sont formés, c'est pour défiler et la propagande ! 

En face : une armée sud coréenne moderne, expérimentée, entièrement formée à la manoeuvre défensive, soutenu par les américains avec des troupes sur place, qui pourra bénéficier du soutien et de l'aide du reste du monde, surveillant chaque seconde son voisin nord coréen empéchant une quelconque attaque surprise, une population 2 fois supérieure à la corée du nord (il y a plus d'habitants dans l'agglomération de Séoul que dans toute la corée du nord !). 

La seule inconnue : la présence d'armes biologiques, chimiques et nucléaires..... que la corée du nord de pourrait pas utiliser sans être immédiatement anéantie, et elle le sait !

C'est par conséquent le statut-quo : la corée du nord est totalement incapable d'attaquer, et la corée du sud n'est formée qu'à la défense. 

Le nain peut gesticuler, vociférer et lancer des missiles dans l'eau en criant victoire, ça ne change pas la réalité.

[loki]

j'aimerais savoir où tu as lu tout ça parce que les sources que j'ai lu indiquent tout le contraire :

- équipement partiellement obsoléte ( aviation, MBT, SAM lourds ) mais modernisé pour l'artillerie

- tactiques combinant l'emploi massif de l'infanterie légère soutenu par une masse d'artillerie 2 fois plus importante que celle de la corée du sud avec des pièces  de plus longue portée et auto-motrices à 75% , le seul point sur lequel la corée du sud posséde un avantage dans ce domaine, c'est dans des systémes d'observation du champ de bataille et de targetting limités à ses forces d'active

- l'entrainement

"Training

Before the winter 2000 training, some had suggested that North Korea's economic crisis had caused North Korean training to decline considerably. Such a decline, in combination with maintenance and support difficulties, would have minimized the conventional threat posed by North Korean forces. For larger units, most North Korean training is traditionally done during the winter training cycle, but little training went on in the winter of 1999. The winter of 1998 was a more robust training period (though less than historical patterns in some ways).

The North Korean performance in the winter 2000 training was relatively impressive, suggesting that previous judgments have been premature. Immediately following the June 2000 summit, the North Korean People’s Army training cycle in the summer of 2000 was the most extensive ever recorded. It was preceded by the most ambitious winter training cycle for the past ten years. Training levels since 2000 have been record-breaking, with the focus on improving the readiness of major offensive forces.

Recent force improvements include forward repositioning key offensive units, emplacing anti-tank barriers in the forward area, establishing combat positions along major routes between Pyongyang and the Demilitarized Zone, improving coastal defense forces in the forward area, constructing missile support facilities, and procuring air defense weapons. Applying lessons from US operations in Europe and Southwest Asia, the North Koreans also modified key facility defenses, dispersed forces, and improved camouflage, concealment, and deception measures.

source :

http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/army.htm

en pratique, le north korea army handook du corps des marines ne prévoyait aucune baisse d'éfficacité avant le début des années 2000 et même cette évaluation semble ne pas être garantie ( voir ci-dessus ) 

l'armée sud coréenne est quand à elle loin d'être uniforme avec un effectif trop important pour être entièrement moderne, les plans actuels prévoient de réduire ses effectifs de 560000 à 370000 pour justement batir cette force uniformément moderne et experimentée ( la réserve passant de 3 à 1.5 millions d'hommes )

pour mémoire, un conscrit sud-coréen passe 2 ou 3 ans à faire son service , son homologue nord coréen de 5 à 8 ans

pour mémoire, les instituts de défense chinois estiment que cette armée est tout à fait capable d'affronter l'armée américaine et de lui infliger des pertes énormes ( les estimations US des années 90 étaient de 100000 pertes US )

 

   

[alexandreVBCI]

Ces données sont périmées de près de 10 ans. 

La famine est passée par là, la corée du nord est économiquement en miettes et la chine ne soutient plus le régime que du bout des doigts. De plus, la corée du sud s'est lancé dans de vastes programmes d'armement nationaux modernes et mêml des programmes satellites, les militaires américains estiment pouvoir retirer des troupes pour les envoyer ailleurs.

Wiki : "L’armée sud-coréenne est actuellement l’une des plus puissantes d’Extrême-Orient, avec les armées chinoise, japonaise et nord-coréenne. Ses effectifs sont de 672 000 hommes en armée d’active, et de 4 500 000 hommes en réserve, après avoir été d’un très modeste effectif à sa création. Selon l’Institut de recherches international pour la paix de Stockholm, les dépenses militaires de la Corée du Sud ont atteint 21,9 millliards de dollars US en 2006, la classant au onzième rang mondial. En 2003, la Corée du Sud avait consacré 14,5 milliards de dollars à son budget de défense, soit environ 15 % du budget global de l’État (en comparaison, la France dépensait, à la même époque 45,2 milliards de dollars US pour sa défense, soit 11,35 % du budget de l’État)."

"Environ 30 000 soldats américains sont stationnés en Corée du Sud depuis la fin de la guerre de Corée. Le nombre de soldats américains en Corée a diminué à 25 000 en 2008 dans le cadre d’un redéploiement des forces. En cas de guerre, les États-Unis exerceraient le commandement militaire en Corée du Sud. Cette subordination militaire aux États-Unis, qui limite la souveraineté nationale du pays, découle de l’accord de défense entre les deux états. Suite à des négociations terminées en 2007, un accord prévoit que le 17 avril 2012, le commandement des forces combinées en cas de conflit passe sous la responsabilité de la Corée du Sud."

http://www.armees.com/spip.php?page=imprimer&id_article=7923

Pyongyang sait que son armée conventionnelle n'est plus crédible, sa menace se porte désormais sur le nucléaire, seul gage de survie du régime et seule monnaie d'échange.

[Tomcat]

L'armée Nord Coréenne c'est zéro !

Des millions de soldats sur le papier. Un équipement obsolète, pas de pétrole pour combattre, pas de manoeuvres régulières (soldats 8 mois sur 12 aux champs pour éviter la famine), une tactique dépassée depuis 1950 avec des généraux nonagénaires, à peine 20000 soldats d'élites à peu près capables de combattre, une aviation et une marine inexpérimentée et dépourvue de technologies modernes, une gestion logistique des stocks de munitions, du matériel et de l'alimentation inexistante !

Une première salve de l'artillerie sur Séoul fera des victimes par milliers voir dizaine de milliers. Les automoteurs n'auront même pas besoin de sortir de leur base tellement Séoul c'est la porte à côté :lol:

[Gibbs le Cajun]

Une première salve de l'artillerie sur Séoul fera des victimes par milliers voir dizaine de milliers. Les automoteurs n'auront même pas besoin de sortir de leur base tellement Séoul c'est la porte à côté  :lol:

gibbs:

faudrait déjà que l'autre cinglé il donne les clés des dépôts de munitions vu comment il est parano  :lol: :lol: à moin qu'ils soient périmé leur pélots sa risque de leur péter à la gueule  :lol: :lol:

[loki]

Ces données sont périmées de près de 10 ans. 

absolument pas : globalsecurity est une source plus crédible que wiki et ces données étaient réaffirmées il y a encore 3 ans dans une analyse géostratégique chinoise sur la corée du nord parue dans le monde diplomatique en 2006 ( celle indiquant que la "facile invasion par le voisin sud coréen" ( dixit armée.com ) couterait 100000 soldats US )

Croire qu'un tel instrument militaire se périme en 4 ou 5 ans est érroné : c'est un processus bien plus long

Ce que dit global security peut être résumé de façon trés simple :

les nords coréens ont développé et modernisé leurs forces conventionnelles de façon trés importantes à partir des années 70 pour atteindre leur optimum d'éfficacité au début des années 90

Les rumeurs comme quoi ces forces auraient été laissées sans entrainement à partir de la fin des années 90 sont infondées mais ces forces vont rencontrées des problèmes d'obsolescence de certains matériels ( MBT, aviation, SAM lourds ) 

La famine est passée par là, la corée du nord est économiquement en miettes et la chine ne soutient plus le régime que du bout des doigts. De plus, la corée du sud s'est lancé dans de vastes programmes d'armement nationaux modernes et mêml des programmes satellites, les militaires américains estiment pouvoir retirer des troupes pour les envoyer ailleurs.

Wiki : "L’armée sud-coréenne est actuellement l’une des plus puissantes d’Extrême-Orient, avec les armées chinoise, japonaise et nord-coréenne. Ses effectifs sont de 672 000 hommes en armée d’active, et de 4 500 000 hommes en réserve, après avoir été d’un très modeste effectif à sa création. Selon l’Institut de recherches international pour la paix de Stockholm, les dépenses militaires de la Corée du Sud ont atteint 21,9 millliards de dollars US en 2006, la classant au onzième rang mondial. En 2003, la Corée du Sud avait consacré 14,5 milliards de dollars à son budget de défense, soit environ 15 % du budget global de l’État (en comparaison, la France dépensait, à la même époque 45,2 milliards de dollars US pour sa défense, soit 11,35 % du budget de l’État)."

"Environ 30 000 soldats américains sont stationnés en Corée du Sud depuis la fin de la guerre de Corée. Le nombre de soldats américains en Corée a diminué à 25 000 en 2008 dans le cadre d’un redéploiement des forces. En cas de guerre, les États-Unis exerceraient le commandement militaire en Corée du Sud. Cette subordination militaire aux États-Unis, qui limite la souveraineté nationale du pays, découle de l’accord de défense entre les deux états. Suite à des négociations terminées en 2007, un accord prévoit que le 17 avril 2012, le commandement des forces combinées en cas de conflit passe sous la responsabilité de la Corée du Sud."

http://www.armees.com/spip.php?page=imprimer&id_article=7923

Pyongyang sait que son armée conventionnelle n'est plus crédible, sa menace se porte désormais sur le nucléaire, seul gage de survie du régime et seule monnaie d'échange.

ta propre source ( wiki ) contredit tes propos ( j'ai souligné en gras ) et wiki se plante au moins sur les effectifs de réservistes tombés à 3 millions d'hommes.

Surtout ( et bien que l'armée sud-coréenne soit puissante, je n'ai jamais dit le contraire ), la modernisation au standart occidental d'une telle masse ( plus de 20 divisions d'active ) est financiérement impossible même pour la corée du sud qui va donc réduire ses effectifs ( l'armée de terre de 560000 à 370000 et les réserves de 3 millions à 1.5 millions )

source : http://www.globalsecurity.org/military/world/rok/doctrine.htm

accésoirement ta 2iè source ( amiral US  ) indique seulement ça :

"Je ne vais pas écarter cette menace (de la Corée du Nord) mais leur capacité à mener des combats pendant une longue période est, je pense, nettement inférieure par rapport au passé, notamment si l’on tient compte de l’accroissement des capacités sud-coréennes "

ce qui est trés différent de la traduction qu'en fait Armée.com

"La Corée du Nord s’est affaiblie militairement. Au point que son armée ne serait pas en mesure de faire face très longtemps à une invasion par la Corée du Sud, a affirmé vendredi un haut responsable militaire américain"

Enfin, avant même d'avoir une dissuasion nucléaire, la corée du nord a une dissuasion basée sur ses forces conventionnelles aptes à infliger de lourdes pertes à tout adversaire

dans ce cadre la dissuasion nucléaire permettrait une réduction future de ces forces  conventionnelles qui "bouffent" la quasi-totalité du PIB nord coréen 

[alexandreVBCI]

Une première salve de l'artillerie sur Séoul fera des victimes par milliers voir dizaine de milliers. Les automoteurs n'auront même pas besoin de sortir de leur base tellement Séoul c'est la porte à côté 

Il faudrait qu'ils puissent tirer sans s'arrêter pendant 10 ans au moins pour tuer les 20 millions d'habitants de Séoul !

L'Irak possédait aussi sur le papier la 4ième armée du monde en 1991 !

Il faut arrêter cette plaisanterie sur l'artillerie nord coréenne : c'est ridicule de croire qu'ils peuvent raser une ville comme Séoul, vous avez déjà essayer de déplacer sans carburant des millions de soldats, des milliers de canons automoteurs + leurs tonnes de munitions en cachette des satellites, de la CIA et de la KCIA ?   :lol:

L'aviation et l'artillerie américaine+sud coréenne+japon, etc... réduirait en cendres l'artillerie nord coréenne en quelques jours (rappelez vous sur une plus petite échelle du siège de Sarajevo) : ils auraient certes le temps de faire des milliers de victimes mais pas de raser ou s'emparer d'une ville de 20 millions d'habitants !

Il a fallut des mois aux russes pour raser Grosny, des jours aux américains pour raser quelques buildings gouvernementaux à bagdad (et 3 mois de préparation !), rien que pour armer et déplacer ses troupes et ses canons, il faudrait des semaines à la corée du nord (vous pensez que pendant ce temps là on se contenterait de les regarder faire ?), il n'y aurait aucun effet de surprise avec les moyens de surveillance actuel.

Stalingrad ou Leningrad, même réduites en tas de gravats (et ça a pris des mois !) ne sont jamais tombées.

Il faut garder le sens des proportions : à la seconde où la corée du nord ouvrira le feu, le monde entier se liguera contre elle et cette fois-çi les chinois ne feront rien pour ne pas risquer de mettre en danger leur économie capitaliste ! 

Peu importe le nombre de morts au sud (qui serait lourd en effet), au final la corée du nord ne peut pas gagner la guerre contre le monde entier (les serbes ont tenté le coup, on connait le résultat).

D'ailleurs, avec une économie en ruine et un peuple affamé, pourquoi la corée du nord n'attaque-t-elle pas son riche voisin du sud si sa supériorité conventionnelle est si évidente ?       réponse : le nain aime le fric et les poules de luxe, il est taré mais pas suicidaire !