Venezuela

[Dino]

On ne peut pas dire que Hugo était un dictateur vu qu'il a été élu à chaque fois au suffrage universel dans des élections jugés par tous les observateurs comme normal, que l'opposition est autorisé, de même que la presse libre. C'est plutôt l'opposition qui s'est montré peu démocratique, tentant un coup d'état en 2002.

Par contre on peut dire que ses amitiés avec Ahmadinejad, ses diatribes conspirationnistes contre l'ennemi extérieur, ses positions populistes et extrémistes, le culte de la personnalité qui s'est construit autour de lui et dont le cafouillage sur sa maladie et sa fin de vie ont été de beaux exemples, une certaine dérive autoritaire sur la fin de son mandat qui fut dénoncé par Amnesty International (ong qui ne peut pas être qualifier d'agent des USA), bref tous un ensemble d'éléments qui en font un personnage étrange pour un démocrate.

Après pour son bilan économique, je connais trop mal le sujet, les choses semblent s'être améliorer pour la population pauvre sous son mandat, mais je n'ai pas l'impression que le résultat soit extraordinaire quand on sait le trésor sur lequel le Venezuela est assis. Il semble s'être contenté de déverser les pétrodollars sur la population, mais qu'en est-il des grands projets d'avenir, de la préparation à l'après pétrole ?

Bref ne caricaturons pas, je n'ai pas plus l'impression que cet homme fut un dictateur qu'un grand dirigeant. A mon sens, c'était surtout un populiste qui a pu utiliser les richesses extraordinaire de son pays pour se faire aimer de son peuple. Si il est connu à l'étranger, c'est parce qu'il était un grand orateur qui a su devenir le leader des mouvements anti-américains.

[MontGros]

Vous n'avez pas comprit le principe du débat alors ...

Desolé mais lui non plus alors. C'est trop facile de balancer des affirmations vagues du type "il contrôle les medias" ou c'est le "Kim Jong Venezuelien" et vas y débrouille toi etaye ! Desolé mais non.

Moi j'ai donné plus haut des infos un minimum précises qui peuvent se vérifier.

[Dino]

Voici une analyse du monde sur la question social et économique du pays : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/03/06/la-revolution-bolivarienne-a-privilegie-le-social-au-detriment-de-l-economie_1843711_3222.html

La "révolution bolivarienne" a privilégié le social au détriment de l'économie

Il faut mettre à l'actif d'Hugo Chavez la réorientation de la rente pétrolière au profit d'une vraie politique sociale, même si celle-ci est clientéliste. Ses prédécesseurs ignoraient la misère des classes populaires, le président vénézuélien a affecté au mieux-être de celles-ci les centaines de milliards de dollars que lui ont valu le décuplement du prix du pétrole durant les années 2000.

[...]

Avec en conclusion :

Les prochaines années diront qui a raison de Jean-Luc Mélenchon, le responsable du Parti de gauche, ou de la quasi-totalité des analystes de la planète. Le premier a estimé sur son compte Twitter que "ce qu'il [Hugo Chavez] est ne meurt jamais". Les seconds ont classé le Venezuela parmi les pays qui connaîtront de graves problèmes avant longtemps, la hausse du pétrole ne faisant que retarder d'incontournables échéances.

[debonneguerre]

Bah, quand on a la rente du pétrole qui fait rentrer les pépettes tout va, donnez au peuple du pain et des jeux!!

Même un mec qui passe son temps à faire ses discours en treillis de l'armée, qui a une milice civile à ses ordres, et fait marcher les médias au pas de l'oie..ca paaasssse!!

Un collègue m'a rapporté la spéciale de France Inter sur Chavez ce matin, d’anthologie parait-il!! C'était plus France Inter mais Venezuela Inter, ou Chavez Inter, idolatrie de circonstances pour soixante huitards-boboides en manque de che guevara.. :P

La seule chose positive que je reconnais à ce personnage : une position anti-us assumée et/ou une volonté de bousculer l'ordre établi.

Pour le reste je ne lui ferai aucune confiance.

On passera sur les copinages avec K, le petit Iranien..etc ca parait-il France Inter est passée très vite dessus  :lol:

[Dino]

Pour revenir sur le respect de la démocratie par Chavez, voici un article du Monde sur la "liberté" de la presse au Venuezela : http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/03/06/chavez-et-les-medias-la-tentation-hegemonique_1843779_3222.html

Chavez et les médias, la tentation hégémonique

Trois mois sans un mot, sans une apparition. La disparition publique du président venezuélien, Hugo Chavez, depuis le 8 décembre, constituait à elle seule un mauvais présage, qu'est venu confirmer l'annonce, mardi 5 mars, de la mort du "Comandante", dont les quatorze années à la tête du Vénézuela ont été vantées par une médiatisation sans commune mesure. Orateur hors pair, ayant un vrai sens du spectacle, le président Chavez a mis les médias au service du culte de sa personne.

[Kiwi de fer]

Je pense pas que sa soit a nous de jugé ,vu le pays dans le quelle on vis !

Quand une personne dit "Chavez a fait ça et ça de bien, etc.." ,une autre va lui répondre "il control les média"

Quand une personne dit "Chavez a fait ça et ça de mal, etc.." ,une autre va lui répondre "les USA control les média"

Pour moi il y a de l'exagération dans toute c'est information ,dans toute Ces actions(positif comme négatif)

C'est la même chose partout ,et pour tous le monde ,on défend pratiquement tous(consciemment ou inconsciemment) une position ,et ça dans tous les domaines(Pour ou contre l'UE, pour ou contre les rebelle ,pour ou contre la chine ,pour ou contre les américains ,etc...) et ça a la bases des information que l'ont reçoit ,donc quand une information nous arrive elle est très souvent(et malheureusement) plus ou moins faussé en fonction de la position des personne.

[Brenan95]

Les médias français et occidentaux étaient plutôt plutôt anti Chavez de son vivant, je ne prendrais pas cet article comme la "vérité", d'ailleurs pendant le coup d'état de 2002 ces médias "privés et indépendant " ce sont montrés très partisans en faveur de l'opposition voir "La révolution ne sera pas télévisée " c'est évidemment pro Chavez donc vous ferez le tri mais on entend un autre son de cloche et la vérité et probablement entre les deux.

[Dino]

4 idées fausses sur Hugo Chavez

D'innombrables clichés, entretenus par le colonel Hugo Chavez lui-même, ont accompagné la politique du chef de l'Etat vénézuélien défunt. Florilège.

[...]

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/4-idees-fausses-sur-hugo-chavez_1227438.html

L'article me semble quand même un poil trop se concentrer sur des attaques contre Chavez, à croire qu'il n'existe pas des fantasmes dans l'autre sens.

Par contre même sur Libé on trouve la même critique sur l'absence de construction de l'avenir :

Changement

Chávez aura changé son pays et il aura changé l’Amérique latine. Comme en témoigne la réelle émotion qui traverse le Venezuela et le continent.

[...]

http://www.liberation.fr/monde/2013/03/06/changement_886663

@Kiwi, pour cela il faut multiplier les sources afin d'arriver à avoir une vision plus large.

Les médias français et occidentaux étaient plutôt plutôt anti Chavez de son vivant, je ne prendrais pas cet article comme la "vérité", d'ailleurs pendant le coup d'état de 2002 ces médias "privés et indépendant " ce sont montrés très partisans en faveur de l'opposition voir "La révolution ne sera pas télévisée " c'est évidemment pro Chavez donc vous ferez le tri mais on entend un autre son de cloche et la vérité et probablement entre les deux.

Il n'en reste pas moins que l'article cite des faits précis remonté par Reporter sans frontière.

[MaXlamenace]

Je n'en reviens pas de trouver autant de soutien à cet horrible dictateur... Incroyable !

Vite fait, Hitler, lui aussi a été élu démocratiquement, comme quasiment tous les autres dictateurs...

Sinon, Le président vénézuélien était entouré de nombreuses idées fausses. Zoom sur quatre d'entre elles.  

Il a rendu aux Vénézuéliens leur "dignité"

C'est l'un des plus gros clichés véhiculés par les partisans de Hugo Chavez. En réalité, avant lui, la "dignité" des Vénézuéliens et du Venezuela n'a jamais été en péril. Au contraire, depuis la fin des années 1950, ce pays a été l'une des démocraties les plus stables d'Amérique latine, y compris aux heures les plus sombres des dictatures régionales (Argentine, Chili, Cuba, etc.). La seule menace contre la démocratie remonte au 4 février 1992 et fut l'oeuvre d'une junte d'officiers menée par... le colonel Hugo Chavez. Celui-ci avait fait donner les tanks dans Caracas et tenté d'éliminer le président élu démocratiquement Carlos Andrès Perez qui fut sauvé in extremis de la mort par sa garde présidentielle.

Cette tentative du putsch a fait environ 200 morts et s'est soldée par l'emprisonnement de Hugo Chavez, gracié deux ans plus tard. Le parallèle avec l'attaque de la caserne Moncada le 26 juillet 1953 à Cuba, par Fidel Castro, est saisissant: elle aussi avait tourné court. Fidel Castro avait ensuite été condamné à l'emprisonnement, puis gracié au bout de deux ans.

Les Etats-Unis veulent envahir le Venezuela... demain matin à l'aube!

Depuis son avènement en 1998, Hugo Chavez n'a cessé d'annoncer l'invasion imminente des troupes de l'US Army. Cette pseudo menace a largement contribué à la mobilisation des masses contre le prétendu ennemi extérieur "gringo". Cette rhétorique antiaméricaine est une importation directe de La Havane. Mais, au Venezuela, elle n'a jamais suscité la même adhésion que dans l'île des frères Castro pour la simple raison que, contrairement à Cuba, le colonialisme américain n'appartient pas à l'histoire vénézuélienne.

De surcroît, le Venezuela ne fait pas partie des priorités stratégiques de Washington, contrairement à l'Irak ou l'Afghanistan. Les Etats-Unis ont d'autant moins à se plaindre de Caracas que l'approvisionnement en pétrole vénézuélien (Caracas exporte deux tiers de sa production en Amérique du Nord) n'a jamais cessé, ni même faibli, en dépit des déclarations théâtrales de Hugo Chavez. Au contraire, les Etats-Unis ont toujours payé rubis sur l'ongle leur fournisseur. D'où ce paradoxe: ce sont les Américains qui, pour l'essentiel, ont financé la "révolution" bolivarienne.

L'antiaméricanisme a, en tous cas, un bel avenir devant lui. Dernier épisode en date: le vice-président Nicolas Maduro a déclaré que le président Chavez n'avait pas succombé à un simple cancer mais à un virus inoculé par la CIA qui aurait provoqué ledit cancer. Cette version "jamesbondesque" présente l'avantage de transformer Hugo Chavez en martyr mort au champ d'honneur du socialisme. Elle a toutes les chances de prospérer dans les semaines, mois et années à venir.

Chavez a eu le courage de nationaliser le pétrole

Faux. Le pétrole et les mines de fer ont été nationalisées par un gouvernement social-démocrate, dès 1976. Raison pour laquelle Hugo Chavez n'a pas eu de grandes difficultés à en prendre le contrôle. Jusqu'à l'avènement de ce dernier, l'entreprise nationale Petroleos de Venezuela (PDVSA) fonctionnait toutefois selon des procédures de société normale, sans interférence du pouvoir politique. Mais Hugo Chavez en personne a licencié en direct à la télévision des milliers de cadres et professionnels du secteur pour les remplacer par des employés chavistes.

L'ingérence gouvernementale et la politisation de PDVSA se sont ensuite traduites par une perte de savoir-faire, une perte de productivité, une perte de rentabilité. Cependant, Hugo Chavez a surfé sur le boom du prix du pétrole. Avant son arrivée au pouvoir, le prix du baril plafonnait à 8 ou 9 dollars. A partir de l'année 1999, il s'est envolé pour atteindre 100 dollars. Ce qui a permis les largesses vénézuéliennes vis-à-vis du reste de l'Amérique latine, à commencer par Cuba et le Nicaragua, deux "pays frères".

Historiquement, le prix du pétrole est une donnée fondamentale de la vie politique au Venezuela, pays fondateur de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP). Traditionnellement, le prix du baril conditionne la longévité et la popularité des présidents. Autrement dit, si Hugo Chavez avait gouverné avec un baril à 9 dollars, il est probable que sa longévité en aurait été affectée...

Le Venezuela est plus démocratique sous Chavez

C'est à peu près le contraire. S'il est exact que Hugo Chavez a multiplié les scrutins électoraux afin de consolider sa légitimité, cette donnée est insuffisante pour faire de Hugo Chavez un démocrate dans la mesure où, parallèlement, l'esprit de la démocratie a été régulièrement bafoué: menaces contre les opposants, intimidations contre les journalistes, fermeture de médias, emprisonnements arbitraires d'adversaires réels ou supposés, négation de l'indépendance des juges (dont le cas le plus emblématique est l'affaire de la juge Maria Lourdes Afiuni), découpages électoraux sur mesure.

Exemples:

- Après le referendum convoqué en 2007 (et perdu) par Chavez visant à instaurer, d'une part, le socialisme dans la Constitution et, d'autre part, de permettre la réélection perpétuelle du président de la République (celle-ci était précédemment limitée à deux mandats), le colonel-président, après avoir qualifié ce scrutin d'"éleccion de mierda", a choisi de passer outre. En 2009, il convoque un nouveau référendum très contesté sur le sujet en 2009 et obtient la possibiliété de devenir président à vie. Cependant, son cancer l'a empêché de mener à bien ce projet.  

- Lors des dernières élections législatives de 2010, l'opposition a remporté 52% des voix... mais est demeurée minoritaire à l'Assemblée nationale. Tandis que le parti présidentiel, avec 48% des suffrages, a obtenu une écrasante majorité en sièges au Parlement.  

- Selon la Constitution, c'est aujourd'hui le président de l'Assemblée nationale Diosdado Cabello (qui est un militaire) qui devrait assurer l'intérim du pouvoir pendant au moins 30 jours. Mais Hugo Chavez, conseillé par Fidel Castro, a désigné le vice-président Nicolas Maduro (qui est un civil) comme son successeur. Ce dernier est considéré comme "l'homme de La Havane" tandis que Cabello, dont les ambitions présidentielles sont un secret de polichinelle, est jugé plus indépendant et moins Castro-compatible. C'est donc Maduro qui assure l'intérim. On voit par-là que les lois et la Constitution sont des idées très malléables qui peuvent être distordues et adaptées selon les circonstances.  

[url=http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/4-idees-fausses-sur-hugo-chavez_1227438.html

[Dino]

@MaXlamenace, on ne cite pas d'article complet ici (et j'ai mis le lien dans mon post précédent sur cet article) ;)

Et évitons le point godwin, Chavez est criticable, mais il n'y a pas de comparaison avec Hitler ou même Staline :)

[g4lly]

@MaXlamenace, on ne cite pas d'article complet ici (et j'ai mis le lien dans mon post précédent sur cet article) ;) Et évitons le point godwin, Chavez est criticable, mais il n'y a pas de comparaison avec Hitler ou même Staline :)

Cette diabolisation de Chavez est tellement ridicule quand on sait dans quel état était l'Amérique du Sud auparavant ... a croire que tout ceux qui diabolisent Chavez le font pour cacher qu'il soutiennent corps et les héritier de Pinochet, Stroessner, Videla ... et de leur dictature sanguinaire!

Chavez était a l'image de ceux qu'ils combattaient ... et le faisait avec ses armes, mais il fut néammoins infiniment moins néfastes que tout ces prédescesseurs, et s'est habillement bati une réputation de robin de bois ou de petit poucet dans la lutte contre :

- La dictature de l'envahisseur espagnol sur l'indigene

- La dictature du riche possédant sur le pauvre

- La dictature des USA sur l'Amérique du Sud la fin justifiant pour les USA tous les moyens.

- La dictature de la "démocratie" Perez contre le peuple ... le plan Avila, l'armée contre le peuple, pres de 3000 mort!!!

Quant a Caldera, qui a récupéré le pouvoir en pleine crise économique, il a céder au diktat du FMI ... et ça lui a été fatal dans les urnes.

[Brenan95]

"Horrible dictateur" Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre...

Chavez a massacré son peuple ?

Chavez a déporté des gens comme une personne cité ?

Chavez a institué un parti unique ?

Chavez a truqué les élections ?

Chavez fréquente le président iranien ? Alors que L'occident "elle" fréquente de grandes démocratie bien connu tel que la Chine, les EAU, le Qatar, l'Arabie saoudite

[Dino]

Chavez a truqué les élections ?

Sur ce point là il semblerait qu'il y ait eu quelques bizarrerie avec les référendums et surtout un tour de passe passe avec le découpage électorale sur la dernière élection législative qui a permit de gagner des sièges à l'assemblé alors que l'opposition fut majoritaire dans les urnes.

Pour le reste en effet Chavez n'était pas un horrible dictateur. Juste un populiste avec des dérives autoritaires.

Chavez fréquente le président iranien ? Alors que L'occident "elle" fréquente de grandes démocratie bien connu tel que la Chine, les EAU, le Qatar, l'Arabie saoudite

Le copinage de Chavez avec des dictateurs est quand même un peu plus personnel que les relations "pragmatiques" (que l'on peut aussi dénoncer) de l'occident avec les pays que tu cites.

[Brenan95]

En ce qui concerne les élections notamment législatives je ne connais pas le système vénézuélien  donc c'est assez facile de mettre des chiffres et de dire qu'il a triché par exemple les législatives françaises

1er tour (rotales des suffrages exprimés)

PS: 29,35

UMP : 27,12

2ème tour

PS : 40,91

UMP: 37,95

Sièges :

PS: 280

UMP: 194

Si on ne sais pas comment fonctionnent les institutions on peux faire dire n'importe quoi au chiffres donc je me méfie sur ce point.

En ce qui concerne les dictateurs je ne vais pas te contredire mais la forme change pas le fond au final ça revient au même que ce que nous faisons, je ne dis pas que Chavez a eu raison de copiner avec lui et les autres (probablement dans le but de faire un arc anti US) mais que les USA et nous même faisons la même chose quand ça sert nos intérêts (nous pouvons les recevoir comme des princes) donc on ne devrait pas se permettre de critiquer ce copinage parce que c'est une question d’intérêts pas de bien ou de mal selon moi

[Dino]

Sauf que le copinage n'était pas que par intérêt, mais aussi personnel dans le cas de Chavez. Si tu veux, c'est comme dire que la relation d'amitié entre Berlusconni et Kadhafi était équivalente aux discussions de travail en la France et la Libye à l'époque.

[amarito]

Dino, justement c'est personnel donc encore plus insignifiant. 

[Dino]

@amarito, non dsl, c'est pire. Quand on se drape de la vertu de défenseur du peuple, on ne peut en même temps faire personnellement ami avec des monstres, ou alors il y a un problème quelque part dans ses convictions.

Sinon, il semblerait que le chiffre de 52% était faux. Le score serait plutot de 46,23 % des suffrages exprimés contre 45,48 pour l'opposition. C'est 46% donnant 60% de siège à l'assemblé. Mais bon peut on vraiment critiqué alors que nous avons aussi un système en France qui favorise largement le partie qui arrive en tête ?

L'article très intéressant du Monde Diplomatique dont j'ai tiré l'info : http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2010-10-01-Legislatives-au-Venezuela-une

[Tactac]

Bonsoir à tous,

Je constate qu'il y a beaucoup de réponses manichéennes et que le personnage polarise (polarisait) fortement l'opinion ...

Je vais juste énoncé trois points :

1 - Les vénézuéliens et vénézuéliennes que j'ai pu connaitre sont des gens tout à fait attachant, sympa et heureux de vivre. Chavez était charismatique et j'ai du mal à avoir de l'animosité à son encontre car il y a un côté empathique certain, à l'image de son peuple.

2 - J'ai connu un français qui a travaillé là-bas un bout de temps sur un programme d'armement aéro et qui a été charmé par les vénézuéliens et déclaré que la pire catastrophe qui soit arrivé au Venezuela était Chavez, principalement car il a fermé le pays internationalement et cela a coupé court aux relations internationales et économiques.

3 - Quand on tourne le dos aux USA, que reste-t-il ? eh bien, il reste les fréquentations hétéroclites que Chavez a eu.

Vite fait, Hitler, lui aussi a été élu démocratiquement, ...

après avoir brulé le parlement et faut surtout voir ce qu'il a fait ensuite ..., la comparaison n'est donc pas à propos.  :P

[amarito]

@amarito, non dsl, c'est pire. Quand on se drape de la vertu de défenseur du peuple, on ne peut en même temps faire personnellement ami avec des monstres, ou alors il y a un problème quelque part dans ses convictions.

Et c'est quoi ce principe qui rend incompatible certaines amitiés (l'étaient elles vraiment?) avec les convictions politiques ? Je suis de plus en plus perdu, ton discours semble etre guidé par des émotions !

C'est "pragmatique" d'inviter et de derouler le tapis avec les Saoud qui mutilent, decapitent et crucifient regulierement, faire des courbettes à des dictateurs old school comme Karimov et avant eux à tous les ordures tortionnaires d'Amerique du Sud, DU MOMENT QU ON NE DEVIENT PAS POTES AVEC EUX ?

Ca ne serait pas plutot parce qu'on en a rien a br****r d'etre ami avec un iranien ou un ouzbek haha et qu'on est juste interessé par son pognon et son obéissance ?  

Enfin, je ne pretends pas connaitre si bien les relations internationales, peut etre que l'amitié personnelle en est l'alpha et l'omega ! Auquel cas j'aimerais bien des exemples précis de dirigeants occidentaux ayant entretenu une amitié personnelle avec des dirigeants du sud.

[Kiwi de fer]

Quand on tourne le dos aux USA, que reste-t-il ? eh bien, il reste les fréquentations hétéroclites que Chavez a eu.

la phrase du jour !  ^-^

Quand on se drape de la vertu de défenseur du peuple, on ne peut en même temps faire personnellement ami avec des monstres,

Haha monstre ,on juge pas le physique ici ! Non mais attend ,je peu être ami avec quel qu'un et  ne pas aimé sa cuisine !

[Dino]

Et c'est quoi ce principe qui rend incompatible certaines amitiés (l'étaient elles vraiment?) avec les convictions politiques ? Je suis de plus en plus perdu, ton discours semble etre guidé par des émotions !

Relis mes propos, j'ai été jusqu'à présent assez équilibrer envers Chavez malgré mon sceptisisme à son égard. Je ne pense pas être guidé par des "émotions" :)

C'est juste qu'il me semble que qu'être ami personnellement avec un dictateur n'est pas neutre, surtout qu'on est soit même un politique. D'ailleurs toujours pour moi la relation de Sarkozy avec Poutine était un problème.

C'est "pragmatique" d'inviter et de derouler le tapis avec les Saoud qui mutilent, decapitent et crucifient regulierement, faire des courbettes à des dictateurs old school comme Karimov et avant eux à tous les ordures tortionnaires d'Amerique du Sud, DU MOMENT QU ON NE DEVIENT PAS POTES AVEC EUX ?

J'ai toujours eu un gros problème personnel avec la relation avec les saouds. Ceci dit si nous avons des relations de partenariat (enfin surtout les US) avec ces gens, il ne semble pas avoir vu Obama s'afficher plus que ça avec ces personnages et leur faire une franche accolade comme ici :

Enfin, je ne pretends pas connaitre si bien les relations internationales, peut etre que l'amitié personnelle en est l'alpha et l'omega ! Auquel cas j'aimerais bien des exemples précis de dirigeants occidentaux ayant entretenu une amitié personnelle avec des dirigeants du sud.

Berlusconi est connu pour avoir eu d’excellentes relations avec Kadhafi grâce à leurs goûts similaire en terme de soirée  :lol:

Haha monstre ,on juge pas le physique ici ! Non mais attend ,je peu être ami avec quel qu'un et  ne pas aimé sa cuisine !

Entre la cuisine et la politique il y a une petite différence. Chavez n'était pas ami avec Bush bizarrement  ;)

[g4lly]

Sauf que le copinage n'était pas que par intérêt, mais aussi personnel dans le cas de Chavez. Si tu veux, c'est comme dire que la relation d'amitié entre Berlusconni et Kadhafi était équivalente aux discussions de travail en la France et la Libye à l'époque.

Qu'en sais tu?! tu es dans le secret des relations de Chavez et de celles de Sarkozy?! :lol:

Pour ce qui est des monstre dont on parle le plus amusant c'est que la plupart son le fruit du travail de sape américain sur la démocratie locale. Amadinejad est le fruit du coup d'état contre le gouvernement Mossadegh, et la mise en place de la dictature du Shah, puis de la révolution islamique, en quelques sorte c'est l'enfant illégitime de la CIA :lol:

Et ces même démocratie avec leur interet pourrie au nom desquels elle font coulez le sang a grand tonneaux s'arrogerait le droit de dire qui on a droit de fréquenter ou pas en privé!!! Le jour ou Chavez aura plus de sang sur les mains que les USA on en reparlera de ces procès d'intention ... mais forcément c'est pas demain la veille paix a son âme.

Dans cette histoire le fouteur de merde celui qui fait souffrir le peuple, c'est rarement le socialo robin des bois bon teint ;)

[Tactac]

Ceci dit si nous avons des relations de partenariat (enfin surtout les US) avec ces gens, il ne semble pas avoir vu Obama s'afficher plus que ça avec ces personnages et leur faire une franche accolade comme ici :

Ah ouais ?

c'est ce qu'on va voir ! 

En Allemagne, ça a l'air super cordial.

En France aussi !

Voir d'avantage ...

Même le pape  :O (enfin le chômeur maintenant ...)

Et ...

... ah bah on nous avait caché ça en fait !  :lol:

Note : l'une des photos postée ci-dessus est un fake ; enfin, normalement ...

[Dino]

Qu'en sais tu?! tu es dans le secret des relations de Chavez et de celles de Sarkozy?!

La relation entre Sarkozy et Poutine est connu de tous, les deux intéressés ne s'en cachent même pas.

Les affichages publique de Chavez avec Assad, Kadhafi et Ahmadinejad me semble franchement pas transpirer la froideur, c'est même tout le contraire. Alors non je n'étais pas dans leurs petit papier, mais ne venait pas me raconter qu'il n'y avait pas de relation largement amicales entre les trois.

Pour ce qui est des monstre dont on parle le plus amusant c'est que la plupart son le fruit du travail de sape américain sur la démocratie locale. Amadinejad est le fruit du coup d'état contre le gouvernement Mossadegh, et la mise en place de la dictature du Shah, puis de la révolution islamique, en quelques sorte c'est l'enfant illégitime de la CIA

Assad et Kadafhi sont des produits américains ? On sait tous que les US sont loin d'être des enfants de cœurs, mais faut arrêter de vouloir les rendre responsable de tous. Même pour Amadinejad, entre la chute du Sha et lui, 30 ans sont passé. Amadinejad est le produit de l'iran, pas des US.

Et ces même démocratie avec leur interet pourrie au nom desquels elle font coulez le sang a grand tonneaux s'arrogerait le droit de dire qui on a droit de fréquenter ou pas en privé!!!

La relations entre deux dirigeants de deux pays n'a plus rien de privé, c'est ridicule de vouloir l'ignorer. Chavez n'est pas un monstre, c'est vrai et je l'ai déjà dit à ceux qui voulaient le présenter comme un équivalent à Hitler. Mais pour autant il ne faut pas tomber dans l'extrême inverse et nier les parts sombre du personnage. Chavez n'a pas fait couler des litres de sang en effet, par contre ses amis Assad et Kadhafi oui, et c'est celui de leur propre peuple.

Maintenant si pour vous la relations avec les Saoudiens est un soucis mais pas les relations avec Assad, je n'ai plus grand chose à dire...

@Tactac, entre un bras levé de la victoire et un poignée de main avec sourie il y a une différence. Mais bon si c'est pour avoir autant de mauvaise fois, je me demande à quoi ça sert de discuter...

[maminos]

On se calme avec les éloges dithyraymbiques et les crittiques virulentes, un type réélu x fois, qui a instauré un référendum révocatoire, qui a divisé la pauvreté la mortalité infantile et l'analphabétisme par deux ne peut être totalement mauvais.

Il a fréquenté de tristes sires... comme beaucoup d'hommes politiques UE et US, il a développé un certain culte de la personalité bref une image contrastée mais plutôt positive.

Si on compare avec le recul social, économique, de santé ect qui se passe dans l'Union Européenne le choix est vite fait.