Des nouvelles de la British Army

[TimTR]

Des Piranah 6.0.

Il n'y a pas de stock.

Que sont-elles devenues alors ?

[Fanch]

De toute façon, les J4 se fixent sur un rail Otan et les Eotech sur un rail picatinny. Il y a bien des interfaces Otan/picatinny qui existent mais il faut les avoir.

@ Serge, je serai étonné que les RI ne possèdent plus de J4 et de aimpoint ; ils ont du conserver quelques famas Inf et donc les optiques qui vont avec.

[Tancrède]

Je m'étonne d'une évolution de la British Army que l'AdT ne suit pas (presque étonnant, avec la fascination servile des élites civiles et militaires françaises pour tout ce qui est anglais), et qui, somme toute, ne reçoit pas beaucoup de pub; à moi, ça semble assez fondamental et porteur de grandes possibilités pour l'entraînement/la préparation des forces. Essentiellement, la base de Catterick est en train de devenir une méga base à l'américaine, avec un effectif prévu de plus de 25 000 personnels en 2020, dont une brigade de manoeuvre complète, une multitude de bataillons et unités de toutes les armes, ainsi que, toujours, le plus grand centre d'entraînement de l'infanterie. Les possibilités offertes par une telle concentration interarmes ne devraient jamais être négligées, et il semblerait judicieux, pour moi, que la France fasse quelque chose du même genre; on a encore quelques camps de grande superficie.... 

[Froggy]

Des Piranah 6.0.

ça c'était le surnom donné à la version Fres.

La on parle d'un achat sur étagère.

[Fanch]

@ Tancrède

J'imagine déjà les réactions des villes/régions qui vont perdre des unités, et celles des villes/régions qui vont se retrouver avec énormément de milis à proximité.

Et globalement les camp français sont bien occupés.

 

[Gibbs le Cajun]

On doit quand même rappelé que l'on a pas mal investit avec le CENZUB qui est le plus grand d'Europe ,sans oublier les énormes évolution avec des parcours de tir réel du côté de Mailly , CENTAC aussi , le regroupement de l' école artillerie/infanterie à Draguignan et du camps de Canjuers . On fait de l' échange de bon procédé avec les Brits qui peuvent utiliser le CENZUB et nous leur camps inter-arme à tir réel . Entre la 13éme DBLE qui va monter en puissance sur le CEITO . Mine de rien on a eu une sacrée évolution et investissement sur nos camps de manoeuvre . Pour la création d'une grande base à l' instar des Brits faut peut-être voir les possibilités et l'intérêt de le faire . On a sûrement plus d'endroit de tailles importante questions camps apportant au moment voulu des formations à l' échelle brigade .

[Clairon]

Le CEITO déménage du Larzac vers Canjuers ... Pour les brittons, n'oublions pas deux autres aspects importants : 1° ils avaient encore pas mal de troupes en Allemagne, et ils les ramènent toutes en Gde Bretagne, donc en effet plus facile de bouger des unités sans faire hurler les politicars locaux. 2° la Gde Bretagne c'est près de 2x plus petit en surface que la France, ça met tout de suite une plus grande densité et donc proximité des unités ... On oublie que la France conserve un assez grand espace (qui peut-être sera un avantage dans quelques décennies), et que l'un des problèmes soulevé par les militaires est le maillage local, qui permet en particulier dans des situations de crise une plus grande proximité. On l'a vu avec les montées en puissance de Vigiepicrate, comme en IDF on a quasiement plus aucune infra militaire, les militaires appelés en urgence logent n'importe ou ... C'est aussi ça la conséquence des grandes bases ...

Clairon

[Serge]

Ce que j'aime, c'est l'expression "fascination servile".

ça c'était le surnom donné à la version Fres.

La on parle d'un achat sur étagère.

non, non. C'était l'appellation industrielle pour le nouveau standard du Piranah-3.

Il a fait des tests de mobilité en traversant la Grande-Bretagne.

Peut-être ferons-nous la même chose par servilité ? Qui sait ?

[Gibbs le Cajun]

Le CEITO déménage du Larzac vers Canjuers ... Pour les brittons, n'oublions pas deux autres aspects importants : 1° ils avaient encore pas mal de troupes en Allemagne, et ils les ramènent toutes en Gde Bretagne, donc en effet plus facile de bouger des unités sans faire hurler les politicars locaux. 2° la Gde Bretagne c'est près de 2x plus petit en surface que la France, ça met tout de suite une plus grande densité et donc proximité des unités ... On oublie que la France conserve un assez grand espace (qui peut-être sera un avantage dans quelques décennies), et que l'un des problèmes soulevé par les militaires est le maillage local, qui permet en particulier dans des situations de crise une plus grande proximité. On l'a vu avec les montées en puissance de Vigiepicrate, comme en IDF on a quasiement plus aucune infra militaire, les militaires appelés en urgence logent n'importe ou ... C'est aussi ça la conséquence des grandes bases ...

Clairon

Je ne savais pas que le CEITO déménagé sur Canjuers . Intéressant et judicieuxcar on y verra sûrement une adaptation du CEITO à celui des Brits , les unités française ayant fait le voyage en GB avait particulièrement aimé le principe de "terrain libre " avec tir réel et appui mortier/artillerie. Je pense que commandement français avait dans l' idée de transposer le système anglais en France et Canjuers le permet puisque s'est un des camps ou les tirs d'artillerie sont possible . Donc très judicieux.

Entre le Centac ,le Cenzub ( ou on a aussi une zone tir réel en zub ) ,un parcours de tir réel ( je crois qu'il est du côté de mailly ou suippes ) et Canjuers on a vraiment un outil de préparation de qualité pour nos forces . Oui effectivement Clairon pour les Brits très bonne analyse sur l' effet fermeture de base en Allemagne et contexte taille du pays . +10000 . Si on prend à l' échelle l' USMC a twenty nine palms et les unités de la côte Est y vont 1 fois tout les deux ans . Faut pas oublier une chose l' USMC qui a l'effectif de l' armée française est disposer sur un territoire énorme alors que nous l' armée française est installé sur un territoire équivalent à celui d'un des états US . Sa simplifie pas mal de chose quand même pour nous .

[Tancrède]

Je ne savais pas que le CEITO déménagé sur Canjuers . Intéressant et judicieuxcar on y verra sûrement une adaptation du CEITO à celui des Brits , les unités française ayant fait le voyage en GB avait particulièrement aimé le principe de "terrain libre " avec tir réel et appui mortier/artillerie. Je pense que commandement français avait dans l' idée de transposer le système anglais en France et Canjuers le permet puisque s'est un des camps ou les tirs d'artillerie sont possible . Donc très judicieux.

Entre le Centac ,le Cenzub ( ou on a aussi une zone tir réel en zub ) ,un parcours de tir réel ( je crois qu'il est du côté de mailly ou suippes ) et Canjuers on a vraiment un outil de préparation de qualité pour nos forces . Oui effectivement Clairon pour les Brits très bonne analyse sur l' effet fermeture de base en Allemagne et contexte taille du pays . +10000 . Si on prend à l' échelle l' USMC a twenty nine palms et les unités de la côte Est y vont 1 fois tout les deux ans . Faut pas oublier une chose l' USMC qui a l'effectif de l' armée française est disposer sur un territoire énorme alors que nous l' armée française est installé sur un territoire équivalent à celui d'un des états US . Sa simplifie pas mal de chose quand même pour nous .

En même temps, l'USMC est réparti sur des plus grandes bases nettement plus autosuffisantes (en termes de capacités d'entraînement/préparation), avec des garnisons importantes, et s'inscrivent, pour les unités déployables, dans des réseaux de bases satellites autour d'une implantation majeure (Pendleton et Lejeune, plus Quantico comme "centre général") et d'un grand centre de recrutement et de formation initiale (Parris Island et San Diego), à des distances assez proches, soit deux "groupements" centrés sur les Carolines et la Virginie (dans un rayon géographiquement pas énorme) et la Californie pour ce qui concerne le sol américain. 

Mais bon, peut-être que je surestime les avantages de la présence d'une multitude d'unités sur un seul site avec de grands espaces et des installations variées, et que je surestime les inconvénients des déplacements constants à l'autre bout du pays pour un entraînement spécifique (non, je ne fais pas d'ironie). 

 

[Fusilier]

Mais bon, peut-être que je surestime les avantages de la présence d'une multitude d'unités sur un seul site avec de grands espaces et des installations variées, et que je surestime les inconvénients des déplacements constants à l'autre bout du pays pour un entraînement spécifique (non, je ne fais pas d'ironie). 

C'est pourtant la question que pose la période actuelle. Les déploiements en OPEX + les séjours hors garnisons (avec sentinelle en plus ) posent des vrais problèmes de vie familiale aux unités.   La réduction des séjours en camp, c'est du en partie à ça...

[Gibbs le Cajun]

En même temps, l'USMC est réparti sur des plus grandes bases nettement plus autosuffisantes (en termes de capacités d'entraînement/préparation), avec des garnisons importantes, et s'inscrivent, pour les unités déployables, dans des réseaux de bases satellites autour d'une implantation majeure (Pendleton et Lejeune, plus Quantico comme "centre général") et d'un grand centre de recrutement et de formation initiale (Parris Island et San Diego), à des distances assez proches, soit deux "groupements" centrés sur les Carolines et la Virginie (dans un rayon géographiquement pas énorme) et la Californie pour ce qui concerne le sol américain. 

Mais bon, peut-être que je surestime les avantages de la présence d'une multitude d'unités sur un seul site avec de grands espaces et des installations variées, et que je surestime les inconvénients des déplacements constants à l'autre bout du pays pour un entraînement spécifique (non, je ne fais pas d'ironie). 

 

Il faut prendre en compte l' organisation du rythme et passage sur les divers camps de manoeuvre. Il y a des camps spécifique ou l' on y va une fois par an , voir 2 ans en fonction du planning qui ce fait chevaucher les périodes sur une année à l' autre avec les opex et autres missions ,préparation formation . Donc on ce retrouve sur le même rythme je dirais . Maintenant l' USMC est pas basé sur un seul état comme tu l' expliques , mais en terme de forces déployé on a aussi l' Army ,l' Air Force et la Navy qui font aussi du "territoriale" avec aussi une pression des états ,quand une base ferme , sa fait vite de la désertification pour les civils qui vivent de la présence du monde militaire . A l'échelle des USA sa prend une différence notable , que ce doit en place que peut disposer une division sur un terrain dédier . On a des camps important comme Canjuers, sa sature vite si tu y dispose une brigade à demeure , la place s'est ce qui manque pour sa .

[Clairon]

En effet il est sans doute à 1e vue intéressant de regrouper un certain nombre d'unités non loin de grands camps, et si possible également d'importants bassins d'activités, car les militaires ont des familles ayant des besoins d'emplois, de formation, d'accueil .... Les garnisons dans les "charmants ports de pêche" sont souvent des mouroirs pour les proches des militaires et donc des raisons de démissions, déprimes, ....

Mais c'est pas toujours facile de combiner quelques milliers d'hectares et une assez grande ville, les camps ont la facheuse habitude d'être en dehors des villes ...

Ainsi si on fait la somme des besoins et place qu'est qu'on a :

- Canjuers, plus grand camp d'Europe, 35.000 hectares, mais bon pas très près d'une grande métropole (Nice 120 km, Toulon également ...)

- Sissonne-Mourmelon-Suippes, là aussi un charmant port de pêche, à part Reims ....

Voila les deux plus grand pôles (que personne en Europe n'a certes), pas très accueillant quand même ....

Si on passe à niveau moindre (environ 5 à 10.000 hectares) en version "taux de divorce garanti dans les 2 ans" : On a La Courtine (le premier bar tabac doit être à 18h de diligence), Le Valdahon (on y dépasse les 12° du 14 au 16 Août), Bitche (rien qu'avec le nom on a tout compris), Mailly (le royaume de la Bettrave), Caylus (d'accord plus chaud et avec quelques vignobles dans le coin, mais bon Toulouse est à 100 km), Le Larzac (avec le pont de Millau pour se jeter ) ...

En un peu mieux, il y a Coët pas trop loin de Rennes, mais déjà bien occupé, Souges non loin de Bordeaux ainsi que Biscarrosse, les Garrigues à Nimes, Carpiagne près de Marseille, Fontvraud, Le Ruchard, La Valbonne, Bourges (y a le printemps)  ... Mais pas de quoi loger toute l'armée française. ou même une bonne partie 

Les brittons, Catterick est à 80 km de deux grandes villes britanniques avec des bassins importants (Newcastle et Leeds, certes pas toujours jojo, mais offrant nettement plus en possibilité multiples) ...

Voila, on a une géographie que l'on ne peut pas changer non plus .... De même les Alpins, ils sont nettement mieux dans les Alpes ... par nature moins peuplées et pas nécessairement le meilleur endroits pour les entrainements amphibies

Clairon

[Tancrède]

Il faut prendre en compte l' organisation du rythme et passage sur les divers camps de manoeuvre. Il y a des camps spécifique ou l' on y va une fois par an , voir 2 ans en fonction du planning qui ce fait chevaucher les périodes sur une année à l' autre avec les opex et autres missions ,préparation formation . Donc on ce retrouve sur le même rythme je dirais . Maintenant l' USMC est pas basé sur un seul état comme tu l' expliques , mais en terme de forces déployé on a aussi l' Army ,l' Air Force et la Navy qui font aussi du "territoriale" avec aussi une pression des états ,quand une base ferme , sa fait vite de la désertification pour les civils qui vivent de la présence du monde militaire . A l'échelle des USA sa prend une différence notable , que ce doit en place que peut disposer une division sur un terrain dédier . On a des camps important comme Canjuers, sa sature vite si tu y dispose une brigade à demeure , la place s'est ce qui manque pour sa .

L'USMC est peu contraint par cette obligation politique de l'aménagement du territoire, en grande partie parce qu'il a été concentré très tôt et dispose donc d'implantations de longue durée et qui sont peu interchangeables avec d'autres (ce sont de grandes implantations), ce qui explique son organisation très rationnelle. De fait, l'USMC existe dans 2 (en fait 3 avec le Japon) grandes concentrations régionales, et de façon autonome: côte ouest et côte est dépendent peu l'une de l'autre (sauf pour les cursus pointus -dont les officiers- à Quantico, ce qui est une chose plus gérable puisqu'il s'agit pour beaucoup de cursus longs, pas de passages réguliers et très temporaires), ayant chacune leurs missions et l'ensemble des capacités de formation, d'entraînement et de manoeuvres de leur côté. Une MEF à l'est, une à l'ouest (et une au Japon), et tout ce qui permet de recruter, former préparer et maintenir est sur place: pas de grands mouvements pendulaires à travers le pays. 

[Gibbs le Cajun]

L'USMC est peu contraint par cette obligation politique de l'aménagement du territoire, en grande partie parce qu'il a été concentré très tôt et dispose donc d'implantations de longue durée et qui sont peu interchangeables avec d'autres (ce sont de grandes implantations), ce qui explique son organisation très rationnelle. De fait, l'USMC existe dans 2 (en fait 3 avec le Japon) grandes concentrations régionales, et de façon autonome: côte ouest et côte est dépendent peu l'une de l'autre (sauf pour les cursus pointus -dont les officiers- à Quantico, ce qui est une chose plus gérable puisqu'il s'agit pour beaucoup de cursus longs, pas de passages réguliers et très temporaires), ayant chacune leurs missions et l'ensemble des capacités de formation, d'entraînement et de manoeuvres de leur côté. Une MEF à l'est, une à l'ouest (et une au Japon), et tout ce qui permet de recruter, former préparer et maintenir est sur place: pas de grands mouvements pendulaires à travers le pays. 

Je ne parlais pas de l'aménagement du territoire de l'USMC mais des autres armées US .

Oui de facto l'USMC s'est concentré sur des implantations qui sont historique et lié à la seconde guerre Mondiale ,époque qui voyait moins d'urbanisation et des possibilités de terrain vierge ,idem pour pas mal de base de l'Army ,des forts qui ont grossi avec le facteur 1° et 2°guerre Mondiale ,mais la idem facteur place de mise puisque pas trop d'urbanisation ou terre exploitable .

Retranscrire une organisation doit prendre en compte les périodes dans le temps et histoire et lorsque le besoin a montrer qu'il fallait de grosses bases ,on avait des terres vierges à cette période .Quand les Marines sont arrivés sur Camp Pendleton il n'y avait rien ,absolument rien sur des hectares .

Prend une carte avec la configuration géographique ,démographique des zones ou sont implanté les divisions côte Est et côte Ouest du 19 °siècles ,puis du 20 °siècles aux USA et la tu t'apercevra que celle-ci ne ressemble plus à celle d'aujourd'hui , plus trop de place à mon avis de nos jours autour de celle-ci .

Que les bases US ont bénéficié d'un avantage à une époque ( mais qui a atteint aussi ses limites ) que nous ne pourrions pas faire puisque la France est plus déjà plus petite et elle aussi a vu une évolution démographique ,urbaine ,terre utilisé pour l'agriculture ,des zones intouchables car zone naturelle protégée etc ...

On a su gardé des grands camps de manoeuvres avec des hectares qui vont bien ,mais ceux-ci sont déjà encagé au milieu d'un territoire qui a beaucoup changé depuis .

Je vois déjà la complexité entre espace urbanisé , terrain privé , parc naturel ,etc ... etc ... que n'avait pas les USA ou la France il y a un siècle .

Donc non retranscrire une organisation avec la place qui va bien dans un contexte actuelle pas réalisable .

Il suffit juste de voir ce qui est autour des camps ,régiments pour deviner que sa devient vite compliqué de créer des bases importante sur une France qui fait la taille d'un état américain .

 

 

 

 

[Tancrède]

Je ne parlais pas de l'aménagement du territoire de l'USMC mais des autres armées US .

Oui de facto l'USMC s'est concentré sur des implantations qui sont historique et lié à la seconde guerre Mondiale ,époque qui voyait moins d'urbanisation et des possibilités de terrain vierge ,idem pour pas mal de base de l'Army ,des forts qui ont grossi avec le facteur 1° et 2°guerre Mondiale ,mais la idem facteur place de mise puisque pas trop d'urbanisation ou terre exploitable .

Retranscrire une organisation doit prendre en compte les périodes dans le temps et histoire et lorsque le besoin a montrer qu'il fallait de grosses bases ,on avait des terres vierges à cette période .Quand les Marines sont arrivés sur Camp Pendleton il n'y avait rien ,absolument rien sur des hectares .

Prend une carte avec la configuration géographique ,démographique des zones ou sont implanté les divisions côte Est et côte Ouest du 19 °siècles ,puis du 20 °siècles aux USA et la tu t'apercevra que celle-ci ne ressemble plus à celle d'aujourd'hui , plus trop de place à mon avis de nos jours autour de celle-ci .

Que les bases US ont bénéficié d'un avantage à une époque ( mais qui a atteint aussi ses limites ) que nous ne pourrions pas faire puisque la France est plus déjà plus petite et elle aussi a vu une évolution démographique ,urbaine ,terre utilisé pour l'agriculture ,des zones intouchables car zone naturelle protégée etc ...

On a su gardé des grands camps de manoeuvres avec des hectares qui vont bien ,mais ceux-ci sont déjà encagé au milieu d'un territoire qui a beaucoup changé depuis .

Je vois déjà la complexité entre espace urbanisé , terrain privé , parc naturel ,etc ... etc ... que n'avait pas les USA ou la France il y a un siècle .

Donc non retranscrire une organisation avec la place qui va bien dans un contexte actuelle pas réalisable .

Il suffit juste de voir ce qui est autour des camps ,régiments pour deviner que sa devient vite compliqué de créer des bases importante sur une France qui fait la taille d'un état américain .

 

Ca j'entends bien, et aux USA, historiquement, c'est pas tant parce que y'avait beaucoup de place libre qu'ils ont pu faire ces grands camps: même vide, la terre était toujours possédée par quelqu'un, et comme les besoins des armées arrivaient généralement d'un coup, ces quelqu'un faisaient vite monter les enchères, ce qui n'avait pas forcément de grandes contraintes en temps de guerre (budget explose), mais faisait chier. Non, ce qui l'a permis, c'est que le plus grand propriétaire foncier aux USA est depuis très longtemps le gouvernement fédéral (qui l'est devenu encore plus avec l'après guerre de Sécession -saisie de nombreux terrains-, et avec la conquête de l'ouest), qui a acquis et garde en "trust" une superficie hallucinante de terrains vides (au mieux, ils laissent des ranchers faire paître leurs bestioles contre un petit écot) ou peu mis en valeur (notamment des terrains avec réserves de pétrole). Evidemment, le résultat est le même que ce que tu évoques: à l'arrivée, la France n'a pas trop l'équivalent, même si on a encore des espaces ne servant à rien ET qui ne sont pas des réserves naturelles (pas besoin d'aller faire exploser les marmottes de la Vanoise.... Quoique ce serait marrant). 

Foncièrement, je pointais la situation de Catterick, qui n'est pas un très grand camp pourtant, afin de souligner l'intérêt de la colocalisation de grandes unités interarmes en termes de possibilités d'entraînements intégrés rentrant culturellement dans les moeurs par simple coexistence, le tout à moindre coût parce qu'il n'y a pas besoin de faire valser des unités à travers le pays pour une seule manoeuvre ponctuelle, chose qui dans le cas de garnisons éclatées devient en soi une activité de planification, un effort logistique et financier, donc un truc rare et plus cher.... Et aussi un des premiers budgets sur lesquels une administration politique va rogner dès lors qu'on fait des économies de bouts de chandelles (cad tout le temps). A moi, amateur, ça me semble plus simple et économique d'avoir juste besoin de voir des gars de toutes les armes au même endroit, le tout pour un effet de long terme sans commune mesure. Colocalisation et proximité d'une surface d'entraînement suffisante (et des infrastructures qui vont avec) me semblent donc à cet égard porteuses de tant d'avantages que ce serait con de pas pratiquer la chose pour au moins une partie des forces: on a au moins deux très grandes surfaces en France qui pourraient avoir des "cités militaires" de type grande base américaine (ou même les très nombreuses plus petites où il y a l'équivalent de 3 à 5000h avec des unités de plusieurs armes). Qu'on en utilise une et qu'on foute une brigade interarme (ou deux) dessus, juste pour l'expérience.... Nan? Alleeeez..... C'est juste histoire de réunir beaucoup de gens qui s'emmerdent dans des petites garnisons, et leur donner de la place pour jouer. Les Anglais se sont décidés à le faire, en plus sur la base qui est déjà leur plus grande école d'infanterie: c'est pas juste pour en faire une cité dortoir pour les troupes. 

 

[Conan le Barbare]

Une grande base Terre/Air/Mer en région Bretagne, une autre en Méditerranée, encore une autre dans l'Est et une dernière dans le Sud-Ouest et voilà...

[Gibbs le Cajun]

Ca j'entends bien, et aux USA, historiquement, c'est pas tant parce que y'avait beaucoup de place libre qu'ils ont pu faire ces grands camps: même vide, la terre était toujours possédée par quelqu'un, et comme les besoins des armées arrivaient généralement d'un coup, ces quelqu'un faisaient vite monter les enchères, ce qui n'avait pas forcément de grandes contraintes en temps de guerre (budget explose), mais faisait chier. Non, ce qui l'a permis, c'est que le plus grand propriétaire foncier aux USA est depuis très longtemps le gouvernement fédéral (qui l'est devenu encore plus avec l'après guerre de Sécession -saisie de nombreux terrains-, et avec la conquête de l'ouest), qui a acquis et garde en "trust" une superficie hallucinante de terrains vides (au mieux, ils laissent des ranchers faire paître leurs bestioles contre un petit écot) ou peu mis en valeur (notamment des terrains avec réserves de pétrole). Evidemment, le résultat est le même que ce que tu évoques: à l'arrivée, la France n'a pas trop l'équivalent, même si on a encore des espaces ne servant à rien ET qui ne sont pas des réserves naturelles (pas besoin d'aller faire exploser les marmottes de la Vanoise.... Quoique ce serait marrant). 

Foncièrement, je pointais la situation de Catterick, qui n'est pas un très grand camp pourtant, afin de souligner l'intérêt de la colocalisation de grandes unités interarmes en termes de possibilités d'entraînements intégrés rentrant culturellement dans les moeurs par simple coexistence, le tout à moindre coût parce qu'il n'y a pas besoin de faire valser des unités à travers le pays pour une seule manoeuvre ponctuelle, chose qui dans le cas de garnisons éclatées devient en soi une activité de planification, un effort logistique et financier, donc un truc rare et plus cher.... Et aussi un des premiers budgets sur lesquels une administration politique va rogner dès lors qu'on fait des économies de bouts de chandelles (cad tout le temps). A moi, amateur, ça me semble plus simple et économique d'avoir juste besoin de voir des gars de toutes les armes au même endroit, le tout pour un effet de long terme sans commune mesure. Colocalisation et proximité d'une surface d'entraînement suffisante (et des infrastructures qui vont avec) me semblent donc à cet égard porteuses de tant d'avantages que ce serait con de pas pratiquer la chose pour au moins une partie des forces: on a au moins deux très grandes surfaces en France qui pourraient avoir des "cités militaires" de type grande base américaine (ou même les très nombreuses plus petites où il y a l'équivalent de 3 à 5000h avec des unités de plusieurs armes). Qu'on en utilise une et qu'on foute une brigade interarme (ou deux) dessus, juste pour l'expérience.... Nan? Alleeeez..... C'est juste histoire de réunir beaucoup de gens qui s'emmerdent dans des petites garnisons, et leur donner de la place pour jouer. Les Anglais se sont décidés à le faire, en plus sur la base qui est déjà leur plus grande école d'infanterie: c'est pas juste pour en faire une cité dortoir pour les troupes. 

 

Oui s'est très intéressant comme point de vue .

Pour les anglais certes le fait qu'ils ont décidés de positionné sur leur plus grande école d'infanterie des troupes apportent évidemment l'intérêt de pouvoir leur permettre de faire travaillé par la même occasion les bataillons concernés .

Mais ne doit-on pas envisagé que plusieurs facteurs ont sûrement joué pour que l'on joigne "l'utile à l'agréable" et pas forcément au départ l'idée que s'était prévu à l'avance ?

Surtout avec des périodes qui a vu l'orbat brits voir des réductions ,de nouvelles évaluations sur les effectifs format etc ... durant les dernières années .

Quand on voit ce que les anglais ont réduit on comprend aussi l'intérêt d'essayer de regrouper , reformater sur une garnison en prenant en compte la fermeture des bases en Allemagne .

Donc plusieurs intérêts ayant convergé par rapport à une situation donné .

La chose a ce demandé est de prendre en compte le fait que les bataillons affecté seront-ils fixe ou comme cela se faisait déjà en Angleterre avec des bataillons tournant sur quelques années entre les garnisons ?

L'intérêt est-il de faire du travail de laboratoire au profit des autres bataillons de l'armée britannique ou d'avoir des niveaux opérationnel différent avec une force installé sur ce camps et qui s'entraîne plus que les autres ? 

Au fond l'intérêt pour tout le monde serait d'avoir chaque brigade sur un camps de cette tailles pour travailler à fond à l'échelle bataillons mais cela demanderait un nombre important de camps .

L'intérêt est de pouvoir avoir un terrain permettant une combinaison de tir d'infanterie  ces appuis mortier , cavalerie ,génie et artillerie .

On doit prendre en compte aussi géographiquement les possibilités d'aéroport/base aérienne proche pour des déploiements d'urgence etc ...

Prenons un exemple concret , à quel endroit pourrait-on regroupé tout les régiments de la 9°BIMa en prenant en compte la disponibilité de terrain ,l'intérêt qu'en tant que Brigade dédié à l'amphibie elle soit disposé sur la façade atlantique  ( actuellement on a que le 3°RIMa en bord de mer ).

Quel endroit trouvé sur la façade atlantique permettant l'installation d'une brigade complète avec les hectares permettant d'implanté celle-ci ,une zone permettant la formation ,instruction à tout les niveaux et échelons en mode brigade CAD inter-arme ?

bien évidemment rien n'empêche de trouver plus haut vers la Manche ,mer du nord , même si n'est pas forcément en bord de mer ( sa serait mieux mais bon voilà on a pas une optique USMC/RM on dira ) .

Faudrait avoir les cartes , possibilité d'achats etc ...des zones .

La on pourrait savoir si s'est possible non ? 

 

 

 

 

 

[Fusilier]

 

Prenons un exemple concret , à quel endroit pourrait-on regroupé tout les régiments de la 9°BIMa en prenant en compte la disponibilité de terrain ,l'intérêt qu'en tant que Brigade dédié à l'amphibie elle soit disposé sur la façade atlantique  ( actuellement on a que le 3°RIMa en bord de mer ).

Quel endroit trouvé sur la façade atlantique permettant l'installation d'une brigade complète avec les hectares permettant d'implanté celle-ci ,une zone permettant la formation ,instruction à tout les niveaux et échelons en mode brigade CAD inter-arme ?

bien évidemment rien n'empêche de trouver plus haut vers la Manche ,mer du nord , même si n'est pas forcément en bord de mer ( sa serait mieux mais bon voilà on a pas une optique USMC/RM on dira ) .

Faudrait avoir les cartes , possibilité d'achats etc ...des zones .

La on pourrait savoir si s'est possible non ? 

 

Je n'ai pas regardé dans le détail. Mais, entre Coetquidan et Vannes- Penthièvre, avec la foret de Meucont au milieu, là où le 3 a sa camp de manœuvre, il doit avoir moyen de regrouper trois régiments d’infanterie et le CFIM qui y est déjà

 

[Gibbs le Cajun]

Je n'ai pas regardé dans le détail. Mais, entre Coetquidan et Vannes- Penthièvre, avec la foret de Meucont au milieu, là où le 3 a sa camp de manœuvre, il doit avoir moyen de regrouper trois régiments d’infanterie et le CFIM qui y est déjà

 

Oui , resterait le 6°RG  , les RICM/1°RIMa ,11°RAMa . 

Donc , le 2°RIMa et le 126°RI pourrait ce caser dans ce coin là ,le 3°RIMa étant déjà sur place .

Mais si j'observe la taille de camps Pendleton ,sa fait 506 km 2 , et fermé au monde civil .

En prenant en compte qu'on viserait moins grand , sa fait quand même une zone militaire importante ,et entre Vannes ,Coëtquidan ,Meucon sa devient compliqué d'avoir une zone ou existent des petites villes ,village etc ... ( compliqué de faire déménager tout ce petit monde ) devenir une zone strictement militaire ,car le but se serait sa avec un principe de grande base .

 

 

[Fusilier]

Oui , resterait le 6°RG  , les RICM/1°RIMa ,11°RAMa . 

Donc , le 2°RIMa et le 126°RI pourrait ce caser dans ce coin là ,le 3°RIMa étant déjà sur place .

Mais si j'observe la taille de camps Pendleton ,sa fait 506 km 2 , et fermé au monde civil .

En prenant en compte qu'on viserait moins grand , sa fait quand même une zone militaire importante ,et entre Vannes ,Coëtquidan ,Meucon sa devient compliqué d'avoir une zone ou existent des petites villes ,village etc ... ( compliqué de faire déménager tout ce petit monde ) devenir une zone strictement militaire ,car le but se serait sa avec un principe de grande base .

 

Tu n'est pas obligé de tout clôturer. 

Si tu regardes le Tercio de l'Armada , ils sont dans un quadrilatère relativement petit, en bord de mer , au Nord de San Fernando (collé à la ville) de l'autre côté de la baie de Cadiz, il y a Rota, la Base Navale qui doit faire dans les 4km x 4  (avec une piste d'aviation au milieu) et au sud de San Fernando, le camp de manœuvres du Retin à environ 40 bornes

[Gibbs le Cajun]

Tu n'est pas obligé de tout clôturer. 

Si tu regardes le Tercio de l'Armada , ils sont dans un quadrilatère relativement petit, en bord de mer , au Nord de San Fernando (collé à la ville) de l'autre côté de la baie de Cadiz, il y a Rota, la Base Navale qui doit faire dans les 4km x 4  (avec une piste d'aviation au milieu) et au sud de San Fernando, le camp de manœuvres du Retin à environ 40 bornes

Ok je comprend mieux .

[Gibbs le Cajun]

Une grande base Terre/Air/Mer en région Bretagne, une autre en Méditerranée, encore une autre dans l'Est et une dernière dans le Sud-Ouest et voilà...

Et pouruoi une grande base en Bretagne? Parce-qu'il y a déjà des infrastructures navale ? Pourquoi ne pas lancer un gigantesque projet sur la façade mer du nord étant donné qu'un jour les enjeux seront peut-être l' Arctique avec la fonte des glaces et la découverte de gisements de matières premières. Autant prévoir la géostratégie de demain non ? Idem pour l' Est pourquoi resté sur une position stratégique issu du passé ? Optons pour une position plus central au lieu de la positionné à l'Est . L'intérêt sera d'avoir des bases partant de la côte nord ,et traversant la France par le centre et arrivant sur la Méditerranée . Sa donnerais une continuité logique face à la géostratégie de demain . En fait on partirait sur un grand projet traversant la France . Déjà on aurait des proximité sur les camps de manoeuvre avec le CENTAC ,CENZUB et Canjuers .

Lançons le grand Projet de bases du futur sans ce fié a des structures existante. Enfin si un jour les volontés ce décide par rapport au futur et non à l' aménagement du territoire .

[Fusilier]

Ok je comprend mieux .

Le problème est d'abord politique; on exproprie des centaines d'hectares pour faire passer  une autoroute, une ligne de TGV; voir quand on déclare zone inondable une zone construite et qu'il faut rembourser les gens....  Techniquement ce n'est pas si compliqué; faut surtout des financements conséquents au départ. 

Modifié le 10 décembre 2015 par Fusilier

[Rémy]

Une grande base Terre/Air/Mer en région Bretagne, une autre en Méditerranée, encore une autre dans l'Est et une dernière dans le Sud-Ouest et voilà...

C'est pas mal si on venait à subir potentiellement des frappes pré-stratégiques, on n'offre que quatre emprises à détruire à base de B61/12, Kalibr-Nuke et autres joyeusetés chinoises simili ASMP

Et pouruoi une grande base en Bretagne? Parce-qu'il y a déjà des infrastructures navale ? Pourquoi ne pas lancer un gigantesque projet sur la façade mer du nord étant donné qu'un jour les enjeux seront peut-être l' Arctique avec la fonte des glaces et la découverte de gisements de matières premières. Autant prévoir la géostratégie de demain non ? Idem pour l' Est pourquoi resté sur une position stratégique issu du passé ? Optons pour une position plus central au lieu de la positionné à l'Est . L'intérêt sera d'avoir des bases partant de la côte nord ,et traversant la France par le centre et arrivant sur la Méditerranée . Sa donnerais une continuité logique face à la géostratégie de demain . En fait on partirait sur un grand projet traversant la France . Déjà on aurait des proximité sur les camps de manoeuvre avec le CENTAC ,CENZUB et Canjuers .

Lançons le grand Projet de bases du futur sans ce fié a des structures existante. Enfin si un jour les volontés ce décide par rapport au futur et non à l' aménagement du territoire .

 La base du futur, je la verrais bien structurée en 8 bataillons interarmes SGTIA de 300 hommes max, comprenant la compagnie de combat comme socle, et tous les appuis(arty, chars, etc), la log, la medécine du front et des personnels aux compétences plus spécifiques, dédiés autour, ventilés dans les bataillons pour avoir un effet de seuil, qui travaillent, mangent, dorment, pissent ensemble. L'équivalent de 2 régiments d'aujourd'hui en terme de compagnies (8) compterait donc environ 2400 hommes, l'équivalent d'une MEU américaine. On a un échelon intermédiaire avant la brigade, qui compterait 4500/4800 hommes donc. On garde les grands camps pour les exercices annuels à ce niveau là justement, ainsi que les régiments de chars. 

Ainsi qu'une base unique ou je verrais bien la recréation des bataillons de chasseurs à pied(un seul est encore en vie aujourd'hui), à hauteur d'un effectif modeste pour chacun, dans le style "infanterie légère d'assaut", pour là aussi, un peu plus, un peu moins de 2000 hommes, dépendant du niveau d'exigence.

(/excusez-moi pour le HS)

Modifié le 10 décembre 2015 par Rémy