Armée française dans le sud afghan? Comment faire si les canadiens se cassent?

[homerleng]

1000 c'est un chiffre symbolique : moins de 1000 celà aurait fait miteux, mais plus de 1000 on n'en a pas les moyens, alors on envoi juste le compte, en raclant les fonds de tiroirs (et avec ça ma petite dame je vous mets 3 SEM ?).

C'est du foutage de gueule, on ne lutte pas contre les talibans ni contre les trafiquants de drogue, on fait juste semblant.

On ferait mieux de partir et de vendre des armes à l'armée régulière : on gagnerait de l'argent et on les laisserait s'entretuer tout seuls.

D'ailleurs, tous les autres pays commencent à en avoir marre de ce cirque et ils risquent de nous laisser tomber à court terme malgré les vagues promesses de renforcer les troupes (tu parles, il n'y aura pas de quoi remplir un transall), alors pourquoi continuer l'opération militaire alors qu'elle n'a plus aucun sens ? 

on compte faire mieux que l'armée rouge avec 1000 hommes qui seront probablement sous-équipés ?

Il faut trouver d'autres moyens plus efficace de lutter contre les talibans où nos soldats vont se faire canarder et mourir pour rien.

 

Personne n'a jamais prétendu faire mieux que les soviétiques.  ;)

Moi ce que j'en pense c'est que ce conflit est très mal expliqué à l'opinion publique. Dire que 68 % des français sont contre le renforcement français. Surtout que nous n'héritons pas non plus de la zone la plus "dangeureuse" (pour pas froisser quebecone je dirais moins intense).

Moi ce que je ne veux pas c'est que tout le monde retire ses troupes et laisse un pays complètement dans la merde et le voir se désintégrer sur france24 ou CNN. Nous avons commencé un boulot là bas maintenant faut le finir ...

Maintenant on réclame un débat à l'assemblée ... Très bien mais le président est dans son droit tout à fait constitutionnel. Officiellement nous ne sommes pas en guerre. Juridiquement il est clean. Je me marre quand les médias disent que Mitterand avait consulté le parlement pour la guerre en Irak. Que neni il a simplement rendu compte au parlement de ce qu'il comptait faire. Il n'y a jamais eu de vote. Le kosovo pareil.

Nous avons des engagements auprès de nos alliés, à nous de nous y tenir.

Cette guerre doit être repensé c'est sûr. La solution ne doit pas être que militaire. J'en suis le premier partisan.

Pour l'Afrique personne ne dit rien par contre l'A-Stan y a du monde ...  >:(

[Fusilier]

@ Homer, 

Si je me souviens bien, il y a eu un vote en 1991 au moment de la Guerre du Golfe. Que la Constitution n'en fasse pas obligation, c'est une autre affaire...

Le pb, me semble-t-il, ce n'est pas l'engagement de plus ou moins 1000h (il y a d'autres unités engagées ailleurs et pas forcement en meilleure posture) que le changement de position stratégique que l'on croit percevoir, à tort ou à raison.

C'est ça qui "pose problème" et la "forme"  (annonce d'abord à l'étranger) n'arrange rien...

[Duralex]

C'est encore du grand foutage de gueule et de l'enc**age de mouche, si on prend l'article de Secret-Défense :

Sauf erreur de notre part, il n'existe qu'un seul cas (sous la Vème République), où le Parlement a été amené à se prononcer sur des opérations militaires. Le 16 janvier 1991, le gouvernement Rocard a posé une question de confiance à l'Assemblée nationale sur la politique française au Moyen-Orient, en clair sur le déclenchement de la guerre du Golfe. Ce vote était toutefois de peu de portée, puisqu'il intervenait à la veille du déclenchement des opérations, le 17 février, alors que les troupes françaises étaient présentes sur ce théatre depuis le mois d'aout 1990 (opération Salamandre). Il s'agissait plus de manifester le soutien de la nation à son armée que de décider de la politique à suivre. Le gouvernement Rocard obtint 523 voix pour et 43 voix contre. La droite (RPR-UDF) avait alors joint ses suffrages à ceux du PS.

Bref, oui le parlement à déjà été consulté une fois, mais les soldats étaient déjà sur place depuis longtemps et c'était seulement quelques heures avant l'assaut... à noter qu'à l'époque, l'opposition (de droite) avait jouer le jeu de l'union nationale, eux...

[Invité barbaros pacha]

OTAN: Harper réitère la menace du Canada de quitter l'Afghanistan

OTTAWA — Le ministre des Affaires étrangères Maxime Bernier estime qu'il n'est pas urgent pour le Canada de se trouver un partenaire afin d'alléger la charge de ses militaires en Afghanistan - même s'il s'attend à ce qu'une entente soit annoncée très bientôt.

M. Bernier a fait cette déclaration étonnante lundi, seulement quelques heures avant que le premier ministre Stephen Harper ne s'envole pour Bucarest, en Roumanie, où se tiendra un sommet de l'OTAN.

La demande de renfort du Canada dans la région de Kandahar était pourtant censée être réglée lors de ce sommet de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord.

Mais tant M. Harper que son ministre responsable ont laissé entendre lundi que la question pourrait être résolue après la tenue du sommet.

M. Harper a assuré que les alliés du Canada lui fourniront "dans un avenir pas trop lointain" les 1000 soldats et l'équipement réclamés.

M. Bernier a ajouté par la suite que la question pourrait être réglée "d'ici une couple de semaines", bien qu'il n'y ait pas urgence en la matière.

Le gouvernement conservateur minoritaire a reçu l'appui aux Communes du Parti libéral pour prolonger la mission des troupes canadiennes en Afghanistan jusqu'à la fin de l'année 2011.

Toutefois, cette prolongation était conditionnelle à l'ajout par l'OTAN de 1000 soldats, de drones et d'hélicoptères de transport de troupes. Faute de quoi, le Canada rapatrierait ses troupes en février 2009.

Le critique libéral en matière d'affaires étrangères, Bob Rae, s'est dit surpris par la déclaration du ministre Bernier.

"Je crois qu'il fait erreur. Nous devons à nos troupes et à tous les autres de régler cette question au plus tôt", a-t-il déclaré.

Quoi qu'il en soit, le premier ministre Harper a réitéré lundi sa menace de rapatrier les troupes canadiennes si les soldats supplémentaires réclamés par le Canada ne sont pas au rendez-vous.

"J'ai toujours était clair, si nos conditions ne sont pas satisfaires, nous allons nous retirer" d'Afghanistan, a déclaré M. Harper aux Communes.

[Invité barbaros pacha]

La France envoye quelques centaines de soldats... :rolleyes:

Derniére minute...

Afghanistan : Fillon évoque l'envoi de "quelques centaines de soldats"

François Fillon a annoncé mardi devant à l'Assemblée nationale que l'ampleur des renforts français en Afghanistan serait de "quelques centaines de soldats supplémentaires". Cette annonce a été faite lors du débat sur l'Afghanistan organisé au Parlement. Nicolas Sarkozy a annoncé la semaine dernière en Angleterre un renforcement de la présence française en Afghanistan. La gauche estime sur le fond que l'envoi de nouvelles troupes dans le bourbier afghan est risqué.

François Fillon est venu mardi présenter aux parlementaires "la position de la France" à propos du renfort de troupes en Afghanistan, quelques jours après l'annonce de Nicolas Sarkozy devant le Parlement britannique. Le premier ministre a déclaré au Palais Bourbon que la France pourrait envoyer "de l'ordre de quelques centaines de soldats supplémentaires" en Afghanistan, précisant que "les modalités de cet effort ne sont pas encore arrêtées.

Ce contingent viendrait s'ajouter au 1.600 hommes déjà engagés sur place. Les renforts français seraient déployés dans l'Est, à la frontière avec le Pakistan. Réclamé par tous les parlementaires, qui ont peu apprécié que le chef de l'Etat réserve l'annonce d'un renforcement des troupes aux parlementaires britanniques, ce débat a été accordé, en dernière minute, par le gouvernement qui l'a inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée, avant le sommet de l'Otan qui s'ouvre mercredi. En revanche, il ne se conclura pas par un vote, comme le souhaitait l'opposition. Les députés socialistes vont par ailleurs déposer une motion de censure contre le gouvernement à l'occasion de ce débat sans vote.

Estimant être mise devant le fait accompli, la gauche dénonce des "causeries" et s'inquiète des conséquences du choix présidentiel de s'impliquer davantage dans le conflit afghan, faisant resurgir le spectre du Vietnam. L'Afghanistan est le théâtre de combats incessants, surtout dans le Sud. "La décision d'envoyer des soldats supplémentaires est dangereuse et complaisante. Complaisante vis-à-vis de Bush", président des Etats-Unis, "et dangereuse vis-à-vis de la France et de ses intérêts", a estimé le socialiste Laurent Fabius.

"Tout conflit comporte une part d'incertitude" a concédé l'UMP Bernard Accoyer qui a estimé cependant qu'" il ne faut pas reculer en Afghanistan". "On est en Afghanistan avec 39 autres pays, dont 25 pays de l'Union européenne, sur une décision de l'Onu (...) C'est très important que la France, comme tous les autres pays européens, soit déterminée à aller jusqu'au bout d'un processus de paix, qui consiste à aider les populations civiles à se débarrasser à la fois du terrorisme et de l'emprise des talibans", a précisé François Fillon.

Selon un sondage BVA pour Sud-Ouest, deux Français sur trois (68%) désapprouvent la décision de Nicolas Sarkozy d'envoyer de nouvelles troupes. Seuls 15% la soutiennent.

[g4lly]

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34906171@7-37,0.html

Fillion parle de quelques centaines de soldats maintenant ...

"Nos forces armées engagées en Afghanistan peuvent être amenées à s'investir davantage dans les échelons du commandement en particulier à Kaboul, dans la formation de l'armée afghane, dans les unités réparties dans les provinces d'Afghanistan pour y assurer la sécurité des populations et y garantir les progrès de la reconstruction", a-t-il déclaré.

"Les effectifs pourraient être de l'ordre de quelques centaines de soldats supplémentaires", a-t-il

ajouté.

Le débat ne sera pas suivi d'un vote, contrairement à ce que souhaitait l'opposition, qui invoque le précédent du 16 janvier 1991, lorsque le Premier ministre socialiste Michel Rocard avait engagé la responsabilité de son gouvernement en vue de l'engagement de troupes dans la première guerre du Golfe.

"Il s'agissait d'une opération massive analogue à une entrée en guerre contre un Etat souverain qui avait envahi son voisin, et personne ici ne peut confondre cet événement avec celui qui nous occupe à présent", a justifié François Fillon.

Le 26 avril 2007, dans l'entre-deux-tours, il avait déclaré sur France 2 : "La présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive".

Le discours a changé au nom de la "realpolitik" - un atlantisme jugé excessif par l'opposition : le chef de l'Etat entend négocier avec les alliés une réintégration de la France dans le commandement intégré de l'Otan, qu'elle a quitté en 1966, et favoriser le développement d'une véritable défense européenne parallèlement à l'Alliance atlantique.

Plus de deux Français sur trois (68%) sont opposés à l'envoi de renforts français en Afghanistan, selon un sondage BVA publié mardi dans Sud-Ouest.

[Invité barbaros pacha]

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34906171@7-37,0.html

Fillion parle de quelques centaines de soldats maintenant ...

1er avril?  :lol:

[Cincinnatus]

1000 soldats c'est 10 centaines de soldats... ça représente bien le "quelques centaines de soldats"  :lol:

[john]

c'est pas ce qu'on appelle la langue de bois ?

[alexandreVBCI]

De plus en plus symbolique : on va finir par envoyer une P4 équipée de pneus neufs pour tout renfort !

En plus, il semble que nos soldats manquent de munitions (j'ai lu ça dans ASSAUT).

Et pendant ce temps là le Kosovo s'échauffe et le hezbollah Libanais est à nouveau prêt pour un second round avec Israël......

[Jojo67]

Relativisons l'effort français tout de même, même avec 1000 hommes en plus...

Extrait du discours du 1° ministre:

Aujourd’hui, avec un peu plus de 2 300 hommes, dont 1700 dans la FIAS, sur près de

61 000, l’engagement militaire de la France la situe au 7e rang des 40 nations contributrices

de troupes.

Nous nous plaçons ainsi entre les Pays Bas et la Pologne, loin derrière les contributions de

plusieurs de nos partenaires européens, qui sont presque tous présents sur le théâtre afghan :

Grande-Bretagne, près de 8.600 hommes ; Allemagne, près de 3.500 hommes ; Italie, plus de

2.400 soldats, Hollande environ 2 000...

[jean-françois]

mais la France est aussi : au Liban, au Tchad, au Kosovo, en Cote d'Ivoire .....

Si on compare l'effort GLOBAL sur TOUTES les interventions, nous sommes combien ? 2e ? 3e ?

[syl20]

2ème après les USA avec 33 000 militaires en dehors de la France métropolitaine ( y comprit en dom-tom et pays avec accords de défense)

Mais je crois qu'il faudrait confirmer ;)

[Drakene]

Oui oui c’est bien un discours langue de bois.

Mais bizarrement si des personnes mal informé écoute ça passe comme dans du beurre.

"Quelques centaines de soldats" et mille c’est pareil mais "quelques centaines de soldats" passe mieux.

"L’engagement militaire de la France la situe au 7e rang des 40 nations contributrices de troupes." Mais si on ne dit pas quel est 2éme au niveau mondial la aussi ça passe bien.

Enfin c’est valable pour les gens crédules et qui croient aux paroles des politiques.

Après la question qui nous intéresse est :

Est-ce que cette guerre est utile à la France et sert vraiment à quelque chose ?

Nous sommes en pleine restructuration et de grands programmes doivent être financé alors si en plus nous devons payer pour une guerre de quoi vivra l’armée…

La part politique est très importante dans cette guerre, trop peut-être, doit ton participer à ce désastre/enlisement annoncé ?

[jean-françois]

je vais encore être un peu HS, mais si on ne compte que les opérations "légales", c'est à dire lancées avec un mandat officiel de l'ONU, la France est 1er contributeur mondial.

Je rappelle que l'opération en Irak est illégale et que les troupes américaines en Afghanistan, sauf erreur de ma part, ne sont pas sous mandat de l'ONU.

Donc .....

[Jojo67]

On a des soldats partout, mais peut-on comparer ce que font nos soldats au Kosovo ou en Côte d'ivoire à ce que font les Américains, les Britanniques et les Canadiens dans le sud Afghan? Je crois que non.

Sinon on a 15 000 hommes déployés hors métropole dans des Opex, le reste appartient aux forces de souveraineté dans les DOM-TOM. 15 000 c'est un effort égal à celui des Britanniques. Egal sur le plan quantitatif, mais pas qualitatif, car être à Kandahar c'est pas la même chose qu'être à Abidjan.

[Drakene]

Préserver la paix est-il plus dure que faire la guerre ?

Il est plus facile de tirer sur un ennemi que de faire preuve de retenu même si l’on se fait tirer dessus.

Les USA eux n’appliquent que très rarement la deuxième méthode et tire avant toute autre chose.

Nous on a plus l’habitude de respecter les autres il suffit de regarder le passé coloniale pour comprendre.

Les français étudiaient les coutumes et respectaient le plus possible les « indigènes ».

Les anglais eux imposaient sans autre forme de procès.

Et ces mentalités sont toujours valables aujourd’hui malheureusement…

@ Jojo67

A ce compte la les 1er reste les américains avec leurs base partout dans le monde (Allemagne, Corée, Japon, etc…)

[Invité barbaros pacha]

Les Talibans se propagent vers le nord de l'Afghanistan...ils viennent d'attaqué une base Norvégienne au nord du pays...

Ils se sentent assez en sécurité dans le nord? :rolleyes: notament dans les régions Turcophones? et Tadjik?

[Zamorana]

Le terme "taliban" est plus générique qu'autre chose j'ai l'impression, c'est plutôt chef de guerre hostile, ou potentat local agressif.

[Drakene]

Non en fait il s'agit bien de taliban.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taliban

[QuebecOne]

Des précisions sur les renforts:

La France enverrait 800 hommes à l'est (que du léger, avec possible envoie de erc90 sagaie)

Le Canada devrait recevoir des US 6 chinook, des drones armées et des MRAP pour un prix d'ami (165 millions $).

La Pologne 8 mi17 + 1000 hommes.

La Géorgie offre 500 hommes.

Les US 3200 marines.

Les arrivées (changements) potentiels sur le théâtre pour le Canada:

Des hélicos lourds loués de Skylink Canada. (un contrat conditionnel aurait été signé si les renforts aériens sont jugés inadéquats).

Des possibles griffons (ch-146) armées seraient envoyé pour escorter les convois routiers (ACAN pour 4 miniguns commandés à Dillon aero.

D'autres griffons avec le système INGRESS (INteroperable Griffon  Reconnaissance Escort Surveillance System) semble confirmé le déploiement au milieu de l'année de ce type d'hélico (MERX pour l'achat de l'équipement).

Lettre d'intention pour remplacer les bv206 non-blindé équipé du radar d'artillerie ARTHUR présentement déployé à Kaboul. (la lettre d'intention est vague, c'est pas sur que sa soit un vrai remplacement, peut-être plutôt le basculement sur un porteur blindé pour opérer dans le sud).

33 LavIII TOW en surplus seront converti en LavIII RWS (conversion en clone de stryker probablement) et envoyé en Afghanistan pour remplacer les équipements trop usé et devant retourner au Canada.

Voilà, pour les infos que j'ai trouvé jusqu'à maintenant.

[g4lly]

Des précisions sur les renforts:

La France enverrait 800 hommes à l'est (que du léger, avec possible envoie de erc90 sagaie)

Étonnamment l'ERC90 semble a sa place sur ce genre de théâtre, le 90 avec les obus a fragmentation ça change de la 12,7 ou même du 25 ... tant qu'il est la pour le combat et pas pour escorter des convois.

[Fusilier]

Les infos pour les renforts Français c'est quelle source?  

- "800 h de renfort" ca veut dire : 800 à l'ISAF + les FS à Enduring Freedom ou 800 en tout....?

Que veut dire exactement : "que du léger....." Est un regret?  

Certaines armées ont-elles pour concept opérationnel de combattre en montagne avec du "lourd" ?  =D

Remarquez que tout depend du boulot à faire : soit "combattre" soit servir de "cible ambulante" sur les axes. Dans le dernier cas, le "lourd" peut être utile....

[pascal]

Je vous rappelle que un taleb est un "étudiant en théologie"

il est donc sunnite

mais après il peut être pachtoune

tadjik

ouzbek

ouighour...

Il peut être intégré ou non dans une milice locale ou la garde rapprochée d'un potentat...

Si ce dernier décide de rançonner ou d'attaquer un convoi pour son compte personnel sa milice peut devenir "taliban" du jour au lendemain sans avoir vu la couleur d'une madrasa

Prenons "taliban" comme un terme générique: la conséquence étant que çà ne fait pas les affaires de l'ISAF

[QuebecOne]

Les infos pour les renforts Français c'est quelle source? 

- "800 h de renfort" sa veut dire : 800 à l'ISAF + les FS à Enduring Freedom ou 800 en tout....?

Que veut dire exactement : "que du léger....." Est un regret? 

Certaines armées ont-elles pour concept opérationnel de combattre en montagne avec du "lourd" ?  =D

Remarquez que tout depend du boulot à faire : soit "combattre" soit servir de "cible ambulante" sur les axes. Dans le dernier cas, le "lourd" peut être utile....

officiellement, c'est un bataillon qui est envoyé, 1000 hommes serait surprenant selon les spécialistes radio et télé, un bataillon= entre 800-1000 bottes selon sa structure et la France fait un ''geste'' rien d'autre selon ces même spécialiste français alors je crois pas trop à la structure lourde avec artillerie,génie,blindée etc...

''Un regret?'' Pas vraiment, pour être honnête que des contingents la joue ''club med'' je m'en fout totalement. La ou je suis en ''pétard'', c'est quand les G.O(Italie, Allemagne, France, Sud Coréen) paient de fortes rançons aux talibans pour faire libérer ses citoyens pris en otages. Refuser de s'impliquer= Ok pour moi. Financer les IEDs sur lesquels des vehicules alliés sautent dans le sud= INACCEPTABLE.

Combattre en montagne avec du lourd? non, pas vraiment utile. Combattre avec du matos résistants au moins à une mitrailleuse légère et protégeant les servants? Priceless!!!  ;)

ps: la sagaie pour l'afghanistan, j'y crois pas vraiment, plutôt du vab,vbl et vab T20 comme actuellement. Par ''lourd'', les chroniqueurs français parlaient de cannons de 155mm, mortiers de 120, matériels de génies, amx10rc etc... Pas de Leclerc et compagnie.