Remplacement du M-113

[Rescator]

cela devait bien arrivé un jour. L'armée américaine lance un programme de remplacement des dizaines de milliers de M113 de son inventaire.

sachant que les Marines ont en parallèle lancé le programme MPV de remplacement des LAV, on s'attend à ce que le Pentagone fusionne les deux besoins pour faire un "Joint machin".

le débat roue versus chenilles fait déjà rage et pourrait amener à une solution 50-50.

avec le programme JLTV de successeur du Hummer, le MPV structurera l'industrie américaine des blindés pour les trente ans à venir.

l'industrie européenne n'a plus qu'à pleurer.

[collectionneur]

Les Hummers en Irak vont étre fourgé à l'armée Irakienne et les GI's auront des MRAP de divers modéles pour les remplacer; par contre, les M113 vont tout de méme étre moderniser une Xe fois pour qu'il tienne le coup car les Bradley et les Stryker cencés les remplacé ne sont que quelques milliers allors que ces par dizaines de milliers que les M113 ont étaient construit depuis les années 60.

[Chronos]

cela devait bien arrivé un jour. L'armée américaine lance un programme de remplacement des dizaines de milliers de M113 de son inventaire.

sachant que les Marines ont en parallèle lancé le programme MPV de remplacement des LAV, on s'attend à ce que le Pentagone fusionne les deux besoins pour faire un "Joint machin".

le débat roue versus chenilles fait déjà rage et pourrait amener à une solution 50-50.

avec le programme JLTV de successeur du Hummer, le MPV structurera l'industrie américaine des blindés pour les trente ans à venir.

l'industrie européenne n'a plus qu'à pleurer.

50/50, un half track ?

[collectionneur]

Non, 2 modéles différents. Avec le Striker à roues et les M2/M3 à chenilles, c'est déja le cas.

[Rescator]

le finlandais Patria a déjà signé un accord de coopération avec Lockheed martin pour promouvoir son AMV 8x8 dans le cadre du programme MPV des marines

[semper_fidelis]

oh le pied ça serait d'avoir un CV 90 pour remplacer le M113... du moins pour la version chenillée...

[Akhilleus]

pas adapté à la section de combat US .....

[Chris.]

pourquoi?

Il emporte plus de soldat que le Bradley et est très polyvalent (nombreuses versions disponibles).

Ou alors, il y a le Puma allemand, mais les C-130J risquent de tirer la gueule lol

Voir le Boxer, si c'est juste un transport de troupes qu'il faut (pas un VCI) et un blindé polyvalent. Mais là aussi, les C-130J n'aimeront pas.

[kotai]

Parce qu'il est trops lourd, un M113 est assez léger, un peu comme un VAB mais à chenille.

[don_ccicci]

Un C-130J c'est 18-19t max, c'est ca?

C'est bien trop peu pour un vci correctement protege, les vci modernes font dans les 25-30t pour etre bien proteges.

Le seul truc qui pourrait passer c'est un vtt blinde, sans blindage additionnel.

Mais apres tout ca doit etre ce qu'ils recherchent pour remplacer les M-113 je pense.

Et la je ne vois pas le rapport avec les marines qui eux doivent rechercher un vrai vci, alors que l'army ne cherche pas dans cette histoire de remplacant aux stryker et bradley.

D'ailleurs je suis surpris qu'ils remplacent leur LAV. C'est la version LAV-III, derivee du piranha III, donc assez recent non?

[Tapir]

Si tu parles des Marines, non, ce sont des Piranha I. Quant aux Stryker, ils sont prématurément rincés par tous les ajouts de surprotections. Ah, Shinseki aura été brillant. Il aurait mérité d'être français...

Je sais, je =>

[vincenzo]

Mais le M-113 est réellemnt encore en service chez les US ? J'ai l'impression que l 'on ne voit que des bradleys , strykers et autres LAV...

[Shuggart]

Il est toujours bien employé mais dans les versions commandement, mortiers, logistique et médic.

[Tiger]

justement, le remplaçant du M113 ne sera t'il pas le FCS ? ça paraiterais logique, sachant que les brigades stryker ne devraient pas être touchées (d'abord parce qu'elles viennent juste d'arriver, pas de raison donc de les remplacer), et surtout elles appartiennent aux unités légères complémentaires aux brigades FCS selon le scénario de l'armée américains d'ici quelques années.

[Kiriyama]

Le FCS risque de se faire attendre encore un peu.

[QuebecOne]

The 6,000 M113s are “not suitable for an era of persistent conflict” due to “survivability shortfalls and space, power, weight constraints,” the Army document notes.

“All alternatives [referring to Bradley, Stryker, JLTV, FCS vehicles] have better reliability than the M113,” the documents say.

The retirements of the Fox and M113 will begin immediately, if the Army’s plan is approved by Deputy Defense Secretary Gordon England and the Pentagon comptroller after it is presented.

The M113s in 15 heavy brigade combat teams would be replaced with 1,455 Strykers and 240 Bradleys, while the ones in Echelons Above Brigade, units higher than brigade combat teams such as the division or corps level, will be replaced with 2,471 Strykers, the document states.

Retiring the M113s will save the Army at least $691 million through 2030 in operational and maintenance costs, according to the service’s analysis of its gas efficiency, electricity and power requirements. It costs the Army $38.20 to drive an M113 one mile, more than double the $14 figure for the Stryker.

Newer vehicles are also designed to require less maintenance and fewer specialized parts.

2,471 Strykers

+

1,455 Strykers

je connais des travailleurs canadiens qui vont être content!!! =)

[collectionneur]

Je n'est pas tous compris à l'article mais il y a donc toujours 6 000 M113 en ligne dans les brigades de combat de l'US Army qui doivent être remplacé immédiatemment qui viennent par 4000 Strikers ?

Même en faisant tourner les chaines de Ford qui sont actuellement en production réduite, cela prendrat des années, ces engins ne construisent pas aussi vite que Hummer 

[QuebecOne]

Même en faisant tourner les chaines de Ford qui sont actuellement en production réduite, cela prendrat des années, ces engins ne construisent pas aussi vite que Hummer 

C'est General dynamics Canada qui  produit la majorité des ''caisses'' à l'export pas Ford et ils ont les moyens de construire rapidement grâce à l'usine qu'ils ont en Ontario plus celles de GD dynamics aux USA qui produisent des Strykers, je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de délai(la chaîne Lav étant mise au profit de la chaîne Stryker).

http://www.skyhawks.forces.gc.ca/lf/english/6_1_1_1.asp?id=2328

[collectionneur]

Mea Culpa, mais en période de guerre, il n'est pas rare de voir des entreprises construire du matériel venant de concurrents  8)

[Serge]

Petit article du blog Defense-Update sur une proposition de BAE dévoilée cette semaine à l'exposition AUSA-2010 pour remplacer les M-113:

BAE Systems offer Bradley variants for M-113 replacement

After more than five decades in service, the M113 is finally reaching the point where the Army looks for the replace this aging fleet. While originally the Manned Ground Vehicle (MGV) and Ground Combat Vehicle (GCV) were considered as possible platforms, BAE Systems is offering a new solution – the Bradley family of vehicles. The company has developed mission specific Bradley variants to fulfill and enhance the combat mission role of the M113. While such a proposal is sensible from a logistical point of view, it remains to bee seen how the new variants address the Bradley’s inherent survivability and interior space limitations. The Army considers its current version of Bradley ‘the most survivable platform in the force, next to the Abrams tank’, but this title comes with significant additional weight. The vehicles will be available at a vehicle gross weight ranging from 55,000 to 64,800 without tile armor and will be prepared to carry 11 soldiers.

The proposed family of vehicles expands the range of M2/M3 types with five new variants based on the bradley A3 – a command post vehicle, an armored medical evacuation vehicle (AMEV), armored medical treatment vehicle (AMTV), a mortar carrier and general purpose tracked vehicle.

BAE Systems is displaying the command vehicle at AUSA 2010, while the mortar carrier mounting the Israeli mortar (in use on the U.S. army Stryker) is displayed at the Elbit Systems stand.

Le lien:

http://defense-update.com/wp/20101026_m113-replacement.html

[Berkut]

65t SANS surblindage? Mais ils sont dingues!

[Serge]

65t SANS surblindage? Mais ils sont dingues!

Ce sont des américains. Ils parlent en pounds (450g). Le train de roulement des Bradley A3 ne pourrait pas encaisser.

[Berkut]

Ah, oui, d'accord... Là je comprends mieux. Je me disais qu'il y avait un souci, mais bon avec eux on ne sait jamais. Le poids correspond bien. Par contre ils vont rallonger le bestiau pour faire rentrer 11 gugusses dedans non?

[Serge]

Il ne vont pas alonger.

Comme c'est un transport de troupe, il n'y a plus la tourelle avec les missiles TOW. Les réservoirs sont rejetés à l'extérieur. En plus, les flancs semblent verticaux.

[Berkut]

La tourelle que l'on voit sur la petite photo est si peu intrusive que ça? C'est le même modèle que l'on trouve sur les MRAP et HMMWV, elle me semble un peu plus grosse, peut être l'angle de prise de vue?

Par contre c'est vrai qu'en regard des images de l'intérieur d'un Brad que l'aménagement intérieur était sacrément impacté par le puits de tourelle.

Les réservoirs ce sont ces deux modules de chaque côté de la coupée? Ca aurait peut être pertinent de pousser le surblindage jusque là...