Union Européenne

[Neuron]

Oui aucun F-16 stocké, tous les F-16 sont en état active, seul peut etre les F-4 retirer du service...

j'ai quand même de tres gros doutes ! par exemple en france sur 75 2000 N commandés, 15 ont été stockés...

c'est comme ça dans toutes les forces aériennes du monde... sur 218 F16 turcs à la louche, on peut estimer qu'au moins 20 ont été stockés, 10 ont été perdus, et au moins 5 ou 6 canibalisés.

ce qui fait un réel nombre en ligne de  180, et comme par hasard j'imagine qu'il doit y avoir 9 escadrons à 20 F16 en turquie, ou 11 escadrons à 15 ... ?

Ensuite sur ces 180, 60% doivent etre réellement disponibles et opérationnels à l'instant T , soit 108... ;)

[PolluxDeltaSeven]

Bon les enfants! Ce n'est pas un débat sur les capacités Turcs ici!  :lol: :lol: :lol:

Pour revenir au sujet, en terme de pures capacités aérienne, l'Europe n'a pas vraiment à rougir face aux Américains ou aux Russes si on parle de capacité de défense.

J'avais eu une discussion fort intéressante il y a quelques années avec un "analyste" qui me disait que globalement, les forces Européennes (en comptant les pays OTAN de l'époque qui n'étaient pas ou pas encore dans l'UE, Turquie incluse) avaient de bien meilleurs capacités territoriales que les Américains.

En soit, c'est tout à fait normal, puisque ces derniers ne craignent pas vraiment qu'une horde de chars déferle sur leur territoire.

Mais en pratique, ça permet de voir que les taux de disponibilité des grandes puissances européennes sont globalement meilleurs que les taux américains, et qu'en terme de puissance brute, les Européens sont plus à même de frapper vite et fort que les Américains (en partie grâce à un taux très élevé d'appareils de pénétrations Tornado et Mirage 2000, par rapport aux F-15E Américains).

Bien sur, le rapport de force se retourne complètement dès lors que l'on parle de projeter des forces ou de frapper loin! Pour le coup, les Américains ont beau disposer de moins d'appareils de frappe tactique (moins de 200 Strike Eagle contre plus de 600 appareils dédiés en Europe), ces derniers sont capable d'être déployés plus vite, plus longtemps et plus loin que les équivalents Européens grâce à un train de soutien logistique bien plus conséquent de la part des Américains (ils disposent de considérablement plus de ravitailleurs et transports lourds, sans compter les navires de transport logistiques).

A cela se rajoute bien entendu des bombardiers lourds qui, depuis la fin de la guerre froide, sont optimisés pour le combat classique et la frappe tactique à très longue distance (encore une fois, quelque chose que les armées européennes ne possèdent pas).

Au final, les réalités géostratégiques -héritées de la guerre froide pour certaines, toujours d'actualité pour d'autres- se reflètent assez bien sur le format des forces.

-Les USA n'ont pas à craindre d'invasion territoriale massive. C'est ce qui fait que le gros de leurs forces de défense se concentrent autour de purs intercepteurs longue portée (F-15C, F-22) et de groupes aéronavals, tandis que toutes les autres composantes aériennes de leur flotte sont tournées vers le déploiement extérieur rapide (F-15E, B-1B, B-52, C-17 et C-5) et la conduite d'opération de longue durée en outre-mer (F-16 polyvalents et autres A-10, qui ne peuvent être utilisés à plein potentiel qu'à l'extérieur du territoire US)

-D'un autre côté, les Européens ne peuvent pas ignorer leur statut continental, même si les réalités actuelles les poussent à se tourner également de plus en plus vers la nécessité de se déployer. Le statut continental de l'Europe a, durant toute la guerre froide, formaté les force autour d'un gros noyau d'appareils de frappe tactique (aller vite, pas forcément loin, frapper fort, ravitailler et repartir) comme le Tornado ou le Mirage 2000N/D, avec des appareils de défense aérienne globalement plus polyvalents (exception faite du Tornado ADV, conçu surtout pour la patrouille océanique contre les raids soviétiques).

Ce statut "défensif" se voit surtout à travers les appareils de mission: pas mal d'AWACS (une quarantaine basé à terre, avions Turcs et OTAN compris, contre une trentaine pour les USA) mais très peu de ravitailleurs par rapport aux USA.

On peut noter le cas des Britanniques, un peu particulier, de part leur position insulaire, qui a conduit à des solutions intermédiaires, parfois reprises par d'autres pays européens pour des raisons industrielles: appareils de frappe tactique de longue endurance (Buccanneer, Canberra, Tornado...) et intercepteurs de patrouille (Tornado ADV.)

En dehors du pur aspect défensif, ce format des forces s'explique aussi par le fait qu'une grande partie des zones à risque sont plus facile d'accès depuis l'Europe que depuis les USA (Moyen-Orient, Méditerranée, Balkans...). Ceci peut expliquer le fait que les Européens avaient globalement moins besoins de moyens de déploiements que les Américains (tant en l'air que sur mer)

Aujourd'hui cependant, le centre névralgique de la géostratégie mondiale se déplace du Moyen-Orient vers l'Asie-Pacifique.

Si pour les Américains cela n'entraîne pas de modification profonde dans leurs formats de flottes (éventuellement, on déplace les bases et les équipements de la côté atlantique à la côte pacifique, mais les moyens de déploiements restent les même que les troupes partent vers l'Est ou vers l'Ouest), le problème est bien plus complexe pour les Européens!

Soient ils doivent accepter de bouleverser en profondeur leurs formats actuels (sacrifier des avisos pour des frégates longue portée par exemple, ou sacrifier quelques chasseurs-bombardiers au profit de C-17 ou d'A330MRTT etc...), soient ils doivent se résigner à l'idée de ne plus pouvoir intervenir dans les zones les plus sensibles au niveau mondial, acceptant éventuellement de prendre une place plus importante sur le "point chaud n°2": le Moyen-Orient( c'est ce qui risque de se passer en France, avec la création d'une base aux EAU, mais l'abandon d'un PA2 qui seul pouvait permettre de prétendre avoir son mot à dire en Asie)

Vaste sujet que tout ça!

Enfin tout ça pour dire que l'Europe, sur certains points, n'a rien à envier aux USA, mais que sur d'autres nous avons des besoins et des impératifs totalement différents!

J'ai trouvé qu'il était intéressant de revenir sur le "à quoi ça nous sert?" avant de voir le "combien on en a?"

[Invité Rob]

J'ai pense d'un nouveau nom pour l'armee de l'air europeen, et pour la cooperation avec le Canada, l'Australie, etc... il besoin etre "Royal European Air Force".  =)

On peux remplacer le "Australian" ou le "Canadian" par "European".  :lol:

[Fusilier]

j'ai quand même de tres gros doutes ! par exemple en france sur 75 2000 N commandés, 15 ont été stockés...

c'est comme ça dans toutes les forces aériennes du monde... sur 218 F16 turcs à la louche, on peut estimer qu'au moins 20 ont été stockés, 10 ont été perdus, et au moins 5 ou 6 canibalisés.

ce qui fait un réel nombre en ligne de  180, et comme par hasard j'imagine qu'il doit y avoir 9 escadrons à 20 F16 en turquie, ou 11 escadrons à 15 ... ?

Ensuite sur ces 180, 60% doivent etre réellement disponibles et opérationnels à l'instant T , soit 108... ;)

Remarque que pour nôtre ami, rien n'est imposible. La preuve :  l'Archipel Turks & Caicos se retrouve englobé dans le futur Empire Mondial Turco-Islamique.... :lol:

Barba au passage , je te signale que le nom Turks & Caicos n'a rien a voir avec la Turquie, au cas ou tu ne le saurais pas.... =D  

Le nom bien probablement d'un cactus de l'île dont la tête a une forme de "fez" , d'ou le nom donné par des marins français (je crois) et transformé ensuite dans l'anglais & creole du coin....

[ARPA]

J'ai pense d'un nouveau nom pour l'armee de l'air europeen, et pour la cooperation avec le Canada, l'Australie, etc... il besoin etre "Royal European Air Force".  =)

On peux remplacer le "Australian" ou le "Canadian" par "European".  :lol:

"Républican European Air Force" ce n'est pas mieux ?

[Fusilier]

J'ai pense d'un nouveau nom pour l'armee de l'air europeen, et pour la cooperation avec le Canada, l'Australie, etc... il besoin etre "Royal European Air Force".  =)

On peux remplacer le "Australian" ou le "Canadian" par "European".  :lol:

Je propose une variation : Républicain & Royal Démocratic Air Force  :lol:  

Et comme hymne officiel on adopte le Pomp & Circumstance de Sir Elgar  :lol:

C'est quand même autre chose que l'Hymne à la Joie  =D

[Invité barbaros pacha]

Remarque que pour nôtre ami, rien n'est imposible. La preuve :  l'Archipel Turks & Caicos se retrouve englobé dans le futur Empire Mondial Turco-Islamique.... :lol:

Barba au passage , je te signale que le nom Turks & Caicos n'a rien a voir avec la Turquie, au cas ou tu ne le saurais pas.... =D  

Kemal reis et Piri reis capitaines de la flotte Ottomane ont deja débarqués sur les iles Turks and Caicos... ;)

Fin du hs...

[Fusilier]

Kemal reis et Piri reis capitaines de la flotte Ottomane ont deja débarqués sur les iles Turks and Caicos... ;)

Fin du hs...

Alors là n'importe quoi  :lol:

[TMor]

European Air Force, c'est pas suffisant ? En tout cas, "Royal", surement pas de mon vivant ! :lol:

[Invité barbaros pacha]

Alors là n'importe quoi  :lol:

Je te consseillerai de lire un peu plus d'histoire mon cher, a cette époque la sublime porte faisait la guerre a l'Espagne, une expedition a était mener contre les iles Espagnols... ;)

Voici la carte de l'amiral piri reis:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis

fin du hs ...

[Tiger]

ce matin, sur arte, 2 émissions sur la défense européenne.

En gros, on dépense 2 fois moins que les USA, on a 2 fois plus d'hommes, 2 fois plus de chars lourds, et 4 à 6 fois moions d'appareils de projection aérienne et surtout de troupes correctes aptes à partir en missions, et surtout, aucune entente dans le haut commandement, divisé à cause des intérets nationaux et des politiques nationales. Bref, c'est la cacophonie totale.

[Fusilier]

Je te consseillerai de lire un peu plus d'histoire mon cher, a cette époque la sublime porte faisait la guerre a l'Espagne, une expedition a était mener contre les iles Espagnols... ;)

Voici la carte de l'amiral piri reis:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis

fin du hs ...

Ce c'est trop facile, on ne peut pas raconter n'importe quoi et dire fin HS.... :lol:  Cette carte (que je connaissais) est très discutable, car il y a des informations dont il (Piris) ne pouvait pas disposer à l'époque elle a du être probablement modifiée par la suite.... D'ailleurs, il dit lui même -piri reis- que la carte a été réalisée avec les infos des navigateurs portugais et de Christophe Colomb... Je ne sais même pas si la marine ottomane avait à l'époque des navires capables de naviguer dans l'Atlantique et les marins (pilotes etc...) capables de naviguer sur ces eaux...

Par ailleurs, Piris a été executé 3 ans après avoir été nommé Amiral, j'aimerais bien savoir a quel moment il a eu le temps d'aller aux Antilles  :lol:  

Mais on peut ouvrir un post sur les exploits de la marine ottomane afin de ne pas polluer celui-ci...

[Invité barbaros pacha]

Ce c'est trop facile, on ne peut pas raconter n'importe quoi et dire fin HS.... :lol:  Cette carte (que je connaissais) est très discutable, car il y a des informations dont il (Piris) ne pouvait pas disposer à l'époque elle a du être probablement modifiée par la suite.... D'ailleurs, il dit lui même -piri reis- que la carte a été réalisée avec les infos des navigateurs portugais et de Christophe Colomb... Je ne sais même pas si la marine ottomane avait à l'époque des navires capables de naviguer dans l'Atlantique et les marins (pilotes etc...) capables de naviguer sur ces eaux...

Par ailleurs, Piris a été executé 3 ans après avoir été nommé Amiral, j'aimerais bien savoir a quel moment il a eu le temps d'aller aux Antilles  :lol:  

Mais on peut ouvrir un post sur les exploits de la marine ottomane afin de ne pas polluer celui-ci...

Dernier hs, piri reis n'etait pas amiral a cette époque, c'est sous le commandement de kemal reis...

dsl les gars pour le hs...

[ARPA]

ce matin, sur arte, 2 émissions sur la défense européenne.

En gros, on dépense 2 fois moins que les USA, on a 2 fois plus d'hommes, 2 fois plus de chars lourds, et 4 à 6 fois moions d'appareils de projection aérienne et surtout de troupes correctes aptes à partir en missions, et surtout, aucune entente dans le haut commandement, divisé à cause des intérets nationaux et des politiques nationales. Bref, c'est la cacophonie totale.

Faut quand même rappeler qu'on compare une grosse armée avec 27 armées distinctes. On ne peux pas intégralement faire confiance à nos alliés (je parie qu’il y a des plans de prévu en cas de guerre entre pays de l’UE). Chaque pays se doit d'avoir une armée complète et cohérente avec un minimum de char lourd, d'avion de combat, de soldats ... et après seulement on peut penser à faire une armée "gadget" offensive avec des moyens de projection, une flotte puissante ...

Et concernant le budget, c'est difficile de justifier l'intérêt d'une armée quand certains pays voisins sont constitutionnellement pacifique et que d'autre n'ont pas d'armée digne de ce nom (voir pas d'armée du tout)

En plus on peut difficilement justifier une augmentation du budget quand on a une des armées la plus puissante de la région, ou que l'on est tellement largué par les puissances militaires voisines que ça ne sert à rien de vouloir s'en rapprocher.

[Fusilier]

@ Arpa une guerre entre pays de la UE relève du délirium, je pense même que ça serait très compliqué techniquement,  vu l'imbrication des dispositifs, des EM, etc..  Si des militaires s'amusent a faire des plans de cette sorte, c'est qu'ils ont du temps à perdre : à la retraite...

Une guerre civile est toujours possible (quoique à mon avis pas pour démain...)  comme dans tout Etat (ce qu'est déjà de facto et en partie de jure l'UE) mais ça ne recoupérait pas forcement les frontières, tout dépend le motif...

[Chronos]

European Air Force, c'est pas suffisant ? En tout cas, "Royal", surement pas de mon vivant ! :lol:

Tu met Imperial devant et c'est parfait  =D

Sinon le programme A400M devrait nous donner des capacités de déploiement rapide en Afrique (voir plus loin) non ?

À quand un gros porteur ?

[Invité barbaros pacha]

j'ai quand même de tres gros doutes ! par exemple en france sur 75 2000 N commandés, 15 ont été stockés...

c'est comme ça dans toutes les forces aériennes du monde... sur 218 F16 turcs à la louche, on peut estimer qu'au moins 20 ont été stockés, 10 ont été perdus, et au moins 5 ou 6 canibalisés.

ce qui fait un réel nombre en ligne de 180, et comme par hasard j'imagine qu'il doit y avoir 9 escadrons à 20 F16 en turquie, ou 11 escadrons à 15 ... ?

Ensuite sur ces 180, 60% doivent etre réellement disponibles et opérationnels à l'instant T , soit 108... ;)

Tes chifffres sont fausses...

Un je l'ai deja dit, il n'y aucun F-16 en stock...

Deux, il y a 11 escadrons chacun composer de 20 F-16...sa nous fait 220 F-16...

Trois, seul les F-4 pourrait etre en stock...

Le taux de disponibilité serait superieur a la norme Otan (guerre en Irak, Grece, Iran, Syrie oblige)...

[ARPA]

@ Arpa une guerre entre pays de la UE relève du délirium,

Maintenant oui, mais nos "frontières" sont trop récente pour que notre armée y soit adaptée.

Jusqu'à il y a peu on envisagé sérieusement une guerre avec le pacte de Varsovie et la frontière entre le pacte de Varsovie et l'Europe se trouve justement en plein milieu de l'UE. Puis une capitulation des pays non nucléaire comme la RFA devait être prévu et ça repousse les frontières aux frontières de la France.

Ensuite même après la chute du mur les frontières de l'UE et du bloc soviétiques ont continué à se déplacer avec l'entrée de la Pologne. Et évidement il y a aussi des pays qui aurait pu changer de camps suite à l'élection d'un pro Russe.

Mais c'est difficile d'envisager sous quels conditions on pourrait entrer en guerre vu qu'on n'a pas d'ennemis déclarés et que depuis la fin de la guerre froide, il n'y a plus de guerre mais seulement des opérations de maintiens de la paix ou des frappes chirurgicales. Donc tout scénarii de guerre devient du délirium.

Sinon le programme A400M devrait nous donner des capacités de déploiement rapide en Afrique (voir plus loin) non ?

À quand un gros porteur ?

L'A400M serra un progrès énorme par rapport à nos capacité actuel, mais il se fait attendre et surtout ça reste un avion plus tactique que stratégique.

Pour l'Afrique c'est suffisant, mais si on veut se déployer en Asie, ça risque d'être un peu limite. Et je ne crois pas à un gros porteur Européen plus gros que l'A400M, on va se contenter de quelques C17.

Un je l'ai deja dit, il n'y aucun F-16 en stock...

C'est absurde. En France même des rafales (B/C/M) sont stockés alors qu'on peut en produire autant qu'on veut en cas de besoin. Ou alors c'est que dans le contrat d'achat des F16 il y a une sorte de garantis qui dit qu'en cas de pertes d'un de vos F16, vous recevrez une livraison expresse de F16 issus des stock américains.

Enfin j'ai quand même des doutes, si vous avez vraiment 11 escadrilles de 20 F16, (et que vous n'en avez que 220 et pas d'autre en réserves) ça veut dire que dés qu'il faut en envoyer un en réparation ou en entretien de longue durée, vous avez moins d'avions en ligne.

Ce qui est incompatible avec un bon taux de disponibilité (ou alors vous avez moins de pilotes que d'avions)

[Invité barbaros pacha]

C'est absurde. En France même des rafales (B/C/M) sont stockés alors qu'on peut en produire autant qu'on veut en cas de besoin. Ou alors c'est que dans le contrat d'achat des F16 il y a une sorte de garantis qui dit qu'en cas de pertes d'un de vos F16, vous recevrez une livraison expresse de F16 issus des stock américains.

Enfin j'ai quand même des doutes, si vous avez vraiment 11 escadrilles de 20 F16, (et que vous n'en avez que 220 et pas d'autre en réserves) ça veut dire que dés qu'il faut en envoyer un en réparation ou en entretien de longue durée, vous avez moins d'avions en ligne.

Ce qui est incompatible avec un bon taux de disponibilité (ou alors vous avez moins de pilotes que d'avions)

Le pilote fait une rotation...il a plusieurs choix:

- Il s'entraine sur des avions d'entrainements, c'est une sorte de période de ré-entrainement, un stage, il voit un peu ces compétences et ces défaults...

- Il utilise l'appareil d'autres pilotes...

En gros, ils font tous pour preserver les perfomances des pilotes...

EDIT:

Toute facon, chaque pilote doit remplir ses heures de vols qui reste obligatoire dans la Tuaf...

en cas si il y a reparation, les techniciens par équipe de relais travaillent 24h/24 pour reparer l'appareil, si la cause du probleme sont les moteurs, les moteurs sont directement envoyer de la TEI sous les 24 heures...c'est donc une reparation rapide et efficace...

[Adri56]

Bon ok alors on va recentrer le sujet           

la puissance AIR des pays membrre de lunion et jai une nouvelle question les difficultee que lunion rencontrerais sy nous deviont creer l'european air force 

difficultee militaires et civils

[Extramusicaman]

Je pense que le plus gros probléme serait les fierté nationale...quel avion constituera cette force? pour prendre ceux qui existe déjà

Rafale, Typhoon, les deux? Ou alors un avion US(le F35 :lol:)... les intérêt économique ne feront il pas tout capoté?

[PolluxDeltaSeven]

Pour la création d'une EAF (European Air Force), tout dépend du scénario (fictif) que l'on choisira.

Si on imagine par exemple la nécessité de créer cette force d'urgence pour contrer une menace tangible, voire même pour continuer et gagner une guerre conventionnelle (mais de grande échelle) en cours ou inévitable, alors les intérêts vitaux de l'union seront en jeu, et j'imagine qu'un consensus politique (civil donc) devrait être trouvé assez facilement, chacun acceptant de faire des sacrifices industriels et politiques pour le bien commun (mais avec de belles récompenses à la fin pour ceux qui se sont le plus "sacrifier", il ne fait pas déconner non plus!  ;) )

On peut ici prendre l'exemple d'un renouveau militaire de la Russie qui précéderait un retournement politique catastrophique et la montée des tensions avec l'Europe.

Dans un premier temps, je pense qu'on ne pourrait pas dépasser le stade de l'intense coopération. La première étape consisterait à avoir un commandement commun et indépendant des volontées politiques nationales. C'est là la plus grosse pièce et le plus gros risque: ça a de fortes chances d'être impossible à résoudre ou au miux très chaotique, mais si ça passe, alors tout passera!

Au fond, ce n'est pas trés différent de l'idée du commandement unifié des forces OTAN du temps de la Guerre Froide: si il y a une réelle motivation politique derrière pour laisser les militaires faire leur boulot tranquillement, ça devrait aller tout seul, ou presque.

Cette intense coopération viserait à ne plus considérer les forces aériennes comme des forces aériennes de tel ou tel pays, mais comme des unités de combat indépendantes possédant telle ou telle capacité. Ces unités de combat seraient alors déployées et utilisées afin de maximiser leurs capacitées.

Par exemple, les escadrons de Typhoon Anglais et Allemands pourraient être utilisés pour faire la défense aérienne au dessus de la Baltique et de l'Europe de l'Est, tandis que les Rafale français ou les Hornet espagnols se concentreraient sur la frappe en profondeur.

En gros, plutôt que de confier telle zone à tel pays, on mutualiserait les moyens pour en tirer le meilleur profit.

Sinon, ce serait se contenter du modèle OTAN, et le terme d'European Air Force ne servirait à rien.

Après, le principal problème militaire viendrait sans aucun doute de la logistique. Et c'est d'autant plus vrai maintenant qu'une bonne partie des membres de l'UE proviennent d'anciens pays de l'Est, certains n'étant même pas encore dans l'OTAN.

De facto, cela limiterait dans un premier temps la mutualisation des moyens à quelques rares unités d'élites, appartenant majoritairement aux grandes nations militaires de l'UE (Angleterre, Allemagne, France, et dans une moindre mesure Italie, Suéde et Espagne), seules capable de fournir la logistique à ces déploiements.

Ainsi, si une unité de F-16 Portugais s'avère être une des meilleurs d'Europe dans la lutte SEAD (je dis n'importe quoi hein!), ce ne sera pas forcément cet escadron que l'on enverra se battre contre les radars Russes à la frontière de la Pologne, tout simplement parce que les Portugais ne pourraient pas apporter la logistique suffisante à leurs appareils.

Autrement dit, un commandement unifié devrait concevoir ses déploiements d'unités sur deux plans:

-celles d'excellences que l'on a pu "mutualiser" (principalement des unités équipées d'appareils modernes, habitués aux OPEX, comme le Rafale, le Typhoon ou le Tornado)

-les unités locales que l'on ne pourra pas déplacer à sa guise, mais qui bénéficieront sur place de l'expérience du terrain et des conditions locales. Parmi ces dernières, certaines pourront être considérées comme des unités de premier plan (Gripen Hongrois, F-16C Polonais, F-16MLU Belges ou Hollandais, toutes les unités grecques etc...), tandis que d'autre se contenteront de la défense locale, à bord d'avions vieillissant, ou servis par des troupes peu entrainées (Quelques vieux Mig, F-16 non modernisés, etc...).

Certaines de ses unités, au fil du temps, rejoindront les forces "mutualisées", dès que la logistique pourra suivre, mais d'autres resteront définitivement locales.

Au final, une European Air Force, dans ce contexte mais dans d'autres également, ressemblerait assez aux forces aériennes soviétiques.

-Il y aurait d'un côté une force de "front", mobile, adaptable, puissante et moderne (les forces "mutualisées", qui grossirait avec le temps, dès qu'une logistique commune cohérente sera en place). Cette force s'adapterait à l'évolution de la situation militaire et devrait rester systématiquement offensive et adaptative ("proactive" comme diraient nos amis américains)

-Et de l'autre côté il y aurait une force plus défensive, plus localisées, constituées de myriades de petites flottes à qui l'on a confié la défense d'un bout de terrain bien précis, mais que l'on pourrait aussi utiliser pour des missions d'attaque, en réaction à l'avancée ou au déplacement de l'ennemi par exemple.

Bon, ce n'est que ma vision des choses, bien sur.

Après, on peut toujours imaginer une European Air Force naissant dans des conditions moins difficiles.

-Mais déjà, ce serait beaucoup moins marrant!!

-Ensuite, vu le contexte politique à prévoir dans l'Union ses 15 prochaines années, une telle construction (qui ne se ferait pas en réaction à une menace tangible) ne serait que purement politique et ne changerait pas grand chose sur le plan des organisations: il y aurait une EAF comme il y a des forces de l'OTAN, sans cocarde propre, sans obligation permanente etc... Ce ne serait qu'une force de papier, politique, pas opérationnelle.

[kotai]

L'Europe, c'est une chorale qui fait de la cacophonie.

[Adri56]

Super scenario merci  ;) une tres bonne approche du probleme

[Adri56]

Dapres moi meme si (je repend le scenarios guerre contre la russie)la classe politique ne prend pas les bonne decision  je fais confiance a nos militaires qui dapres moi meme sil doivent renverser nos politique pour proteger leurope nesiterons pas       c bien sur mon avis

Je parles  non pas dune prise du pouvoir pas les militaire mes plus dune separation des pouvoire civils militaire