PA, installation aéronautique, GAE, coût, comparatif

[Philippe Top-Force]

@Pascal,

Si le SNA ne souffre pas de contestation et comme les FREMM ASM sont indispensables , le PA2 et les AVT sont plus contestables à 8 Md'€ les deux BOP, dont 6Md€ à financer avant 2015 (problèmatique de sortie de cash).

On des besoins urgent de renforcer notre capacité de projection de puissance avant 2016!!!

Apres avoir touillé et calculé dans tous les sens, regardé dans différents scénarios, les capacités de sortie de cash année par année pour les programmes en fonction de la rationalisation jusqu'en 2025, et regardé les feuilles de route technologique et la menace jusqu'en 2040, et discuté avec le MINDEF. Les certitudes sont moindres :

Donc :

Sommes partisans du PA2, si le reste suit pour la Marine, Ada, At, et si le PA2 peut mettre en oeuvre un second groupe aérien à terme pris sur les budget Rafale AdA.

A condition que si les dernier rafales sont à furtivité améliorée.

De plus, il y a le problème des avions après 2025! Personne ne veux pas de Rafale style crusader obsolètes sans avion furtif à mettre! Les Britanniques, les Italiens, les Espagnols auront des F35 sur le porte-aéronefs.

Sinon, on se débrouille autrement (raccourcissement IPER suivante) et moyens de substitution minimum et temporaires à l'IPER pour des scenarios crédibles à moins de 3000 km (ravitaillement étendu,cruise missiles etc...) et on bazarde le CDG en 2030.

Les PA US ne sont pas furtifs certes, mais ils ont le nombre, la protection, et des avions furtifs dessus à terme.

Quand ON DIT PA furtif ! c'est à vulnérabilité diminuée y compris par les ECM et la réduction de la SER, comparable à des DDX en alternative et complément.

Difficile et à se faire des noeuds au cerveau! Pourquoi à ton avis le gouvernement hésite? G4lly  ;)

Tu prends la "base mobile" par exemple, avec des ravitailleurs dessus (et même des A400M sur une petite base mobile de 800 m avec tremplin léger ), ça utilise les appareils de l'ADA (ou des alliés) et ça reste à 2000 km de l'ennemi en te faisant peut être 400 sorties par jours.

Voir topic, alternative hors PA2.

[hadriel]

  A l'horizon 2025, l'USN prévoyait ,avant que le F-35C ne lui soit imposé, des drones ce combats furtifs. Maintenant la dotation en F-35 risque de gêner un programme trop ambitieux. Et je pense que tant le Rafale peut concurrencer le F-35 export au niveau des performances, le problème étant la durée de vie des cellules (avec ses retards, le F-35 aura grosso modo 10 ans de service en 2025). Pour 2025, on peut envisager que l'avia ait un UCAV navalisé pour le SEAD et la frappe en profondeur en plus de Rafales upgradés (allant sur leur fin de vie certes).

  Après la furtivité des PA me semble pas capitale. Vu la taille de la SER à réduire, ça n'empèchera pas un AD de s'accrocher et la recherche d'un PA ne se fait pas qu'au radar. De plus il faut que toute l'escadre soit furtive pour en cacher la position.

  Pour la base mobile déjà on travaille dans un environnement salin et surtout elle n'a de mobile que le nom, ça se déplace au minimum deux fois moins vite qu'un PA, c'est donc moins souple pour intervenir et il en faut plusieurs.

[Philippe Top-Force]

Pour Pascal et les autres:

Sur ravitaillement en vol/PA

Comme "déjà démontré", le ravitaillement est compétitif en dessous de 3000 km et acceptable jusqu'à 4000 km avec missiles de croisière pour augmenter l'allonge.

Les pilotes d'un PA peuvent faire 3 sorties par jour de 2 à 3 h mais à 3000 km ceux de l'AdA n'en feront qu'une donc il faut 3 fois plus d'avions et de pilotes mais l'AdA les a.

Sur la partie convoyage, c'est à dire pendant 2000/2500 km, l'avion n'utilise que peu de potentiel (et donc de temps maintenance) car les moteurs sont à puissance réduite et l'avion en ligne droite à 750 km/h à haute altitude, et les systèmes comme le radar sont éteints.

Distance Djibouti côte Iranienne = 3000 km

Djibouti Téhéran=4000 km

France - Damas=2800 km

Le PA2 n'apporte aucune capacité supplémentaire avant 2015 et en 2015 c'est juste pour la période de l'IPER CdG.

Après cette période aucune capacité supplémentaire non plus sans Rafale M à mettre dessus pour avoir 2 PA à utiliser simultanement au cas ou !

Le Budget actuel d'équipement est insuffisant pour le PA2 et les autres programmes.

Même augmenté d'1 Md'€ et même en supprimant les AVT, il reste insuffisant pour le PA2

Or la RGPP ne permet que de gagner que 1,9 Md'€ à terme sur l'administratif

On peut monter à 3 si on est vigoureux aussi sur le reste mais ce n'est qu'au bout de 5 ans.

L'économie réalisée est en progression arithmétique:

1+2+3+4+5 en raisonnant de manière progressive moins les surcoûts initiaux de changement. Donc sur 5 ans, l'économie totale est de 3 fois l'économie finale moins le coût de changement et après les 5 ans , evidement l'économie joue à plein.

Hors, le problème majeur de cash est sur la période 2009-2013, là où le financement du PA2 est en compétition.

A moins d'une réduction de 50 000 h d'économie, pas de PA2 car on ne peut le financer vu les autres besoins ou des choix plus rationnels en augmentant la capacité AdA à frapper à 3000 km (modernisations, maintien du flux de production Rafale annuel, MRTT, A400 ravitailleurs, missiles croisières aéroportée etc...).

Or les armées ont peur d'une suppression de plus de 50 000 pour le moral des armées.

De plus, il y a des tas d'autres programmes aussi utiles ou indispensable à l'avenir et qu'il faudra lancer.

Et les modernisations : par exemple les FLF, les 180 M3000 NDC à moderniser car ils ont du potentiel cellule pour cela, le Rafale amélioré, la participation au bouclier ABM Européen indispensable à la PESD etc....

Pour avoir le PA2 il fallait faire la réforme 3 ans plus tôt dès 2006.

C'est ce que disait le pseudonyme stratege avant que l'on le vire.

C'est sans doute trop tard maintenant donc pas de PA2 pour 2015 (mais on pourrait le faire après)

De plus apres 2025 quels avions on y met dessus? Car il faudra financer un successeur navalisé au Rafale ou un superRafale pour tenir jusqu'en 2040.

Parce que en 2025, tu auras du F35 ou du PAKFA Stealth ou équivalent partout.

Nous voulions le PA2 mais comment faire sans augmenter le budget de la défense au moins sur la période 2009-2013 au moment ou on baissera les autres budgets de l'Etat ?

[pascal]

J'espère que le dossier des ravitailleurs reste d'actualité...

[DEFA550]

Or la RGPP ne permet que de gagner que 1,9 Md'€ à terme sur l'administratif

Il faut arrêter de prendre des vessies pour des lanternes. La réduction d'effectifs touche aussi la maintenance opérationnelle, classée dans le "support" puisqu'à un niveau intercalaire entre l'utilisateur final et les industriels. Un "support" de proximité très réactif et qui ne compte pas ses heures ni sa sueur pour tenter de maximiser la disponibilité avec les moyens du bord.

En supprimant cette "facilité", les problèmes ne vont pas manquer de surgir, et les coûts afférents d'exploser.

[Philippe Top-Force]

Le bon sens nous dicterait de cesser les rivalités entre l'AVIA & L'AdA à propos du BOP PA2, que les "aviateurs" arrêtent de contester et de concentrer leurs critiques sur le coût de possession du PA2, arguant du fait que les escadrons peuvent être déployés sur court préavis en n'importe quel point du globe grâce aux avions ravitailleurs en vol.

Car à y regarder de plus près, la France va disposer du même vecteur/porteur/contenant à savoir le RAFALE. En quoi, le Rafale Marine F2 ne pourrait pas délivrer de l'armement sur les tangos barbus au pays des FANATICOLISLAMISTAN y compris à partir de base prépositionnée ou avancée conjointe AdA/Avia.

A mes yeux, ce n'est pas ou plus abérrant !  ;)  C'est l'ére post guerre froide et le XXIème siécle. Il faut donc évoluer et faire nos stratégies. Ou du moins maintenir notre statut !

Enfin, las de ces atermoiements gouvernementaux et turpitudes sur les programmes Rafale/PA2/SNA/MRTT, ce sont des MOYENS COMPLEMENTAIRES INTERARMES avec l'AdA et la MN. Las, d'opposer ces 2 armes, elles sont interopérables, on doit travailler en interarmées. Voir les capacités recentrées.

Pendant qu'un PA2 plus gros et plus performant sur le plan capacitaire que le PAN, s'affranchit des contraintes diplomatiques d'où l'intérêt souverain et primordial d'en disposer d'un supplémentaire, qui permet(tra) en toute liberté de le positionner (présence dissuasive, préemptive et coercitive ou symbolique ) ,cela laisse le temps de "muscler notre panoplie d'intervention" avec les moyens complémentaires, renforcés et ajoutés de l'AdA (Air tanker/aviation de combat). Graduation d'emploi stratégique à ne pas sous-estimer en ces temps de contraintes.

Dès que l'on se limite à des approches comptables et budgétaires, on en perd l'approche capacitaire, pragmatique, systèmique et doctrinal. Avoir des MRTT/SNA/RafaleAESA/PA2 c'est donner un impact réel et supérieur à Paris.

Sinon, on se pénalise,on obstrue les voies stratégiques, on perd du poids politique, on ne devient plus ambitieux, on baisse la garde, on vieillit, on perd tout sens cohérent et sa vision globale de la stratégie, on se prive de toutes options élargies tant en terme de réponse militaire que dissuasive, on reste frileux, atone devant le contexte budgétaire.

A la fin, on sort une réforme merdique. Ridicule ! qui finit par décrédibiliser le peu que la France pouvait espèrer.

On perd l'ambition d'avoir une capacité recentrée, graduée, à la hauteur de nos ambitions internationales.

De l'autre côté du Channel, la presse évoque un coût final de 5 milliards d'euros pour les deux unités CVF, dont la livraison est prévue en 2014 et 2016. Ce budget semble correspondre à l'enveloppe prévue par DCNS et Aker Yards, qui seront en charge de la réalisation du PA2. Les informations selon lesquelles le coût du bâtiment aurait explosé, pour atteindre 3.5 milliard d'euros, ont en effet été vigoureusement démenties. La Délégation Générale pour l'Armement maintient que l'enveloppe prévue reste de 3 milliards d'euros. Et, du côté industriel, on rappelle que sur cette facture, la TVA représente 500 millions. Or, « jusqu'à preuve du contraire, ce que le ministère de la Défense va débourser en TVA retombera via Bercy dans les caisses de l'Etat ».

[Fusilier]

En fait, c'est beaucoup plus que les 500 millons de TVA qui retournent à Bercy, voir TP, CSG etc...

Sur l'histoire du volume d'avions à mettre sur les PA, franchement c'est risible.... Si l'on a pas les moyens d'avoir une aéronavale indépendante et bien faisons des escadrons AdA navalisés. Ou est le problème?

[pascal]

Je vous rappelle quand même que le STRASBOURG tel qu'il est conçu peut emporter 36 RAFALE et 2 E2C.... plus sont auto protection AA ET ASM

Une base OTAN à lui tout seul.

De toute façon les politiques (le président entouré de Claude Guéant et du CEM particulier) ont les bon chiffres.

Les choix qui seront fait même si la culture militaire des décideurs n'est pas bonne seront fait sur des bases financières fiable après...

Tout dépend de la vision qu'on a à 20 ans et des moyens qu'on veut privilégier

[Jojo67]

Si le PA britannique coûte 2,5 milliards d'euros pièce, pourquoi le nôtre coûte-t-il 3 milliards? C'est pas le prix des catapultes et brins d'arrêt quand même, si?

[Fusilier]

Si le PA britannique coûte 2,5 milliards d'euros pièce, pourquoi le nôtre coûte-t-il 3 milliards? C'est pas le prix des catapultes et brins d'arrêt quand même, si?

Pour les catapultes il faut produire de la vapeur... En plus nous on emporte des armes nuk, il faut des installations pour...

[Jojo67]

Les armes nuk, c'est discutable comme capacité non? On pourrait les virer et gagner de la place pour les avions...

[Fusilier]

Les armes nuk, c'est discutable comme capacité non? On pourrait les virer et gagner de la place pour les avions...

Eh, pas facile....  Mais bon, le CdG a déjà la capacité nuk, est utile sur les deux PA....?

[Jojo67]

A priori c'est pas les mêmes zones, dommage...

Quoique... Je vois une zone vivres qui ne sert pas à grand chose, si on opte pour des rations de combat...

[Fusilier]

On peut aussi éliminer l'hôpital, la mer est grande et la Providence y pourvoira    :lol:

Voir aussi la suppresion des toilettes, allez au "gogues" d'antan, un trou sur le bord et basta... :lol:

Je serais aussi pour le développement des quartiers mixtes, ça devrait faire gagner de la place, voir une bannette pour deux.... =D

[pascal]

Vous avez sur ce schéma une des explications

1 de la taille proposée du PA2

Surtout du choix de sa prop

500 tonnes (moi j'ai 600 tonnes) de munitions

Sur le Foch c'était 1500 tonnes (avec aussi du nuc je vous le rappelle AN21 puis ASMP)

Capice ?

Sur le CDG les normes de sécu nucléaire ont bouffé du poids et de la place...

Les ASMP A sont u élément essentiel il y en aura 6 ou 8 (c'est vraiment un max...) c'est pas çà qui bouffe de la place.

Prix catapultes brins d'arrêts aménagement intérieurs standards Royale différents de RN ...

[Fusilier]

Vaiselle en porcelaine et couverts en argent pour le Pacha et l'Amiral, hallebardes, canot major, vaiselle aux armes de la marine pour l'équipage , vous ne vous rendez pas compte.... :lol:

[Jojo67]

Tout ce luxe, dans cette Marine... J'en suis pantois!  :-X

[Fusilier]

Tout ce luxe, dans cette Marine... J'en suis pantois!  :-X

Parlant sérieusement, suis pas sur que ça coûte si cher que ça....  En tout cas, je me rappelle du choc à l'arrivée à l'Ecole des Fusiliers en venant d'Hourtin.... :lol:

Hourtin était la grosse usine (je ne sais pas combien de compagnies de formation il y avait, mais beaucoup...) Certains qui étaient logés dans les vieux bâtiments étaient sur des châlits à 3 ou 4 étages  :O moi j'ai eu du pot bâtiments neufs...

Le réfectoire était une espece d'ancien hangar d'aviation, et on allait chercher la bouffe avec les gamelles  :O  (je crois que le matin on déjeunait dans la carrée avec une équipe de corvée pour aller chercher le jus...) bref "rustique"... :lol:

Le choc en arrivant à l'Ecole : assiettes décorées avec l'ancre de marine, pétits réfectoires, chambres de huit, etc... :lol: En 1971 c'était tout neuf...  Ceci dit cela ne les pas empêchés de nous faire pomper 50 fois, 30 minutes après l'arrivée à l'Ecole le temps de déjeuner  :lol: 

Et encore ils étaient de bonne humeur, le BE précédent on commence à pomper directement sur le quai de la gare à Lorient... :lol:

[Jojo67]

Put... quand je pense que jeune lieutenant je volais du charbon à Mourmelon pour me chauffer avec mes sous-offs... QUEL SCANDALE CETTE MARINE!  =(

Allez hop, des rasquettes de combat planquées dans la soute à munition, et on stocke 10 Rafales de plus sur le CDG! Non mais... =D

[Fusilier]

Put... quand je pense que jeune lieutenant je volais du charbon à Mourmelon pour me chauffer avec mes sous-offs... QUEL SCANDALE CETTE MARINE!  =(

Alles hop, des rasquettes de combat planquées dans la soute à munition, et on stocke 10 Rafales de plus sur le CDG! Non mais... =D

bah, je pense que tout ça a tourné au self sur plateau...  J'ai vu qu'a Lorient le mess des Offcier Mariniers ne faisait plus hôtel et que les Foyers du Marin ont fermé.... Ah! le Foyer de l'Aumonerie, pétit salle à manger, pas cher, sympathique. Des générations de Fus ont mangé là...

[Jojo67]

bah, je pense que tout ça a tourné au self sur plateau...  J'ai vu qu'a Lorient le mess des Offcier Mariniers ne faisait plus hôtel et que les Foyers du Marin ont fermé.... Ah! le Foyer de l'Aumonerie, pétit salle à manger, pas cher, sympathique. Des générations de Fus ont mangé là...

Je te rassure, on avait en principe assez de charbon, mais on aimait être bien chauffés... :lol:

[Philippe Top-Force]

Un échange entre notre stratege et un pseudonyme BPC Supporter sur le blog de JDM.

Au passage, si tu connais le pseudo BPC, Pascal et bien recrute le pour venir échanger sur notre forum.

@Patriote Inquiet

"Un prix de 2 à 2,5 Md'€ HT est normal et en rien dispendieux, les avions du PA coutant bien plus cher que celui ci."

Pour ce qui est des avions la mutualisation des moyens avec l'AdA dégonfle le surcout à la différence de prix entre version marine et AdA qui est de 6 à 8 Meuros pièce (de mémoire) donc un surcout d'environ 240 Meuros pour 30 rafales.

Concernant le PA2 :

Le Di cavour est à 1200 Meuros HT pour 244 m de long et 27000 t en charge.

La propulsion en est suffisante, et l'armement respectable.

Concernant le surcout généré par la différene de longueur :

Je me suis fait l'unité suivante:

BPC mistral 199 m L et 21300 t en charge, 290 Meuros pièce

BPC 250 213,5 et 24500 t en charge, 380 Meuros pièce.

Soit le Bloc de 14,5 m à 90 Meuros

Donc pour arriver à 284 m il faut environ 3 blocs d'où un surcout de270 Meuros

Si vous voulez rajouter les catapultes, vous avez 275 Meuros en plus :

Donc grosso modo 1800 Meuro HT par rapport au PA2 et ainsi une économie entre 200 et 700 Meuros HT

, et sans les économies d'échelle générées par une série comme le permettrait le développement d'une variante aviation du BPC mais utilisant les mêmes blocs que les BPC standards

Si l'on refait le même calcul à partir du BPC 250 :

5 blocs à 90 Meuros pour 284 m de L : 450 Meuros

Rajoutons encore 90 mEuros pour l'élargissement du pont pour la piste oblique et les parkings

Catapulte 275 MEuros

Armement 230 Meuros (en se basant comme vous me le précisiez sur les contrats d'életronique du Di cavour)

Motorisation : 4pods Mermaids de 21,5 Kw : 150 MEuros (je n'ai pas trouvé le montant exact, mais c'est le contrat emporté par RR/alsthom pour le Queen Mary 2 et autre chose en plus)

Donc 1575 Meuros HT et sans compter le bénéfice réel d'une série sur pls BPC si le couple avec nos BPC Et de l'export.

D'où possiblement une diminution de cout permettant d'en envisager 2 et donc 3 PA au total :

Ce d'autant que votre argumentaire démontre que si l'on est amené à faire autre chose que de l'humanitaire ou de l'évacuation de ressortissants, ce n'est pas avec une trentaine d'appareils que l'on va faire peur à grand monde.

Rédigé par: BPC supporter | le 06/08/2008 à 14:28

Il me revient d'ailleurs cette réflexion d'un parlementaire de la commission de défense : "si on l'avait fait à partir des BPC il couterait 1300 Meuros , ce qui est du même ordre que ma simulation "à la louche"

Rédigé par: BPC suppporter | le 06/08/2008 à 14:47

BPC je suis arrivé de manière détaillée au même ordre de grandeur de prix...pour un PA aux norme civiles améliorées de resistance au dommages.

Ce qui est insuffisant (sans pour autant appliquer in extenso toutes les normes militaires obsolètes) pour un navire portant une telle valeur en matériels (avions) et avec le carburant et munitions.

De plus il faut rajouter la R&D.

De toute manière un PA à 2,4 Md'€ par exemple hors R&D lissés sur 40 ans c'est l'équivalent de 60 md'€ par an en acquisition.

En fait en cout complet, équipage hors aviation , et amortissement d'achat, modernisation, IPER, MCO ...compris, un PA revient a 200 m€ annuel donc, une dépense raisonnable comparé par exemple au 2 Md'€ de surcout annuel des sureffectifs administratifs que l'on se propose enfin de dégraisser! De quoi s'en payer 10!

2 PA me semble un minimum pour la France ce qui permettrait de faire 220 sorties de défense aérienne par jour contre un pays comme l'Iran ou la Syrie.

Reste la capacité de bombardement et d'appui feu qui peuvent être faite par une combinaison d'appareils embarqués sur N PA supplémentaires (N>=1), ou par missiles de croisière, ou par artillerie navale, ou par hélicoptères de combat embarqués sur BPC ou par bombardiers (trop couteux pour la France)...

Je dirais 3 PA +frappeurs (pour par exemple 3000 missiles de crosière) ou 4 PA seraient bien (à budget défense égal).Les appareils seraient pris sur les budgets armée air.

Evidemment, il faut un changement politique et de stratégie au niveau gouvernemental et armées.

Il faudrait quand même prendre conscience du possible!

PS:

"Donc pour arriver à 284 m il, faut environ 3 blocs d'où un surcoût de 270 Meuros "

Les blocs seraient plus larges et hauts.

Rédigé par: Stratege | le 06/08/2008 à 14:59

[Philippe Top-Force]

Un échange avec le pseudo BPC qui voudrait des catapultes et des F35 STOVL sur le BPC.

[move]Les langues se délient, connaissant la personne qui parle, je peux dire qu'il commence à lacher des informations, donc je vous les appose[/move].

à lire avec attention messieurs, Bruno, Jojo, Fusilier, Pascal et les autres shiplovers.

Sur le PA, on peut descendre à 2 Md'€ peut-être au lieu de 2,5 Md'€ mais c'est tout.Pour employer des Rafales, il faut des catapultes, et il ne peut être question d'acheter des F35.

Le problème est à la fois un problème de timing (IPER 2015 du Cdg), d'intêret (absence d'avions à mettre dessus) et de conflit avec d'autres besoins urgents dans une enveloppe trop limitée.

La Marine a fait une erreur en disant que c'était simplement pour la permanence.

Il fallait marketer une dimuntion de l'AdA au profit de l'aéronavale pour avoir les avions dessus, et la DGA virer Thales du montage actuel et imposer un autre montage genre DCN et un autre industriel pour aller plus vite et moins cher.

Là, cela avait du sens.  ;)

Maintenant, il n'y a pas de solution de substitution moins chère à un PA.

Seuls les ravitailleurs en vol peuvent partiellement remplacer sur des distances inférieures à 2500 km...si on a une base.

Des solutions moins chères que 2 Md'€ même si elles ne sont pas tout à fait comparables? Convertir tout les A400 M en double capacité ravitaillement transport, acheter du MRTT et avoir plus de missiles de croisières longue portée lançable d'avions.Peut-être complèter cela par deux petits frappeurs dérivés des FREMM au lieu et place des AVT actuelles.

Les bombardiers sont plus chers (même un simple dérivé d'un Airbus lançant des missiles de croisière) et doivent être escortés par des chasseurs.

Pour 2 Md'€, vous auriez...3 bombardiers dérivés d'Airbus et quelques centaines de missiles de croisère seulement à cause du coût initial de R&D qui serait proche du Md'€.

Les FREMM AVT sont trop limitées et vulnérables ....sans la couverture d'un PA.

Même un arsenal ship aurait besoin d'une couverture aérienne. ET le cruise missile coûte cher.

Sur la MOB, 400 md'€ c'est le coût d'un module.

La MOB est plus chère qu'un PA2 même si elle a l'avantage de l'approche modulaire et d'être plus puissante que 3 PA tout en utilisant les avions de l'AdA.Mais on en a pour 5/6 Md'€ minimum.Et elle ne plait ni à la Marine , ni à l'ADA et aucun d'eux ne veulent financer ce genre d'équipement qui de plus reste au port sauf grande opération.

Sur le F35 STOVL:

problème d'autonomie politique et de liberté d'utilisation

Sale coup porté au Rafale (et à l'Europe aussi)

Plus cher pour le contribuable francais qu'un PA+Rafale:

En effet les F35 entrainent une sortie de devises.

Or le commerce extérieur doit toujours être équilibré.

20 F35B à ~100 md'€ avec leurs pièces de rechange et armements soit 2 Md'€, ce qui est équivalent à 6/7 Md'€ d'armements francais dépensés par les contribuables francais car il faudrait contracter la consommation francaise de ce montant.Soit l'équivalent de 3 PA!

Hors de question.

Tant que le coût d'un armement francais ne dépasse pas 3 fois le coût d'un armement US, la rationalité est de le produire en France si on peut.

Rédigé par: Stratege | le 19/08/2008 à 17:50

Concernant l'avion d'AEW :

Il est (déjà) peu utile pour la configuration d'entrainement des jeunes pilotes (qui représente une part importante du 2ème PA, puisque les plus jeunes ne peuvent pas être envoyés d'emblée en opération).

Sinon il n'y a pas pour le moment d'alternative démontrée au E2-C/D.

Toutefois, il y a apparemment une piste pour le développement d'une version AEW du V-22, il m'a semblé lire sur un compte-rendu de Farnborough que Boeing souhaitait la promouvoir.

Cela semble la piste la plus prometteuse. Le surcout du V22 étant pondéré par le peu d'exemplaire à acquérir.

Dans les suppositions BEAUCOUP plus hasardeuses : l'utilisation d'un hydravion type Beriev Be-200 dont une version AEW serait en projet (alternativement, une électronique d'AEW pourrait être installée dans cette hydravion).

L'intérêt d'un hydravion serait de pouvoir être logé dans le radier. Ce qui assurerait la fonction d'entretien/porte-hydravion et permettrait d'attribuer à l'un des 2 hydravions embarqués (vu la taille du radier) une fonction de ravitailleur. L'inconvénient de ces hydravions est leur limitations à une mer de force 3 ce qui n'est pas beaucoup (creux jusqu'à 1,25m).

Dans cette option le Carburéacteur serait à stocker dans des containers au niveau du pont pour le matériel roulant, un peu à l'instar du "flexdesk" de la classe Absalon.

L'utilisation d'hydravion est aussi un moyen d'augmenter "artificiellement" la taille du hangar avia, en ne soustrayant pas d'appareil stocké dans ce hangar pour une fonction de Nounou/buddy refueling.

Cette piste permettrait de conserver une versatilité à ce BPC qui pourrait ainsi toujours être utilisé en fonction amphibie si besoin et si CdG ou PA2 à proximité.

L'autre option serait un dirigeable type SkyCat 20 ou Zepplin NR, l'intérêt étant la permanence à l'air et paradoxalement une faible signature Radar. Pour le moment c'est hypothétique. Seul le Zepplin NR vole, et il n'y a aucune version AEW de celui-ci...

Rédigé par: BPC supporter | le 19/08/2008 à 18:09

Et les coûts de R&D, BPC?

Aucune solution miracle sauf si on peut acheter sur étagère et que l'on ait pas de solution concurrente nationale possible.

Le PA2 est le moins cher à capacité donnée.

Ou le ravitailleur avec les limitations de rayon d'action.Voir le post précédent.

Il existe une solution moins chère que le PA2 à 2 Md'€ ,c'est le porte-aéronefs d'entraînement/ravitailleur.

EN gros un porte-aéronefs ravitailleur en carburant capable de supporter des A 400 ravitailleurs et des Rafale mais sans grosse capacité permanente à bord. Donc peut-être construit avec des normes moins elevées et des installations moins complexes.

De la même manière une mini MOB.

Un simple relais dans les deux cas pour des avions basés et entretenus surtout à terre.

Mais solution limitante pour une économie de l'ordre d'une FREMM AVT.

Rédigé par: Stratege | le 19/08/2008 à 18:21

[pascal]

Depuis novembre 2008 je feraille avec BPC SUPORTER à propos de ses opinions sur le BPC comme base d'un porte avions low cost...

Je suis parfaitement d'accord avec Patriot sur l'hérésie qui consisterait à acheter du F35 notamment su la base de critères financiers pour faire des économies sur la plate forme navire...

[astronaute]

Si vous voulez au PA low cost c est simple, le PdA espagnol avec ses AV-8B+ ferait tres bien l affaire (3 a 5 ).