[Union Européenne] nos projets, son futur

[Alexis]

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

A certains moments, la privatisation apparaît, à tort ou à raison, comme un levier pour lever certaines scléroses lourdes.

Tout à fait. Et la réponse à cette question est évidemment : à tort.

C'est ce qui s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain.

Ou encore, et peut-être plus justement car c'est volontaire : Qui veut tuer son chien l'accuse d'avoir la rage.

Et c'est une idéologie en effet. Gravée dans le marbre du traité de Lisbonne. Et comme celui-ci ne pourrait être modifié que par accord unanime des 27, ce qui est en pratique quasiment impossible, cette idéologie s'impose et s'imposera toujours à la France et à tous ses voisins.

Enfin... jusqu'à ce que nous sortions de l'Union européenne.

 

Citation

Pas absolument dirigiste, non : "centriste", avec pas mal de succès, et des échecs aussi.

Absolument.

Note que la seule manière de connaître quelques succès... est précisément de prendre le risque de l'échec 

Modifié le 29 mars 2019 par Alexis

[Kelkin]

En attendant, l'UE vient de consacrer définitivement le contrôle d'Internet par les GAFAM en adoptant avec l'article 13-devenu-article-17 l'obligation d'avoir recours à des systèmes très complexes et hors de prix pour tout service d'hébergement de contenu.

Et je note que la France a été particulièrement agressive pour imposer ça, donc n'allez pas parler de frexit pour s'en débarrasser.

[Tancrède]

3 hours ago, Kelkin said:

En attendant, l'UE vient de consacrer définitivement le contrôle d'Internet par les GAFAM en adoptant avec l'article 13-devenu-article-17 l'obligation d'avoir recours à des systèmes très complexes et hors de prix pour tout service d'hébergement de contenu.

Et je note que la France a été particulièrement agressive pour imposer ça, donc n'allez pas parler de frexit pour s'en débarrasser.

C'est plutôt le contraire, non? Les GAFAS vont s'en prendre plein la gueule avec les articles 11 et 13: les gagnants, se sont les médias traditionnels (qui vont ressembler encore plus à un genre de Pravda avec légères variantes, évoluant dans une fenêtre d'Overton limitée et ne pouvant être contredits de façon audible) et les ayants-droits (ceux de grande taille du moins) en contenu culturel/divertissement. 

[Kelkin]

Les médias traditionnels n'ont pas grand chose à gagner. Juste peut-être limiter la casse, c'est tout.

Par contre, suppose qu'une personne cherche à créer un nouveau réseau social, un qui soit européen au lieu d'être américain, chinois, ou russe. Ben pour permettre aux usagers de partager du contenu, il va falloir installer des filtres pour vérifier automatiquement que le contenu partager n'est pas sur une base de donnée des médias copyrightés. Ce qui demande une puissance de traitement énorme, ainsi que le contenu copyrighté avec lequel on compare. Youtube (Google) a ça, pas de problème, ils n'ont rien de plus à faire pour être en conformité avec la nouvelle directive. Le petit nouveau, non. L'alternative, c'est d'acheter des licenses de diffusion pour tout le contenu partagé par les usagers, ce qui demande une quantité extravagante de pognon, donc le blocage est plus attractif.

L'autre problème, c'est celui de la taxe sur les liens. Ça avait déjà été essayé, en Espagne il me semble, avec le résultat que Google News avait simplement arrêté de réferencer les médias espagnols. Ce qui avait entraîné pour les sites de ces médias une baisse soudaine de la fréquentation, et donc des recettes publicitaires. Donc sur le même principe, s'ils ne référencent plus que les médias non-Européens, ça va pas être terrible pour nous.

[Tancrède]

13 hours ago, Kelkin said:

Les médias traditionnels n'ont pas grand chose à gagner. Juste peut-être limiter la casse, c'est tout.

Par contre, suppose qu'une personne cherche à créer un nouveau réseau social, un qui soit européen au lieu d'être américain, chinois, ou russe. Ben pour permettre aux usagers de partager du contenu, il va falloir installer des filtres pour vérifier automatiquement que le contenu partager n'est pas sur une base de donnée des médias copyrightés. Ce qui demande une puissance de traitement énorme, ainsi que le contenu copyrighté avec lequel on compare. Youtube (Google) a ça, pas de problème, ils n'ont rien de plus à faire pour être en conformité avec la nouvelle directive. Le petit nouveau, non. L'alternative, c'est d'acheter des licenses de diffusion pour tout le contenu partagé par les usagers, ce qui demande une quantité extravagante de pognon, donc le blocage est plus attractif.

 

Pour cette partie là, je ne suis pas sûr que les grands médias sociaux existants soient si emballés par l'idée: il suffit de voir comment Facebook et Google ont essayé de mobiliser leurs usagers pour protester contre les deux articles. La puissance de traitement nécessaire, la précision requise des filtres, semblent incaccessibles, voire irréalistes (rien que sur outube, c'est quoi? Quelque chose comme 400h de vidéos qui s'ajoutent à chaque minute), et ils se sont pas privés de le dire. Le résultat est qu'ils risquent de couper le service ou de le réduire en-deça de toute utilité, parce que l'équation économique n'est pas là: Youtube n'a jamais dégagé de profit, et s'ils commencent à s'aiguiller vers ça, c'est d'abord dans les conditions actuelles (donc précisément ce qui est à risque en Europe, le 2ème profit center), et ensuite, l'investissement nécessaire pour établir les filtres requis alourdira cette équation par un facteur trop important pour rendre la chose intéressante dans l'avenir visible. 

J'espère juste qu'un VPN me permettra de continuer à utiliser youtube sans trop de changement.... Au moins pour un temps. 

Quote

L'autre problème, c'est celui de la taxe sur les liens. Ça avait déjà été essayé, en Espagne il me semble, avec le résultat que Google News avait simplement arrêté de réferencer les médias espagnols. Ce qui avait entraîné pour les sites de ces médias une baisse soudaine de la fréquentation, et donc des recettes publicitaires. Donc sur le même principe, s'ils ne référencent plus que les médias non-Européens, ça va pas être terrible pour nous.

Ca, c'est le risque, et personne n'a l'air d'y croire: à Bruxelles, c'est sans doute parce que la majorité des élus votants n'y connaissent et comprennent rien. Dans les rédactions, c'est sans doute du nombrilisme. De ce point de vue, j'ai l'impression que les titres de presse américains, ou basés aux USA, seront pour l'UE ce que les radio libres furent pour la France à l'époque de l'ORTF. 

 

[Kelkin]

Je ne doute pas que Sputnik et Xinhua seront contents aussi.

[Bechar06]

Le 24/03/2019 à 16:26, Bechar06 a dit :

Le but initial des pères de l'Europe était la PAIX en Europe

A la faveur des débats interminables, dans les Iles Britanniques  et Irlandaises, sur le BREXIT:  le problème d'une renaissance des Frontières entre IRLANDE DU NORD  et IRLANDE DU SUD  et la hantise d'une reprise du conflit en Irlande du Nord ....  La baisse de la tension et la PAIX retrouvée  sont un acquis de l'EUROPE ( et non de l'OTAN, qui préexistait à l'entrée du RU en UE )

A contrario, c'est bien la sortie du RU de la CE qui fait peur  aux Irlandais du Nord et de la grande Irlande ...   Poor England !

[rendbo]

Soit disant on privatise à cause de l'Europe... (surtout le début, ensuite c'est plus militant)

 

Modifié le 15 avril 2019 par rendbo

[prof.566]

Quote

 libéralisme proto-fasciste.

Celle là je la connaissais pas. C'est de l'humour?

Bon allez pour tous une petite révision : oligopole de Cournot.

Modifié le 15 avril 2019 par prof.566

[Bechar06]

Cela ne va pas fort du tout dans la relation Franco- Allemande  .... Donc OUI  il y a un risque qui se rajoute avec ce BREXIT qui s'éternise

"Élections européennes - En Allemagne, les ambitions françaises inquiètent: Analyse / Vers un front anti-Macron ? Sur l’échiquier politique outre-Rhin, certains grands projets européens portés par la France cristallisent des résistances, notamment au sein de la CDU. Malgré tout, la plupart des partis allemands jouent la carte de l’Europe"

https://www.la-croix.com/Monde/Europe/Elections-europeennes-En-Allemagne-ambitions-francaises-inquietent-2019-04-15-1201015787   + Editorial "Larmes amères"

Plusieurs points saillants, trop nombreux ! 

"Tout ce qui va vers la mise en commun des dettes nouvelles ou anciennes aliment les craintes" [ des allemands ]  ... Contre le projet d'un budget propre à la zone Euro de Paris  ..."car "à la fin, "l'Allemagne paiera""

AKK successeur-e  de Angela Merkel au CDU affirme que le Parlement Européen devrait siéger à Bruxelles ...Alors que Macron défend Strasbourg

AKK revendique un siège permanent à l'ONU pour l'UE ! Ce que ne veut pas paris qui a son propre siège !

Macron n'apprécie pas le délai trop long accordé par L"Allemagne au Brexit

La reprise des négociations Europe-Etats-Unis : intérêts "automobiles" des Allemands => Mandat à l'Europe par dessus  la question du CLIMAT ( Et Macron isolé )  ... Une  Europe  avachie et servile !  

Traité d'Aix La Chapelle au résultats  bien en deçà des espérances françaises

La locomotive franco-allemande est en panne...pire : ce n'est plus une loco... Attendre la prochaine mandature pour plus d'apaisement ... et AKK va peut-être apprendre ? 

Fin de REPRISES .... Commentaire perso;à côté de tout ça .. Le SCAF serait presque un fleuve tranquille ! Se méfier ??    Oui dit @Patrick

 

 

[Kelkin]

On en avait déjà discuté, mais le principe de base selon lequel le logiciel allemand de politique étrangère fonctionne est "ce qui est à moi est à moi ; ce qui est à toi est négociable".

• Budget : l'Allemagne est excédentaire, donc menacée
• Siège permanent au CSONU : l'Allemagne n'en a pas, donc pas menacée
• Contrôle des frontières extérieures : l'Allemagne n'en a pas, donc pas menacée
• Parlement de Strasbourg : il n'est pas en Allemagne, qui n'est donc pas menacée
• Guerre commerciale américaine : l'Allemagne est directement menacée
• Dérèglement climatique : l'Allemagne est un pays de vieux qui vont tous mourir avant la fin du monde, donc l'Allemagne n'est pas menacée

 

[Alexis]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Cela ne va pas fort du tout dans la relation Franco- Allemande  ....

Pour une relation franco-allemande stable et positive, à l'époque que nous vivons la réalité est qu'un ingrédient est indispensable : un président français non seulement pro-européen mais mollasson, prêt à se satisfaire du statu quo et à suivre en attendant la direction éclairée venue d'Outre-Rhin.

Deux types de présidents de la République peuvent poser problème :

- Un eurosceptique

- Un pro-européen actif qui ne se satisfait pas du statu quo et n'accepte pas de céder indéfiniment à Berlin sans contrepartie

Nous sommes en plein dans ce deuxième cas.

 

Reste la possibilité que Macron "se calme", s'endorme et apprenne à se satisfaire de sourire à côté de la Chancelière plutôt que d'essayer de faire bouger des choses - ce qui déplaît souverainement à cette dernière.

Mouais... certains types en gilets jaunes et autres événements (signes  ?) suggérant que tout est impermanent devraient à mon sens assurer que Manu ne risque guère de s'assoupir 

 

il y a une heure, Bechar06 a dit :

La locomotive franco-allemande est en panne...pire : ce n'est plus une loco... Attendre la prochaine mandature pour plus d'apaisement ... et AKK va peut-être apprendre ? 

Attendre, oui. C'est ce qu'ont pu faire certains présidents-fainéants, tel par exemple et totalement au hasard François Pays-Bas (ou comment s'appelait-il celui-là ?) Le problème, c'est que l'Histoire n'attend pas.

Et ce n'est pas juste une formule. Les événements, qui ne se prévoient guère, et pour certains pas du tout, interfèrent sans qu'on y puisse mais. Impermanence... laquelle s'applique avec une particulière dureté aux structures vermoulues et d'ailleurs peu aimées.

Un manque d'amour, ce n'est certes pas ce dont souffre Notre Dame de Paris ! Et elle avait aussi une fière équipe de pompiers, et courageux, et compétents.

Mais enfin tous ceux qui apprécient l'UE - il se dit que Macron en serait - ne peuvent pas se faire trop d'illusions : si le feu prenait tout à coup à l'organisation internationale qu'ils chérissent, il n'est pas sûr qu'elle se trouverait des pompiers compétents. Et il est fort probable qu'elle ne serait pas reconstruite. Pas assez aimée, sans même parler de ceux qui l'ont en aversion. Ceux qui apprécient l'UE, et qui n'ont pas la tête dans le sable, sont donc sur le pont avec Macron.

Malheureusement pour lui, il est difficile de "faire progresser" l'UE... sans l'Allemagne.

[Bechar06]

L'Europe arc-en-ciel ? Diverse ou homogène ? En gros: l'Europe c'est la - nécessaire - traduction, à cause ou grâce à la diversité des peuples - diversité qui enrichit - alors que l'uniformité appauvrit et est signe de quasi nazisme, qui resurgit à travers les populismes, tellement plus faciles  !  Ecouter : https://www.franceinter.fr/emissions/le-7-9/le-7-9-19-avril-2019  à 8h20

"Barbara Cassin, philosophe ( et philologue - science des mots - et académicienne, est l'invitée du grand entretien de Nicolas Demorand 

+ son Livre: "Quand dire, c'est vraiment faire: Homère, Gorgias et le peuple arc-en ciel"

[Alexis]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

L'Europe arc-en-ciel ? Diverse ou homogène ? En gros: l'Europe c'est la - nécessaire - traduction, à cause ou grâce à la diversité des peuples - diversité qui enrichit - alors que l'uniformité appauvrit

La valeur de la diversité, la chance d'enrichissement mutuel qu'elle représente, comment ne pas approuver ?

Deux remarques :

- Dire "L'Europe c'est la diversité" est bien. Affirmer "Le Monde c'est la diversité" est mieux. Celui qui s'ouvre à la diversité s'ouvrira aux autres pays européens oui... mais tout autant à l'ensemble des pays du Monde

- On peut dire beaucoup de bien sur l'Europe, c'est-à-dire cette civilisation particulière née de Rome, d'Athènes et de Jérusalem, et même si elle a certes des défauts comme toute chose humaine, il est bon d'y être attaché. Mais attention, le sujet du fil n'est pas l'Europe, c'est l'Union européenne.

L'Europe existe au choix depuis qu'elle est habitée, depuis trois mille ans, deux mille voire mille cinq cents ans suivant le "critère" civilisationnel que l'on choisit d'adopter. L'Union européenne existe depuis 1993 ou 1957 selon le critère. Elle est aussi plus étroite que l'Europe, ne rassemblant que 70% environ de sa population, et seulement 60% une fois que le Brexit sera effectif.

Barbara Cassin est philosophe, il est particulièrement dommage pour un philosophe de confondre les concepts et les mots, cela ne fait qu'embrouiller alors qu'il faudrait clarifier.

[Patrick]

Il y a 9 heures, Bechar06 a dit :

L'Europe arc-en-ciel ? Diverse ou homogène ? En gros: l'Europe c'est la - nécessaire - traduction, à cause ou grâce à la diversité des peuples - diversité qui enrichit - alors que l'uniformité appauvrit et est signe de quasi nazisme, qui resurgit à travers les populismes, tellement plus faciles  !

"Barbara Cassin, philosophe ( et philologue - science des mots - et académicienne, est l'invitée du grand entretien de Nicolas Demorand 

Diversité = difféntialisme, promotion des particularismes, par essence nés de la volonté de ne pas adopter ceux d'autrui, de disposer de ses propres codes culturels. Par essence adossés à la notion de territoire, qui elle-même est mère de celle de terroir.

Différentialisme = particularités suffisamment protégées souvent par instinct grégaire et sans avoir besoin de justifier leur existence, sinon en usant de violence légitime ou illégitime, pour s'imposer dans un espace donné.

Par conséquent la "diversité" a besoin des "populismes" nationalistes et patriotiques, parce que sans eux elle devient vide de sens puisqu'elle n'est plus diverse et se contente de s'amalgamer à tout ce qui passe jusqu'à constituer un modèle culturel homogène s'effaçant devant l'identité dominante.

L'homogénéité étant le parfait contraire de la diversité.

S'autoproclamer "philosophe", être académicienne, et n'avoir pas compris ça...
Mesdames et messieurs, vos applaudissements pour la faillite morale et intellectuelle de la gauche mondialiste.

edit:

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Barbara Cassin est philosophe, il est particulièrement dommage pour un philosophe de confondre les concepts et les mots, cela ne fait qu'embrouiller alors qu'il faudrait clarifier.

J'ajoute que confondre existence d'un particularisme propre à soi, à sa communauté, son groupe social, humain, culturel, ethnique, avec la volonté d'éliminer celui de l'autre au profit du sien, est un raisonnement d'une grande pauvreté, qui témoigne par ailleurs d'une vision des rapports humains fondée sur la domination et la soumission comme seules et uniques voies possibles pour établir des relations entre individus.

En d'autres termes les partis souverainistes européens présentés comme "populistes" quand bien souvent ils ne le sont pas plus que les autres (si on se réfère à la définition du mot "populiste") sont sans doute la meilleure garantie de la survivance d'une diversité culturelle à l'échelle de l'Europe.

Le drame étant que le refus de leur accorder respect et considération a mécaniquement mené de telles aspirations vers une expression politique extrémiste, que les hypocrites auront tôt fait d'amalgamer au nazisme via l'habituelle reductio ad hitlerum.

Modifié le 19 avril 2019 par Patrick

[Kelkin]

Je note au passage que la devise de l'Union Européenne est "unie dans la diversité" (in varietate concordia) et s'il y a beaucoup de gens pour chanter les louanges de la "diversité", il y en a beaucoup moins pour considérer l'unité comme étant importante.

[Bechar06]

il y a une heure, Patrick a dit :

Diversité = difféntialisme

Pas d'accord avec le ISME de ton approche. Diversité = pour moi "constater des différences" et au lieu de les combattre, en estimer la richesse, en profiter pour s'enrichir réciproquement

Ton épouse est elle différente de toi et est elle ton clone ? J'espère que non pour toi ! En tous cas de mon côté j'ai la chance d'avoir une épouse différente de moi et de l'avoir choisie pour cela, car me complétant sans me renier ! et m'enrichissant ( je suis sûr qu'elle dirait la même chose, mais c'est à elle de le dire, éventuellement , en toute liberté ... Tiens Liberté et adhésion ... là aussi ce n'est pas pour les "simplistes" ! )  

Au niveau des  groupe humains, la non acceptation des différences conduit à l'intolérance,  et exige l'uniformité ! C'est une approche "simpliste", et "primaire" du genre humain et des relations entre humains. Bien sûr que l’homogénéité  est plus facile, apparemment , voir l'Uniformité encore + facile ! mais quel ennui, rapidement ... Quel étouffement !

C'est cette approche "primaire"  ( de l’homogénéité ) ( excuses ) qui conduit au-x populisme-s par trop de réalisme - primaire - et refus de la complexité ... quand ce ne fut pas le Nazisme et son idéal de la "race pure"  ( puisque forcément, il y aurait une hiérarchie entre les humains )

Les provinces françaises sont heureusement différentes, encore + en Italie, en Allemagne, pour des raisons historiques: unité tardive. La balance / Le Paradoxe entre Unité et Diversité - à respecter- est parfaitement repris par le principe de Subsidiarité par exemple. Et dans le mariage par exemple aussi: Unité du couple, "liberté et diversité" des époux  : cela ne s'oppose pas 

Mais je suis sûr que d' autres concepts montre la supériorité du concept de diversité... 

Tiens d'ailleurs, va voir la Systémique ( science que trop négligée depuis les années 85s et suivantes, en dehors des "gens" qui se gargarisent d' "effets systémiques" sans redéfinir ce qu'est la Systémique, par exemple les journalistes )  et le concept de "VARIETE REQUISE"  versus la mort du système  ( cf. La Complexité et La Méthode - en plusieurs volumes - de Edgar Morin... Excellant pour s'endormir )  ( depuis il y a eu qq. livres plus abordables, mais souvent méconnus ) 

Vas voir la biologie, l'évolution des espèces et le principe d'adaptation  des systèmes vivants ... Cela vaut aussi pour les sociétés humaines

Diversité et variété ne veut pas dire "pas de frontières", pas de limites ... Ceux qui pensent le contraire sont des simplistes et des "primaires" 

Modifié le 19 avril 2019 par Bechar06

[Conan le Barbare]

Mais est ce que être intolérant envers l'intolérance c'est être intolérant ?...

[Bechar06]

il y a 22 minutes, Conan le Barbare a dit :

Mais est ce que être intolérant envers l'intolérance c'est être intolérant ?...

"L'intolérance de l'Intolérance"  reste à écrire par Edgar Morin ( qui d'ailleurs est un modèle d'adaptation puisqu'il a 97 ans ! )  Pourquoi devrait il écrire qq. chose pour te répondre ( à moins qu'il ne l'ai déjà fait mais avec un autre titre .. D'ailleurs ce ne serait pas étonnant  ) Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Edgar_Morin

En effet, jugez des titres de ces 5 tomes de la Méthode ( on verra si elle tient aussi longtemps que la Méthode de Descartes ) :  CITATION réduite ...

Le premier tome:  La Nature de la nature, où sont traités les concepts d'ordre et de désordre, de système, d'information, etc. du monde physique.

Le second: La Vie de la vie, aborde le vivant, la biologie.

Le troisième : la Connaissance de la connaissance. Il aborde la connaissance du point de vue anthropologique. Il y ouvre le chantier de l'épistémologie complexe.

Le quatrième tome: "La Méthode, Les Idées"  

Le cinquième tome: L'Humanité de l'humanité, L'Identité humaine

La Méthode se termine par un sixième tome intitulé L'Éthique, qui envisage les incertitudes et les contradictions éthiques et prône une éthique de la compréhension 

Existent en POINT format poche ... ou chez les Bouquinistes, pour tous ceux qui se sont découragés

Trouvaille de ce que raconte Edgar Morin sur la Tolérance: https://citations.ouest-france.fr/citation-edgar-morin/tolerance-comporte-souffrance-supporter-expression-15442.html

Modifié le 19 avril 2019 par Bechar06

[Patrick]

il y a 5 minutes, Bechar06 a dit :

Pas d'accord avec le ISME de ton approche.

Dans le contexte, il n'est pas là par hasard. Quand la différence naturelle est combattue en la mettant en concurrence avec d'autres cultures au prétexte de l'enrichir et au risque de l'anihiler ou de la modifier jusqu'à ce qu'elle ne soit plus reconnaissable, le ISME devient une mécanique de survie de la différence. Ça aussi c'est vérifiable dans le monde du vivant en premier lieu. Forcer l'adaptation à un contexte imposé n'a rien de naturel. Tout comme un mariage forcé n'est pas un mariage d'amour.

[Bechar06]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Forcer l'adaptation à un contexte imposé n'a rien de naturel. Tout comme un mariage forcé n'est pas un mariage d'amour

OK tout à fait d'accord !  Affaire d'équilibre ... non primaire. Mais en Europe est on en situation de "mariages forcés" ?   ne serait-ce pas plutôt des mariages de raison ou "arrangés" par les Pères de l'Europe compte tenu d'une expérience cumulée ( idem beaucoup d'expériences humaines cumulées du "moindre mal" )

Modifié le 19 avril 2019 par Bechar06

[Kelkin]

il y a une heure, Conan le Barbare a dit :

Mais est ce que être intolérant envers l'intolérance c'est être intolérant ?...

Non.

C'est le paradoxe de la tolérance : une société tolérante qui tolère l'expression de l'intolérance devient une société intolérante. Pour qu'une société tolérante reste une société tolérante, elle ne peux pas tolérer l'intolérance.

[Wallaby]

https://fresques.ina.fr/de-gaulle/fiche-media/Gaulle00382/conference-de-presse-du-31-janvier-1964.html

Charles de Gaulle :

Et même le chancelier Adenauer a pris l'initiative, à titre d'exemple probablement, l'initiative du traité franco-allemand. Et cependant, le projet, on le sait, n'a pas encore abouti, et on sait aussi pourquoi. Les opposants formulant 3 conditions qui nous paraissent inapplicables, contradictoires l'une avec l'autre, et qui tendent ou bien à livrer l'Europe à la coupe de l'Amérique, ou bien à la maintenir dans le domaine des sujets brillants de déclaration publique, déclaration politique, mais sans qu'elles se réalisent jamais. Pas d'union européenne, disent ces opposants, sinon par une intégration sous la direction, une direction supranationale. Pas d'union européenne disent-ils, si l'Angleterre n'en fait pas partie. Pas d'union européenne disent-ils, si elle ne se confond pas avec une communauté atlantique. Mais il est bien clair, d'abord que les peuples, je dis les peuples, de l'Europe, chaque peuple de l'Europe ne voudrait pas qu'on remît son destin à un aréopage principalement composé d'étrangers. De toute façon, c'est vrai pour la France. Il est clair aussi que l'Angleterre, qui est une grande nation, et un grand Etat, l'accepterait moins que quiconque. Il est clair enfin que vouloir fondre dans une politique multilatérale atlantique, la politique de l'Europe, ce serait faire en sorte qu'elle n'en ait elle-même aucune. Mais alors, pourquoi donc voudrait elle se confédérer ? On peut penser, certains signes pourraient donner à penser que la force des choses faisant son oeuvre, les objections à l'organisation politique de l'Europe ont un peu perdu de leur virulence, et que peut-être un projet de coopération pratique, de coopération politique entre les 6 Etats pourrait paraître de nouveau à l'ordre du jour. On ne saurait douter que dans ce cas, la France serait disposée, tout comme elle l'était hier, à apporter à un tel projet une attentive considération.

[Wallaby]

Le 29/01/2017 à 18:47, Wallaby a dit :

http://www.air-defense.net/forum/topic/19953-brexit/?do=findComment&comment=1033309

Le 6 septembre 1870, le journal de Victor Hugo, Le Rappel, publie un étonnant appel Au Peuple Allemand : à la Démocratie allemande socialiste ( http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7533123q/f1.item.zoom ) - certes non signé par Victor Hugo mais par les sections françaises de l'internationale ouvrière - qui réclame la paix des peuples pour refermer la guerre des monarques et s'écrie "Fondons les États-Unis d'Europe - Vive la République Universelle".

https://www.marxists.org/deutsch/geschichte/deutsch/spd/1925/heidelberg.htm

Programme de Heidelberg du SPD allemand, 1925

En tant que membre de l'Internationale socialiste ouvrière, le Parti social-démocrate allemand lutte avec les travailleurs de tous les pays contre les avancées impérialistes et fascistes et pour la réalisation du socialisme.

Il s'oppose de toutes ses forces à toute intensification des différences entre les peuples et à toute menace contre la paix.

Il appelle à la résolution pacifique des conflits internationaux et à leur règlement devant les tribunaux d'arbitrage obligatoires.

Il prône le droit des peuples à l'autodétermination et le droit des minorités à l'autonomie démocratique et nationale.

Il s'oppose à l'exploitation des peuples coloniaux et à la destruction violente de leurs économies et de leurs cultures.

Il exige le désarmement international.

Il prône la création d'une unité économique européenne, devenue impérative pour des raisons économiques, pour la formation des Etats-Unis d'Europe afin de réaliser la solidarité d'intérêts entre les peuples de tous les continents.

Il appelle à la démocratisation de la Société des Nations et à son développement en un instrument efficace de politique de paix.

(c'est moi qui souligne)

Modifié le 8 mai 2019 par Wallaby

[Lezard-vert]

AKK  - Avec ce personnage , il n'y a rien a attendre de l'UE je crois .... L'UE risque d'avoir autant de charisme que le personnage d'AKK ... 

"

Editorial du « Monde ». Si Angela Merkel avait mis huit mois à réagir aux propositions européennes formulées par Emmanuel Macron dans son discours de la Sorbonne, en 2017, il n’a fallu que quelques jours à Annegret Kramp-Karrenbauer, qui lui a succédé à la tête de la CDU, pour répondre dimanche 10 mars à la « Lettre aux citoyens d’Europe » du président français. C’est la première réponse approfondie à l’initiative française ; il n’est pas anodin qu’elle émane de Berlin. Le débat est ouvert et les termes en sont posés.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi La réplique sans concession des conservateurs allemands aux propositions de Macron sur l’Europe

Dans une tribune intitulée « Faisons l’Europe comme il faut » et disponible en six langues sur le site de son parti, « AKK », comme elle est surnommée en Allemagne, campe sur des positions solidement conservatrices et rejette la proposition de M. Macron d’un « bouclier social » à l’échelle de l’UE. L’idée d’un salaire minimum européen est une mauvaise approche, dit-elle, de même que tout ce qui peut ressembler au « centralisme » et à « l’étatisme européen » ou, pire encore, à la mutualisation des dettes, ce vieux cauchemar allemand. Comme le président français, elle évite la grande question qui fâche, celle de la réforme de la zone euro, tout en apportant un soutien de principe à l’union bancaire.

L’autre divergence notable porte sur l’action extérieure de l’UE. « AKK » remet sur la table la revendication d’un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU pour l’UE, une proposition qui avait déjà irrité la France lorsqu’elle avait été lancée par Olaf Scholz, le ministre allemand – social-démocrate – des finances : Paris considère en effet que ce siège ne servirait à rien tant que l’UE n’est pas capable de formuler une politique extérieure unitaire. La dirigeante de la CDU reprend, en revanche, l’idée d’un Conseil de sécurité européen incluant la Grande-Bretagne ; elle l’accompagne d’une suggestion qui ne manquera pas d’amuser les experts de défense, tant elle est irréaliste, celle de créer un porte-avions européen.

---------------------------------------

Article réservé à nos abonnés Lire aussi « Dans sa lettre aux “citoyens d’Europe”, Macron fait table rase des formats existants dans l’UE »

« Notre Europe doit être plus forte »

---------------------------------------------

La tribune allemande contient plusieurs autres points de convergence avec le texte de M. Macron. Le postulat, d’abord, sur l’urgence et la gravité de la situation dans laquelle se trouve l’Europe : si elle veut pouvoir défendre ses valeurs dans un environnement international dégradé, « notre Europe doit être plus forte », souligne « AKK ». Sur l’innovation, le climat, la taxation du numérique, des positions communes sont clairement possibles. « AKK » n’est pas contre l’idée d’un grand débat, à condition qu’il dépasse le cadre des « élites pro-européennes ». Sur Schengen et l’immigration, enfin, elle se montre plus précise que M. Macron et plus ouverte aux préoccupations des pays d’Europe centrale.

Le fait que ce soit la présidente de la CDU, et non la chancelière Merkel, qui ait formulé la réaction allemande à l’appel de M. Macron à une « renaissance européenne » est interprété à Berlin comme un signe supplémentaire de la volonté d’Angela Merkel – informée à l’avance par M. Macron de ses propositions – de passer la main à sa dauphine.

Les Verts et le SPD ne s’y sont pas trompés, qui ont aussitôt dénoncé la faiblesse et le manque d’ambition des positions européennes de la dirigeante démocrate-chrétienne : comme la France, l’Allemagne entre en campagne pour les élections au Parlement européen, le 26 mai, dans un climat politique tendu. Mais la volonté de faire avancer le débat sur l’avenir de l’Europe est maintenant clairement exprimée de part et d’autre du Rhin.    "

------------------------------------------------------------------------------

J'ai presque de la peine pour MACRON  ---- Voudrait on que l'UE change, on sait qu'on a pas d'illusion a se faire, même si les déclarations d'AKK sont aussi a vocation interne, elle ne leur tournera pas le dos car je pense que cet état d'esprit est assez viscéral chez elle, elles reflètent bien sa pensée profonde.

Donc si MACRON prêche dans le vide pour une idée d'une l'Europe qui avance inconciliable avec l'Idée que s'en fait AKK ....peut être faut il prendre une posture pour dire TCHAO !

Modifié le 9 mai 2019 par Lezard-vert