[Union Européenne] nos projets, son futur

[g4lly]

Réaction du Wall Street Journal suite aux menaces de Sarkozy de quitter l'espace Schengen : "cas d'école d'analphabétisme économique" Et nomment ce dernier Nicolas Le Pen. Ils n'y vont pas avec le dos de la petite cuillère  :O Le "Wall Street Journal" appelle Sarkozy "Nicolas Le Pen"

Le pire c'est le sous titre ... "even by local standard ..."

Le mais le meilleur est a venir ...

This is an ugly thought, not only for the ugly sentiments on which it plays but also as a textbook example of economic illiteracy. Not least among the threats to France's welfare state is an aging (and increasingly long-lived) population and a birth rate that—while the highest in Europe—is still below the replacement rate. Barring fundamental cultural changes, only immigration can maintain an active work force large enough to pay for the growing rolls of pensioners and dependents.

Moi c'est la réflexion de Verhofstadt qui m'a faite pisser de rire : "Dire que la moitié des immigrés doivent quitter la France, s'attaquer au halal, et au même moment, s'attaquer aux autres partenaires en ce qui concerne Schengen ! Je me demande qui en fait est le candidat de l'extrême droite, est-ce que c'est Le Pen ou est-ce que c'est Sarkozy ?"

[Serge]

Tout dépend de ce que l'on entend par le mot société. Ou c'est une seule juxtaposition d'individus pensés comme consommateurs et dans ce cas ils ont raison. Ou c'est un agrégat fait d'Hommes et là ce n'est plus la même chose. Dans ce dernier cas, les États-Unis peuvent rester discrets.

Comme l'explique très bien M. Asselineau, posons-nous la question:"Pourquoi le EUA promeuvent l'Union Européenne?"

[g4lly]

Tout dépend de ce que l'on entend par le mot société. Ou c'est une seule juxtaposition d'individus pensés comme consommateurs et dans ce cas ils ont raison. Ou c'est un agrégat fait d'Hommes et là ce n'est plus la même chose. Dans ce dernier cas, les États-Unis peuvent rester discrets.

Comme l'explique très bien M. Asselineau, posons-nous la question:"Pourquoi le EUA promeuvent l'Union Européenne?"

Tu parles de l'article du WSJ? parce que le calcul n'est pas particulierement américain il est betement démographiquement comptable.

Barring fundamental cultural changes, only immigration can maintain an active work force large enough to pay for the growing rolls of pensioners and dependents.

Sauf si la femme "blanche" se met a avoir brutalement de nombreux enfant, et que notre systeme éducatif les absorbent ... le seul moyen de maintenir le volume de force de travail suffisant pour financer les retraités c'est d'importer cette force de travail.

Je te l'accorde on pourrait aussi exporter nos retraiter pour optimiser leur prise en charge, dans des pays de main d’œuvre a bas cout, mais pour le moment c'est pas entré massivement dans nos habitude :lol:

Si quelqu'un a d'autres solution viable qu'il leve le doigt.

Les américains ont un petit coté abruti et vicelard, mais ils ont une certaine honnêteté intellectuelle et une intelligence pratique a l'opposé de leur réputé faible intelligence "bookish".

[Mani]

Concernant les propos du candidat-président et président acuel Nicolas Sarkozy sur Schengen, voici la réaction de l'ancien premier belge : "Guy Verhofstadt compare Nicolas Sarkozy à Marine Le Pen au Parlement européen".

Le chef de groupe libéral au Parlement européen, Guy Verhofstadt, a vertement critiqué Nicolas Sarkozy mardi. Le président français, candidat à sa réélection, a déclaré dans un discours de campagne que le nombre d'immigrants doit être divisé par deux et que les Accords de Schengen doivent être revus. "Qui, au fond, est le candidat de l'extrême-droite? ", s'est interrogé Guy Verhofstadt. "Marine Le Pen ou Nicolas Sarkozy? "

la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/xpfb69_guy-verhofstadt-compare-nicolas-sarkozy-a-marine-le-pen-au-parlement-europeen_news

Drôle la mésentente publique et ouverte des gens de droite. Bon évidement, la Belgique n'est pas la France et vice-versa.

[Kiriyama]

Si les Etats-Unis promeuvent l'Union Européenne c'est peut-être parce que l'UE telle qu'elle est actuellement est du pain bénit pour eux : corrompue, faible, beaucoup d'argent à se faire sur son dos, etc. ? Je pose la question. Est-ce que les Etats-Unis ont a gagné d'une Union Européenne telle qu'elle est aujourd'hui ?

[g4lly]

Si les Etats-Unis promeuvent l'Union Européenne c'est peut-être parce que l'UE telle qu'elle est actuellement est du pain bénit pour eux : corrompue, faible, beaucoup d'argent à se faire sur son dos, etc. ? Je pose la question. Est-ce que les Etats-Unis ont a gagné d'une Union Européenne telle qu'elle est aujourd'hui ?

Par rapport a ce quelle était en 1939? oui certainement :lol:

A priori les USA on tout interet a avoir une Europe stable, riche, et commercialement coopérative. D'autant plus qu'ils aimeraient bien se décharger sur cette Europe de tout le poids de la sécurité OTANienne de l'Atlantlique a l'Océan Indien en passant par une bonne partie de l'Océan Arctique, de maniere a pouvoir concentrer leur moyen face a la Chine, qui est en quelques sortes leur voisin.

[Kiriyama]

Mais si l'Europe est commercialement soumise (et non pas coopérative), elle est de moins en moins riche, sa Défense est de plus en plus faible et sa stabililité est compromise par la crise. Est-ce que les Etats-Unis ne sou-estimeraient pas son état de dégradation ?

[Tancrède]

Les américains ont un petit coté abruti et vicelard, mais ils ont une certaine honnêteté intellectuelle et une intelligence pratique a l'opposé de leur réputé faible intelligence "bookish".

Un peu cliché, un peu centré sur un seul fait, non? Les campagnes américaines renseignent aussi sur les énormités et les horreurs que les Ricains gobent massivement. Juste dire que les sujets d'attachement de la connerie et de la démagogie politicienne ne sont pas toujours au même endroit est plus juste ;). Et de fait, dire qu'on lit des bouquins (à part un seul, disponible dans toutes les chambres d'hôtel et églises :lol:) n'est pas payant électoralement auprès d'une énorme part de l'électorat.

Sauf si la femme "blanche" se met a avoir brutalement de nombreux enfant, et que notre systeme éducatif les absorbent ... le seul moyen de maintenir le volume de force de travail suffisant pour financer les retraités c'est d'importer cette force de travail

La faible natalité est un danger, mais faut pas verser aussi facilement dans le constat simplement comptable: un pays n'a pas une capacité d'intégration infinie, ce n'est pas un processus si facile, et cette capacité varie selon les époques. Dans l'état de la France actuelle, cette capacité est grandement réduite, précisément parce qu'affirmer la nation, quelle que soit la manière ou l'échelle à laquelle ça se fait, est depuis longtemps de faible effet et surtout devenu dans les esprits qui râlent un corollaire forcé d'une dérive qui mènerait au nazisme :lol:. Mais le résultat est qu'avec une conscience de groupe aussi faible et pointée du doigt dès qu'on la met en avant, ben toute immigration tend à énerver des pans très importants de la population. Ca aussi c'est une donnée mathématique incontournable, au même titre que le vieillissement et son coût.

[gerole]

Si l'objectif de l'immigration est de nous permettre de payer au même niveau les retraites, quel seront donc le niveau d'immigration a avoir chaque année ?

Si nous avons actuellement 2 enfants par femme il nous en manquerait donc 0,1 pour avoir le taux de renouvellement de la population. Environ 32 millions de femmes n'ont pas 0,1 enfants soit 3,2 millions d'enfants manquant sur la durée de vie soit 80 ans. Donc ca fait qu'il faut chaque année 40 000 immigrants.

Est-ce donc que Guy Verofhstadt et Gally préconise un niveau d'immigration de 40 000 par an ?

[aviapics]

40000 par an, ca ne me semble pas si eleve personnellement, quel est le chiffre "officiel"?

Sinon, j'ai bien l'impression qu'on sort aussi un peu du sujet aeronautique et defense la non?

Ya pas de forum specialise en discrimination?

[rendbo]

Si l'objectif de l'immigration est de nous permettre de payer au même niveau les retraites, quel seront donc le niveau d'immigration a avoir chaque année ?

Si nous avons actuellement 2 enfants par femme il nous en manquerait donc 0,1 pour avoir le taux de renouvellement de la population. Environ 32 millions de femmes n'ont pas 0,1 enfants soit 3,2 millions d'enfants manquant sur la durée de vie soit 80 ans. Donc ca fait qu'il faut chaque année 40 000 immigrants.

Est-ce donc que Guy Verofhstadt et Gally préconise un niveau d'immigration de 40 000 par an ?

peut être serait il plus juste que tu tiennes compte du niveau de richesse produit par habitant... de nos jours une travailleur en produit bien plus à lui seul qu'un ménage à la sortie de la seconde guerre mondiale. Il faut juste peut être se demander ou part cette richesse et tout cet argent.

le renouvellement de la population est un autre débat. mais a t on toujours besoin de croitre ? 

[Tancrède]

On y est en fait condamné, quand on regarde surtout les pyramides des âges: maintenir un certain ratio d'actifs pour chaque personne âgée (ou enfant d'ailleurs) est un impératif sous peine de voir la charge financière des retraités écraser le reste, trop peser dans la décision politique (voir en Allemagne une politique faite par et pour les retraités, avant tout des rentiers de fait), et en réaction se développer des phénomènes néfastes dans les générations d'actifs et d'étudiants (départs du pays, grogne sociale, extrêmismes divers et variés....). Ou alors voir des pans entiers de la population âgée plongés dans la mouise, ce qui généralement, passé une certaine échelle, ne donne pas un bon moral à la population sur ses perspectives et de fait ampute le revenu d'une bonne part des actifs qui soutient sur son propre porte monnaie (et non via un système de retraite, pension ou autre) leurs aînés: le transfert générationnel de revenus marche dans les 2 sens (les vieux entretiennent les jeunes ou l'inverse), mais dans les 2 cas, c'est généralement problématique vu la grogne que ça crée, les tensions, et surtout vu ce que ça révèle d'une économie, et pire encore ce que ça entraîne comme dynamique (plus les vieux doivent soutenir les jeunes, plus ils votent pour favoriser leur rente, plus les jeunes doivent soutenir les vieux, plus ils cherchent à se barrer, à frauder ou diminuer l'impôt, à cumuler les jobs....). La Chine, l'Allemagne, l'Italie et plus encore le Japon se préparent des décennies difficiles à cet égard.

[Drakene]

Si l'objectif de l'immigration est de nous permettre de payer au même niveau les retraites, quel seront donc le niveau d'immigration a avoir chaque année ?

Si nous avons actuellement 2 enfants par femme il nous en manquerait donc 0,1 pour avoir le taux de renouvellement de la population. Environ 32 millions de femmes n'ont pas 0,1 enfants soit 3,2 millions d'enfants manquant sur la durée de vie soit 80 ans. Donc ca fait qu'il faut chaque année 40 000 immigrants.

Est-ce donc que Guy Verofhstadt et Gally préconise un niveau d'immigration de 40 000 par an ?

On est entre 100k et 200k par ans (180k cette année ?).

Donc on peut largement réduire l’immigration. Le truc c'est que dans les faits il faut bien plus de 40k d'immigrés par an pour avoir un réellement impact, donc on peu difficilement faire moins en fait.

M'enfin nous sommes un peu dans le marasme aujourd'hui, mais d'ici quelques années ça devrait s'améliorer du coup on devrait pouvoir mieux assimiler ces nouvelles populations (j'ai confiance dans la capacité de résilience de notre pays. En plus de 1000ans d'histoire on a connu pire).

Aujourd'hui on est entrain de se rendre compte que le facteur démographique est un facteur de puissance, un pays de seulement 65 millions d'habitant ne vas pas pouvoir tenir longtemps dans un monde dominé par des pays qui comptent entre plusieurs centaines de millions et plus d'un milliard d'habitants. Même si on atteins 40 et 50000 € de PIB par habitant, on ne pèsera rien contre des pays qui ont 1 milliard d'habitant avec 25000 € de PIB par habitant.

La donne démographique a trop longtemps été négligée à cause de l'éducation et de la technologie avancé disponible en occident, seulement maintenant qu'un rééquilibrage s’opère et ce n'est plus valable. La taille des populations va ainsi redevenir un facteur de puissance dans un futur proche.

Pour le moment en France on ne s'en sort pas trop mal, à l'échelle européenne du moins, à l'échelle du monde par contre...

[MontGros]

peut être serait il plus juste que tu tiennes compte du niveau de richesse produit par habitant... de nos jours une travailleur en produit bien plus à lui seul qu'un ménage à la sortie de la seconde guerre mondiale. Il faut juste peut être se demander ou part cette richesse et tout cet argent.

le renouvellement de la population est un autre débat. mais a t on toujours besoin de croitre ?  

Reflexion inhabituelle mais interessante. On reflechit toujours en termes de rapport nombre d'actifs-inactifs alors que n'est peut être pas aussi simple.

D'autant plus qu'il y'a 4 millions d'actifs inutilisés dans l’économie française ! Faudrait peut être y penser avant d'aller prélever les actifs des autres pays...

[Tancrède]

De notoriété publique, la formation professionnelle est rien moins que minable en France, malgré un coût énorme. Résultat, du monde inemployé et inemployable, et plus encore, un temps de "transition" d'un métier à l'autre beaucoup trop long dans les faits, ce que la mauvaise organisation du marché du travail n'aide pas, pas plus que la faiblesse de l'investissement.

Ajoute le comportement du secteur privé qui veut recruter de l'immédiatement disponible et exactement qualifié pour le job (et éjectable à tout moment), le tout pour toujours moins cher, avec volonté de créer une masse employable constante pour faire pression à la baisse sur les salaires et toujours disposer de marge de manoeuvre en la matière.

Les conditions sont réunies pour encourager éternellement le recours à l'importation cheap et rapidement dispo, surtout quand celle-ci a pu monter en gamme et proposer autre chose que simplement des bras pour des jobs non qualifiés. Entre ça et une propension accrue (et loin d'être toujours justifiée en termes économiques) à l'outsourcing....

[Serge]

Reflexion inhabituelle mais interessante. On reflechit toujours en termes de rapport nombre d'actifs-inactifs alors que n'est peut être pas aussi simple.

D'autant plus qu'il y'a 4 millions d'actifs inutilisés dans l’économie française ! Faudrait peut être y penser avant d'aller prélever les actifs des autres pays...

Il faut se demander de plus "qui sont ces actif?"

À titre personnel, quand je suis face à un travailleur non qualifié, j'y vois rien de plus qu'une forme moderne d'esclavage. Quand je suis face à un "cerveau", j'y vois un pillage des pays pauvres et un maintien dans la pauvreté de ceux-ci.

[Mani]

Comment un journal indien comprend le clip raciste de l’Union Européenne

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=Clip+raciste+de+l%27UE&source=video&cd=1&ved=0CD0QtwIwAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dailymotion.com%2Fvideo%2Fxpb8ug_un-clip-raciste-edite-par-l-union-europeenne_news&ei=GrhhT8aAO4yz8QOQzfzqBw&usg=AFQjCNH7DuZ3uExYFPJfQMG-l0Bi7mRaCA

François Asselineau  nous en livre une lecture politique qui se trouve être sensiblement la même que celle faite par la presse indienne.

Par Dipankar De Sarkar, The Hindustan Times (Inde) traduit de l’anglais par Djazaïri

C’est official : l’Europe en crise a peur de l’Inde , de la Chine et du Brésil (BRIC = Brésil, Russie, Inde , Chine). Sa commission à l’élargissement a été obligée de retirer une vidéo de propagande  :'( après des plaintes pour racisme au sujet de la manière dont elle présente les Indiens, les Chinois et les Brésiliens. La vidéo, conçue pour populariser l’UE à 27 nations auprès des jeunes Européens, montre une femme blanche européenne prenant le dessus sur trous guerriers mâles agressifs d’Inde, de Chine et du Brésil dans un hangar sombre et à l’abandon.

Vêtue d’un survêtement jaune à la manière du film Kill Bill de Tarantino, elel fait d’abord face à un combattant chamois qui pratique le kung-fu. Elle affronte ensuite un indien qui pratique le kalaripayattu.

Le dernier homme qu’elle voit est un brésilien noir, spécialiste de la capoeira, un art martial. Alors que les trois hommes sont autour d’elle, elle se multiplie et les encercle. Ils abandonnent leurs armes avant de disparaître.

Les femmes deviennent alors le cercle d’étoiles jaunesqui est le symbole de l’UE, et la vidéo annonce, “Plus nous sommes nombreux, plus nous sommes forts… ». Peter Stano, porte parole à Bruxelles de la commission de l’élargissement a déclaré à l’Hindustan Times que « la vidéo avait été retirée après qu’elle ait attiré des plaintes pour racisme. »

J'aimais bien ce clip parce que je formulais des remarques sexistes de vous autres avec mes compatriotes du style : "vous voyez que c'est une société d'amazones où les hommes sont devenus "puérils", "des soumis", des "tarlouzes", ... ou l'homme pleure et court auprès de sa femme : "chérie, il est méchant avec moi "  =)  :lol:

Dommage qu'on ne peut plus ricaner de façon sarcastique, rigoler, ... de ce genre de clip !

[aviapics]

Aujourd'hui on est entrain de se rendre compte que le facteur démographique est un facteur de puissance, un pays de seulement 65 millions d'habitant ne vas pas pouvoir tenir longtemps dans un monde dominé par des pays qui comptent entre plusieurs centaines de millions et plus d'un milliard d'habitants. Même si on atteins 40 et 50000 € de PIB par habitant, on ne pèsera rien contre des pays qui ont 1 milliard d'habitant avec 25000 € de PIB par habitant.

La donne démographique a trop longtemps été négligée à cause de l'éducation et de la technologie avancé disponible en occident, seulement maintenant qu'un rééquilibrage s’opère et ce n'est plus valable. La taille des populations va ainsi redevenir un facteur de puissance dans un futur proche.

Pour le moment en France on ne s'en sort pas trop mal, à l'échelle européenne du moins, à l'échelle du monde par contre...

Raison de plus pour se diriger vers une Europe unie et pas un retour a nos petits jardinets respectifs comme nous le proposent un certain nombre de candidats qui une fois de plus ne voient pas plus loin que la prochaine election...

[g4lly]

Raison de plus pour se diriger vers une Europe unie et pas un retour a nos petits jardinets respectifs comme nous le proposent un certain nombre de candidats qui une fois de plus ne voient pas plus loin que la prochaine election...

Le petit souci c'est que dans une Europe vieillissante est conservatrice l'ambition fédérale est assez malvenue auprès des électeurs. D'autant plus que cette ambition n'est pas assorti d'espoir crédible d'amélioration de quoi que ce soit!!! en gros pour tout un chacun la "convergence  européenne" se résume a faire la somme des trucs les plus merdique de chaque pays ou presque. Hier encore je pestais contre ca ... sous prétexte de convergence on a opté pour les phare blanc ... et bien ça me nique les yeux c'est putain de phare blanc, le jaune c'était mieux c'était avant et c'était bien français, et tout ça juste pour faire plaisir aux allemands! vivement la conduite aux instruments!

[Kiriyama]

Des pays peu peuplés peuvent très bien se développer de façon importante : Singapour, Taiwan, Suisse, Finlande, Norvège, etc. Avoir un pays bien peuplé mais n'avoir aucun travail à proposer à sa population je n'en vois pas l'intérêt. Si la France n'arrive déjà pas à occuper sa population de 60 millions d'habitants je ne vois pas en quoi en avoir davantage serait utile.

[Tancrède]

Singapour, Taiwan, Suisse, Finlande, Norvège, etc

Difficile de faire un comparatif entre des pays grands/moyens et de petits/micro pays: la Norvège, par exemple, doit tout au pétrole (bien géré, certes, mais avant les années 70, la Norvège avait une économie microbienne). La Suisse n'aurait pas vraiment d'économie sans une spécificité bancaire pouvant par ailleurs être vue comme parasitaire par d'autres pays. Singapour doit beaucoup, sinon tout, à sa position géographique et aux investissements massifs de l'époque britannique (pas vraiment justifiés par une quelconque rationalité économique) qui lui ont donné une place incontournable. Un petit pays est par nature très homogène dans sa population, a un consensus national nettement plus facile à réaliser, une maîtrise de son territoire (ou au moins de son territoire utile) plus facile à opérer.... Un pays grand ou moyen reflète une réalité nettement plus diverse et donc dure à gérer. A ce compte, on pourrait se demander "mais pourquoi la France ne fait pas comme le Luxembourg"....

Si la France n'arrive déjà pas à occuper sa population de 60 millions d'habitants je ne vois pas en quoi en avoir davantage serait utile.

Parce que c'est raisonner en global, sans tenir compte de la multiplicité des intérêts particuliers qui chacun essaient de peser avec leurs moyens sur la décision globale, à l'aune de leurs besoins, de leurs impératifs, de leurs égoïsmes.... Qui chacun ont leur légitimité jusqu'à un certain point. Sans compter la contrainte extérieure (principalement européenne) qui impacte nécessairement aussi les comportements. Que le pays gère mal pas mal de dossiers, c'est un fait, mais ce n'est pas le seul facteur en cause, et cette gestion a des explications et des logiques internes qui ne sont pas aussi simples à gérer que dans des pays minuscules.

[ARPA]

Des pays peu peuplés peuvent très bien se développer de façon importante : Singapour, Taiwan, Suisse, Finlande, Norvège, etc. Avoir un pays bien peuplé mais n'avoir aucun travail à proposer à sa population je n'en vois pas l'intérêt. Si la France n'arrive déjà pas à occuper sa population de 60 millions d'habitants je ne vois pas en quoi en avoir davantage serait utile.

Au niveau local, régional, je ne vois pas trop ce que ça change de faire partie d'un grand ou d'un petit pays. A moins que le petit pays puisse se permette d'avoir une économie "parasitaire", je ne vois pas pourquoi ce serrait plus intéressant d'y vivre. Ensuite à l’international, le petit pays doit se contenter d'un poids politique et militaire nettement moins important (ce qui fait qu'en cas de problème la solution diplomatique devient la seule possible) à budget égale ou supérieur (en %) Quand les dépenses militaires (et politique étrangère) du petit pays sont proportionnellement plus faible que celle d'un gros, c'est qu'on se retrouve encore une fois dans une situation "parasitaire" ou on compte sur un grand allié pour défendre nos intérêts ou qu'on a carrément décider d'abandonner la mission car on sait que même en y mettant les moyens, on y arrivera pas.

PS: Je suis d'accord que le grand pays ne se définit pas que par sa population, c'est sur que si la France applique une politique ultra nataliste avec une moyenne à 10 enfants par femmes et que notre population double, on ne serra pas forcement un pays deux fois plus grand vu qu'on aura pas plus de ressources naturelle (ou agricole) à exploiter et qu'on risque de ne pas avoir beaucoup plus d'industrie. Mais si on augmente la population en augmentant aussi la taille du pays (bref en annexant ou s'associant aux autres pays européen qui ont un niveau de vie comparable au notre) je pense qu'on peut dire qu'on augmente la puissance du pays (ce ne serra pas forcement équivalent à la somme des puissance des pays indépendants, mais ce serra quand même plus qu'un seul)

[alexandreVBCI]

Une europe de 500 millions de consommateurs respectant les mêmes normes sanitaires/de qualité a un poids sur les industriels. Elle pèse sur les politiques commerciales et sur la diplomatie. On l'a vu avec la taxe sur la pollution aérienne et on le voit aussi sur la lutte contre les ententes entre opérateurs mobiles par exemple (http://fr.news.yahoo.com/opérateurs-mobiles-enquête-européenne-entente-illicite-112000111.html).

Difficile de "peser" économiquement quand on est marginal.

Quand Hollande et Sarkozy critiquent l'europe c'est juste pour grapiller les quelques % de voix de la minorité anti-européenne d'extrème droite et d'extrème gauche pour les élections. Il est évident que les milliers de décisions du parlement européen ne peuvent plaire à 100 % des européens (pas plus que les décisions du parlement français plaisent à 100% des français).  

Si vous prenez les décisions de la semaine, par exemple, vous aurez certainement des avis partagés car à moins d'être fanatique, personne ne peut être entièrement opposé ou au contraire enthousiaste sur toutes les décisions prises et qui s'appliqueront à tous les européens : http://europa.eu/news/index_fr.htm

[Tancrède]

Surtout quand le facteur qui pèse, et de loin, le plus dans les décisions européennes est le poids cumulé des lobbies les mieux financés qui sont la source majoritaire d'information (et d'autres à côtés :-[) de ceux qui prennent les décisions.

[g4lly]

Moi c'est la réflexion de Verhofstadt qui m'a faite pisser de rire : "Dire que la moitié des immigrés doivent quitter la France, s'attaquer au halal, et au même moment, s'attaquer aux autres partenaires en ce qui concerne Schengen ! Je me demande qui en fait est le candidat de l'extrême droite, est-ce que c'est Le Pen ou est-ce que c'est Sarkozy ?"

Apres le WSJ c'est le NYT qui se "paye" notre président, et dans les grande longueur! Qu'est ce qu'il leur a fait au ricains pour qu'il se lache comme ça?!

http://www.nytimes.com/2012/03/15/opinion/mr-sarkozy-on-the-low-road.html

C'est pas juste les quelques proposition vaguement anti-schengen et anti-libre échange qui ont déclenché tout cela quand même? C'est ces prise de position contre la "liberté religieuse"?

President Nicolas Sarkozy’s re-election campaign in France is getting a little desperate, and more than a little ugly. Although new polls show him the likely top vote-getter in next month’s first-round voting, they also show him running well behind François Hollande of the Socialist Party in the decisive May runoff. To try and close that gap, Mr. Sarkozy has been fishing for far-right voters by assailing foreign immigrants, foreign imports and even the dietary laws of French Muslims.

Mr. Sarkozy may think it is smart politics to pander to racism and xenophobia. He has done it before. And, sadly, his harsh new tone has given him a quick boost in the polls. But it is damaging to French society. And it may prove a mixed political blessing in May. Many French voters already think that he lacks presidential dignity.

Times are tough in France, but Mr. Sarkozy could have run a more elevated campaign. He has domestic achievements (pension reform) and international achievements (Libya). His main opponent, Mr. Hollande, has vague ideas and unrealistic economic proposals.

Instead, Mr. Sarkozy has chosen the low road. At a packed rally on Sunday, he attacked European Union trade rules, which he said had opened French markets to “savage” competition, and called for a protectionist “buy European” rule for public spending that would raise costs and invite retaliation. He also threatened to suspend French participation in Europe’s 25-nation open border agreement unless others did more to keep illegal immigrants and refugees out of Europe. A few days earlier, he had attacked legal immigration, promising a 50 percent cut in admissions for family reunification.

In a particularly vile gambit from a man who already brags about banning the burqa in public and Muslim-style street prayer, Mr. Sarkozy now pledges to protect French consumers from unknowingly eating halal meat, slaughtered in accordance with Muslim dietary codes. He called for legislation requiring all meat labels to note the slaughtering methods used. This proposal originally came from Marine Le Pen, the presidential candidate of the unabashedly xenophobic National Front. Mr. Sarkozy first rightly called it frivolous. Then he adopted it.

Five million to six million Muslims now live in France, almost a tenth of the total population. It is cruel to keep family members from joining them and cruel and destructive to subject their religion to mockery. Ms. Le Pen is currently running third in the polls. Regrettably, Mr. Sarkozy has no problem being frivolous or cruel if it means he can peel away some of her voters.