[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[Asgard]

Par contre, ce nouveau proto ne serait-il pas un poil trop haut ?

Avec tout l'attirail qu'on va lui foutre sur le toit, ca passe dans un A400 ?

[Serge]

C'est l'objectif.

Il faut préciser que le tourelleau TOP peut basculer vers l'avant pour s'abaisser et faciliter l'apéro transport mais aussi les gabarits voie ferrée.

[BPCs]

Par contre, ce nouveau proto ne serait-il pas un poil trop haut ?

Avec tout l'attirail qu'on va lui foutre sur le toit, ca passe dans un A400 ?

D'ailleurs il fait plus court que le VAB --> moins lourd ??? ?

Si base commune avec un Sphinx <=> 2 dans 1 A400 comme le sphinx ???

Les gènes de PGD auraient ils diffusé au sein de RTD ?

[g4lly]

D'ailleurs il fait plus court que le VAB --> moins lourd ??? ?

Si base commune avec un Sphinx <=> 2 dans 1 A400 comme le sphinx ???

Les gènes de PGD auraient ils diffusé au sein de RTD ?

Il n'y a pas énormément d'indication sur l'image ... mais en partant de la taille d'une roue on obtiendrait 6.15m de long, presque 2.70m de haut et probablement 2.50m de large. C'est indicatif ... mais c'est plus gros qu'un VAB, 15cm de long en plus mais surtout beaucoup plus haut.

[Jojo67]

Il est plus beau et fait plus baroudeur que le VAB MarkIII selon mon goût.

[LBP]

Il est plus beau et fait plus baroudeur que le VAB MarkIII selon mon goût.

oui

[gargouille]

Y a du nouveau !  :oops:

Une petite réflexion, je lis que le proto Nexter est laid, c’est vrai mais c’est une base de travail et on ne lui demande pas à cette phase de ressembler à une jolie Ferrari, surtout que beauté n’est pas synonyme de produit réussi, beau design industriel oui.

C’était ma minute chia-te.  ;)

Je voudrais vous faire part de ma réflexion sur le compartiment moteur :

Un compartiment moteur situé devant la cabine (idem proto Nexter) :

A comme défaut d’augmenter la longueur du véhicule ce qui réduit sa manœuvrabilité et réduit la visibilité du pilote vers l’avant (quoique là on peut y mettre des caméras).

Mais cela permet de ne pas où peu empiéter dans l’habitacle avec à la clef une meilleure isolation phonique et thermique.

Soit une continuité du plancher cabine de conduite/compartiment arrière, soit une plus faible différence de niveau entre les deux.

Véhicule moins haut donc plus discret et plus stable. Puisque le véhicule est moins haut on se trouve avec une possibilité de proposer des versions rehaussées et on peut plus facilement le charger sur le toit.

Peut être une meilleure protection avant et un poids moins important.

Accès plus facile et rapide.

Un compartiment moteur en parti dans l’habitacle (idem proto RTD) :

Véhicule moins long donc plus manœuvrable, meilleure visibilité vers l’avant.

Doit empiéter dans la cabine avant, soit entre les sièges soit sous le plancher soit un mixte des deux. Moins bonne isolation sonore et thermique.

Moins bonne habitabilité avec le compartiment arrière.

Véhicule plus haut donc plus visible et moins stable avec un centre de gravité plus haut.

Possibilité de rehausse et de chargement par le haut limitées.

Accès moins facile et plus lent.

Donc pour moi sauf bien sur si les longueurs doivent être égales, un véhicule avec le compartiment moteur devant la cabine est préférable, plus discret et plus stable donc plus sur, plus confortable, meilleur habitabilité, plus grande possibilité de chargement sur le toit, possibilité de rehausser, plus évolutif….  .

[Philippe Top-Force]

Et vu qu'il est prévu qu'il y ait le maximum de commonalité pour réduire les coûts entre VBMR et EBRC, on a l'impression que "the winner take all"....

Heureusement il reste la tourelle T40 ...qui fait entre 50et 70% du prix du bouzin.

Bref, une répartition RTD base motorisée commune VBMR-EBRC et tourelle T40 à Nexter permet de favoriser une découpe du programme :

Est ce la seule possible ?

Doit il y avoir du 50-50 sur ce programme ??? ?

Sauf que si tu te souviens bien que ce soit pour le Sphynx à Eurosatory 2012, pour PGD c'était une tourelle Lockheed Martin UK comme celle équipant le programme FRES UK ;) Et que Nexter encore industriel étatique à 100% ,n'entend pas se faire plumer sur 2 programmes EBRC et VBMR, voire les remplacements P4 par des RTD Sherpa ou sur la tourelle http://forcesoperations.com/2013/06/13/nexter-leve-un-coin-de-voile-sur-la-tourelle-t40/.

On reconnait l'esthétique à la française, on sait faire de beau E ou V  

http://servir-et-defendre.com/download/file.php?id=1208

Il n'y a pas énormément d'indication sur l'image ... mais en partant de la taille d'une roue on obtiendrait 6.15m de long, presque 2.70m de haut et probablement 2.50m de large. C'est indicatif ... mais c'est plus gros qu'un VAB, 15cm de long en plus mais surtout beaucoup plus haut.

Il suffisait de lire 2 ou 3 articles récents de Marc Chassillan dans des revues http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10916.msg647593.html#msg647593 http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10916.msg648530.html#msg648530

Serge en a parlé ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10916.msg648583.html#msg648583

ou sur le blog FOB pour savoir quelques indications sur un éventuel VBMR à 4 roues ou 6. http://forcesoperations.com/2011/12/13/fob-interview-marc-chassillan/

Panhard communique http://www.panhard.fr/francais/docnews/CP_SPHINX_VF.pdf

Synthèse GICAT http://www.gicat.com/fichiers/file/Synthese%20de%20presse%20Eurosatory%20%20-%20GICAT1.pdf

Les programmes EBRC ou VBMR pourraient ils servir à cette transmission du savoir ?

Partiellement pour l’EBRC, parce qu’il y a un véritable système d’arme intégré dans une tourelle sophistiquée. Mais si le chassis est à roues, aucune expertise ne sera évidemment maintenue dans le domaine des trains de roulement chenillés. Concernant le VBMR (Véhicule Blindé Multi Rôle), la réponse est « non » et pour une raison très simple : pour faire un VBMR, on peut tirer partie de l’expérience acquise dans le monde du poids-lourd et des engins civils spéciaux. Il y a une industrie mécanique capable de fournir des moteurs, boite de vitesse, suspensions etc. Un char de combat, c’est une toute autre histoire, car il n’y a aucune dualité avec le monde civil. Tout est surdimensionné et tous les composants mécaniques lourds cités précédemment sont très spécifiques. Maintenir une base industrielle sachant répondre à ces besoins exige de très gros investissements que les gouvernements n’ont plus nécessairement envie d’assumer… Une industrie du char de combat, c’est avant tout une industrie de ses composants spécifiques.

[Asgard]

C'est l'objectif.

Il faut préciser que le tourelleau TOP peut basculer vers l'avant pour s'abaisser et faciliter l'apéro transport mais aussi les gabarits voie ferrée.

Mais dans le cas où ce véhicule a pour vocation d'être multifonction, la future bobonne de l'AdT... il va avoir droit à plein de rajout et d'excentration, cotés, toit, ...ca va finir par taper haut :o

Le petit plus serait des suspensions réglable permettant une caisse surbaissé (ponts, avions, ou autre).

[gargouille]

Quel intérêt d'avoir  des VBMR et EBRC sur la même base châssis?

Qu'ils partagent un maximum de pièces mécanique oui, mais le châssis, surtout que les contraintes ne sont pas les mêmes?

[Philippe Top-Force]

Quel intérêt d'avoir  des VBMR et EBRC sur la même base châssis?

Qu'ils partagent un maximum de pièces mécanique oui, mais le châssis?

http://forcesoperations.com/2012/09/19/fob-interview-colonel-cadapeaud-scorpion/

Mais comment arriver à maîtriser ces coûts ?

Par plusieurs biais. Tout d’abord, on ne remplace plus les véhicules « un pour un ». Penser de manière globale permet d’acquérir moins de véhicules que ceux à remplacer pour remplir les mêmes missions. On atteint cela grâce à la modularité. Avec Scorpion, les véhicules ne seront plus dédiés à une seule mission : il y en aura moins mais reconfigurable en fonction de la mission, grâce à des kits installables simplement en régiment. On gagne là déjà des coûts importants, en acquisition, en maintenance, mais aussi en déplacement ou en formation. Prenons par exemple le VAB : 34 versions sont aujourd’hui en service, qui seront remplacées par seulement deux véhicules : le VBMR lourd et celui léger. Ces derniers seront adaptables rapidement selon le besoin de la mission par changement de kits. D’autant plus que cette modularité permet plus d’évolutivité, à moindre coût car pensée à l’avance. Puisque seuls les kits obsolètes seront remplacés au lieu de rénover des flottes entières de véhicules ; facteur là aussi d’économies importantes.

Le maitre mot de Scorpion est donc la communalité : pouvoir disposer du maximum d’éléments communs entre tous les équipements. Ainsi les kits de mission dont je vous parlais, tout comme l’armement, seront les même du VBMR au char Leclerc, aussi souvent que possible.

Cette communalité est rendue possible grâce à des « labels » Scorpion. Ainsi le SICS (Système d’information et de combat Scorpion) sera commun à tous les véhicules et unités, ou le système d’arme TOP (tourelleau téléopéré) sera commun à plusieurs blindés. Il y aura bien sûr des kits spécifiques, comme le canon de 40 mm pour l’EBRC, mais le maximum de systèmes seront communs. Pour arriver à cet objectif, il faut réfléchir à ces communalités en amont, dès la conception. C’est pourquoi nous avons besoin d’un architecte Scorpion, qui nous aide à établir ces labels.

Enfin, autre point fort du programme Scorpion, là aussi facteur d’économies, l’entrainement sera encore plus efficace, en particulier en garnison, et coutera moins cher, grâce à la simulation embarquée.

[gargouille]

http://forcesoperations.com/2012/09/19/fob-interview-colonel-cadapeaud-scorpion/

Mais comment arriver à maîtriser ces coûts ?

Ok, mais il ne dit pas  que les VBMR et EBRC seront bâtis autour de la même base chassis-moteur.

Mais que les versions des VBMR seront limités mais remplacé par des kits, qu'un maximum d’accessoires* seront commun avec le plus grand nombres de véhicules.

*Armements, radio, informatique... .

[Philippe Top-Force]

Ok, mais il ne dit pas  que les VBMR et EBRC seront bâtis autour de la même base chassis-moteur.

Mais que les versions des VBMR seront limités mais remplacé par des kits, qu'un maximum d’accessoires* seront commun avec le plus grand nombres de véhicules.

*Armements, radio, informatique... .

http://forcesoperations.com/2012/09/21/fob-interview-colonel-cadapeaud-programme-scorpion-3eme-partie/

A quoi ressemblera le successeur du VAB ?

Le VBMR (véhicules blindés multirôles) sera un engin simple et robuste avec un niveau de protection élevé. Simple, c’est une conduite sous pare-brise, un moteur à l’avant et un espace ouvert à l’intérieur. Il sera conçu pour être configurable selon la mission et disposera d’un armement téléopéré. Il offrira une forte capacité d’emport et d’un espace intérieur d’un seul tenant et supérieur au VAB. Blindé de 20 tonnes, 6X6, il ne sera pas plus large que le VAB, mais bien mieux protégé. Tous les kits sont prévus : infanterie, génie, ravitailleur logistique, dépannage… Une version mettra en œuvre un mortier de 120mm embarqué et non plus tracté afin de participer à la protection des hommes et à l’accélération de la manœuvre et des feux.

Et l’EBRC ?

Alors que le VBMR est conçu pour des missions de transport, l’EBRC (engin blindé de reconnaissance et de combat) sera un engin de combat. Il offrira une haute capacité de feu et d’acquisition d’objectifs, alliée à une forte mobilité afin d’offrir une bonne réactivité au combat. 6X6 tout comme le VBMR, il fera 25 tonnes maximum, donc léger et ramassé pour un tel engin. Il disposera d’une tourelle habitée 2 hommes de 40 mm multicibles et à fort débattement en site. La tourelle sera multimodes en agression, grâce au système air-burst du 40 CTA, et il sera équipé du missile MMP (le même que l’infanterie, là aussi pour rationaliser les armements) pour pouvoir engager des cibles éloignées et durcies. L’EBRC représente un vrai enjeu, car, unique engin de la cavalerie médiane, offrir de telles capacités sur un engin léger et à roues est nécessaire mais compliqué.

Quels seront les systèmes d’armes de Scorpion ?

Nous allons progressivement remplacer la multitude de systèmes existants par seulement quelque uns, communs à toutes les unités. Par exemple le canon de 20 mm disparaîtra. Il ne restera que la tourelle TOP de 7,62 ou 12,7 mm, puis le canon de 40 mm, qui remplacera les canons de 90 mm, de 105 mm et le missile Hot. Le MMP lui sera commun à la cavalerie et à l’infanterie et remplacera le Milan, le Hot et l’Eryx. Nous n’aurons ainsi plus que 3 types d’armement. Quatre avec le canon 120 mm du Leclerc.

[gargouille]

C'est bien cela, pas de base commune mécanique entre le VBMR et EBRC. 

Il indique que le VBMR gardera la même largeur que le VAB, 2m49, l'AMX10 est large lui de 2M95.

Et puis les contraintes d'un char comme l'EBRC et d'une "camionette" comme le VBMR sont très différentes (enfin il me semble), faire châssis et motorisation commun amènerait à un VBRM surdimensionné.

[Serge]

Et puis les contraintes d'un char comme l'EBRC et d'une "camionette" comme le VBMR sont très différentes (enfin il me semble), faire châssis et motorisation commun amènerait à un VBRM surdimensionné.

Un cas concernant le VAB:

[Jojo67]

Le VBMR (véhicules blindés multirôles) sera un engin simple et robuste avec un niveau de protection élevé. Simple, c’est une conduite sous pare-brise, un moteur à l’avant et un espace ouvert à l’intérieur. Il sera conçu pour être configurable selon la mission et disposera d’un armement téléopéré. Il offrira une forte capacité d’emport et d’un espace intérieur d’un seul tenant et supérieur au VAB. Blindé de 20 tonnes, 6X6, il ne sera pas plus large que le VAB, mais bien mieux protégé. Tous les kits sont prévus : infanterie, génie, ravitailleur logistique, dépannage… Une version mettra en œuvre un mortier de 120mm embarqué et non plus tracté afin de participer à la protection des hommes et à l’accélération de la manœuvre et des feux.

ENFIN!  :oops: Je me demandais quand on se déciderait enfin à avoir du mortier de 120mm sur châssis de blindé, vu le grand intérêt que ça représente pour la fluidité de la manœuvre!  =D

[BPCs]

C'est bien cela, pas de base commune mécanique entre le VBMR et EBRC. 

Il indique que le VBMR gardera la même largeur que le VAB, 2m49, l'AMX10 est large lui de 2M95.

Et puis les contraintes d'un char comme l'EBRC et d'une "camionette" comme le VBMR sont très différentes (enfin il me semble), faire châssis et motorisation commun amènerait à un VBRM surdimensionné.

Il y a quelque part sur le Forum (venant de FOB je crois) une citation du CEMAT disant qu'il y aura le maximum de commonalité entre les deux afin de diminuer les couts de développement...

D'ailleurs, l'exemple cité par  Serge montre que ce n'est pas incompatible.

[gargouille]

Un cas concernant le VAB:

Ça ne ressemble pas à un vab avec une tourelle, ou alors tout a été changé.

Et puis ça ne démontre rien, si c'est pour rouler sur le bitume des grandes villes.... .

De plus ce ne doit pas être de la même gamme que l'EBRC

[armyreco]

Bonjour à tous,

D'où tenez-vous que c'est le projet de VBMR ?

Vous pensez bien que Renault n'aurait jamais laissé un projet aussi secret sans le cacher.

C'est probablement un prototype.

Alain

[colonio]

La nouvelle Twingo alors?

[armyreco]

La nouvelle Twingo alors?

Bonjour,

Si tu savais le nombre de prototype de blindés qui n'ont jamais vu le jour et se retrouvent dans le musée de Saumur.

Alain

[Serge]

Le VBC-90 est juste un VAB mais cela ne prouve rien.

[La Balafre]

Bonjour à tous,

D'où tenez-vous que c'est le projet de VBMR ?

Vous pensez bien que Renault n'aurait jamais laissé un projet aussi secret sans le cacher.

C'est probablement un prototype.

Alain

Ben un blindée qui à l’ère de correspondre parfaitement au programme vbmr, tu veux que sa soit quoi d'autre ?  :|

[Invité]

un higuard 2.0 par exemple.

[La Balafre]

Oui possible mais bon, la voix du vbmr parais à mes yeux la plus probable.