[VBMR] Le remplacant du VAB ?

[Stalker]

Oui on aurait pu voir les choses comme ca

Un VCI sur chenille avec 40CTA et missile MMP et le VCI sur roue serait le VBMR avec une conception 6x6 comme prévu aujourd'hui mais avec le moteur du cotés et poste de pilotage sous blindage comme le VBCI comme ca on peut monter une tourelle de 25mm.

Mais bon meme en passant de 3 à 2 programmes pas sur que cela soit plus economique .

[Oxit]

Quand nous n'avions que des C160 et C130, aucun transport de troupe n'était aérotransporté. Avec l'A400M, ce n'est plus le cas. Donc la situation va changer même avec seulement 15 avions avant 2019 au lieu des 35.

Quand on peut embarquer un véhicule de 32t comme un de 25t, ce n'est pas la même chose car dans le second cas il reste 7t de libre dans la soute. Donc un VBMR sera toujours plus intéressant qu'un VBCI en permettant des déploiements plus rapides en moins de rotations. Rappelons que la charge au décollage d'un ATT est indexée sur les conditions météo qui peuvent diminuer la charge emporter. Aussi, un blindé léger sera statistiquement plus déployable qu'un lourd.

 

Le VBCI VTT ne fait pas 32T donc la difference est moindre (5T au max pour une meileur mobilité grace au 8x8). De plus a-t-on le volume dispo pour caser les 7T de matos en plus dans la soute?

  

 

 Enfin, si le VBCI avait été à chenilles, personne n'aurait formulé la moindre critique sur VBMR.

 

C'est pas faux =D

[ULYSSE]

Tiens donc, l'Armée allemande semble plus proche de nos réflexions que de celles de l'EMAT:

 

Extrait de FOB de ce jour:

"Le 20 février dernier, la Bundeswehr a décidé de lever l’option sur le récent contrat GFF Klasse 2 Eagle 5. Le programme allemand GFF, divisé en 4 classes (5/7/12 et 25 tonnes), vise à moderniser les blindés de l’armée de terre allemande (relire l’article de FOB sur le programme de modernisation allemand GFF ici). En juin dernier, la Bundeswher avait commandé pour la classe des 7 tonnes (GFF2), 100 blindés Eagle 5 à General Dynamics Land System (anciennement Mowag). La semaine dernière, l’Allemagne vient d’activer l’option pour 76 véhicules de plus. Ce qui portera la flotte Allemande de véhicules Eagle 4×4 au total à 681 véhicules (505 Eagle 4 et 176 Eagle 5).

L’Eagle 5 est un évolution du véhicule Eagle 4, en service en Allemagne, en Suisse ou au Danemark et déployés en opérations (Afghanistan…). Basé sur un châssis Duro, il affiche de nombreuses communalités avec l’Eagle 4, permettant d’optimiser la maintenance. Haut de 2,38 mètres pour une longueur de 5,40 mètres, l’Eagle 5 peut recevoir 5 soldats et atteindre une vitesse de 100 km/h grâce à son moteur diesel Cummins de 245 chevaux.

 

Les 4X4 "légers" ne sont pas donc pas une hérésie......

Les petites séries non plus.......

[g4lly]

On parle d'une armé qui a des énorme APC a roulette et des VCI a chenille ...

[Serge]

+1

Rappel de base:

25/6=4,16t par roue

14/4=3,5T par roue

sans compter, une fois encore que la pression au sol n'est pas le seul paramètre de mobilité: le gabarit, le poids, le rayon de virage........

plus c'est léger , plus c'est mobile, toutes choses égales par ailleurs.

Une fois encore, il faut comparer ce qui l'est.

Un train de roulement est dessiné selon le devis de masse final à atteindre. Si l'objectif est à 25t (ce qui ne signifie pas qu'il fera 25t en fait.), alors les roues seront choisies en fonction.

Petit exemple : observez la différence de pneumatique entre les Piranha-II, III et V. Sur ce seul point, on comprend que la masse n'est pas la même alors qu'on reste en 8x8.

Un 4x4 a un caractère rédhibitoire pour un futur transport de troupe en France, surtout à 15t. À cela plusieurs raison :

- le VAB (protection années 70) était à 14t. Il a pris 800kg de blindage en 1996 et avec l'Ultima bien plus encore. Il faudra qu'on m'explique comment on passe à 15t avec une protection meilleur et un plus grand volume.

- en tout terrain, un blindé 4x4 plonge dans les fossés et c'est un vrai problème. Avec une seuls roue dans le vide, cela se passe toujours très mal. Avec un 6x6, surtout avec un essieux au centre, on peut franchir plus facilement les trous. Même si la chenille reste imbattable.

[Serge]

Tiens donc, l'Armée allemande semble plus proche de nos réflexions que de celles de l'EMAT:

 

Extrait de FOB de ce jour:

"Le 20 février dernier, la Bundeswehr a décidé de lever l’option sur le récent contrat GFF Klasse 2 Eagle 5. Le programme allemand GFF, divisé en 4 classes (5/7/12 et 25 tonnes), vise à moderniser les blindés de l’armée de terre allemande (relire l’article de FOB sur le programme de modernisation allemand GFF ici). En juin dernier, la Bundeswher avait commandé pour la classe des 7 tonnes (GFF2), 100 blindés Eagle 5 à General Dynamics Land System (anciennement Mowag). La semaine dernière, l’Allemagne vient d’activer l’option pour 76 véhicules de plus. Ce qui portera la flotte Allemande de véhicules Eagle 4×4 au total à 681 véhicules (505 Eagle 4 et 176 Eagle 5).

L’Eagle 5 est un évolution du véhicule Eagle 4, en service en Allemagne, en Suisse ou au Danemark et déployés en opérations (Afghanistan…). Basé sur un châssis Duro, il affiche de nombreuses communalités avec l’Eagle 4, permettant d’optimiser la maintenance. Haut de 2,38 mètres pour une longueur de 5,40 mètres, l’Eagle 5 peut recevoir 5 soldats et atteindre une vitesse de 100 km/h grâce à son moteur diesel Cummins de 245 chevaux.

 

Les 4X4 "légers" ne sont pas donc pas une hérésie......

Les petites séries non plus.......

Ils parlent de classe 7t et quel est leur mission. Surtout pas de transporter des groupes de combat. La classe 7t sert de petits véhicules pour porter de petites équipes et leur équipements. Ce que font nos PVP en somme.

Pour les groupes, il reste les TPz-Boxer, les TPz-Fuchs (rappel: 19t), les Mungo (blindés contre les éclats-de-rire) pour les paras et pour les terrains difficiles ils ont les Husky (BV-206s). La police militaire tourne en Yak.

Où sont les 7t et les 4x4 dans tout ça ? Nul part.

[ULYSSE]

Ils parlent de classe 7t et quel est leur mission. Surtout pas de transporter des groupes de combat. La classe 7t sert de petits véhicules pour porter de petites équipes et leur équipements. Ce que font nos PVP en somme.

Pour les groupes, il reste les TPz-Boxer, les TPz-Fuchs (rappel: 19t), les Mungo (blindés contre les éclats-de-rire) pour les paras et pour les terrains difficiles ils ont les Husky (BV-206s). La police militaire tourne en Yak.

Où sont les 7t et les 4x4 dans tout ça ? Nul part.

Petites précisions utiles semble-t-il:

les TpZ-Fuchs datent de 1979 et sont remplacés par les BOXER (équivalents des VBCI)

Les EAGLE 5 sont des 4X4 de 7 T (6,7T pour le EAGLE4)

Les DINGO 1 et 2  sont des 4X4 de la classe 9-12T

[Kuznetsov]

ici on voit bien le PVP type-APC en Centrafrique:

 

 

 

1912534_651624644883264_1207842282_n.jpg

 

 

Donc c'est réaliste que ça remplace le VBMR pendant un peu de temps pour faire des économies?

[Serge]

Et ?

Quels sont les blindés allemands qui portent des groupes complet ? Aucun de moins de 20 t sinon les Husky et les Mungo (dessinés pour monter en soute des CH-53. Autant dire que le plus simple ouvre boîte l'éventre.)

[Serge]

ici on voit bien le PVP type-APC en Centrafrique:

Donc c'est réaliste que ça remplace le VBMR pendant un peu de temps pour faire des économies?

Ce sont là des PVP classiques. Soit 3 ou 4 hommes. Peut être des circulateurs d'ailleurs.

Pour ce qui est de la notion de "solution temporaire", cela n'aura pas lieu car cela coûte toujours très cher. Quand on mets de l'argent quelque part, il ne va pas ailleurs. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé chez les britanniques qui de retrouvent avec des blindés dont ils ne savent pas quoi faire.

Pour l'heure, il n'y a pas le feu au lac. Les VAB sont essoufflés mais la modernisation en Ultima est une bonne rustine sachant que la TOP-12,7 S2 sera démontée pour aller sur des VBMR. Et ça, c'est bien joué.

Modifié le 27 février 2014 par Serge

[Kuznetsov]

 C'est d'ailleurs ce qui s'est passé chez les britanniques qui de retrouvent avec des blindés dont ils ne savent pas quoi faire.

 

 

C'est tout leur bazar des 'Jackal', enfin leurs MRAP pour l'afgha et nulle part autre, c'est ça?

 

 

 

Pour ce qui est de la notion de "solution temporaire", cela n'aura pas lieu car cela coûte toujours très cher. Quand on mets de l'argent quelque part, il ne va pas ailleurs. 

 

Donc ils préfèrent tout ralentir (les livraisons de nouveau matos) au lieu de résoudre pour le court-terme?

[Serge]

Le Jackal ne pose pas de problème. C'est même un très bon véhicule sur son créneau.

Le problème vient plutôt de :

- l'ensemble Husky (le MXT américain), Panther (LMV italien) et Foxhound (collaboration Ricardo et Force Protection). Ces trois blindés sont de classe très proches. Ils peuvent donc être employés pour les même missions. Un seul aurait suffit.

- l'ensemble de blindés articulés chenillés BVS-10 Viking et ATTC-Bronco. Là, c'est du plein délire. Un, le BVS-10 est sélectionné pour les besoins amphibies des RM. Jusqu'ici, tout va bien. Puis, en Afghanistan, un lot de Bronco est acheté pour avoir un blindage plus lourd. Et puis, grand spectacle, ils achètent à nouveau des BVS-10. Ils ont donc deux blindés différents pour faire la même chose.

- l'ensemble Mastif et Ridgeback, deux variantes des MRAP Cougar en 4x4 et 6x6. Ils sont tellement lourds et encombrants qu'ils ne savent pas quoi en faire.

On peut aussi citer les Pinzgauer pour les artificiers du génie.

Tout cela fait une grande quantité de matériels différents et cela devient ingérable en terme de soutien logistique.

Cet état de fait vient de gros problèmes de suivi des programmes blindés chez les britanniques mais aussi de l'inexistence de blindés chez eux comme le VAB.

Ils ont des AT-105 Saxon mais pas beaucoup car leur armée est formée d'un gros poing blindé sur Warrior et de beaucoups d'unités légères sur camion. L'Irak et l'Afhhanistan leur a fait imposer des choix en urgence qui ont syphoné et désorganisé leurs programmes de blindés. Avec des choix comme le Panther imposé en contre-partie d'accord sur le Typhoon

La France a elle une particularité ici qui fut un avantage. Avec la professionnalisation de 1996, il y a eu tellement de régiments de dissous que nous avons eu assez de VAB pour tout le monde. Et toute l'AdT s'est alors blindée quand les autres armées gardaient une composante non blindée.

Modifié le 27 février 2014 par Serge

[BPCs]

Ils parlent de classe 7t et quelle est leur mission. Surtout pas de transporter des groupes de combat. La classe 7t sert de petits véhicules pour porter de petites équipes et leur équipements. Ce que font nos PVP en somme.

Pour les groupes, il reste les TPz-Boxer, les TPz-Fuchs (rappel: 19t), les Mungo (blindés contre les éclats-de-rire) pour les paras et pour les terrains difficiles ils ont les Husky (BV-206s). La police militaire tourne en Yak.

Où sont les 7t et les 4x4 dans tout ça ? Nulle part.

En proposant le PVP APC pour transporter un GdC, on partait sur le fait que dans les 5 m3 on emportait 6 combattants équipés suivant la brochure de PGD et que le 7eme, le chef du GdC , était le co-pilote.

- On a fait l'hypothese que sur les 3 véhicules qui emportaient les GdC de GV, il débarquerait évidemment aussi, laissant la fonction de protection des véhicules aux gunner des véhicules emportant les autres GdC voire d'un véhicule uniquement porte fret.

- 6 PVP APC font 30m3 de volume intérieur

- si on utilise 2 m de toit comme sur le VAB Ultima pour stocker du matos sur 50 cn d'épaisseur , on arrive à 2 m3 de plus par véhicules soit un total 12 m3 en plus

Des coffres arrières rajouteraient environ 0,2 par véhicules :

On arriverait à un volume total de 43 m3 emportés soit quasiment l'équivalent de 11 m3 pour 4 véhicules.

Est ce qu'un GdC d'une unité légère, projetée dans l'urgence sur un contrat de 3j, partirait forcemment avec le même volume de matos qu'une unité moyenne ??? ?

Modifié le 27 février 2014 par BPCs

[Serge]

Est ce qu'un GdC d'une unité légère, projetée dans l'urgence sur un contrat de 3j, partirait forcemment avec le même volume de matos qu'une unité moyenne ??? ?

Oui. Il est très important d'avoir la même capacité qu'une unité classique. En effet, on sait toujours comment ça commence mais on ne sait jamais comment ça va évoluer. Il faut donc toujours prévoir large et qui peut le plus, peut le moins.

Quand on part au Mali, on peut mettre de côté les matériels NRBC. Mais il faut être à toc pour tout le reste. Et ça commence par les munitions.

Restons dans l'idée de l'urgence :

On peut imaginer le largage de parachutistes. Ils sont là pour ça. Immédiatement, arriveront les unités classiques par A400M et C-130 avec leur VBMR, VBCI, EBRC. Puis, arriveront les VBMR des paras. Ils arriveront même très vite.

Si on les engage avec un matériel plus léger, on court un autre risque : complexité logistique de la relève.

Imaginons que l'on suive l'idée d'un véhicule spéciale pour les forces d'urgence. Celles-ci se trouvent déployées avec puis vient la relève passés quelques mois. Et là, que fait-on ? Rappatrier les PVP-XL et reprojeter des VBMR! Ce serait une manœuvre logistique très complexe et coûteuse. Avec nos faibles moyens, on ne peut se le permettre.

Actuellement, une fois qu'un véhicule est projeté sur un théâtre, il y reste et est passé d'un mandat à l'autre. Les visites de maintenance y sont faites. Il n'est rappatrié que quand il est à 0 de son potentiel. Une fois en France, il est remis à niveau en étant placé dans le parc de maintenance. Quand la remise à niveau est faite, alors il repart en régiment ou dans le parc d'alerte.

Il faut aussi faire une petite remarque sur la façon dont les fabriquants de blindés présentent leurs produits. Si on les écoutait, leur matériel serait toujours l'alpha et l'oméga de toute chose. Je resterais prudent ici. Quand on voit ce qui était transporté dans les VAB pour entrer au Kosovo, je doute qu'un PVP-XL fasse l'affaire. Et de très loin.

Modifié le 27 février 2014 par Serge

[g4lly]

Sur le VAB ultima ... les 10m3 du VAB plus le bordel sur le toit ne suffisent pas a trimbaler le matos pour les 8 fantassins qu'il transporte! Et tu comptes faire rentrer ce petit monde a la place du "copilote"?!!!! alors que justement l'AdT demande plus de place!

Suffit de voir le VBCI 25 avec ses 13m3 pour transporter 9+2 pax et leur matos, avec une place de rab.

Il n'y a pas de raison que les moto aient besoin de moins de volume que les mécas!!!

Si on prend comme référence le VBCI on est a un ratio volume/pax de 1.44m3 interne ... ce qui donne pour les 8 passagers de ton frankenPVPstein un besoin de 11.5m3 interne.

Ce qui explique pourquoi je préconise le PVP XXL pour fournir une partie du parc VBMR pour la ou les gros machin de 25t vont avoir du mal a passer.

@Serge

Pour le franchissement 6x6 contre 4x4, effectivement dans certain cas de "tranchée" ou de marche et si l'essieu supplémentaire est central, le 6x6 aura l'avantage de pouvoir suspendre un essieu complet ... là ou avec le 4x4 il faut maitriser les croisement de pont pour essayer de passer.

Accessoirement le VBTP-MR est pas terrible en franchissement de tranchée, 1.2m ... le VAB mk3 1m ... comme le VAB 4x4.

Pour l'angle ventral faudrait voir ... normalement le 6x6 n'a pas de problème de ventral, mais la aussi il y a moyen de gérer plus ou moins les problème de "marche" en prenant l’obstacle un chouilla de travers.

Accessoirement j'ai rien contre un gros 6x6 ou meme 8x8 ... si ça coute pas le prix d'un VBCI, et si a coté on a un lot raisonnable d'un engin pas plus gros que le VAB. Pour moi n'avoir QUE du VBMR 6x6 +20T c'est se trainer un putain de boulet qui nous obligera a trouver des solution a la con pour les nombreux cas ou il poseront problème a cause de leur masse/encombrement.

[mallrats]

deux question : 

 

les russes utilise le BTR 80 de la même maniere que nous on utilise les vab n'est ce pas ?

 

donc quand je compare les projets de VBMR comme vous les presentés, est la silhouette basse du BTR 80 qui est plus long.

 

ne peut t'on pas avoir un blindé plus long ? avec un moteur devant le pilote ou dessous ou sur la droite du pilote ( certes on sacrifierais le grand pare brise ! )

 

j'ai l'impression que l'on demande beaucoup pour un vehicule pas chere !!!

 

on pourrait pas supprimé les porte arrieres et la mettre sur les coté comme le BTR 80 ? et 90 ?

[g4lly]

Les portes latéral posent des probleme pour embarquer et débarquer sous le feu. T'es obligé de mettre ton véhicule de travers pour protéger les fantassion, donc t'expose l'autre flanc mal blindé...

La solution blindé face a la menace débarquement par l’arrière a fait ses preuves. C'est le moins contraignant pour l'architecture du blindé, le moins chiant pour le pilote, et le plus sur pour les fantassin.

En gros blindage épais a l'avant, donc le moteur qui sert de "fusible", personnel sous blindage a l’arrière, personnel hors blindage encore derrière.

Pour la "forme" du blindé. La largeur est imposé par les gabarit routier, et autre moyen de transport. La longueur est imposé par la manœuvrabilité de l'engin, plus c'est long plus le rayon de braquage est grand, c'est chiant sur un véhicule a roue. Meme chose pour le franchissement, pour réduire les angle ventraux sur un engin long il faut ajouter des essieux donc c'est plus cher. Enfin plus t'allonge l'engin plus tu a de surface a blinder pour le meme volume. Ajoute a ca les problème d'ergonomie d'un fantassin assis confortablement et pas recroquevillé, plus la garde au sol dopé pour permettre les blindage ventraux contre les IED ... et tu retombe inévitablement sur un machin qui ressemble a un petit autobus.

En gros la largeur est conditionné par le gabarit routier, 2.5m ou 3m. La hauteur par la somme garde au sol, transmission, hauteur fantassin assis, le volume utile dépend de l'autonomie qu'on souhaite ... on se retrouve avec une équation a une seul inconnu la longueur ... qui est contrainte par les première hypothèse. 2.5m de large, 13m3 utile, hauteur ~2.30m avec les transmission centrale ... V=L*l*h et tu retombe sur les grand classique grosso modo 7m de long.

[leclercs]

Mmmmh .... supprimer les portes arrières pour des portes latérales est une mauvaise idée: pas de protection pour le débarquement embarquement.

edit : grillé par la célérité de g4lly

Modifié le 27 février 2014 par leclercs

[BPCs]

@G4lly

Oohh LES GROSSES FOOOTES DE KALKUL !!!

J'ai un gros problème pour arriver à 1,44m3 par PAX

En se basant sur ton calcul de 13 m3 pour un VBCI :

Tu as divisé donc les 13 m3 par 9 donc moins les deux conducteurs :

DÉJÀ TU AS OUBLIÉ LE PASSAGER SUPPLÉMENTAIRE

Effectivement on obtient 1,44 m3 AVEC 9 PAX

Mais là Zouh :

Tu appliques ce ratio de 1,44 au 2+6 occupants du PVP APC ET NON PAS AUX 7 PAX (puisque j'attribue la place du CoPilote au CdG).

SI ON REPREND SUR TA BASE DE 13 M3 avec 10 PAX

ON ARRIVE À 1,3 M3

SOIT POUR 7 PAX 9,1 m3 pour un PVP APC emportant le GdG de 7 .

En oubliant qu'on proposait de mutualiser le volume des 30 PAX x 1,3 M3 sur 5 à 6 PVP;)

Édit : la base du calcul est faussée :

Un VBCI VTT c'est 2+12 PAX pour 13 m3

Donc le PAX à alors besoin d'un volume de 1,08 m3

Ce qui ramène à un besoin de 7,56 m3 pour un PVP APC emportant un GdC de 7 PAX

Pour une section de 30 PAX on aurait alors besoin de 32,5 m3

Avec 5 PVP APC, on a 25 m3 en interne.

les coffres arrière apportent 0,4 m3 soit 2 m3 pour 5.

Des rails de toit apporteraient environ 2 m3 par véhicules soit 10m3

Donc un total de 37 m3 de volume dont 25 m3 en interne

Grosso merdo on remplirait le contrat avec 5 PVP APC par section

Soit 80 véhicules par Régiment

Et seulement 16 pilotes en plus à former par régiment)

Modifié le 28 février 2014 par BPCs

[colonio]

Pourquoi tant de tergiversation alors qu'ACMAT propose le bastion APC qui ressemble beaucoup à ce dont vous parler, 4X4 , grand pare brise, peu acceuillir 1 TOP 12,7, 8+2 places, 10,5 t de PTAC, blindage stanag 3 (mais peut etre upgradable?), moteur à l'avant.

[Serge]

deux question :

les russes utilise le BTR 80 de la même maniere que nous on utilise les vab n'est ce pas ? Donc quand je compare les projets de VBMR comme vous les presentés, est la silhouette basse du BTR 80 qui est plus long.

ne peut t'on pas avoir un blindé plus long ? avec un moteur devant le pilote ou dessous ou sur la droite du pilote ( certes on sacrifierais le grand pare brise ! )

j'ai l'impression que l'on demande beaucoup pour un vehicule pas chere !!!

on pourrait pas supprimé les porte arrieres et la mettre sur les coté comme le BTR 80 ? et 90 ?

Les BTR-60 à 80 sont des catastrophes hergonomiques. Ils cumulent tous les problèmes. Explications un peu plus tard sur ces blindés et le pourquoi du comment.

Les portes latérales sont impérativement à éviter.

À titre personnel, je ne vois qu'une unique exception : celle des blindés à usage police / anti-émeutes comme le VBRG. Dans le cadre des missions marquées "police", le blindé sera employé, posté assez différemment d'un transport de troupe militaire à cause de la différence de nature de l'ennemi. Pour faire simple, le blindé sera très souvent employé comme écran, un bouclier. Dans ce cas, le débarqué latéral permet de bénéficier de toute la longueur du blindé. En revanche, le jour où la même unité de police/gendarmerie sera face à des mitrailleuses lourdes et des lances-roquettes, il ne sera plus question de servir d'écran.

Modifié le 28 février 2014 par Serge

[Serge]

À propos des BTR-80 et 90, il faut revenir à la toute première génération : le BTR-60P.

En restant assez simple et évitant de nombreuses digressions:

Aux sorties de la Seconde guerre mondiale, toutes les armées cherchent à motoriser leurs troupes. La manœuvre à pieds ne permet plus la vitesse nécessaire à la victoire. Ici, les soviétiques vont adopter des blindés à roues assez rudimentaires et donc au coût très faible. À cause de leur terrain très boueux et leur faible réseau routier, ils vont en venir à sélectionner une sorte de voiture blindé 8x8 avec le moteur à l'arrière. À cette époque, la fabrication de blindés sans toit n'était pas encore vue comme une absurdité et réduisait les coûts. Ce sera le BTR-60P. À compter de ce moment, à chaque fois qu'ils vont vouloir résoudre un problème, ils ne vont pas revoir la copie à 0 mais simplement améliorer le véhicule.

Le BTR-60P n'a pas de toit. On embarque et débarque en passant sur les côtés. Une simple rafale et tout le monde meure, mais c'est la mode. Le moteur est à l'arrière et, à l'avant, il y a une mitrailleuse sur pivot.

Le premier problème fut que les hommes n'étaient vraiment pas protégés. Un toit fut rajouté. Il a fallu trouver un moyen d'entrer et sortir. Des petites portes carrées ont été rajoutées sur les côtés. La mitrailleuse reste servie "homme exposé" à l'avant. C'est le BTR-60PA.

Pour protéger le mitrailleur, une petite tourelle fut rajoutée. C'est le BTR-60PB. Comme le BMP-1 pour les chenilles, ce châssis va devenir le châssis à roues universel. De nombreuses versions verront le jour.

Les BTR-60PB ont un gros problème : leur motorisation. Il y a deux moteurs qui chacun envoie le mouvement à un côté du train de roulement. C'est complexe et ça tombe en panne. La solution : toujours deux moteurs, mais chacun transmettant le mouvement à deux essieux sur les quatre. C'est le BTR-70.

Il reprend la formule du 60 mais améliore certaines choses. Ainsi, les concepteurs aménagent une porte entre les essieux 2 et 3. On entre plus facilement (tout est relatif) mais il y a un problème. Si le pilote démarre trop tôt, un soldat peut passer sous les roues. Les accidents sont nombreux.

Fin des années 70, une solution est trouvée. Une porte en deux parties sur toute la hauteur du compartiment. La partie basse sert de marche pieds. On peut enfin entrer et débarquer. C'est étroit mais c'est mieux. Ce sera le BTR-80.

Le BTR-80 a un autre avantage, il a un moteur unique. La transmission est bien plus fiable. Il va devenir le nouveau châssis universel à roues de l'Armée Rouge pour succéder au châssis 60. Le 70 sera en fait peu produit.

Le BTR-90 sera une tentative visant deux objectifs : améliorer protection et volume disponible, simplifier la logistique russe en intégrant la tourelle du BMP-2. Avec ce choix, BMP-2, BMD-3 et BTR-90 auraient eu exactement la même tourelle ce qui est très intéressant conceptuellement. Il ne sera jamais adopté car les russes travaillent depuis longtemps à un système de tourelles/châssis interchangeable et donc universel. C'est l'objectif de leurs blindés futurs.

Pour résumer, si les BTR-60 à 90 avaient des portes latérales, ce n'est pas grâce à une analyse tactique fine mais à cause d'un problème de conception initiale : le moteur est à l'arrière.

L'argument du moteur arrière a vécu longtemps. L'un des arguments consistait à dire que même si le blindage est percé, le véhicule roule. La réponse est simple : un moteur qui tourne a besoin d'un équipage en vie pour être utile.

Modifié le 28 février 2014 par Serge

[BPCs]

Pourquoi tant de tergiversation alors qu'ACMAT propose le bastion APC qui ressemble beaucoup à ce dont vous parler, 4X4 , grand pare brise, peu acceuillir 1 TOP 12,7, 8+2 places, 10,5 t de PTAC, blindage stanag 3 (mais peut etre upgradable?), moteur à l'avant.

L'idée était d'explorer la faisabilité à partir d'un véhicule déjà en dotation, le PVP , qui moyennant une modification existant au catalogue, le PVP APC, pourrait devenir une monture pour les légers... Sans compromettre le process principal en cours.

Il est certain que si on avait le choix, on prendrait du bastion, du PVP XL etc...

Pour ceux qui sont pas allé se promener à l'intérieur du PVP APC :

http://www.panhard.fr/360/index.html

Modifié le 28 février 2014 par BPCs

[ULYSSE]

Et ?

Quels sont les blindés allemands qui portent des groupes complet ? Aucun de moins de 20 t sinon les Husky et les Mungo (dessinés pour monter en soute des CH-53. Autant dire que le plus simple ouvre boîte l'éventre.)

Donc, les allemands n'ont pas ressenti la nécessité  d'un blindé de + de 20 T qui viendrait accompagner les BOXER !

Cela continue à poser la question pourquoi un VBMR de 20/24 T à côté d'un VBCI de 28 T

 

NOTA/ Les EAGLE 5 et surtout le DINGO servent aussi au transport de troupes.

[Invité]

Ils ont prévu le GFF Klasse 4