Détection radar

[Hilariovespasio]

est il possible que un radar détecte une cible avec un temps de latence par exemple gino passe et le radar ne le voit que 20 sec aprés????

[Akhilleus]

nan c'est pas possible à moins que Gino aille plus vite que les ondes radars ce qui sur terre parait impossible (après dans l'espace et avec d'autres technologies mais là on entre en pleine SF .....)

edit : la vitesse d'une onde electromagnétique etant de l'ordre de 300 000 km sed il faudrait donc que Gino aille plus vite que cela donc aille plus vite que la vitesse de la lumière

[fonctionZ2]

Lorsque un emetteur de lumière émet de la lumière vers un recepteur, celle-ci de déplace toujours à 300000 km/s, que cette vitesse soit mesurée par l'un ou par l'autre quelle que soit leur vitesse relative. C'est un résultat de la relativité.

[Tactac]

edit : la vitesse d'une onde electromagnétique etant de l'ordre de 300 000 km sed il faudrait donc que Gino aille plus vite que cela donc aille plus vite que la vitesse de la lumière

Non .

300000 km/s, c'est la vitesse de la lumière dans le vide.

Ici on est en présence de millieux matériels, donc toujours des vitesses plus faibles et suivant le type de détection ,ce n'est pas forcément des photons qui sont détectés.

Rajoutons, et ce n'est pas rien (mais ça s'améliore par rapport au début du traitement du signal moderne dans les années 80), le temps de traitment électronique pour faire sortir un signal d'une porteuse et aussi du bruit.

Gino, s'il passe en Rafale et que j'ai un radar et une électronique associée des années 80, je m'aperçois qu'il est passé possiblement 20 secondes plus tard, voir plus ... :P

Les radars et capacités de traitement de ADA sont bien plus puissantes et détectent Gino sans problème dans un temps électronique de type temps-réel sauf si Gino a un F-117, là il ferait chier Gino  :lol:

[Akhilleus]

Ici on est en présence de millieux matériels, donc toujours des vitesses plus faibles et suivant le type de détection ,ce n'est pas forcément des photons qui sont détectés.

là je suis d'accord

Gino, s'il passe en Rafale et que j'ai un radar et une électronique associée des années 80, je m'aperçois qu'il est passé possiblement 20 secondes plus tard, voir plus ..

là je suis pas d'accord

même en supposant que le temps de traitement soit long, Gino n'ira jamais plus vite que le train d'ondes radars en retour.

Alors oui si Gino est dans un appareil composite furtif de la mort et que le radar qui essaye de le detecter est un radar du milieu des années 40, il va pouvoir s'approcher très prêt le Gino....très très prêt (voir même depasser le radar si l'emission d'onde n'est pas suffisemment puissante et est entièrement absorbée par le revetement furtif du navion de Gino)

Mais si la moindre onde repart dans l'autre sens, Gino ne pourra jamais depasser le radar avant que l'onde n'arrive sur la surface de captage de ce dernier.... parceque la vitesse de Gino ne sera jamais aussi rapide que la vitesse de l'onde...moi c'est comme ça que j'ai compris la question

et même si en plus d'avoir un radar poussif, on a un système de traitement des données qui marche sur commodore 64 on detectera quand même un spot sur l'écran avant que Gino n'ait depassé le radar. Peut être à 500 m, peut être à 10 m mais pas après. Après tout les premiers systèmes radars n'avaient pas de sytème d'intégration des données, les elements detectés étaient simplement allumés par des spots lumineux sur des cadrans...le corollaire c'est que y'avait pas de traitement du bruit defond et qu'on pouvait confondre une mouette avec un vol de B17... mais le marquage à l'ecran etait quasi instantané

(si on le detecte pas avant ca voudra dire que son avion ne re -émait aucune onde donc on ne pourra de toute façon pas le detecter après)

[Tactac]

Mais si la moindre onde repart dans l'autre sens, Gino ne pourra jamais depasser le radar avant que l'onde n'arrive sur la surface de captage de ce dernier.... parceque la vitesse de Gino ne sera jamais aussi rapide que la vitesse de l'onde...moi c'est comme ça que j'ai compris la question

Je n'ai pas prétendu le contraire ... j'ai jamais dis que Gino irai plus vite que l'onde !

... Ni que Gino va dans la direction du radar.

[Tactac]

Après tout les premiers systèmes radars n'avaient pas de sytème d'intégration des données, les elements detectés étaient simplement allumés par des spots lumineux sur des cadrans...le corollaire c'est que y'avait pas de traitement du bruit defond et qu'on pouvait confondre une mouette avec un vol de B17... mais le marquage à l'ecran etait quasi instantané

Oui et du coup par temps humide, orageux, les radars indiquaient une attaque massive de millions d'avions ennemis.

[kotai]

En utilisant une télportation quantique ou alors en ployant une des forces fondamentales comme le cas d'un trou noire, c'est les seules moyens que je voie.

[fonctionZ2]

Ici on est en présence de millieux matériels, donc toujours des vitesses plus faibles et suivant le type de détection ,ce n'est forcément des photons qui sont détectés.

L'indice de réfraction pour tout le spectre EM reste très proche de 1. Quant à l'affirmation concernant la nature des ondes détéctées, eh bien si quelqu'un arrive à la démontrer, il recevra le prix Nobel de physique après une réunion d'urgence du comité.

[Tactac]

L'indice de réfraction pour tout le spectre EM reste très proche de 1.

Faux cela dépend de la nature du millieu de propagation et de la longueur d'onde. Par ex : La lumière visible a une vitesse de propagation extrêmement faible dans un nuage épais ...

Quant à l'affirmation concernant la nature des ondes détéctées, eh bien si quelqu'un arrive à la démontrer, il recevra le prix Nobel de physique après une réunion d'urgence du comité.

Encore une fois, avant de faire des déclarations fracassantes, relisez ce que j'ai écris car prouver que l'on peut détecter autre chose que des photons, on ne me donnera pas le prix Nobel pour cela ...

[Durandal2]

Faux cela dépend de la nature du millieu de propagation et de la longueur d'onde. Par ex : La lumière visible a une vitesse de propagation extrêmement faible dans un nuage épais ...

Encore une fois, avant de faire des déclarations fracassantes, relisez ce que j'ai écris car prouver que l'on peut détecter autre chose que des photons, on ne me donnera pas le prix Nobel pour cela ...

heu non elle n'est pas extrêmement faible, n'abuse pas quand même, tu serais d'ailleurs bien incapable de voir la différence. pour ce qui est de la lumière dans un nuage épais c'est plus un probleme de diffusion que de vitesse.

[Tactac]

heu non elle n'est pas extrêmement faible, n'abuse pas quand même, tu serais d'ailleurs bien incapable de voir la différence. pour ce qui est de la lumière dans un nuage épais c'est plus un probleme de diffusion que de vitesse.

Oui et non. D'un point de vue macroscopique, je n'ai pas vraiment tord. Et puis j'ai cité un nuage, mais j'aurais pu dire un mur en parpaing ...

[Niafron]

Je déterre ce vieux sujet parce que j'ai 2 questions et que je ne savais pas trop où les poster ( le moteur du recherche du fofo est bien utiles parfois)... Au sujet des Radômes.

- Quels sont les matériaux et les techniques de fabrication utilisées pour leur permettre de laisser passer les ondes radars?

- Quelle est leur histoire, qui les a inventés, quels furent les premiers utilisés ( radôme en général, mais aussi plus spécifiquement ceux des avions militaires, quel fut le premier à en être équipé)?

Je demande ici parce que j'ai pas trouvé grand chose en cherchant sur le net pour l'instant.

[prof.566]

Avec raison. C'est ultra sensible. Disons que certains sont faits de Quartz.

Et que d'autres ne laisseraient passer que certaines longueurs d'ondes à des moments précis.

Modifié le 12 avril 2019 par prof.566

[Shorr kan]

il y a 13 minutes, Niafron a dit :

Je déterre ce vieux sujet parce que j'ai 2 questions et que je ne savais pas trop où les poster ( le moteur du recherche du fofo est bien utiles parfois)... Au sujet des Radômes.

- Quels sont les matériaux et les techniques de fabrication utilisées pour leur permettre de laisser passer les ondes radars?

- Quelle est leur histoire, qui les a inventés, quels furent les premiers utilisés ( radôme en général, mais aussi plus spécifiquement ceux des avions militaires, quel fut le premier à en être équipé)?

Je demande ici parce que j'ai pas trouvé grand chose en cherchant sur le net pour l'instant.

Généralement fibres de verre et kevlar (ce dernier est résistant aux chocs et donc approprié pour les parties exposées des avions comme le nez et les bords d'attaques des ailes)

Modifié le 12 avril 2019 par Shorr kan

[Niafron]

0K, j'ignorais... comme il en existe depuis longtemps, je pensais que c'était une technologie éprouvée qui n'avait plus rien de mystérieux.

Et sans trahir le secret défense du coup, d'un avion de combat à un autre, ça peut impacter significativement les performances du Radar ( je sais pas s'il y a des exemples connus historiquement d'avions de chasse avec un bon radar mais un radôme pas génial qui l'handicapait)?

[prof.566]

oui. Surtout laisser passer les signaux qu'ils faut et pas les autres. end of the story ;)

[Shorr kan]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Avec raison. C'est ultra sensible. Disons que certains sont faits de Quartz.

Et que d'autres ne laisseraient passer que certaines longueurs d'ondes à des moments précis.

 

il y a une heure, Niafron a dit :

0K, j'ignorais... comme il en existe depuis longtemps, je pensais que c'était une technologie éprouvée qui n'avait plus rien de mystérieux.

Et sans trahir le secret défense du coup, d'un avion de combat à un autre, ça peut impacter significativement les performances du Radar ( je sais pas s'il y a des exemples connus historiquement d'avions de chasse avec un bon radar mais un radôme pas génial qui l'handicapait)?

 

J'ai trouvé rapidos ça, un article - payant- d'aviation week sur les radome en quartz * : https://aviationweek.com/awin/quartz-radomes 

L'extrait disponible dit:

First approved for commercial carriers by the FAA in 1992, have proven so reliable that Norton Performance Plastics Corp. will warranty its radomes for 10 years--3-4 times the normal life for fiber radomes. Quartz fiber skins in a sandwich composite have improved durability and electromagnetic performance compared with fiberglass, Kevlar or Spectra material, according to the company. The first quartz radome installed on a Northwest Airlines Airbus A320 has been in continuous service for .

Traduction auto:

D'abord approuvés pour les transporteurs commerciaux par la FAA en 1992, ils ont prouvé une fiabilité telle que Norton Performance Plastics Corp. garantira ses radômes pendant 10 ans, soit 3 à 4 fois la durée de vie normale des radomes à fibre. Les peaux de fibre de quartz dans un composite sandwich ont une durabilité et des performances électromagnétiques améliorées par rapport aux matériaux en fibre de verre, Kevlar ou Spectra, selon la société. Le premier radôme à quartz installé sur un Airbus A320 de Northwest Airlines est en service continu depuis ...

 

* Le quartz étant la forme cristalline/ordonnée du dioxyde de silicium (SiO2) qui est aussi le constituant du verre qui lui est amorphe, c'est à dire que ses constituants ont une répartition désordonné. 

[g4lly]

4 hours ago, prof.566 said:

oui. Surtout laisser passer les signaux qu'ils faut et pas les autres. end of the story ;)

Il y a pas techologie qui laisse tout passer dans les deux sens ... qui n'a pas grand chose de sensible.

Puis il y a des technologique ... donc la théorie est connue est publique dont le savoir faire applicatif est plus secret et qui effectivement laisse passer des choses soit dans un seul sens soit seulement ce qui et quand ça nous arrange.

L'avantage c'est que quand le radar n'écoute pas ... la peau du radôme forme un écran et donc l'ennemi ne voit pas ce qu'il y a dessous ... si la peau est futivisé de forme ... l'ennemi ne vois pas grand chose.

Parce qu'effectivement avoir un avion discret de partout ... mais avec une grand plaque carré sur le devant ... c'est un peu du gâchis.

Chercher frequency selective radome sur gogol.