La crise financiere mondiale

[MontGros]

Heuu... c'est une raison de plus. Vous êtes d'accord en fait...

[g4lly]

Heuu... c'est une raison de plus. Vous êtes d'accord en fait...

Je voulais quoté Roland en fait ;)

[g4lly]

ça c'est la future crise.

Quand les marchés vont prendre conscience que toutes les annonces faites cet été doivent être ratifiées par les parlements (au moins fin septembre le temps que la machine administrative fonctionne) et que le bundestag entre en conflit larvé avec Merkel. sans compté les autres pays qui ne seront pas forcément d'accord non plus.

Il le savent déjà ;) c'est pour cela qu'on en ait là, d'autant que les perspectives économiques sont pas terrible ... Les chiffres de la croissance trimestriels on a presque 0 pour la zone euro et aussi pour l'allemagne sensée etre la "référence".

Si la crise économique, la vraie, rattrape la crise politique ca risque d'etre encore plus compliquer a "gérer".

Ce qui est intéressant c'est l'absence de message sur les "eurobond", visiblement les allemands ne sont pas pret a les envisager sans un encadrement européen effectif des budget des états. ET donc ca passe par la mise en place d'un exécutif européenne unique statuant sur les budget, la notion de ministre de l'économie européenne est un début, a condition qu'il ait une quelconque autorité et ne servent pas juste de porte parole.

Le fédéralisme a marche forcée?

[roland]

Selon la cour des comptes, ça rapporte de quelques dizaines de millions à quelques centaines millions d'euros par an

et ben c'est bien non ? surtout si le service est aussi bon. Il y a pas de raison qu'on puisse pas avoir un service aussi bon voir meilleur: avec la technologie, surtout internet, il y a des grands progrès de productivité a faire. D'ailleur le service de l'état s'améliore, enfin c'est qu'une impression. Merci aux fonctionnaires et félicitations. Mais si on améliorait la mobilité et la polyvalence on devrait pouvoir faire encore mieux. Faut bien voir que c'est des économies perennes qui augmentent années après année et faut pas oublier que c'est pas seulement sur le salaire des fonctionnaires que l'état économise mais aussi sur leur retraite. Donc c'est tout bon, s'opposer à cette mesure c'est du pur corporatisme.

[loki]

100 millions d'euros d'économie, c'est peanuts !!

Et pour 100 à 200 000 emplois en moins

Quant à la qualité du service, elle en prends un coup : je te donne un exemple dans mon service, on a supprimé 3 postes sur ces 2 dernières années ( sur 26 postes ) : le gain est estimé à 3*3.5 millions d'euros ( sur la durée de la vie d'un fonctionnaire ) soit moins de 200 000 euros par an

Résultat : nous sommes obligés de classer irrécouvrables chaque année des millions d'euros de créances dues à l'état car on n'a plus assez de monde pour les traiter

Conclusion : l'état perds plus de 10 fois ce qu'il croit gagner

Et evidemment je ne tiens pas compte que ces 3 personnes auraient eu une activité économique et payé des impôts....   

[roland]

@Roland

Tu y as vécu dans la année 30 ou tu cultives juste l'image mytifié par les réac du c'était mieux avant?

Si tu interroge tes ancetres si tu as la chance de les avoir encore vivant il t'expliqueront que ce n'était pas la panacée la France des année trente et que les services rendus au public n'était pas particulièrement de qualité ... suffit de voir l'état du réseau routier par exemple, des service de santé etc.

bah je chambrais juste un peux mongros qui a dit "supprimer 1 fonctionnaire sur 2" en omettant de dire "qui part a la retraite". Bon celà étant j'avais eu sous les yeux l'évolution du nombre de fonctionnaires d'état et territoriaux au cours des ans, faudrait que je le retrouve, mais apparement le rapport service rendu / cout se dégrade très fortement. Pas étonnant, c'est la loi des 80-20 qu'on retrouve partout: avec 20% de l'effort on fait 80% du boulot, avec 80% de l'effort on fait 20% du reste. Le tout c'est de trouver le bon equilibre en fonction de ce qu'on peux se permettre de payer.

[roland]

100 millions d'euros d'économie, c'est peanuts !!

Et pour 100 à 200 000 emplois en moins

Quant à la qualité du service, elle en prends un coup : je te donne un exemple dans mon service, on a supprimé 3 postes sur ces 2 dernières années ( sur 26 postes ) : le gain est estimé à 3*3.5 millions d'euros ( sur la durée de la vie d'un fonctionnaire ) soit moins de 200 000 euros par an

Résultat : nous sommes obligés de classer irrécouvrables chaque année des millions d'euros de créances dues à l'état car on n'a plus assez de monde pour les traiter

Conclusion : l'état perds plus de 10 fois ce qu'il croit gagner

Et evidemment je ne tiens pas compte que ces 3 personnes auraient eu une activité économique et payé des impôts....   

Attend avec toutes les économies que vous avez fait avec les déclarations et paiement sur internet dit moi pas que vous pouvez pas vous payer 3 gars là ou il y a besoin ! c'est pas parce que c'est le bordel dans l'administration centrale qui a aucune notion de gestion des ressources humaines, d'anticipation, qui applique la mesure betement et qui est pas foutue de gratter là ou faut pour affecter ailleurs, que la mesure est mauvaise !

Avec un ordinateur un gars est au moins 100 x plus productif qu'a l'époque ou vous aviez des petites fiches papiers. Alors démerdez vous, si ça va pas blamez votre chef, le chef de votre chef, votre organisation, le syndicat qui bloque tout changement, le statut trop rigide, tout ce que vous voulez mais arrettez d'essayer de nous faire les poches pour palier l'incompetance de vos chef et le bordel de votre structure ! (je parle pas des individus là je parle de la machine).

Moi je veux un service meilleur, plus rapide et moins cher point barre  =(  (Et qu'on vienne pas m'expliquer que c'est impossible, j'en cois pas un mot)

[Serge]

100 millions d'euros d'économie, c'est peanuts !!

Et pour 100 à 200 000 emplois en moins

Quant à la qualité du service, elle en prends un coup : je te donne un exemple dans mon service, on a supprimé 3 postes sur ces 2 dernières années ( sur 26 postes ) : le gain est estimé à 3*3.5 millions d'euros ( sur la durée de la vie d'un fonctionnaire ) soit moins de 200 000 euros par an

Résultat : nous sommes obligés de classer irrécouvrables chaque année des millions d'euros de créances dues à l'état car on n'a plus assez de monde pour les traiter

Conclusion : l'état perds plus de 10 fois ce qu'il croit gagner

Et evidemment je ne tiens pas compte que ces 3 personnes auraient eu une activité économique et payé des impôts....    

Un des problèmes que l'on voit dans les débats est qu'à l'evocation de toute solution, il est répondu que cela n'economise rien. Nous cherchons la solution qui, à elle seule, va rétablir l'équilibre en étant indolore.

Toutes les mesures sont bonnes dès lors quelles ont trois qualités:

- analyse d'impact à 10, 20 et plus,

- la conduite de la réforme se fait en consertation et progressivement,

- économie.

Notre problème est que nous sommes le couteau sous la gorge et que nos hommes politiques n'arrivent pas à se défaire de pratiques clientellistes. Donc même les bonnes idées sont mal menées et entrainent des problèmes pour la société.

Une reforme ce sont des économies au long terme mais des dépenses supplémentaires lors de sa mise en place.

[MontGros]

non non, regarde ton propre post plus haut, c'est toi qui met les fonctionnaires, les retraités et les chomeurs dans la meme phrase.

J'ai dit : "Et ainsi moins de cotisations chomage retraites etc...les pensions vont donc baisser"  ;)

usurier, comme tu y va! enfin si c'est des usuriers on a été encore plus con de leur emprunter. Ils nous ont pas obligés.

Disons qu'on a été trahis. Pour info Pompidou fut le president de la banque Rothschild. C'est lui qui a franchi le pas et imité les anglo saxons pour livrer le budget aux usuriers quand il sera President.

Ca fait un peu theorie du complot desolé mais moi ca m'interpelle ce conflit d’intérêts.

quand l'état a décidé d'aider a l'acquisition de chauffe eau solaire ou de panneaux photovoltaique, qu'est ce qui s'est passé ? notre main d'oeuvre non employé a trouvé du boulot ? que tchi on s'est mis a importer des chauffe eau solaires et panneau photovoltaiques Chinois a tour de bras. Résultat un trou d'un paquet de million dans le budget de l'état, un trou de je sait pas combien de million dans le commerce extérieur, tout ça pour quelque kilo de plutonium en moins a retraiter pour la Hague. ça prouve bien qu'on a d'abord un probleme de competitivité a regler avant tout.

Comment tu veux être compétitif face a des pays qui n'obeissent pas aux mêmes regles ? A moins de prendre le droit du travail chinois. Et si on veut jouer sur la technologie, pour avoir par exemple des super chauffe eau panneaux de nouvelle generation que seuls nous sauront faire et bien il faut investir dans la recherche. Par exemple pour tous les progres techniques issus de la conquete spatiale (batteries, informatique, photovoltaïque etc...) on peut dire merci à ces interventions politiques et ces endettements. On a crée de l'activité avec ça. Le privé peut le faire un peu, mais l'action des politiques peut accelerer les choses.

Comme tu le dis les chinois investissent dans la recherche et maintenant ils ont une avance sur les nanotubes.

qu'on s'est imposé nous meme tu veux dire ? personne nous a imposé de nous endetter.

Normalement un Etat s'endette que pour investir, les impots servent aux frais de fonctionnement. Grace a ca on a une électricité peu chère, des hôpitaux publics de qualité etc...  C'est la croissance qui doit permettre le remboursement grâce a l'augmentation d'une population soignée éduquée et formée.

Mais le probleme maintenant c'est qu'on s'endette pour rattraper la connerie et la cupidité du système. En 2008 c'est le systeme financier qui nous impose de nous endetter sinon on abandonne tout et on laisse le systeme partir en dépression du type 1929. Et c'était bien parti pour.  :O

[Serge]

Attend avec toutes les économies que vous avez fait avec les déclarations et paiement sur internet dit moi pas que vous pouvez pas vous payer 3 gars là ou il y a besoin ! c'est pas parce que c'est le bordel dans l'administration centrale qui a aucune notion de gestion des ressources humaines, d'anticipation, qui applique la mesure betement et qui est pas foutue de gratter là ou faut pour affecter ailleurs, que la mesure est mauvaise !

La mise en place d'une réforme des administrations est toujours particulièrement complexe et peut réclamer 3 ans ou plus du fait de nombreux points de friction.

Avec un ordinateur un gars est au moins 100 x plus productif qu'a l'époque ou vous aviez des petites fiches papiers. Alors démerdez vous, si ça va pas blamez votre chef, le chef de votre chef, votre organisation, le syndicat qui bloque tout changement, le statut trop rigide, tout ce que vous voulez mais arrettez d'essayer de nous faire les poches pour palier l'incompetance de vos chef et le bordel de votre structure ! (je parle pas des individus là je parle de la machine).

Moi je veux un service meilleur, plus rapide et moins cher point barre  =(  (Et qu'on vienne pas m'expliquer que c'est impossible, j'en cois pas un mot)

Tu viens de citer les points bloquants.

Cas simple de comparaison:

le statu des militaires prévoit l'obligation de mutation pour raison de service. Donc, quand un ordre de dissolution est donné, les hommes libérés sont alors injectés là où il y a besoin à l'échelle nationale avec, si besoin, une réorientation professionnelle.

Dans le civil, cela n'existe pas. Il y a de plus de nombreuses exceptions de statu qui rendrent difficile voir impossible le déplacement des fonctionnaires dont le poste a disparu. Ainsi, pour que Loki retrouve 3 confrères dans son service, il doit attendre que sur la France 3 fonctionnaires partent à la retraite pour que 3 soient embauchés. Un sur-effectif local ne peut pas toujours être engagé ailleurs ou changé dans son emploi.

[loki]

Avec un ordinateur un gars est au moins 100 x plus productif qu'a l'époque ou vous aviez des petites fiches papiers.

L'ordinateur a changé la façon de travailler mais ne l'a pas necessairement redu plus efficace : avant on avait 1 ordinateur de traitement de texte par service donc on répondai pas aux gens, on ne faisait pas de courriers etc etc

Avec l'arrivée des PC, ça a changé on a définit des règles nous obligeant à répondre aux courriers et courriels dans un délai plus court

etc

etc

D'une certaine façon le service s'est trés amélioré ( et je parle de vécu ) mais évidemment faire un courrier prends du temps et si ça a engendré des gains qualitatifs, ça n'a pas engendré de gains de productivité aussi importants que tu le croix

Alors démerdez vous, si ça va pas blamez votre chef, le chef de votre chef, votre organisation, le syndicat qui bloque tout changement, le statut trop rigide, tout ce que vous voulez mais arrettez d'essayer de nous faire les poches pour palier l'incompetance de vos chef et le bordel de votre structure ! (je parle pas des individus là je parle de la machine).

Moi je veux un service meilleur, plus rapide et moins cher point barre  =(  (Et qu'on vienne pas m'expliquer que c'est impossible, j'en cois pas un mot)

Merci mais on a essayé de faire remonter le truc haut mais à ces altitudes, on se contente d'appliquer les ordres du ministre qui définit une politique : ça n'a rien à voir avec notre chef immédiat, ni avec les syndicats ni avec un statut rigide etc etc

C'est juste qu'à partir d'un certain niveau ( direction départementale voire nationale ), les mecs sont là pour faire appliquer les directives venues d'en haut et sont même payés pour ( primes etc etc )

A serge, le problème est qu'il faut une solution à court terme, à échéance de 2013/2014 selon les déclarations de tous les responsables politiques de droite et de gauche et sur de tels délais ( c'est trés court ), à part augmenter les prélévements ou bénéficier d'une forte croissance, il n'y a pas d'autre solution............  

[Serge]

L'ordinateur a changé la façon de travailler mais ne l'a pas necessairement redu plus efficace : avant on avait 1 ordinateur de traitement de texte par service donc on répondai pas aux gens, on ne faisait pas de courriers etc etc

Avec l'arrivée des PC, ça a changé on a définit des règles nous obligeant à répondre aux courriers et courriels dans un délai plus court

etc

etc

C'est très juste. Parfois, de nouveaux outils ont des effets pervers si on ne les maitrise pas.

Exemple: des cadres en entreprise peuvent passer jusqu'à 15 h par semaine sur la seule lecture de leurs mails.

Souvenons-nous de l'histoire des Power-point.

Merci mais on a essayé de faire remonter le truc haut mais à ces altitudes, on se contente d'appliquer les ordres du ministre qui définit une politique : ça n'a rien à voir avec notre chef immédiat, ni avec les syndicats ni avec un statut rigide etc etc

C'est juste qu'à partir d'un certain niveau ( direction départementale voire nationale ), les mecs sont là pour faire appliquer les directives venues d'en haut et sont même payés pour ( primes etc etc )

Car les grands décideurs font des points de court terme: combien de masse salarial avons-nous réduit cette semaine?

A serge, le problème est qu'il faut une solution à court terme, à échéance de 2013/2014 selon les déclarations de tous les responsables politiques de droite et de gauche et sur de tels délais ( c'est trés court ), à part augmenter les prélévements ou bénéficier d'une forte croissance, il n'y a pas d'autre solution............  

+1.

[Serge]

How Long Will the Euro Monetary Cartel Survive?

A paper by Margaret C. Levenstein and Valerie Y. Suslow, “What Determines Cartel Success?” ( Journal of Economic Literature, March 2006 ), potentially provides  elements of information that lead to an answer.

First, remember my analysis in a recent book, “L’euro: comment s’en débarrasser” (Grasset, 2011), of the euro as a cartel of currencies intended to maintain a high price of the jointly created substitute currency (the euro, which replaced the DM, Franc, Lira and other national currencies), in order for the big borrowers – banks, governments, and firms -- to lower the cost of the funds they borrow.

Second, read the abstract of the Levenstein/Suslow paper:

… “We conclude that many cartels do survive, and that the distribution of duration is bimodal. While the average duration of cartels across a range of studies is about five years, many cartels break up very quickly (i.e. in less than a year). But there are many others that last between five and ten years, and some that last decades.   …  Cartels break up occasionally because of cheating or lack of effective monitoring, but the biggest challenges cartels face are entry and adjustment of the collusive agreement in response to changing economic conditions. Cartels that develop organizational structures that allow them the flexibility to respond to these changing conditions are more likely to survive.”

Now the euro was born more than ten years ago, in 1999. It has obviously been submitted to cheating by many if not all of its member states, via the repeal of the “stability pact” and overborrowing by several governments that breached the quota limitations that are essential for a cartel to survive. It has faced entry by new members and its collusive agreement is confronted to severe and changing economic conditions.

But on the other hand it clearly developed an “organizational structure” in the guise of the European Central Bank, which, like all other central banks is an instrument of collusion and defense of the interest of financial institutions.

My guess is that this cartel is going to disintegrate, maybe to be replaced by a smaller, more homogenous one. Its life span is already respectable but it has an important comparative advantage over other cartels: the compulsory collusion organizer that is the ECB. So I would be surprised if it disappeared right now. I rather expect a protracted process of progressive disintegration (that could suddenly accelerate) by the exit of one country after another.

However, as I wrote in the book, the game with 17 players is too complex to allow a precise forecast, either regarding the scenario, or its timing. But right now the ECB has been compelled to renege also on its charter by bailing out a few overleveraged governments of the South. A policy which was strictly forbidden by the initial agreement. So watch out.

http://jjrosa.blogspot.com/2011/08/how-long-will-euro-monetary-cartel.html

[roland]

L'ordinateur a changé la façon de travailler mais ne l'a pas necessairement redu plus efficace : avant on avait 1 ordinateur de traitement de texte par service donc on répondai pas aux gens, on ne faisait pas de courriers etc etc

Avec l'arrivée des PC, ça a changé on a définit des règles nous obligeant à répondre aux courriers et courriels dans un délai plus court

etc

etc

D'une certaine façon le service s'est trés amélioré ( et je parle de vécu ) mais évidemment faire un courrier prends du temps et si ça a engendré des gains qualitatifs, ça n'a pas engendré de gains de productivité aussi importants que tu le croix

mouai il y a certainement du vrai, mais je suis qu'a moitié convaincu. Par exemple la déclaration et paiement sur internet c'est venu assez rapidement et c'est tout benef, les effets on dut se faire sentir.

Merci mais on a essayé de faire remonter le truc haut mais à ces altitudes, on se contente d'appliquer les ordres du ministre qui définit une politique : ça n'a rien à voir avec notre chef immédiat, ni avec les syndicats ni avec un statut rigide etc etc

C'est juste qu'à partir d'un certain niveau ( direction départementale voire nationale ), les mecs sont là pour faire appliquer les directives venues d'en haut et sont même payés pour ( primes etc etc )

bon donc c'est bien ça: un probleme d'organisation: il y a personne avec une vue assez globale et un pouvoir d'initiative suffisant pour affecter (et desaffecter) les ressources la ou il faut. Mais pourquoi tu voudrais nous éviter des économies alors que c'est pas un probleme de ressources mais un probleme d'organisaton? demander qu'on augment les prelevements (ou arreter des économies) ça devrait etre la toute dernière extremité, seulement si on a pas le choix et qu'on a tout essayé! p'tain on se fait chier a le gagner le fric qu'on vous donne merde! (je parle aussi pour les sociaux a travers toi désolé  ;) )

Après ou ça coince, pourquoi et comment faire, mais j'en sais foutre rien! Met toit à  ma place, simple contribuable, tout ce que je sais c'est que dans un systeme rationel les ressources sont affectées la ou il y a besoin. Si l'administration ne sait pas le faire, le pourquoi et le comment, je m'en tape, tout ce que je veux c'est que ça soit fait et que APRES, éventuellement, on vienne me demander du pognon si c'est pas suffisant (ce qui est plus que théorique: il est probable que les économies permettraient au contraire une réduction des taxes à service équivalent)

[g4lly]

Attend avec toutes les économies que vous avez fait avec les déclarations et paiement sur internet dit moi pas que vous pouvez pas vous payer 3 gars là ou il y a besoin!

En quoi les déclaration sur internet économise du temps ou du personnel??? Au contraire il faut du personnel pour assurer le service informatique...

Traiter un document papier ou traiter un document informatique ca impose la meme charge de travail ... quand ca marche.

Tu veux faire des économies ... tu passe a l'impot a la source, ou le boulot est fait par l'employeur, et du concentre le personnel des impots a la lutte contre la fraude et là tu vas en trouver du pognon :lol:

[Serge]

Tu veux faire des économies ... tu passe a l'impot a la source, ou le boulot est fait par l'employeur, et du concentre le personnel des impots a la lutte contre la fraude et là tu vas en trouver du pognon :lol:

Ça doit faire 20ans que cette idée existe (au moins), et rien n'a avancé. Et ça n'est pas prêt de changer.

[g4lly]

Ça doit faire 20ans que cette idée existe (au moins), et rien n'a avancé. Et ça n'est pas prêt de changer.

Si si dans presque tous les autres pays d'Europe :) D'ailleurs on a pas mal de souci de double imposition avec les transfrontalier a cause de cela ... et de notre incapacité a passer des accord fiscaux avec nos voisins.

LE souci c'est la premiere année d'imposition double ... qu'aucun politique ne veut régler.

La premiere année de retenu a la source, il faudra payer a la fois la retenu a la source et l'impot classique sur les revenu de l'année précédente.

- Soit le contribuable paye ses dettes et l'année en court, donc deux année d'impot en un an... y en a qui vont pas aimer :lol:

- Soit l'état s'assoie sur une année d'IRPP ... faut pas y compter.

- Soit l'état étale sur plusieurs année le paiement de l'impot "n-1" pour lisser l'effet "double imposition".

LA solution la moins mauvaise ces la troisieme mais politiquement personne ne veut la mettre en place parce que c'est se trainer le boulet de la double imposition et de la mauvaise image afférente sur plusieurs année.

[Serge]

Il me semble que ta deuxième proposition est acceptable pour un état. Ce qui compte pour lui, c'est le flux en rapport avec le budget. Donc il peut offrir une année. Tant que le flux est là, il n'en à rien à faite de la méthode.

C'est le passage inverse qui serait gênant car il connaitrait une année sans flux.

[g4lly]

Il me semble que ta deuxième proposition est acceptable pour un état. Ce qui compte pour lui, c'est le flux en rapport avec le budget. Donc il peut offrir une année. Tant que le flux est là, il n'en à rien à faite de la méthode.

C'est le passage inverse qui serait gênant car il connaitrait une année sans flux.

En fait elle est inacceptable parce quelle a été considéré comme telle par plusieurs ministre des finances ... Sous Chirac ca avait été fortement envisagé, puis considéré trop risqué politiquement.

---

Fitch maintient le AAA US.

[Serge]

Ce qui démontre l'irrationnalité des décisions gouvernementales.

[debonneguerre]

En quoi les déclaration sur internet économise du temps ou du personnel??? Au contraire il faut du personnel pour assurer le service informatique...

Traiter un document papier ou traiter un document informatique ca impose la meme charge de travail ... quand ca marche.

Pour un geek, voilà un curieux commentaire? ;)

L'administration fiscale est (était) pléthorique, l'informatique a décuplé les capacités d'analyse et de traitement du big brother francais, la réduction du personnel se fait dans le temps par des non remplacements de départs à la retraite, mais l'optimisation des process est là.

L'informatique a permis un meilleur contrôle interne de l'administration sur le travail de ses propres services, et ensuite sur le contrôle des déclarations, avec les déclarations pré remplies c'est presque les entreprises qui renseignent directement la base de données du fisc qui n'a plus qu'à gérer des flux.

Evidemment le changement de méthodes de travail a connu (connait) de fortes résistances en interne, c'est bien dommage le gisement d'économies est encore vaste, le mammouth a besoin de temps, mal francais. Mais bientôt on pourra se targuer d'avoir notre big brother à la francaise, et quand ils croiseront les bases avec celle de la sécu....

Tu veux faire des économies ... tu passe a l'impot a la source, ou le boulot est fait par l'employeur, et du concentre le personnel des impots a la lutte contre la fraude et là tu vas en trouver du pognon :lol:

L’impôt à la source ne concerne que les revenus d'emplois salariés, il y a une multitude d'autres catégories de revenus dont l’impôt à la source ne traite pas la déclaration, c'est pas la panacée.

[g4lly]

Pour un geek, voilà un curieux commentaire? ;)

L'administration fiscale est (était) pléthorique, l'informatique a décuplé les capacités d'analyse et de traitement du big brother francais, la réduction du personnel se fait dans le temps par des non remplacements de départs à la retraite, mais l'optimisation des process est là.

L'informatique a permis un meilleur contrôle interne de l'administration sur le travail de ses propres services, et ensuite sur le contrôle des déclarations, avec les déclarations pré remplies c'est presque les entreprises qui renseignent directement la base de données du fisc qui n'a plus qu'à gérer des flux.

Evidemment le changement de méthodes de travail a connu (connait) de fortes résistances en interne, c'est bien dommage le gisement d'économies est encore vaste, le mammouth a besoin de temps, mal francais. Mais bientôt on pourra se targuer d'avoir notre big brother à la francaise, et quand ils croiseront les bases avec celle de la sécu....

JE ne dis pas que l'informatique ne permettent pas d'automatiser tout un tas de controle et autres filtre permettant de lever des bizarrerie dans les déclarations ;)

Je parlais juste de la déclaration "en ligne" ... qui n'est pas a proprement parler une source d'économie de personnel, le personnel étant de toute facon obligé de repasser derrière comme avec les déclarations papiers.

Et en connaisseur des joie de l'informatique je sais aussi que c'est parfois ... voire souvent contre productif ;)

L’impôt à la source ne concerne que les revenus d'emplois salariés, il y a une multitude d'autres catégories de revenus dont l’impôt à la source ne traite pas la déclaration, c'est pas la panacée.

Oui les salarié, mais aussi une bonne partie des revenus du capital, ça fait déjà un gros paquet des contribuable ... Les belges et les luxembourgeois qui le pratique depuis pas mal de temps en sont très heureux, c'est plus simple pour tout le monde, même les employeurs ne s'en plaignent pas. Les revenus qui restent hors du prélèvement a la source. En plus ca évite de voir le centre des impôts assaillis par les déclarant qui se sont planté, qui on mal compris, qui ont si ou la ...

[aviapics]

Ce qui démontre l'irrationnalité des décisions gouvernementales.

humm, les gouvernements agissent en fonction du vote des electeurs, ce sont eux les irresponsables qui refusent tout changement.

Dans de nombreux pays les reformes necessaires sont passees, leurres populations etant plus ouvertes que les francais qui preferent dire NON a tout.

[Chaps]

En tout cas, on constate qu'une seule des hypothèses a été largement retenue dans le conscient collectif: on dépense trop.  

Pourtant, si on compare les niveaux de dépenses publiques et d'investissement dans les années 1970-1980, on arrive à des chiffres comparables mais avec une assiette de contribuables disponibles plus réduite.

Mais il n'y avait pas aussi souvent des écarts de 1 à 400 entre le plus petit salaire et le plus gros d'une entreprise, il n'y avait pas la classe moyenne avec 40% d'impôts directe ou indirecte et les gros revenus à moins de 20% et les grosses entreprises à moins de 5% d'impôt.

http://www.zonebourse.com/barons-bourse/Warren-Buffett-6/actualites/Warren-Buffett-veut-payer-plus-d-impots--13511683/

Même le plus beau des moteurs ne peut fonctionner si on lui retire son huile ou son essence. Personne n'aurait l'idée de lui supprimer un cylindre pour mieux fonctionner.

Juste pour alimenter le débat, Apple a un chiffre d'affaires proche du PIB de l'Autriche et plus d'argent en cash que la réserve fédérale américaine (75Milliards$ contre 73Milliards$).

Le plus gros problème n'est pas la production de richesse mais son hyper-concentration et sa non-circulation dans l'économie proche (dépenses locales = classes populaires et moyennes; impact plus important pour l'économie réelle si on augmente de 1000€ les petits revenus que si on augmente de 1000€ les gros revenus).

[aviapics]

Le paragraphe le plus interessant dans la declaration de Buffet :

Dans les années 1980 et 1990, les taux d'imposition des riches étaient bien plus élevés, et ma tranche se situait dans la moyenne nationale. Selon une théorie que j'entends parfois, j'aurais dû piquer ma crise et refuser d'investir en raison des taux d'imposition élevés sur les plus-values et les dividendes. Je ne l'ai pas fait, pas plus que d'autres. J'ai travaillé avec des investisseurs pendant soixante ans et je n'ai encore vu personne - pas même en 1976-1977, lorsque les plus-values étaient taxées à 39,9 % - s'abstenir d'un placement raisonnable à cause du taux d'imposition sur les plus-values potentielles. Les gens investissent pour gagner de l'argent et la fiscalité ne les a jamais effrayés. Quant à ceux qui affirment que les hausses d'impôts nuisent à la création d'emplois, je leur ferai remarquer qu'environ 40 millions d'emplois nets ont été créés entre 1980 et 2000. On sait ce qui s'est passé depuis : une baisse des taux d'imposition et de moins en moins de créations d'emplois.

L'integralite : http://www.courrierinternational.com/article/2011/08/16/taxons-vraiment-les-riches