La crise financiere mondiale

[g4lly]

oui je me suis bannané: j'ai compris qu'on spoliait le riche de 75% de ce qu'il gagne  :-X

bah écoute: soit c'est de l'argent volé et faut tout prendre, soit c'est de l'argent hérité et ça se discute, ça se discute aussi si il y a de l'argent publique là dedans..

Mélenchon sort de ce corps !

.. sinon c'est pas tes oignons ni les miens ni ceux de personne.

Faut arretter la jalousie généralisée 5 minutes, personne n'a jamais empeché personne de devenir un grand footballeur, un grand patron ou un grand artiste, si ce n'est sont propre manque de talent dans le domaine concerné.

En fait on ne se place pas sur un plan moral pour l'imposition, mais d'un coté beaucoup plus pragmatique. En pratique les les riche n'arrive pas a dépenser ce qu'il gagne, et donc le mettent de coté. Ensuite vient la maniere de mettre de coté... il y a des investissement productif, qui en général sorte de l'impot d'une maniere ou d'une autre, et les place plus spéculatif voir plus opaque. C'est pour éviter a cette masse monétaire importante de sortir de la sphere économique classique qu'on a tendance a augmenter l'impot des "riches". Cette impot sur le revenu a selon les époque atteint des seuil treeeees élevé, on a eu au USA de 1930 a 1960 un taux marginal maxi de 91% par exemple! d'abord suite a la crise, puis pour l'effort de guerre, ensuite pour inciter l'investissement productif - réinvestissement des dividendes - au détriment de la "dépense" des revenu du capital.

Parce qu'il faut pas se leurrer, les revenu qui permettent d'atteindre de tel montant imposable sont rarement des revenus du travail au sens strict - exception faite des métier a carriere courte comme certain sportif, acteur etc. -. Il n'y a pas tant de chef d'entreprise en France qui gagne nettement plus de 100k€ mensuel.

Accessoirement je n'y crois pas un instant ce taux d'imposition marginal a 75% ;) mais chut. Même au nom de la solidarité en temps de crise et tout le bal bla qu'on pourrait entendre, c'est juste un gage a la mord moi le nœuds pour les électeur Mélenchoniste du premier tour.

[loki]

Accessoirement aussi, ça ne répond pas à la question de l'assiette ni du mitage de l'IR par de nombreuses niches et possibilités "d'optimisation"

Enfin l'IR n'est que l'un des nombreux prélèvements obligatoires

Pour le français moyen : le taux de prélèvement obligatoire s'établit à environ 47% alors que pour les futures "victimes" de la tranche marginale de 75%, il ne s'établit qu'à environ 35% voire moins, bref avant que les plus riches ne paient autant d'impôts que les autres et qu'ils soient autant "spoliés" qu'un smicard, il y a encore bien du boulot  :lol: 

[Serge]

Pour le français moyen : le taux de prélèvement obligatoire s'établit à environ 47% alors que pour les futures "victimes" de la tranche marginale de 75%, il ne s'établit qu'à environ 35% voire moins, bref avant que les plus riches ne paient autant d'impôts que les autres et qu'ils soient autant "spoliés" qu'un smicard, il y a encore bien du boulot  :lol: 

Je suis médusé par tes chiffres. Peux-tu développer tes propos?

[loki]

Je peux même te donner un lien :

http://www.revolution-fiscale.fr/le-systeme-actuel/des-impots-progressifs-/11-un-systeme-fiscal-faiblement-progressifou-franchement-regressif-

Les chiffres pour les plus riches correspondent à ceux que françois Lenglet ( La Tribune ) avait donné lors de son interview de François Hollande

pour les plus bas Lenglet indiquait 45% de prélèvements obligatoires ( de mémoire donc erreur possible )

[g4lly]

Je suis médusé par tes chiffres. Peux-tu développer tes propos?

C'est la TVA qui produit cet effet. Les pauvres consomment tout ce qu'il gagne, donc sont taxé a 20% sur tout ce qu'il gagne, en plus des prélévement sur le revenu - cotisation salariale, IRPP, CSG -. Les riches eux ne "consomment", proportionnellement, qu'une petite partie de ce qu'il gagne - comme dirait Partouche, les riches ne mangent pas deux steak a chaque repas! - et le reste il n'épargne, l'investissent etc. résultat il s'exonerent de fait de la TVA. Ajoute a ca toutes les possibilité d'optimisation fiscale, et rapidement un très riche qui fait un peu attention se retrouve proportionnellement moins imposé qu'un "français moyen".

[roland]

Ha parceque tu crois qu'il vient d'où l'argent ? Du ciel ?  :lol:

C'est toi, moi, tout le monde qui en achetant des produits payent à la fin ses personnes.

personne t'obliges a acheter le produit.

Le salaire est sensé venir en contribution d'un travail, rétribuer le collaborateur en fonction de ce qu'il apporte à l'entreprise.

Sincèrement, je ne crois pas qu'il existe de personne si indispensable dont le travail mérite un salaire de plusieurs millions d'euros. Je dirais que même bien souvent ce ne sont pas ceux là qui sont payer le plus.

Les actionnaires c'est pas forcéments des idiots, si ils votent ces sommes mirobolantes en salaire en assemblée générale puis en conseil d'administration c'est qu'ils espèrent que ça rapporte beaucoup  plus que ce que ça coute. Après peuvent toujours se planter mais c'est leur droit le plus stricte et de toute façon il y a aucun systeme fiable a 100% pour décider quel footballeur ou quel chef d'entreprise acheter et a quel prix. L'offre et la demande c'est encore ce qu'il y a de moins pire et de toute façon si il ya pas d'argent public on a pas a y fourrer notre nez.

Ce n'est pas une histoire de jalousie, mais comme tu disais, de justice. Il y a même beaucoup d'économiste qui ne sont pas de gauches qui te diront que certains salaires n'ont plus de sens et en deviennent immoraux. On ne parle pas de payer les grands patrons au SMIC non plus, juste à un salaire raisonnable.

Rien a voir avec la Justice. La justice c'est l'égaliteé des chances et on arrive pas a ces  postes avec le piston.  Toi et moi avons eu notre chance autant que Carlos Ghosn, C'est juste qu'on avait pas le talent, d'autres talents qui rapportent moins ou d'autres gouts dans la vie. Rien d'injuste a celà.

[roland]

C'est la TVA qui produit cet effet. Les pauvres consomment tout ce qu'il gagne, donc sont taxé a 20% sur tout ce qu'il gagne, en plus des prélévement sur le revenu - cotisation salariale, IRPP, CSG -. Les riches eux ne "consomment", proportionnellement, qu'une petite partie de ce qu'il gagne

alors ça j'ai jamais compris cette logique : rien ne se perd, rien ne se cré tout se transforme ok ? donc l'argent gagné par le riche sera de toute façon dépensé en consommation ou en taxes, que ce soit dans 1 ans, 10 ans ou 100ans, par le riche, ses enfants ou arriere petits enfants. Donc sur le long terme ça revient au meme que si c'est dépensé tous les mois. ... sauf si tu te demerde tellement bien que tout se beau monde s'exile tel les Hugenots.

Il y a tellement de conneries qui se racontent qu'il faut toujours tout remettre en question, surtout les poncifs.

[g4lly]

alors ça j'ai jamais compris cette logique : rien ne se perd, rien ne se cré tout se transforme ok ? donc l'argent gagné par le riche sera de toute façon dépensé en consommation ou en taxes, que ce soit dans 1 ans, 10 ans ou 100ans, par le riche, ses enfants ou arriere petits enfants. Donc sur le long terme ça revient au meme que si c'est dépensé tous les mois. ... sauf si tu te demerde tellement bien que tout se beau monde s'exile tel les Hugenots.

Qu'est ce que le gouvernement d'aujourd'hui a a foutre des impôts recouvrable dans 100 ans!!! ou même dans 10 ans :lol: Ce qui importe c'est le circuit économique d'aujourd'hui, ce qui importe c'est de limiter au maximum les immobilisation pour injecter du pognon dans la production etc.

Accessoirement la détention de bien sur de longue période aboutit a de nombreuse défiscalisation. Dans l'immobilier ancien par exemple, l'achat n'est pas assujetti TVA, et les plus-value sont exonéré après 15 ans ... Les pauvres n'ont pas cette souplesse avec leur argent pour optimiser tout cela, les riche avec un reste a vivre tres conséquent peuvent optimiser leur patrimoine au maximum.

Quand t'es pauvres proprio et que ton boulot part a l'autre bout de la France, tu subis, tu vends ta baraque comme tu peux, tu rachète la bas ce que tu peux et tu payes taxe et impôts au maximum. Quand tu as suffisamment d'argent pour ne pas avoir besoin de vendre ta baraque, tu la mets en location meublé LMP, le temps qui va bien, et tu en achètes une autre la ou t vas bosser, résultat, tu cotise double ta retraite, tu te retrouve défiscalisé sur la mutation, et en te débrouillant bien l'achat de la nouvelle maison super BBQ de la mort qui tue te permet des PTZ et autres abattement d’impôt.

Même musique pour les valeurs mobilières, le marché de l'art etc. plus tout un tas d'investissements exonérés voire subventionnés.

Il y a tellement de conneries qui se racontent qu'il faut toujours tout remettre en question, surtout les poncifs.

D'un coté si tu colles dans la case poncif tout ce que tu ne comprends pas ...

[roland]

Qu'est ce que le gouvernement d'aujourd'hui a a foutre des impôts recouvrable dans 100 ans!!! ou même dans 10 ans :lol: Ce qui importe c'est le circuit économique d'aujourd'hui, ce qui importe c'est de limiter au maximum les immobilisation pour injecter du pognon dans la production etc.

...

D'un coté si tu colles dans la case poncif tout ce que tu ne comprends pas ...

oui ben ça ça m'etonne pas, on calcul à echéance electorale et après moi le déluge c'est ça ?

donc moi je pense qu'un pays doit etre gèré sur le long terme, pas toi. ça doit etre de l'incomprehension de ma part...

En tout cas il y a un truc que toi tu ne comprend pas, c'est que a supposer que l'argent gagné est dépensé 100 ans plus tard, et bien aujourd'hui on profite de l'argent gagné il y a 100 ans que demain on profitera de l'argent gagné il y a 100 ans - 1 jour, etc, donc au global quand l'argent est dépensé on s'en fout, sur le long terme ça ne change rien et que donc la TVA n'est PAS injuste CQFD.

En tout cas dire que la TVA est injuste est un poncif, et note bien il n'est JAMAIS précicé que ce n'est injuste que sur le court terme mais pas sur le long terme.

et puis si tu crois que tu va injecter du pognon dans la production sous la contrainte t'as tout faux. Enfin peut etre mais ça sera pas chez nous.

Accessoirement la détention de bien sur de longue période aboutit a de nombreuse défiscalisation. Dans l'immobilier ancien par exemple, l'achat n'est pas assujetti TVA, et les plus-value sont exonéré après 15 ans ... Les pauvres n'ont pas cette souplesse avec leur argent pour optimiser tout cela, les riche avec un reste a vivre tres conséquent peuvent optimiser leur patrimoine au maximum.

pfff toi t'es vraiment le roi de l'usine a gaz: si t'es pas content du systeme de l'immobilier, attaque toi au systeme de l'immobilier, pas a la TVA.

[g4lly]

oui ben ça ça m'etonne pas, on calcul à echéance electorale et après moi le déluge c'est ça ?

Il n'y a pas qu'un souci politicien. Il y a un souci de priorité. La priorité c'est de survivre a court terme, pour avoir un espoir de survivre a moyen terme etc. C'est d'ailleurs a chaque fois cette nécessité a court terme qui justifie - ou sert d'alibi - a la hausse de l'imposition. C'est comme cela qu'on justifie aujourd'hui l'austérité contre la "relance", la levée de impôt contre l'allégement fiscal, le controle de la dette contre l'investissement etc.

LA gestion a long terme c'est plus la mode depuis longtemps ... malheureusement. Il parait que ca fait trop communiste.

En tout cas il y a un truc que toi tu ne comprend pas, c'est que a supposer que l'argent gagné est dépensé 100 ans plus tard, et bien aujourd'hui on profite de l'argent gagné il y a 100 ans que demain on profitera de l'argent gagné il y a 100 ans - 1 jour, etc, donc au global quand l'argent est dépensé on s'en fout, sur le long terme ça ne change rien et que donc la TVA n'est PAS injuste CQFD.

L'argent c'est juste un outil, parfois on souhaite le voir circuler le plus vite possible, marché de flux besoin de croissance, parfois on souhaite l'immobiliser. Il se trouve qu'aujourd'hui la priorité c'est la circulation rapide, et donc il est pas illogique de s'en prendre a l'immobilisation non productive.

En tout cas dire que la TVA est injuste est un poncif, et note bien il n'est JAMAIS précicé que ce n'est injuste que sur le court terme mais pas sur le long terme.

Il ne s'agit pas justice ou de pas justice! Le probleme n'est pas de la moral ... D'un coté on a un message a envoyer a la gauche de la gauche, pour récupérer les voix de Mélenchon et marquer des point symbolique au premier tour. D'un autre coté on envoie un message au patronnat qui se sert des rémunération treeeeees élevé sans en rendre compte qu'a eux meme. Vous voulez faire de l'abus de bien social légal ... pas de probleme, moi je prend ce qui dépasse, si vous etes pas content allez faire les parasites ailleurs.

La troisieme logique qui est économique, c'est ce que j'abordait plus haut et qui n'est pas nouvelle elle. La différence aujourd'hui c'est la concurrence fiscal qui existait moins avant. Les riches sont en pratique moins imposé que les pauvres, comme les grosse boites payent en pratique moins d'impot que les petites. D'ou la logique d'augmenté le taux d'impot non seulement parce que c'est possible mais aussi parce que ca a un sens pour limiter l'immobilisation non productive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9saurisation#Les_effets_de_la_th.C3.A9saurisation_sur_l.27Economie_:_th.C3.A9orie_keyn.C3.A9sienne_de_la_th.C3.A9saurisation

Donc ca a une certaine logique, de la a ce que ce soit une bonne chose aujourd'hui ... c'est une autre histoire.

et puis si tu crois que tu va injecter du pognon dans la production sous la contrainte t'as tout faux. Enfin peut etre mais ça sera pas chez nous. pfff toi t'es vraiment le roi de l'usine a gaz: si t'es pas content du systeme de l'immobilier, attaque toi au systeme de l'immobilier, pas a la TVA.

L'immobilier c'était un exemple d'une immobilisation improductive, mais il y en a tout un tas d'autres.

Pour rediriger l'épargne des français riche vers la production ... en France ... c'est pas évident vu l’aversion des français au risque, mais on y travail l'air de rien.

[Drakene]

...

Pour rediriger l'épargne des français riche vers la production ... en France ... c'est pas évident vu l’aversion des français au risque, mais on y travail l'air de rien.

Justement j'ai jamais compris pourquoi du coup l'état se ne servait pas de cette peur du risque et donc de cette "argent improductif", pour créer des fonds afin d'obliger l'argent à bouger et mener des opérations non risquées, genre acheter des obligations ou autres.

Ou en créant un impôt universel pour financer sa dette ou des projets d'importances et ou l'argent serait ensuite rendu avec la plus value, comme ça on lutterait contre les achats compulsifs de produits souvent inutiles et ces sommes pourraient ainsi être réinvesties dans des biens plus importants et "utiles" aux citoyens, achat d'un logement, voiture, équipement etc.

[Kiriyama]

Mais dans l'absolu la somme taxée au riche sera plus élevée que celle taxée au pauvre (5% de 10.000.000€ ça fera toujours plus que 45% de 800€), ce qui permet à certain - Florent Pagny, je me souviens d'une interview, mais d'autres ont les mêmes "arguments" - qu'ils sont trop taxés alors que finalement ils le sont bien moins que les autres.

[alexandreVBCI]

Le risque c'est qu'à partir du moment où le contribuable estime (c'est donc un point de vue individuel) que sa taxation est injuste (à ses yeux), il décide de dissimuler une partie de ses revenus, de les planquer à l'étranger ou carrément de déménager pour ne plus rien payer.

Du coup, au lieu d'avoir 45 % de quelque chose, tu as 75 % de rien du tout...

tandis que la Suisse, Monaco, le Liechtenstein ou la Grande Bretagne sabre de le champagne.... alors qu'avec un coût de la vie plus élevé, il n'est même pas certain que ceux qui déménagent dans ces pays y gagne beaucoup au change !

[Serge]

Justement j'ai jamais compris pourquoi du coup l'état se ne servait pas de cette peur du risque et donc de cette "argent improductif", pour créer des fonds afin d'obliger l'argent à bouger et mener des opérations non risquées, genre acheter des obligations ou autres.

Ou en créant un impôt universel pour financer sa dette ou des projets d'importances et ou l'argent serait ensuite rendu avec la plus value, comme ça on lutterait contre les achats compulsifs de produits souvent inutiles et ces sommes pourraient ainsi être réinvesties dans des biens plus importants et "utiles" aux citoyens, achat d'un logement, voiture, équipement etc.

Qui est le plus à même de savoir ce qui est utile pour l'agent sinon l'agent lui même.

Il me semble que ton raisonnement est le début de la dictature.

Et si nous sommes dans le bousin (et encore la crise n'a pas démarrée en France), c'est peut être que la classe politique sait ce qui est bon pour le bas peuple.

[g4lly]

Le risque c'est qu'à partir du moment où le contribuable estime (c'est donc un point de vue individuel) que sa taxation est injuste (à ses yeux), il décide de dissimuler une partie de ses revenus, de les planquer à l'étranger ou carrément de déménager pour ne plus rien payer.

Du coup, au lieu d'avoir 45 % de quelque chose, tu as 75 % de rien du tout...

tandis que la Suisse, Monaco, le Liechtenstein ou la Grande Bretagne sabre de le champagne.... alors qu'avec un coût de la vie plus élevé, il n'est même pas certain que ceux qui déménagent dans ces pays y gagne beaucoup au change!

Sauf que ca c'est vrai quelque soit le taux d'imposition. L'équipe de France de tennis par exemple habite la suisse ... malgré le bouclier machin, les baisse d’impôt truc etc. Même le pauvre qui n'est pas redevable de l'IRPP trouve qu'il paye trop d’impôt!

Alors on peut bien fixer l'IRPP a 0 ... on trouvera toujours Florent Pagny pour cracher dans la soupe. Accessoirement l'impot sur le revenu est souvent nettement plus élevé a l'étranger qu'en France :) l'exemple classique c'est l'Allemagne ou le taux marginal est plus élevé et ou il y peu d'abattement, et c'est la meme chose pour la plupart des "grand pays". En suisse par exemple c'est assez tortueux ca dépend selon les cantons mais certain on des taux marginaux plus élevé qu'en France.

Un petit apercu des taux d'IRPP en Europe par exemple. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fiscalit%C3%A9_en_Europe

[Tactac]

Mais dans l'absolu la somme taxée au riche sera plus élevée que celle taxée au pauvre (5% de 10.000.000€ ça fera toujours plus que 45% de 800€), ce qui permet à certain - Florent Pagny, je me souviens d'une interview, mais d'autres ont les mêmes "arguments" - qu'ils sont trop taxés alors que finalement ils le sont bien moins que les autres.

Kiri, la différence majeure entre les deux est le nombre de gens impactés. En plus un pauvre ne quitte pas son lieu de vie si il y a une hausse d'impôts, il raque, point.

Alors on peut bien fixer l'IRPP a 0 ... on trouvera toujours Florent Pagny pour cracher dans la soupe.

Bien sur, il y a toujours des c...

Maintenant, G4lly quelque soit tes revenus, si l'on te dis que maintenant tu ne vas plus garder que 1/4 de ce que tu gagnes (et encore, avant TVA, taxe local, etc, etc, ...), si tu en as la possibilité (et quand tu es très riche , tu l'as) : tu te casses. (alors ceux qui promettent d'imposer les riches à 100 %  :lol:)

C'est une question d'équité/acceptabilité républicaine de l'impôt.

1 - Penser que un jour sur deux tu travailles pour la collectivité et le déficit de l'état peut être acceptable.

2 - En cas de grave crise financière, accepter de payer un peu plus : acceptable.

3 - Etre imposer à quasiment 100% car c'est la guerre et sinon ton pays va crever : acceptable.

4 - hors des cas 1, 2 et 3, être sur-imposé pour le trou de l'état : inacceptable (riche ou pas d'ailleurs...).

[Tactac]

C'est la TVA qui produit cet effet. Les pauvres consomment tout ce qu'il gagne, donc sont taxé a 20% sur tout ce qu'il gagne, en plus des prélévement sur le revenu - cotisation salariale, IRPP, CSG -. Les riches eux ne "consomment", proportionnellement, qu'une petite partie de ce qu'il gagne - comme dirait Partouche, les riches ne mangent pas deux steak a chaque repas! - et le reste il n'épargne, l'investissent etc. résultat il s'exonerent de fait de la TVA. Ajoute a ca toutes les possibilité d'optimisation fiscale, et rapidement un très riche qui fait un peu attention se retrouve proportionnellement moins imposé qu'un "français moyen".

Oui et non.

Déjà, mettre en place une TVA en fonction des revenus des gens est inapplicable (et on serait banni de l'OMC  :lol: ).

Par contre, on peut mettre une TVA modulée suivant les secteurs ou le prix des produits.

C'est un peu le cas avec les produits de 1ère nécessité avec la TVA à 5.5% qui devient 7%.

Mais ça serait assez compliqué également.

Il faut aussi voir que même si proportionnellement tu as raison, les riches ramènent plus en valeur.

Même s'il existera toujours des riches faisant leur courses au Carrefour, ils consomment globalement des produits de plus haute valeur donc contribuent individuellement plus, en valeur.

[g4lly]

C'est une question d'équité/acceptabilité républicaine de l'impôt.

1 - Penser que un jour sur deux tu travailles pour la collectivité et le déficit de l'état peut être acceptable.

2 - En cas de grave crise financière, accepter de payer un peu plus : acceptable.

3 - Etre imposer à quasiment 100% car c'est la guerre et sinon ton pays va crever : acceptable.

4 - hors des cas 1, 2 et 3, être sur-imposé pour le trou de l'état : inacceptable (riche ou pas d'ailleurs...).

Je suis bien d'accord avec toi ... sauf que cette acceptabilité ou non acceptabilité est récente et découle de la concurrence fiscal lié a la globalisation. Pendant longtemps celui qui planquait son argent ailleurs était juste un traitre, maintenant c'est devnu la norme. Pourtant "avant" l'imposition effective était beaucoup plus élevé qu'aujourd'hui.

En gros cette acceptabilité est a géométrie variable, et sous le terme "travailler" que tu emploie il y a pour les tres haut revenu, beaucoup de chose qui ne sont pas du travail au sens commun du terme. C'est d'ailleurs la dessus que se base les logique d'imposition importante des haut revenu.

Pour le cas 4 ... en fait c'est meme pas vraiment ca, vu que les riches vu qu'il sont pas bien nombreux rapportent pas beaucoup a l'état il n'y a pas de risque de de boucher le "trou" avec leur impôts.

Je vais reprendre le cas des pays du nord de l'Europe ... la bas gagner infiniment plus qu'un de ses collègue de travail est vu comme une quasi trahison du corps social de l'entreprise! Même le plus grand patron de tous les patron de la plus grande entreprise ne se permet pas de gagner plus de X fois le salaire d'un de ses ouvriers, c'est pareil au japon etc. Dans ces pays il y a une auto régulation des revenus du travail qui donne une relative homogénéité au monde du travail. Cette logique la on ne la plus en France ... et il va bien falloir trouver un levier pour y revenir un minimum. Pour le reste des revenu ... ce non issu du travail le débat est différent mais il est plus difficile la de parler de "spoliation".

Pour les rvenu non issu du travail il y a tellement de dispositif de défiscalisation IRPP que celui qui raque au taux marginal maxi dessus est juste un abruti qui mérite bien de le payer l’impôt ;) Accessoirement c'est NS qui a le plus augmenté de l'histoire de l'humanité francaise les impots sur les valeur mobiliere :lol: c'est assez cocasse.

[alexandreVBCI]

C'est effectivement socialement inacceptable qu'un patron gagne considérablement plus que ses employés. Le problème est de fixer la limite, elle sera toujours trop basse pour ceux qui estiment que celà risque de dissuader des personnes aux compétences élévées et trop haute pour tous ceux qui gagnent moins.

La première chose à faire serait de fixer le taux d'imposition quelque soit la source, le type de revenus, sans distinction salaire/revenus financiers ou boursiers/bonus/intéressements/jetons de présence, etc... tout mettre dans la même case et appliquer à tous les mêmes taux par tranche. Irréaliste ?

[roland]

Il n'y a pas qu'un souci politicien. Il y a un souci de priorité. La priorité c'est de survivre a court terme, pour avoir un espoir de survivre a moyen terme etc. C'est d'ailleurs a chaque fois cette nécessité a court terme qui justifie - ou sert d'alibi - a la hausse de l'imposition. C'est comme cela qu'on justifie aujourd'hui l'austérité contre la "relance", la levée de impôt contre l'allégement fiscal, le controle de la dette contre l'investissement etc.

survie ? LOL. avec 50% de prélèvements obligatoires comme si l'état et les sociaux étaient afamés  :lol:

C'est comme l'obèse qui a l'habitude de s'enfiler un boeuf par jours et qui crève la dalle quand on le met au régime entrecote de 1Kg par repas.

LA gestion a long terme c'est plus la mode depuis longtemps ... malheureusement. Il parait que ca fait trop communiste.

je sais pas ou t'as vu que ça faisait communiste mais bon en tout cas la mode on s'en tape, c'est pas le forum Chanel ici

L'argent c'est juste un outil, parfois on souhaite le voir circuler le plus vite possible, marché de flux besoin de croissance, parfois on souhaite l'immobiliser. Il se trouve qu'aujourd'hui la priorité c'est la circulation rapide, et donc il est pas illogique de s'en prendre a l'immobilisation non productive.

Attend l'argent épargné par les riches dort pas en lingots dans un coffre comme Picsou. Il est placé en bourse et .. tient surprise en emprunt d'état.

Je crois surtout que ce qui est insupportable pour beaucoup c'est qu'ils en fassent ce qu'ils veulent. Y compris retirer leurs billes quand on est trop cons pour les retenir. Tous les jaloux et/ou membres des services publics obèses qui doivent se mettre au régime son pret a tout pour leur piquer leur pognon y compris la spoliation. t'façon tout le monde s'en fout c'est que des sales riches.

Il ne s'agit pas justice ou de pas justice!

bon bah tous ceux qui parlent de la TVA comme impot injuste, ils parlent de justice pas d'efficacité économique.

moi je demontre que cet argument de justice est faux sur le long terme, c'est tout.

Les riches sont en pratique moins imposé que les pauvres

mouai. enfin 48% c'est juste l'impot sur le revenu, quand t'ajoute la TVA (souvent a 33% pour les riches), la CSG et l'ISF on doit largement depasser les 50%.

Taxer plus de 50% sur les fruits de son travail qui que ce soit ça devrait etre inconstitutionnel. Et celà le bouclier fiscal c'était très bien.

Pour rediriger l'épargne des français riche vers la production ... en France ... c'est pas évident vu l’aversion des français au risque, mais on y travail l'air de rien.

faudrait peut etre arretter de faire la chasse aux riches, de baver sur leur pognon, créer une stabilité fiscale et juridique suffisante, etc.. avant de dire que c'est des frileux.

Et puis comment tu veux faire ? que l'état s'occupe du pognon des riches à leur place ? tu crois que M. Paul Emploi ferait mieux que M. Steve Job ?

Je suis pas opposé au principe note bien (tant que les prélèvements n'atteigne pas un niveau qui frise la spoliation) mais faudrait aussi que les politiques et l'état regagne quelque peux en crédibilité si tu veux mon avis, parce que vu le merdier de ces 30 dernières années eh bien je me dit que le fric il est aussi bien dans la poches des riches que dans la poche de l'état.

Enfin faut pas croire que les riches c'est que des exploiteurs a la Zola. A l'époque ou il y avait encore des supers riches en France qui ne rasaient pas les mur de peur de se faire lyncher, ils ont fait la révolution industrielle, créés la ligne Paris-Lyon-Marseille, creusé le canal de Suez (oui je sais, avec les ouvriers), inventés l'automobile, inventés l'aviation, pratiqués le mécénat et enfin participés aux bonnes oeuvres.

Faut pas croire c'est pas que des nuisibles et ils ont les memes Droits que tous le monde.

[MoX]

C'est effectivement socialement inacceptable qu'un patron gagne considérablement plus que ses employés. Le problème est de fixer la limite, elle sera toujours trop basse pour ceux qui estiment que celà risque de dissuader des personnes aux compétences élévées et trop haute pour tous ceux qui gagnent moins.

La première chose à faire serait de fixer le taux d'imposition quelque soit la source, le type de revenus, sans distinction salaire/revenus financiers ou boursiers/bonus/intéressements/jetons de présence, etc... tout mettre dans la même case et appliquer à tous les mêmes taux par tranche. Irréaliste ?

C'est un point extrêmement intéressant.

J'aimerais perso demander à FH si il serait pour un "Salaire maximum".

Je sens venir l'argument du "si on fait ça, les meilleurs vont se casser".

Une telle réponse sous-entenderait au choix :

- qu'il y a des gens de gauche honnête, mais pas compétents pour occuper des hautes fonctions

- qu'il y a des gens se disant de gauche et compétents, mais qui sont en fait là pour le pognon et n'accepteraient pas un tel deal.

Si la gauche est sure de ses valeurs et de ses ressources, alors qu'elle lance cette idée ! Et moi je roulerais avec ! Mais j'ai comme un gros doute  ;)

[g4lly]

J'aimerais perso demander à FH si il serait pour un "Salaire maximum".

Tu mélanges salaires et revenus ... tout le problème est là. En général c'est coté revenu non salarié - retraite chapeau, golden parachute, stock option, jeton de présence et autre multiple émargement - que le problème se pose, pas tant coté salaire au sens strict.

L'autre problème c'est dans la gouvernance des entreprise de droit français ... c'est un bordel pour pas dire une mafia, dans laquel quelques "patron" font absolument ce qu'ils veulent, patron qui sortent tous du même moule qui ont tous le même profil et tous les même défaut.

Tient un petit interview intéressant a propros de la gouvernance des grosses boites

[MoX]

Tu mélanges salaires et revenus ... tout le problème est là. En général c'est coté revenu non salarié - retraite chapeau, golden parachute, stock option, jeton de présence et autre multiple émargement - que le problème se pose, pas tant coté salaire au sens strict.

L'autre problème c'est dans la gouvernance des entreprise de droit français ... c'est un bordel pour pas dire une mafia, dans laquel quelques "patron" font absolument ce qu'ils veulent, patron qui sortent tous du même moule qui ont tous le même profil et tous les même défaut.

Tient un petit interview intéressant a propros de la gouvernance des grosses boites

Au temps pour moi, encadrer les revenus en effet.

La concentration de ressources entre les mains d'un même individu me semble (intuitivement) nuisible à partir d'un certain seuil.

[alexandreVBCI]

La fabrication bidon de revenus parrallèles type retraite chapeau, golden parachute, stock option, jeton de présence, etc.. ne visent qu'à détourner un maximum d'argent en un minimum de temps en échappant au fisc par les trous du Code Général des Impôts.

Moi aussi je vais inventer le CALECON D'OR, chaque mois je vais prendre 1 brique dans la caisse de ma boite et comme le CALECON D'OR n'est pas identifié dans le CGI, je n'aurais rien à déclarer au fisc, voilà, voili, voilou !

Et le mois prochain d'invente la RETRAITE SLIP et le JETON D'ABSENCE !  >:(

 

[Kiriyama]

Qu'un patron gagne des millions ne me dérange pas tant que ses employés gagnent assez pour vivre décemment, c'est à dire se constituer un patrimoine et pouvoir assurer la promotion sociale de leurs enfants.