Berkut Posted June 2, 2009 Share Posted June 2, 2009 De toute façon les MIRV sont autonomes, pourquoi devraient ils communiquer alors que c'est un risque de leurrage/brouillage supplémentaire? Link to comment Share on other sites More sharing options...
hadriel Posted June 6, 2009 Share Posted June 6, 2009 Je pensais à ça pour le système anti-PA chinois, qui si il utilise des IRBM et des des têtes conventionelles va probablement avoir besoin de mettre à jour la position de la cible, éventuellement pendant la rentrée de la tête. Mais niveau liaison de donnée et correction ça me semble coton. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 7, 2009 Share Posted June 7, 2009 une fois passée les premières couches de l'atmosphère, se recadrant via centrale inertielle, chaque MIRV peut passer en guidage actif par intermittence comme pour les missiles anti-navires ou guidage passif genre Infrarouge.Le problème rédhibitoire est que si on emploie un IRBM/ICBM, ce sera la fin du monde. Même si les têtes ne sont que des charges conventionnelles de 400kg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tomcat Posted June 7, 2009 Share Posted June 7, 2009 Le problème rédhibitoire est que si on emploie un IRBM/ICBM, ce sera la fin du monde. Même si les têtes ne sont que des charges conventionnelles de 400kg Je pensais que les M/IRBM avait une altitude d'apogée moins grande que les ICBM. Dans le cas d'un tire de S/M/IRBM conventionnel sur, disons un navire, je pense que ça sera difficile de le confondre avec un tire de ICBM nucléaire sur le territoire national. je me trompe? Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted June 7, 2009 Share Posted June 7, 2009 Je pensais que les M/IRBM avait une altitude d'apogée moins grande que les ICBM. Dans le cas d'un tire de S/M/IRBM conventionnel sur, disons un navire, je pense que ça sera difficile de le confondre avec un tire de ICBM nucléaire sur le territoire national. je me trompe? La trajectoire est lié a la portée, elle est globalement ballistique meme si certain on des trajectoire abaissé. Néammoins tout les missiles ballistique lourd sont suceptible d'emporter des charge nucléaire, et sont souvent revendiqué comme tel par les possesseur. Donc le malentendu peut tres bien exister et servir d'alibi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted June 8, 2009 Share Posted June 8, 2009 Si tu as un missile qui va plus ou moins dans ta direction, sachant qu'il peut rayer une ville de la carte quelle que soit sa taille et faire des centaines de milliers de victimes, franchement je ne pense pas que l'on va prendre gentiment le téléphone, appeler son homologue et lui demander si la charge de cet IRBM est conventionnelle ou pas et se fier à sa bonne mine. Si possible le missile sera vaporisé et en théorie, le pays qui aura lancé l'attaque de même. quand on voit qu'un simple missile antinavire comme le Granit peut embarquer une charge de 500kt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now