co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[Divos]

La progressions de certaine espèce vers le nord ne pourrait pas aussi être lié au ville et a l'étalement urbain ?  Même sous les climats les plus difficiles, les villes offrent des climats propice à beaucoup d'espèce surtout avec les insectes. 

[Akhilleus]

Non

La ville est hostile aux espèces non anthropisées qui sont la majorité

Et de toute façon ce raisonnement ne tient pas pour les poissons en mer ou les arbres en forêt

[fool]

 

On ne peut cependant pas sous entendre qu'il n'ya pas eu rechauffement depuis ces 20 dernières années (ce que laisse supposer ton affirmation comme quoi les températures stagnent depuis 17 ans)

Suffit de regarder avec un oeil averti autour de soi

 

 

Mon œil averti lui me montre plutôt un net refroidissement dans ma région sur les quinze dernières années ; Nettement plus d'épisodes neigeux dans une région, le var peu réputée pour ça.

ça démontre amha  que l'on ne peut pas se fier a ses impressions a l'échelon local pour extrapoler a l'échelle globale.

Vingt ans a l'échelle géologique/climatologique ne représentent rien de significatif et en tirer des conclusions comme le font certains scientifiques du GIEC me parait aussi peu sérieux que les prévisions des "météorologues" télévisuels auxquelles on a droit a chaque début de saison estivale et qui relève de la magie ; j'ai fait les mêmes études sauf peut être le cursus boule de cristal.

 

Ce qui m'a le plus choqué dans les données des tenants du réchauffement global c'est précisément la façon dont on "choisit" une période qui montre un réchauffement en excluant celles qui montre la période voisine avec des effets inverses, ça me parait très léger comme attitude d'un point de vue scientifique et pour ma part me fait considérer avec la plus grande suspicion toutes communication émanant des mêmes groupes...

 

Et comme j'ai un biologiste sous la main :

Pour la migration ou extension de biotope de telles ou telles espèces subtropicale vers les pôles est ce la première fois que ça arrive dans l'histoire ? de vagues souvenirs ma laisse penser le contraire mais ce n'est pas mon domaine ......et comment l'attribuer avec certitude au réchauffement global alors que dans certaines zones touchées personne ne peut prouver de façon irréfutable un accroissement significatif des températures que ce soit dans l'atmosphère ou les océans et je ne parle pas de pouillèmes de degrés comme on le lit parfois ?

 

Bref ma religion n'est pas faite mais je suis a minima un sceptique.

Modifié le 8 octobre 2013 par fool

[alexandreVBCI]

Sous l'impact du changement climatique, l'eau de surface se raréfie dans le sud de la France. Ce qui est longtemps resté une hypothèse est à présent confirmé par une étude réalisée par l'Office national de l'eau et des milieux aquatiques (Onema) et l'Institut national de recherche en sciences et technologies pour l'environnement et l'agriculture (Irstea). Au-delà de la pression grandissante imputable à la démographie et à l'urbanisation, à l'agriculture et à l'énergie, l'augmentation des températures moyennes – qui a d'ailleurs un impact plus sensible que les modifications du régime des précipitations – suscite une aggravation des sécheresses.

L'étude de l'Onema s'appuie sur le patrimoine statistique exceptionnel de la France dans ce domaine. Les auteurs – Ignazio Giuntoli, Pascal Maugis, Béatrice Augeard et Benjamin Renard –  ont analysé les données collectées quotidiennement par 236 stations hydrométriques en métropole et 14 dans les départements d'Outre-mer depuis au moins quarante-cinq ans. 

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/10/08/les-rivieres-du-sud-de-la-france-de-plus-en-plus-frappees-par-la-secherese_3492169_3244.html#xtor=AL-32280515

[Divos]

il y a pas d'autre explication que les changements climatiques ?  genre déforestation ou autre parce que sa donne quand même un peu l’impression qu'on se pause pas trop de question. il y a pas eu de changement depuis 16 ans au niveau mondial alors la corrélation ne doit pas être très importante ...

[Drakene]

C'est des conneries le "il y a une stagnation depuis X temps, donc pas de réchauffement bla bla bla".

Il suffit de chercher en toute bonne fois sur internet et tout est dispo, tout est expliqué (j'ai même posté un lien quelques pages avant qui montre les anomalies relevées sur l'année).

Cependant lorsque l'on cherche comme le font les climatosceptiques, cad ce qui nous arrange et que l'on oblitère la quasi totalité des incommensurables données disponibles sur les sites gouvernementaux, associatifs et scientifiques disponibles sur le net (sans doute trop flemmards pour chercher) on peut facilement appuyer son point de vu.

Ce manque de rigueur scientifique (en plus du fait qu'ils ne comprennent pas se qui est écrit, étant donné que bien souvent ils n'ont rien à voir avec le domaine scientifique en question et qu'ils sont de mauvaise foi donne des choses marrantes, cf : l'article posté, il y a quelques temps déjà, sur le dégèle à plus de 90% de l’Arctique, ou l'auteur avait réussi à pondre des pages et des pages pour expliquer que l'arctique n'avait pas perdu 90% de ses glaces cette année, la bonne blague, il avait confondu dégèle et fonte le pauvre bougre :o) me donne des migraines

 

 

Ps : coup de gueule qui n'est pas adressé à Jojo et aux autres sceptiques du forum, mais plutôt aux "pontes" des climatosceptiques (pseudo experts et autres journalistes de bas étages) qui pourrissent la toile et manipulent l’esprit des gens avec leur mauvaise foi, résultat des magazine comme Popular Science en arrive carrément à fermer leur commentaire tellement la désinformation règne en maitre sur internet :(

[Divos]

la stagnation semble tout de même avéré non ? la désinformation est partout et on doit cumuler les doctorats pour vraiment pouvoir tout démêler -_- 

[Karg se]

 genre déforestation

 

La déforestation est terminé dans l'hémisphère nord, elle ne continue que pour quelques forêts tropical, mais se ralentie fortement. Elle explique une partie des rejets de GES (déséquestration du carbone du bois et du sol) mais ça ne suffit pas à l'expliquer. L'Europe a été complètement pelé pendant l'antiquité et le MO, idem pour une bonne partie de l'Asie, ça n'a pas provoqué un RCA aussi rapide et visible. Il est vrai que ce fut plus lent. 

[Akhilleus]

Mon œil averti lui me montre plutôt un net refroidissement dans ma région sur les quinze dernières années ; Nettement plus d'épisodes neigeux dans une région, le var peu réputée pour ça.

 

Ou comment confondre climat et météo ce qui est l'erreur de base (ou la marotte de tous les climatosceptiques) parfois en toute bonne foi ..... parfois moins

 

Et comme j'ai un biologiste sous la main :

Pour la migration ou extension de biotope de telles ou telles espèces subtropicale vers les pôles est ce la première fois que ça arrive dans l'histoire ? de vagues souvenirs ma laisse penser le contraire mais ce n'est pas mon domaine ......et comment l'attribuer avec certitude au réchauffement global alors que dans certaines zones touchées personne ne peut prouver de façon irréfutable un accroissement significatif des températures que ce soit dans l'atmosphère ou les océans et je ne parle pas de pouillèmes de degrés comme on le lit parfois ?

 

Qu'appelles tu dans l'histoire ? Il va falloir que tu definisses pour que je puisses te répondre précisément

Mais oui il y'a eu des épisodes de progression végétales (moins pour les animaux)  documentées à travers "l'histoire"

A chaque fois lié à une modification climatique. C'est "facilement" analysable par l'étude des paléopollens qui sont d'excellents indicateurs de modification de biotopes.

L'exemple type c'est la relative verdeur du Groenland entre 800 et 1200-1300 AD

[Karg se]

http://www.journalofanimalscience.org/content/90/4/1371.full

 

Emballé c'est pesé, l'élevage n'est pas responsable du RCA, ça sert à rien de se prendre la tête avec les éructations des vaches. 

[Akhilleus]

http://www.journalofanimalscience.org/content/90/4/1371.full

 

Emballé c'est pesé, l'élevage n'est pas responsable du RCA, ça sert à rien de se prendre la tête avec les éructations des vaches. 

Rectification : le bétail n'est pas responsable du RCA

La filière agroalimentaire industrielle qui broie de la carcasse à tour de bras, elle, est surement moins innocente

[Karg se]

Comme toute filière qui utilisent les énergies fossiles pour leur production, y comprit la production d'aliment végétaux. Tien hier j'ai discuté avec un éleveur/céréalier, il me raconte que tout ceux qui ont abandonné l'élevage il y a quelques décennies (et qui exportent les pailles, tant qu'a faire l'idiot autant être le meilleur) viennent maintenant lui quémander du fumier et se proposent d'accueillir les digestats d'un projet de méthaniseur sur leur parcelle vidé de leur matière organique. 

Modifié le 9 octobre 2013 par Karg se

[Akhilleus]

Comme toute filière qui utilisent les énergies fossiles pour leur production, y comprit la production d'aliment végétaux.

 

Tu oublies les effets directs, pas seulement la consommation d'energie fossile

Eutrophisation des eaux, puits de delestages de "dechets animaux" (pour les méga elevages types nord et sud américains) etc

DE toute façon la filière elevage de masse est un desastre sanitaire a elle toute seule en dehors même du problème du CO2

[fool]

Ou comment confondre climat et météo ce qui est l'erreur de base (ou la marotte de tous les climatosceptiques) parfois en toute bonne foi ..... parfois moins

 

Qu'appelles tu dans l'histoire ? Il va falloir que tu definisses pour que je puisses te répondre précisément

Mais oui il y'a eu des épisodes de progression végétales (moins pour les animaux)  documentées à travers "l'histoire"

A chaque fois lié à une modification climatique. C'est "facilement" analysable par l'étude des paléopollens qui sont d'excellents indicateurs de modification de biotopes.

L'exemple type c'est la relative verdeur du Groenland entre 800 et 1200-1300 AD

 

 Les tenants du réchauffements climatique confondent aussi allègrement climat et météo, j'en veut pour preuve les exemples souvent donnés d'accroissement des phénomènes météo dits "exceptionnels" ; de toute façon les deux sont intrinsèquement identiques, seule l'échelle temporelle change si l'on considère la météo a l'échelon global.....cependant tu marques un point.

 

Ok désolé le terme était vague mais l'exemple de la verdeur du Groenland démontre qu'il peut y avoir réchauffement climatique sans influence humaine.

 

 

Sinon c'est bien dommage que le site de la NOAA soit fermé a cause du Shutdown :'(

Modifié le 9 octobre 2013 par fool

[Karg se]

@Drakene: tu vois le sol sur ta photo? comme il est bien noir, bien chargé en matière organique. Va chercher ce genre de sol en production céréalière en France, ça n'existe quasiment pas, on en verra de nouveau dans 50 ans quand certaines parcelles auront eu suffisamment de décennie de semis direct sous couvert pour sortir la tête de l'eau 

 

Autre point souvent ignoré est la législation brésilienne: tout propriétaire doit conserver, depuis 1965, 20 à 80% de sa surface en réserva naturelle (selon l'état) + conserver les zones en pentes, au bord de plan ou cours d'eau à l'état initial. En France c'est un traumatisme national quand on doit avoir 3% de zone "équivalent topographique"'. Bien entendu cette législation est très mal respecté, d'où la loi du fait accomplis de 2011 qui assouplis tout ça. 

 

Eutrophisation des eaux, puits de delestages de "dechets animaux" (pour les méga elevages types nord et sud américains) etc

 

Je ne vois pas en quoi le problème breton serait généralisable à tout l'élevage,  c'est totalement faux. Aujourd'hui les bretons ne savent pas quoi faire de leur lisier pendant que des céréaliers importent des fientes de Hollande, le principal problème est la répartition des élevages sur le territoire, pas leur existence. Désastre sanitaire? Il ne fait pas délirer. 

Modifié le 9 octobre 2013 par Karg se

[Akhilleus]

l'exemple de la verdeur du Groenland démontre qu'il peut y avoir réchauffement climatique sans influence humaine.

 

Tout à fait. Et le mécanisme a été expliqué recemment et est tout à fait naturel (http://www.newscientist.com/article/dn16892-natural-mechanism-for-medieval-warming-discovered.html#.UlUtSVOa-6s)

 

Cependant à titre de comparaison, cette période de rechauffement du Moyen Age a une moyenne de températures inférieures à celles enregistrées de nos jours

[Akhilleus]

J

e ne vois pas en quoi le problème breton serait généralisable à tout l'élevage,  c'est totalement faux. Aujourd'hui les bretons ne savent pas quoi faire de leur lisier pendant que des céréaliers importent des fientes de Hollande, le principal problème est la répartition des élevages sur le territoire, pas leur existence. Désastre sanitaire? Il ne fait pas délirer.

 

Je parle des méga elevages type Texas

Le Golfe de Louisiane est bourré de zones "mortes" liées à ses déchets (un peu plus maintenant avec l'accident BP :'(  )

 

Quant au desastre sanitaire je pourrais en écrire large sur

l'effet de l'usage massive d'Antibiotiques sur la dissémination de bactéries resistantes et l'impact en terme de santé humaine

les maladies virales, bactériennes et parasitaires induites par l'elevage indsutriel et l'impact en terme de santé humaine

les techniques d'elevage intensif et la qualité nutritionnelle de la viande et son impact en santé humaine

l'effet de l'induction de sur-consommation de viande poussée par les lobbies et son impact sur la santé humaine

 

On touche toutes les franges de maladies, des maladies infectieuses (comme les épidémies de bactéries enterro hemorragiques) aux maladies métaboliques (diabète, hypertension) et aux cancers

Donc oui desastre sanitaire, je maintiens ce que je dis

[glitter]

C'est un peu tôt pour en parler mais ce qui surprend beaucoup c'est la quasi absence de référence à la pause des températures qui était évoquée dans le broullion de rapport mais a quasi disparu dans le rapport final.

Je suis profane en la matiere, mais le soleil ne sort il pas de son "cycle bas" et qui a ete particulierement long ? Qvec descycles qui alterne sur une periode de 12-13 ans, on ne retrouve pas une explication a cette pause ?

[Karg se]

Je parle des méga elevages type Texas

 

Source?

 

Le Golfe de Louisiane est bourré de zones "mortes" liées à ses déchets (un peu plus maintenant avec l'accident BP)

 

Les américains ont énormément artificialisé le cours du Mississippi pour le rendre plus facilement navigable, ce qui est en grande partie responsable de ce problème: le courant est plus rapide, il entraîné plus d’alluvion qui sont expulsés au large au lieu d'être déposé dans les zones inondables et les marais. Les marais de Louisiane perdent du terrain depuis un bon siècle car ils ne reçoivent plus leur part de limon. Tout le long du fleuve le système naturelle d'épuration par la ripisylve est détruit, les terres agricoles labourées (certes de moins en moins depuis le début dans années 80) perdent sans cesse des minéraux qui finissent dans le fleuve. L'élevage participe il a ce problème? Oui. Peut on le résoudre uniquement en supprimant l'élevage? Non, car il y a avait des animaux qui rejetaient des excréments et de l'urine avant qu'on installe de l'agriculture, pourtant il n'y avait pas forcément de pollution. Peut-on concilier élevage et fleuve propre? Oui. 

 

Il faut chercher des solutions à nos problèmes, pas s'interdire de faire ceci ou cela sans se soucier des conséquences. 

[jeansaisrien]

bonsoir,

 

simple constat apparemment d'inutilité totale de ma part de chercher à argumenter avec monsieur Karg se, vu que ce que je viens de lire me suffit à montrer que même les éléments émanant de scientifiques reconnus, ce qu'il demandait, ne trouveront jamais grâce à ses yeux car contraires à sa foi.

Biaiser en permanence les arguments pour occulter le fait que l'aquaculture a des avantages indéniables mais aussi des côtés sombres et pas jolis ne fait pas avancer le schmilblick. On se retrouve dans le même dialogue de sourd qu'au sujet du nucléaire. Oser avancer que le nucléaire présente des aspects négatifs c'est mettre en danger le nucléaire donc il faut faire disparaître les critiques et les nier. Le domaine défendu est génial donc aucune critique sur un seul de ses aspects n'est acceptable, on n'est plus dans la discussion mais dans une exigence de soumission.

 

Affirmer que l'élevage bovin n'est pas responsable du réchauffement climatique : encore une fois dans l'exagération, l'article de l'INRA que j'ai mis en lien évoque 3 à 5%, c'est donc une contribution, pas une question de "responsabilité" évoquée seule comme si elle était totale, d'ailleurs chaque être humain qui respire contribue à l'expulsion de CO2 dans l'atmosphère. Pourquoi est ce aussi difficile de mener des discours censés sans être automatiquement accusé d'être un "taliban vert" (l'expression historique et bien plus pertinente est "Khmer vert" pour le courant dénoncé, mais taliban doit faire plus joli à défaut de renvoyer à une quelconque réalité), ou sommé d'adorer les paroles d'évangiles comme quoi tout est merveilleux ?

 

Évacuer toute discussion sur l'impact de l'expansion de l'élevage d'animaux à viande d'un revers de main en citant un article du site du "Journal of animal science" est assez révélateur des méthodes du "faites ce que je dis, pas ce que je fais". "Apprend à t'informer avec des vrai sources scientifiques" me disiez vous, monsieur Karg se, avec ce tutoiement dénotant plus certainement une certaine condescendance que d'une proximité de valeurs et de pensée. Le "Journal of animal science" est une publication sans comité de lecture et de sélection des articles proposés, comité non nécessaire puisque le journal accepte même de publier de simples lettres.

 

Les soutiens corporate du journal :

Corporate Sustaining Members:

Ajinomoto Heartland LLC, Chicago, IL; Akey, Lewisburg, OH; Archer Daniels Midland Co., Decatur, IL; Darling International Inc. , Des Moines, IA; Diamond V Mills Inc., Cedar Rapids, IA; Elanco Animal Health, Greenfield, IN; Global Pig Farms Inc., Shibukawa, Gunma, Japan; International Ingredient Corporation, Fenton, MO; Kent Feeds Inc., Muscatine, IA; MIN-AD Inc., Amarillo, TX; National Pork Board, Des Moines, IA; Nutra-Flo Biotechnologies, Sioux City, IA; PCS Sales (USA) Inc., Northbrook, IL; Pfizer Animal Health, Kalamazoo, MI; PIC North America, Hendersonville, TN; Quali Tech Inc., Round Rock, TX; Trouw Nutrition USA, Highland, IL; Varied Industries Corporation, Mason City, IA; West Central Coop, Ralston, IA; Zinpro Corporation, Eden Prairie, MN

 

prenons simplement la "national Pork Board", de des Moines.

la présentation de cette organisation, sur Wikipedia :

 

The National Pork Board, headquartered in Des Moines, Iowa is a quasigovernmental (gorvernment owned corporation) body of the United States government that was established under the terms of the Pork Promotion, Research and Consumer Information Act of 1985, also known as the Pork Act,[1] which was included as part of the 1985 Congressional Farm Bill. The board is responsible for overseeing the provision of consumer information, performing industry-related research and promotion of pork as a food product, most notably through its "Pork. The Other White Meat" advertising program. The board's activities are funded by a mandatory commodity checkoff program for cattle and hog farmers, which requires producers to pay into a marketing fund each time an animal is sold.

 

Donc une publication ouverte à tous les papiers de n'importe qui voulant écrire sur la science animale, de préférence pour les animaux concernant l'industrie, publication soutenue par les groupes de promotion et de lobbying de l'industrie agro alimentaire. Gage d'indépendance et de sérieux, l'INRA, organisme de recherche français et public ne fait pas le poids.

pour mémoire, ce que donne le lobbying de certaines industries sur la recherche :

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/05/31/guerre-du-tabac-la-bataille-de-la-nicotine_1710837_1650684.html

 

Donc, encore une fois, quand est évoqué le questionnement autour des conséquences de la massification de l'élevage d'animaux pour la viande, notamment les bovins, sur les 50 dernières années, autant en terme de rejets divers, d'impact économique et environnemental non seulement dans les pays développés au aussi dans les pays dits en développement dans le monde, il est fait recours à une comparaison avec l'Amérique du Nord d'avant les Européens, ce qui ne porte pas sur le questionnement posé mais peut servir à noyer le poisson (tiens, je vais encore être accusé d'être anti aquaculture ...). Le monde ne se résume pas à l'Amérique du Nord, la question des émissions massives de gaz à effet de serre se pose aujourd'hui, et les réflexions sur les différents contributeurs, et sur les possibilités d'agir sur ces émissions se posent aujourd'hui et pas y a 6 siècles.

Donc ce site est aussi "scientifique" que s'appuyer sur ce joli site pour faire preuve de rigueur :

http://www.leporc.com/environnement/lisier.html

Le lisier c'est extraordinaire et les nitrates c'est surtout la fautes aux autres : "Les éleveurs de porcs pratiquent la fertilisation raisonnée : ils apportent aux plantes la bonne dose d’engrais naturel au bon moment, c’est-à-dire en fonction des besoins réels des plantes cultivées."

C'est tellement naturel et raisonné que c'est la contrainte administrative qui amène finalement à faire baisser les taux nitrates dans les eaux des rivières bretonnes.

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Les-nitrates-et-les-algues-vertes,17843.html

La France, au sujet de la qualité des eaux en Bretagne, est dans le non respect des normes européennes depuis 1975, soit tout de même 38 ans ...

De plus, la situation s'est globalement améliorée parce que sur les 9 principaux points de captage d'eau en contentieux avec les autorités européennes la solution pratique et rapide fut de fermer 4 de ces captages : si on n'y prélève plus d'eau on ne peut plus y trouver des taux de nitrates hors normes, CQFD. Et qu'est devenue la pollution présente sur ces sites ? Elle reste, mais elle n'est plus mesurée.

 

Est il possible d'argumenter avec une personne qui refuse tout élément qui lui déplait car taxé d'écolo bobo, de médiatique ou de non scientifique, et qui elle même s'appuie sur des publications qui ne respectent pas les critères qu'elle compte imposer aux autres ?

 

On pourra chercher à couper les cheveux en 4 ou plus, ergoter sur telle évolution de température ou telle autre, dénicher un glacier de l'Himalaya qui lui n'a pas fondu et qu'il aurait quand même dû fondre que c'est donc pas du réchauffement etc ... il reste quand même à se poser sérieusement la question de savoir s'il est sain pour l'homme et son environnement de cracher dans l'atmosphère autant de CO2 et de gaz divers, sain de développer certaines pratiques agricoles toujours plus massives, sain de transformer l'environnement par l'usage qu'en fait l'homme ou ce qu'il y balance ...

 

Allez camper quelques jours aux abord de Feyzin, d'une porcherie industrielle, allez visiter et accompagner les Chinois, les Indiens ou autres qui tentent parfois désespérément de sauvegarder leur environnement, tentez de vous baigner dans le Danube quand une mine roumaine ou autre n'a pas prévu que son bassin de rétention des boues pourrait quand même déborder, vous verrez que les sceptiques ont raison : rien ne sert de s'alarmer et de se bouger, tout va très bien, la nature en a vu d'autres ...

 

 

 

[Akhilleus]

Source?

 

 

http://www.amazon.fr/Toxic-Ob%C3%A9sit%C3%A9-malbouffe-maladie-coupables/dp/2080687638

 

http://www.npr.org/2012/05/02/151832685/texas-battling-pollution-from-poultry-production

 

http://www.factoryfarmmap.org/states/tx/

 

Non, car il y a avait des animaux qui rejetaient des excréments et de l'urine avant qu'on installe de l'agriculture, pourtant il n'y avait pas forcément de pollution.

 

Argument fallacieux car si oui il y avait des animaux qui rejetaient leurs dejections dans la nature avant, primo ils etaient nomades secundo ils etaient moins denses par Ha, tertio leurs dechets n'étaient pas concentrés artificiellements dans des deversoirs à ciel ouvert qui se vident regulièrement par debordement ou lors d'une tempete

 

Je prendrais la dernière phrase du dernier lien que j'ai mis (et qui ne concerne que le Texas):

 

The nearly 3 million beef cattle, 1.1 million hogs, 330,000 dairy cows, 90.4 million broiler chickens, and 13.8 million egg-laying hens on factory farms in Texas produce as much untreated manure as 430 million people — more than the entire U.S. population.

 

Ne pas voir le simple problème mécanique généré par 3 millions de têtes de bétail concentrées sur une bande 200 miles sur 100 miles et les comparer avec les hypothétiques problèmes générés par un troupeau de 50 à 60 millions de bisons dispersés et en transhumance constante sur la moitié de la surface du continent Nord américain, du Canada au Mexique c'est limite d'un point de vue honneteté intellectuelle

[Karg se]

Justement cette situation est très semblable à celle de la Bretagne: des élevages concentrés dans une zone saturée ou dépourvue de capacité d'autoépuration (désertique). C'est strictement la même problématique. 

[Drakene]

@Drakene: tu vois le sol sur ta photo? comme il est bien noir, bien chargé en matière organique. Va chercher ce genre de sol en production céréalière en France, ça n'existe quasiment pas, on en verra de nouveau dans 50 ans quand certaines parcelles auront eu suffisamment de décennie de semis direct sous couvert pour sortir la tête de l'eau 

 

 

 

Je ne comprend pas bien le sens de cette phrase et ou tu veux en venir ?

[Karg se]

Ce sol noir est bourré de matière organique, sans doute bien au delà de 7-8%. C'est un sol vivant, riche, en France on a surtout des terres délavés et lessivés par 2000 à 3000 ans de labour, on navigue entre 1 et 3% dans 80% des cas. La matière organique du sol modifie sa valeur agronomique: un sol riche retient plus d'engrais et d'eau. A chaque saison de croissance il libère des minéraux qui nourrissent les cultures, ce qui réduit l'intérêt des engrais. En labourant on produit plus car on décaisse ce capital, mais moins il y a en a, moins il est productif, à la fin on n'a plus que la corde pour se pendre. Il faut alors faire de longue jachère ou passer en agriculture de conservation pour espérer récupérer quelques petits points, en gros un demi à un point par décennie. 

 

Bourgignon raconte beaucoup de connerie, mais quand on voit des sols noir de ce type, on se rend bien compte que nos sols sont dans un piteux état et qu'il est grand temps de se remettre en cause. 

 

Et détail important, les sols agricoles en France stockent 3.1Gt de carbone. Ils pourraient en contenir au moins deux fois plus. 15 ans de rejet de CO2 au rythme actuel. 

[seb24]

Quelques articles intéressants :

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

http://blogs.univ-poitiers.fr/n-yeganefar/2013/10/08/arguments-climato-sceptiques-deuxieme/