co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[seb24]

il y a 40 minutes, collectionneur a dit :

@seb24 L'article du Financial Times semble réservé aux abonnés.

Yep je suis pas sur de savoir comment ça fonctionne. J'ai réussi a y accéder la première fois mais il faut payer maintenant.

[mehari]

J'ai mis ça dans le fil Belgique parce que c'est là que ça se passe et il y a de grosses implications politique maisil me semble qu'une mention ici pourrait être intéressante:

 

Modifié le 26 janvier 2019 par mehari

[Benoitleg]

Sept mètres de montée des eaux à prévoir  :

Le Groenland fond quatre fois plus vite, approche du point de non-retour

"L'inlandsis du Groenland fond à une vitesse effrénée, quatre fois plus rapidement qu'en 2003, d'après une étude parue dans les Pnas."

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-groenland-fond-quatre-fois-plus-vite-approche-point-non-retour-248/

[Boule75]

Il y a 1 heure, Benoitleg a dit :

Sept mètres de montée des eaux à prévoir  :

Le Groenland fond quatre fois plus vite, approche du point de non-retour

"L'inlandsis du Groenland fond à une vitesse effrénée, quatre fois plus rapidement qu'en 2003, d'après une étude parue dans les Pnas."

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-groenland-fond-quatre-fois-plus-vite-approche-point-non-retour-248/

Va ptet falloir arrêter la construction d'un EPR ou deux et sortir les bouées à Marseilles...

[Alexis]

Il y a 5 heures, Benoitleg a dit :

Sept mètres de montée des eaux à prévoir  :

Le Groenland fond quatre fois plus vite, approche du point de non-retour

"L'inlandsis du Groenland fond à une vitesse effrénée, quatre fois plus rapidement qu'en 2003, d'après une étude parue dans les Pnas."

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-groenland-fond-quatre-fois-plus-vite-approche-point-non-retour-248/

L'information est notable, et c'est évidemment un signe d'alerte. Cela dit, la question principale est sept mètres de montée des eaux en combien de temps ?

Le rythme actuel de fonte, nettement augmenté, est estimé par l'étude que référence l'article à environ 400 milliards de tonnes par an, soit 40 000 km³ en un siècle, ce qui réparti sur l'océan mondial de superficie 380 millions de km² représenterait environ 0,1 mm de montée du niveau des eaux...

Ça ne signifie pas évidemment que le rythme restera ce qu'il est aujourd'hui. Il va bien évidemment continuer à augmenter. Mais suivant quelle trajectoire ? S'il ne fait encore que quadrupler une seule fois, il n'y a vraiment pas péril en la demeure... il faudra des millénaires pour que tout fonde.

Le problème est que - sauf erreur de ma part - il n'y a pas de réponse vraiment claire à cette question. On n'a pas suffisamment modélisé l'inlandsis du Groenland pour préciser le rythme prévisible de sa fonte. Evidemment, si on suppose que ce rythme continue à quadrupler tous les quinze ans... la fonction exponentielle est redoutable 

 

Je rajoute cet article de recherche avec un résumé de la question de la fonte de l'inlandsis du Groenland :

Citation

Pour le Groenland, l’augmentation de la fonte et les changements d’albédo associés renforceront la perte de masse, pouvant contribuer de l’ordre de 1 à 16 cm à la montée du niveau des mers d’ici à 2100, avec une augmentation de l’écoulement plus incertaine. L’étude des climats passés et la modélisation de la calotte du Groenland suggèrent qu’il existe un seuil de réchauffement global (de l’ordre de 1 à 4 °C de plus par rapport au climat pré-industriel) conduisant, sur le long terme, à une déglaciation irréversible du Groenland, sur plusieurs siècles à plusieurs millénaires, correspondant à plusieurs mètres d’augmentation du niveau des mers.

Je note l'incertitude majeure sur le rythme de la fonte en ce siècle (plus qu'un ordre de grandeur !), doublée de l'incertitude sur le seuil qui provoquerait la déglaciation totale. Sachant que nous n'avons pas passé ce seuil, et que s'il l'est, la fonte s'étendra sur plusieurs siècles ou millénaires.

[Benoitleg]

Il y a 8 heures, Alexis a dit :

L'information est notable, et c'est évidemment un signe d'alerte. Cela dit, la question principale est sept mètres de montée des eaux en combien de temps ?

Le rythme actuel de fonte, nettement augmenté, est estimé par l'étude que référence l'article à environ 400 milliards de tonnes par an, soit 40 000 km³ en un siècle, ce qui réparti sur l'océan mondial de superficie 380 millions de km² représenterait environ 0,1 mm de montée du niveau des eaux...

Ça ne signifie pas évidemment que le rythme restera ce qu'il est aujourd'hui. Il va bien évidemment continuer à augmenter. Mais suivant quelle trajectoire ? S'il ne fait encore que quadrupler une seule fois, il n'y a vraiment pas péril en la demeure... il faudra des millénaires pour que tout fonde.

Le problème est que - sauf erreur de ma part - il n'y a pas de réponse vraiment claire à cette question. On n'a pas suffisamment modélisé l'inlandsis du Groenland pour préciser le rythme prévisible de sa fonte. Evidemment, si on suppose que ce rythme continue à quadrupler tous les quinze ans... la fonction exponentielle est redoutable 

 

Je rajoute cet article de recherche avec un résumé de la question de la fonte de l'inlandsis du Groenland :

Je note l'incertitude majeure sur le rythme de la fonte en ce siècle (plus qu'un ordre de grandeur !), doublée de l'incertitude sur le seuil qui provoquerait la déglaciation totale. Sachant que nous n'avons pas passé ce seuil, et que s'il l'est, la fonte s'étendra sur plusieurs siècles ou millénaires.

Je citais le potentiel estimé de hausse des mers à la suite de la fonte totale du Groenland, qui semble un des islandis les plus touchés par ce phénomène, comme d'ailleurs tout l'Arctique.

Le niveau de fonte de l'Antarctique est tout aussi inquiétant, supposé plus à l'abri des phénomènes de hausse des températures, de par son isolement et les observations sur son histoire ancienne.

Dernières nouvelles du front, niveau de fonte six fois supérieur  à ce qu'il était à la fin des années 1970 en Antarctique :

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/antarctique-acceleration-de-la-fonte-des-glaces_130809

Et la pire prévision annonce 1,8 m de hausse des mers d'ici à 2100.

 

La NOAA prévoyait en 2012 dans le pire des cas une hausse de 2 m d'ici 2010 si le Groenland fondait massivement mais en considérant l'Antarctique comme stable.

Elle a revu en 2015 le pire scénario à 2,5 m en 2010, depuis que l'Antarctique est entrée dans la danse. Et beaucoup d'autres chiffres intéressants :

https://global-climat.com/2017/01/28/la-noaa-revoit-a-la-hausse-ses-previsions-delevation-du-niveau-de-la-mer/

Pour la hausse mesurée au cours du 20e s. par les marégraphes, l'accélération est x20 (2mm/an) par rapport à la moyenne connue (0,1 mm/an) depuis la stabilisation du climat (-6000/-3000) après la dernière fonte post-glaciation. Et Topex-Poseidon Jason1/2/3 ont enregistré une moyenne de 3 mm/an pour la fin des années 1990 (x30!) et plutôt 3,30 mm/an actuellement.

Et d'après Anny Cazenave (https://fr.wikipedia.org/wiki/Anny_Cazenave):

"la courbe d'évolution du niveau moyen global de la mer est une exponentielle. En effet, en raison de problèmes instrumentaux, les six premières années de la mission TOPEX-Poseidon avaient surestimé la hausse de la mer. En corrigeant cet effet, on se rend compte que le niveau moyen de la mer ne monte pas à vitesse constante, mais qu'il y a une nette accélération ces dernières années due à la fonte accrue des glaces du Groënland et de l'Antarctique."

Si mes yeux ne me trompent les courbes visibles ont une pente à 45° plus qu'une forme d'exponentielle,  ce qui est déjà significatif..

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/biblio/pigb19/00_grandes/03/01.htm

http://www.institut-ocean.org/rubriques.php?lang=fr&categ=1265713871&sscategorie=1324551762&article=1335166611

https://www.notre-planete.info/actualites/443-acceleration-augmentation-niveau-mer

+2 m (2100 ?):

http://flood.firetree.net/?ll=46.9061,0.4966&zoom=7&m=2&type=hybrid

+60 m (dans 500/1000 ans ?) :

http://flood.firetree.net/?ll=46.9061,0.4966&zoom=7&m=2&type=hybrid

Si tout cela se confirme d'ici 2100 , Dunkerque, La Rochelle et Saint-Malo auront singulièrement changé d'aspect, Saint-Nazaire commencera à gouter le plaisir d'être aux premières loges en cas de "tempête du siècle" et la Garonne à Bordeaux et le Lez à Montpellier deviendront fort ingérables.

On a le cul dans les ronces, si je puis me permettre, mais je ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.

Modifié le 28 janvier 2019 par Benoitleg

[kalligator]

D'ici 2030 au plus tard la montée des eaux sera un souci mineur en rapport avec les canicules de 5o degrés qui calcineront le sud de l'Europe, les oliviers millénaires la vigne les arbres crèveront et les cultures couic surtout si cela arrive après un printemps beau et sec.

D'autre part la quantités de produits chimiques dans l'air l'eau la nourriture les perturbateurs endocrinien et autres OGM, le coût de la maladie aurai encore augmenté de 50 %.

Repentez vous mes frère la fin du monde est proche

 

[Benoitleg]

il y a 15 minutes, kalligator a dit :

D'ici 2030 au plus tard la montée des eaux sera un souci mineur en rapport avec les canicules de 5o degrés qui calcineront le sud de l'Europe, les oliviers millénaires la vigne les arbres crèveront et les cultures couic surtout si cela arrive après un printemps beau et sec.

D'autre part la quantités de produits chimiques dans l'air l'eau la nourriture les perturbateurs endocrinien et autres OGM, le coût de la maladie aurai encore augmenté de 50 %.

Repentez vous mes frère la fin du monde est proche

 

Pouah, le rabat-joie .

Un nouveau monde arrive et je viens de trouver un bel axe de développement économique en plusieurs points :

1°) investir dans les entreprises de construction de digues et d'aménagement du littoral

2°) acheter les terrains à faible densité autour des agglomérations littorales et à plus de 10/15 m d'altitude.

3°) planter de l'olivier et de la vigne plus au nord

3°) un appareil dépollueur d'eau et d'air "miracle" (je n'ai pas dis efficace, n'est ce pas)

Le potentiel est immense , je vais me faire pleins de brouzoufs.

[kalligator]

Bien dit : les pays qui s'en sortirons le mieux seront le Canada (annexé par les usa) et la Russie : à cause de leur position septentrionale ils vont pouvoir cultiver de gigantesques surfaces jusque là trops froides.

Ton axe de développement sera celui de toutes les grosses multinationales, donc pour le grizbi c'est cuit

[penaratahiti]

il y a 16 minutes, Benoitleg a dit :

Pouah, le rabat-joie .

Un nouveau monde arrive et je viens de trouver un bel axe de développement économique en plusieurs points :

1°) investir dans les entreprises de construction de digues et d'aménagement du littoral

2°) acheter les terrains à faible densité autour des agglomérations littorales et à plus de 10/15 m d'altitude.

3°) planter de l'olivier et de la vigne plus au nord

3°) un appareil dépollueur d'eau et d'air "miracle" (je n'ai pas dis efficace, n'est ce pas)

Le potentiel est immense , je vais me faire pleins de brouzoufs.

Les domaines viticoles ici en Bourgogne ont déjà commencé à acheter des terrains dans le sud de l'Angleterre pour tester le comportement de la vigne...

[Benoitleg]

il y a 16 minutes, penaratahiti a dit :

Les domaines viticoles ici en Bourgogne ont déjà commencé à acheter des terrains dans le sud de l'Angleterre pour tester le comportement de la vigne...

À d'autres endroits aussi, la vigne se développe sur terril (sec et chaud) :

vignoble du château de Trazegnies (Belgique)

http://home.scarlet.be/pendule-de-foucault-caroloreg/pages/FR/Vin-Trazegnies-1.htm

De la mine à la vigne ou quand le terril se fait vignoble

N°9 d'Haillicourt, un charbonnay au nez citronné

http://www.ideemiam.com/mets-et-vins/vins/mine-vigne-terril-vignoble.html

 

Modifié le 28 janvier 2019 par Benoitleg

[kalligator]

Et bientôt du vin d'Islande ?

[prof.566]

Déjà des patates qu'ils ne pouvaient faire pousser avant(authentique)

[Benoitleg]

Les bouleaux y poussent 8x plus vite qu'en 1970, par exemple :

https://claudegrandpeyvolcansetglaciers.com/2017/05/18/lislande-et-les-effets-du-rechauffement-climatique-iceland-and-the-effects-of-climate-change/

[kalligator]

La plupart des européens du sud n'auront pas les moyens de faire face à cette augmentation des températures en particulier en été lors des canicules qui vont je le répète calciner sévèrement la végétation.

On peut effectivement dériver sur les "opportunités" de faire pousser des patates au Groenland et de la vigne en Alaska mais c'est une diversion, le problème climatique va nous être fatal en 2030, de ça j'en suis sûr (malheureusement)

[kalligator]

Une petite parenthèse sur les mauvaises nouvelles : malgré le Co2 j'ai passé la meilleure journée de glisse sur piste depuis au moins une décennie, 10 cm de poudre sur les piste et pas d'attente...génial, comme quoi le réchauffement climatique fait parfois des pauses bienvenue

[ippa]

Une autre approche que la taxe carbone, la carte carbone : https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/02/11/mon-idee-pour-la-france-une-carte-carbone-plutot-qu-une-taxe-carbone_5421879_3232.html

 

[kalligator]

Pas mauvais comme idée

[ippa]

On 1/29/2019 at 12:43 PM, kalligator said:

La plupart des européens du sud n'auront pas les moyens de faire face à cette augmentation des températures en particulier en été lors des canicules qui vont je le répète calciner sévèrement la végétation.

On peut effectivement dériver sur les "opportunités" de faire pousser des patates au Groenland et de la vigne en Alaska mais c'est une diversion, le problème climatique va nous être fatal en 2030, de ça j'en suis sûr (malheureusement)

Hum, si on est obligé de se réveiller en 2030 tant mieux : on n'aura pas encore atteint +2°C et si on s'y met vraiment on a une bonne chance de limiter l'augmentation...

Pour l'aspect fatal ce n'est pas si "évident" : en passant à une économie de survie je pense que nos possibilités sont énormes, suffit de voir la 2eme GM. Ce qui m'inquiète bien plus c'est comment on choisira/subira l'adaptation et quelles actions on fera...

[kalligator]

Passer d'une économie de marché à une économie de survie...pas facile. L'immense majorité de la population occidentale  en est parfaitement incapable et mourra de fin de soif et de maladies

 

[ippa]

3 minutes ago, kalligator said:

Passer d'une économie de marché à une économie de survie...pas facile. L'immense majorité de la population occidentale  en est parfaitement incapable et mourra de fin de soif et de maladies

 

Attention économie de survie ne veut pas dire survivalisme pour moi.

Mais cartes de rationnement et carences alimentaires, avec un encadrement strict. Dans le même ordre d'idée la Suisse avait pour un an de réserves alimentaires jusqu'aux années 2000. 

Par contre si on en arrive à une telle extrémité, ça rend critique la structure de gouvernance pour que ça ne vire pas à une dictature.

Si la société s'écroule là en effet survivalisme et morts massives. 

[kalligator]

Actuellement l'économie de marché obéit à des lois biens précises, parfaitement incompatibles avec une économie de survie, la classe politique n'est pas capable ne serait-ce qu'envisager une autre forme d' économie.

Alors imaginer que dans la décennie prochaine on va pouvoir changer ce qui existe depuis 1945...

[ippa]

1 hour ago, kalligator said:

Actuellement l'économie de marché obéit à des lois biens précises, parfaitement incompatibles avec une économie de survie, la classe politique n'est pas capable ne serait-ce qu'envisager une autre forme d' économie.

Alors imaginer que dans la décennie prochaine on va pouvoir changer ce qui existe depuis 1945... 

Combien de temps a t il fallu pour s'adapter lors de la 2eme Guerre Mondiale ?

Et je n'ai pas dit que cela se ferait sans douleur, par anticipation ou avec les politiciens actuels...

Mais de là à dire que si demain les récoltes à l'échelle mondiales baissent de 50% on basculera directement en mode survivaliste généralisé, j'ai un doute tout de même.

[kalligator]

Assez d'accord sur l'ensemble mais je reste convaincu que cela entraînera la mort d'une partie très importante de la population.

[Benoitleg]

Il y a 22 heures, ippa a dit :

Combien de temps a t il fallu pour s'adapter lors de la 2eme Guerre Mondiale ?

Et je n'ai pas dit que cela se ferait sans douleur, par anticipation ou avec les politiciens actuels...

Mais de là à dire que si demain les récoltes à l'échelle mondiales baissent de 50% on basculera directement en mode survivaliste généralisé, j'ai un doute tout de même.

.

il y a 45 minutes, kalligator a dit :

Assez d'accord sur l'ensemble mais je reste convaincu que cela entraînera la mort d'une partie très importante de la population.

Un exemple simple, la consommation de viande en France était de 135 gr/j/personnes en 2016, sans doute moins actuellement. Si mes souvenirs sont exacts, les recommandations de l'OMS sont de 1g/j./ par kg pour une personne, avec un poids moyen de la population française à ~70 kg (homme à ~78 kg + femme à ~63 kg /2).

Si on baisse à 70 g/j./kg, ca fait quasi moitié moins de production de viande, un des très gros facteurs de pression environnementale. D'ailleurs, la tendance à la consommation de viande est à la baisse.