co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[g4lly]

Je met la un petit graphique des plus gros salops CO2 en Europe ...

[FAFA]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Tu as bien conscience que c'est une exception ... et que c'est impossible pour les urbains.

Non, de même systèmes sont exploités en ville.

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

La solution est globale ou ne sera pas.

Non justement pas. La solution passera par de multiples moyens décentralisés. Il n'y a pas une solution pour régler le problème du CO2, mais des solutions.

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Faire baisser les émissions de CO2 en polluant beaucoup plus n'est pas une solution global sauf si l'objectif est de tuer tes voisins.

Il ne faut tout de même pas dire n'importe quoi. Les chauffages actuels ne sont plus ceux d'il y a cinquante ans.

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Pour la production PV et éolien on a le même genre de probleme que toute production extensive ... ça salope l’environnement des locaux, ça bouffe du foncier, ce sont des solution étrangère, et ça favorise les gazier etc. etc.

Evidemment si pour toi l'énergie doit être produite à 100 % par du nucléaire et que tu penses que tout le reste c'est de la m... Il n'est pas nécessaire que je continue d'argumenter. Tu trouvera toujours quelque chose à redire sur les nouvelles technologies car aussi infimes soit-elles pour certaines, toutes les activités humaines ont des conséquences négatives sur l'environnement. J'ai mon opinion sur le nucléaire mais aucune envie de me lancer aujourd'hui dans ce débat. Par contre il suffit de se renseigner de façon objective sur ce qui se fait dans de nombreux pays (par exemple certains pays nordiques) pour constater que de multiples solutions existent et que les gens qui les mettent en place ne sont pas tous des profiteurs capitalistes ou des écolos baignant dans la béatitude. 

il y a 17 minutes, Skw a dit :

Ce qui est faux. Une partie non négligeable du carbone issue de la décomposition du bois part dans les sols, selon des proportions qui varient selon les essences, le climat, etc. La capacité de stockage en carbone d'une forêt étant supérieure dans les sols à ce qu'elle est dans sa biomasse  (système racinaire et parties aériennes). Voir fig 3. p. 32 : https://www.appa.asso.fr/wp-content/uploads/2020/02/Rubio_2009.pdf. Et l'on peut donc avoir des forêts dont les sols stockent bien plus de carbone que d'autres au regard des politiques de gestion ou de non gestion. Une forêt sous-exploitée est en fait très pertinent d'un point de biodiversité, et généralement également d'un point de vue du stockage du CO2. A noter que certains chercheurs/techniciens proposent une accélération de ce processus de stockage du carbone dans les sols à travers une politique d'abatage d'arbres sélectionnés.

La neutralité carbone du bois-énergie vendue par la plupart des pays au titre de leur politique d'atténuation du changement climatique est un mensonge éhonté.

Cela je le sais très bien, ce n'est pas pour rien que j'ai écrit dans mon message à Patrick : "Les deux liens ci-dessus ne tiennent pas compte de la grande complexité du sujet mais je pense que globalement ces informations sont exactes". Si tu prends ce qui se passe dans une tourbière ou dans une zone alpines il y aura des différences importantes. On peut toujours couper les cheveux en quatre pour trouver quelque chose de négatif. Par contre globalement le phénomène est neutre. 

[g4lly]

Ok on a affaire a un idéologue ... bonne journée ...

[Skw]

il y a 22 minutes, FAFA a dit :

Si tu prends ce qui se passe dans une tourbière ou dans une zone alpines il y aura des différences importantes. On peut toujours couper les cheveux en quatre pour trouver quelque chose de négatif. Par contre globalement le phénomène est neutre. 

Il faudra m'expliquer comment cela pourrait être neutre si l'on perturbe le cycle de stockage du carbone à grande échelle. Et ce d'autant plus si l'on pense globalement. Le concept de neutralité carbone appliqué au bois-énergie fait volontairement l'impasse sur tout un pan du cycle du carbone. Pour moi, c'est du mensonge par omission.

Edit : Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que le bois-énergie est à proscrire. En revanche, j'ai du mal quand on nous vend cette source comme une solution verte et sans implications environnementales conséquentes.

Modifié le 4 avril 2022 par Skw

[FAFA]

il y a 2 minutes, Skw a dit :

Il faudra m'expliquer comment cela pourrait être neutre si l'on perturbe le cycle de stockage du carbone à grande échelle. Et ce d'autant plus si l'on pense globalement. Le concept de neutralité carbone fait volontairement l'impasse sur tout un pan du cycle du carbone. Pour moi, c'est du mensonge par omission.

A vous lire j'ai l'impression que je suis en train de dire qu'il faut raser toutes les forêts ! Je ne dis pas qu'utiliser le bois pour limiter tout le CO2 de la planète est la solution. Ce que je dis c'est que c'est moyen parmi d'autres qui permet de progresser et qu'à petite échelle ce n'est pas si bête. Donc non, ce n'est pas neutre de perturber le cycle du carbone à grande échelle et c'est d'ailleurs ce qui est fait lorsque l'on utilise du charbon. Il est préférable d'utiliser le bois excédentaire d'une forêt qui va émettre du CO2 en se décomposant au sol plutôt que d'exploiter du charbon. C'est ça que je dis.

[g4lly]

6 minutes ago, FAFA said:

A vous lire j'ai l'impression que je suis en train de dire qu'il faut raser toutes les forêts ! Je ne dis pas qu'utiliser le bois pour limiter tout le CO2 de la planète est la solution. Ce que je dis c'est que c'est moyen parmi d'autres qui permet de progresser et qu'à petite échelle ce n'est pas si bête. Donc non, ce n'est pas neutre de perturber le cycle du carbone à grande échelle et c'est d'ailleurs ce qui est fait lorsque l'on utilise du charbon. Il est préférable d'utiliser le bois excédentaire d'une forêt qui va émettre du CO2 en se décomposant au sol plutôt que d'exploiter du charbon. C'est ça que je dis.

C'est bien tout le probleme. La "notion de moyen parmi d'autre" ...

... sauf qu'en vrai ce n'est pas vu comme une exception et que quelques lignes plus loin tu nous vend le bois énergie parfaitement adapté a un usage urbain.

Alors que les villes dépassent déjà toutes les normes de pollution et que la France est puni régulièrement par l'Union justement parce qu'elle n'assure pas la sécurité de ses citoyen concernant l'exposition ça la pollution atmosphérique.

Dans les Alpes le bois énergie est un supplice on a les vallée les plus polluée de France ...

LA seule exception valable c'est le bois énergie grand collectif ... et donc industriel dans lequel ont peu incinérer des bois usagé non recyclable - parce que contaminé - et qui sont très largement dépollué par des dispositif de filtration spécifique inaccessible au particulier ... et tout ceci envoyé a un réseau de chaleur local.

Dans ce cas on ne consomme que du bois absolument inutilisable car il n'irait qu'en décharge.

Si tu ne sais pas quoi faire du bois de tes foret il y a plein de débouchés industriel qui garantissent une longue séquestration dans la construction. Des bois structuraux, des bois comme isolant - les panneau de fibre de bois -, des bois décoratif, du bois pour du paillage etc. etc.

[FAFA]

Je constate que tu continues de discuter avec un idéologue 

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

C'est bien tout le probleme. La "notion de moyen parmi d'autre" ...

C'est pas le problème. C'est simplement une toute petite partie de la solution.

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

... sauf qu'en vrai ce n'est pas vu comme une exception et que quelques lignes plus loin tu nous vend le bois énergie parfaitement adapté a un usage urbain.

Mais oui, c'est adapté mais à petite dose. Il ne faut pas qu'une ville entière soit chauffée au bois.

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Alors que les villes dépassent déjà toutes les normes de pollution et que la France est puni régulièrement par l'Union justement parce qu'elle n'assure pas la sécurité de ses citoyen concernant l'exposition ça la pollution atmosphérique.

Je ne connais pas spécifiquement le cas français, mais es-tu certain que ce ne sont pas les véhicules qui provoquent des dépassements en matière de pollution?

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Dans les Alpes le bois énergie est un supplice on a les vallée les plus polluée de France ...

Là je veux bien te croire. Si il y a beaucoup de chauffage au bois dans une vallée étroite le niveau de particule fines pose un grand problème. D'ailleurs pour aller dans ton sens, voici ce que dit la Confédération sur l'énergie au bois:

"En dépit de tous les arguments en faveur du bois comme source d’énergie, il ne faut pas oublier que les chauffages au bois rejettent plus de polluants atmosphériques que les chauffages au gaz ou au mazout. En effet, les vieux chauffages en particulier, surtout lorsqu’ils sont mal utilisés, émettent des quantités importantes de suies et de poussières fines".

Par contre il dit aussi:

"Arguments en faveur de l’énergie bois

L’énergie du bois a un bilan neutre en CO2 : pour chaque mètre cube de bois utilisé en lieu et place d’une énergie fossile, ce sont quelque 600 kg de CO2 de moins qui portent atteinte à l’environnement. Le bois pousse continuellement : il s’agit donc d’une énergie renouvelable. L’énergie du bois est économiquement avantageuse : pas besoin d’importer, approvisionnement en bois garanti. L’énergie du bois génère presque 100 % de valeur ajoutée à l’intérieur du pays et crée des emplois, même dans les zones rurales. Les chauffages au bois modernes utilisés correctement et portant un label de qualité répondent aux exigences actuelles en matière de qualité de l’air".

https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/forets/info-specialistes/etat-et-fonctions-des-forets/production-de-bois/energie-du-bois.html

Comme quoi ce n'est pas blanc ou noir, mais globalement c'est plutôt positif. C'est une affaire de proportion. Peut-être qu'en France il y a déjà beaucoup de chauffages et qu'en mettre plus est dommageable, ça je n'en sais rien. Par contre en Suisse il est possible d'augmenter l'exploitation de cette ressource sans trop de dommages ce qui diminue les émanations de CO2. Je ne dis rien de plus.

 

[g4lly]

21 minutes ago, FAFA said:

Comme quoi ce n'est pas blanc ou noir, mais globalement c'est plutôt positif. C'est une affaire de proportion. Peut-être qu'en France il y a déjà beaucoup de chauffages et qu'en mettre plus est dommageable, ça je n'en sais rien. Par contre en Suisse il est possible d'augmenter l'exploitation de cette ressource sans trop de dommages ce qui diminue les émanations de CO2. Je ne dis rien de plus.

En Suisse le bois énergie est déjà très exploité?! Il y a plein de centrale électrique à pyrolyse par exemple. Le bois énergie c'est déjà au moins 5% de la consommation énergétique Suisse comme en France - et c'est déjà de loin la principale EnR dans les deux pays - ... et tout le lobby est a font pour développer le bois énergie en substitution des centrale nucléaire qui ne sont pas renouvelé.

[FAFA]

il y a 33 minutes, g4lly a dit :

En Suisse le bois énergie est déjà très exploité?! 

Pour le bois énergie je ne sais pas mais globalement la forêt suisse est sous-exploité car les coûts de main d'oeuvre étant plus élevés qu'ailleurs, bien souvent l'exploitation n'est pas (plus) rentable.

https://www.swissinfo.ch/fre/la-forêt--une-richesse-mal-exploitée/3823918

 

[g4lly]

2 hours ago, FAFA said:

Pour le bois énergie je ne sais pas mais globalement la forêt suisse est sous-exploité car les coûts de main d'oeuvre étant plus élevés qu'ailleurs, bien souvent l'exploitation n'est pas (plus) rentable.

https://www.swissinfo.ch/fre/la-forêt--une-richesse-mal-exploitée/3823918

Est ce que c'est grave de ne pas exploiter toute la foret du  pays?

[FAFA]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Est ce que c'est grave de ne pas exploiter toute la foret du  pays?

Bien sûr que non. Par contre l'utiliser intelligemment c'est mieux.

[g4lly]

12 minutes ago, FAFA said:

Bien sûr que non. Par contre l'utiliser intelligemment c'est mieux.

Intelligement pour qui ou pour quoi?

Si c'est l'environnement qui t'intéresse le mieux c'est de la laisser tranquille la foret pendant 20 ou 30 ans quelle ressemble à nouveau à une foret, et pas à un champ d'arbre. Et comme ce sont les vielles foret qui séquestre le plus de CO2 ... tu pourras même te vanter quand laissant ta foret tranquille tu es un bon garçon.

[FAFA]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Intelligement pour qui ou pour quoi?

C'est plus intelligent de consommer le bois produit sur place que de faire venir du pétrole de l'autre bout du monde, surtout que ce pétrole n'est pas du tout neutre en ce qui concerne les émissions de CO2.

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Si c'est l'environnement qui t'intéresse le mieux c'est de la laisser tranquille la foret pendant 20 ou 30 ans quelle ressemble à nouveau à une foret, et pas à un champ d'arbre. Et comme ce sont les vielles foret qui séquestre le plus de CO2 ... tu pourras même te vanter quand laissant ta foret tranquille tu es un bon garçon.

Je pense que tu ne sais pas comment fonctionne la sylviculture en Suisse mais ce n'est pas grave. De ton côté tu trouves que mettre la filière du bois à contribution pour résoudre des problèmes environnementaux n'est pas une bonne idée. De mon côté je pense que c'est une excellente idée si c'est fait de façon réfléchie. Donc je vais en rester là sur ce sujet.

Par contre j'ai trouvé que le graphique que tu as posté et qui concerne les émissions de gaz à effet de serre était particulièrement intéressant (mis à part l'expression de salops que je trouve particulièrement vulgaire).

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Je met la un petit graphique des plus gros salops CO2 en Europe ...

Prenons l'exemple du Danemark, un pays qui ne peut pas faire de grands barrages du fait de sa topographie et qui a un climat rigoureux qui n'aide pas d'un point de vue consommation d'énergie. On remarque que même si aujourd'hui il ne se trouve pas dans les meilleurs élèves de la classe, le Danemark est passé de 14 tonnes de CO2 par habitant en 1996 à 5.76 tonnes aujourd'hui. Donc malgré une prédisposition défavorable ce pays réduit drastiquement ses émissions de CO2. Alors si tu fais pleins de recherches tu trouvera certainement beaucoup de points négatifs sur la manière qu'ils ont adoptés pour y arriver. Malgré tout ils sont parvenu à un résultat honorable. A titre de comparaison (tu peux changer les pays dans le lien que j'ai envoyé), la Suisse ou la France ont diminué les émissions de CO2 mais dans des proportions beaucoup plus faibles.

https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays/?codeStat=EN.ATM.CO2E.PC&codePays=DNK&codeTheme=10

[g4lly]

1 hour ago, FAFA said:

Par contre j'ai trouvé que le graphique que tu as posté et qui concerne les émissions de gaz à effet de serre était particulièrement intéressant (mis à part l'expression de salops que je trouve particulièrement vulgaire).

Parce qu'a un moment il faut appeler un chat un chat ... Toute une nation qui passe son temps à saboter le travail des vertueux pour pouvoir polluer à mort tout en se décrétant chantre de l’environnement ... c'est pas un tout petit peu "vulgaire" comme comportement? C'est quand même un putain de comportement de salopard ...

[FAFA]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Parce qu'a un moment il faut appeler un chat un chat ... Toute une nation qui passe son temps à saboter le travail des vertueux pour pouvoir polluer à mort tout en se décrétant chantre de l’environnement ... c'est pas un tout petit peu "vulgaire" comme comportement? C'est quand même un putain de comportement de salopard ...

Désolé, mais je vais m'arrêter là. Ce débat devient complètement stérile. Tu me traites d'idéologue par contre moi je pense que tu as une attitude dogmatique et que ta condescendance ne fait pas avancer le débat.

[Skw]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

 voici ce que dit la Confédération sur l'énergie au bois: [...]"Arguments en faveur de l’énergie bois

L’énergie du bois a un bilan neutre en CO2 : pour chaque mètre cube de bois utilisé en lieu et place d’une énergie fossile, ce sont quelque 600 kg de CO2 de moins qui portent atteinte à l’environnement. Le bois pousse continuellement : il s’agit donc d’une énergie renouvelable. L’énergie du bois est économiquement avantageuse : pas besoin d’importer, approvisionnement en bois garanti. L’énergie du bois génère presque 100 % de valeur ajoutée à l’intérieur du pays et crée des emplois, même dans les zones rurales. Les chauffages au bois modernes utilisés correctement et portant un label de qualité répondent aux exigences actuelles en matière de qualité de l’air".

https://www.bafu.admin.ch/bafu/fr/home/themes/forets/info-specialistes/etat-et-fonctions-des-forets/production-de-bois/energie-du-bois.html

Les pouvoirs publics français, suisse, américains, etc. vendent la même soupe, reprenant un argumentaire finement ciselé par les lobbies du bois-énergie. Non sans intérêt du côté des pouvoirs publics, parce que cela leur permet de vendre une action soit disant vertueuse en faveur du climat et de la poursuite des objectifs fixés dans le cadre du Protocole de Kyoto, Amendement de Doha, Accords de Paris, etc...

Pour mieux comprendre pourquoi cet argumentaire est largement abusif, lire cela : https://www.smithsonianmag.com/smart-news/epa-declares-burning-wood-carbon-neutral-180968880/

_ _ _ _ _

Un article académique allemand montrant d'ailleurs que si l'on intègre la dimension cycle/stockage du carbone dans les décomptes [carbon storage balance in forests (CSBF) dans l'article] le bois-énergie n'est même plus forcément une alternative énergétique bénéfique du point de vue de la balance des émissions de gaz à effet de serre dans le contexte énergétique allemand (pourtant déjà sacrément carboné à la base si l'on en revient à ce qu'a posté G4lly plus haut) (Cf. entrée high-CSBF dans l'article). Autrement dit, il n'est pas sûr du tout que l'on gagne à exploiter le bois comme une source énergétique alternative si l'on part sur d'autres mix énergétiques moins carbonés de base (y compris avec leur entrée med-CSBF).

Voir notamment les tableaux, p. 8 du PDF : https://mdpi-res.com/d_attachment/forests/forests-13-00365/article_deploy/forests-13-00365-v2.pdf

Modifié le 4 avril 2022 par Skw

[FAFA]

il y a 3 minutes, Skw a dit :

Les pouvoirs publics français, suisse, américains, etc. vendent la même soupe, reprenant un argumentaire finement ciselé par les lobbies du bois-énergie. Non sans intérêt du côté des pouvoirs publics, parce que cela leur permet de vendre une action soit disant vertueuse en faveur du climat et de la poursuite des objectifs fixés dans le cadre du Protocole de Kyoto, Amendement de Doha, Accords de Paris, etc...

Je ne connais pas les pouvoir publics français ou américains mais si la forêt suisse produit 10 millions de mètres3 et que seule la moitié est exploitée je ne vois pas où est le problème si on en utilise un peu plus. Par contre il est certain que si tu rases de forêts dans ce but c'est complètement idiot, si tu importes le bois de pays lointain c'est complètement idiot, si tu coupes plus de bois qu'il n'en poussent c'est complètement idiot.  Après chacun a son point de vue mais je parle d'une exploitation de proximité avec des volumes raisonnables, je ne parle pas d'exploitation intensive. 

J'ai exprimé mon opinion, chacun se fera la sienne.

[g4lly]

14 minutes ago, FAFA said:

Je ne connais pas les pouvoir publics français ou américains mais si la forêt suisse produit 10 millions de mètres3 et que seule la moitié est exploitée je ne vois pas où est le problème si on en utilise un peu plus. Par contre il est certain que si tu rases de forêts dans ce but c'est complètement idiot, si tu importes le bois de pays lointain c'est complètement idiot, si tu coupes plus de bois qu'il n'en poussent c'est complètement idiot.  Après chacun a son point de vue mais je parle d'une exploitation de proximité avec des volumes raisonnables, je ne parle pas d'exploitation intensive. 

J'ai exprimé mon opinion, chacun se fera la sienne.

C'est 5 millions de m³ de CO² séquestré dans un superbe puits à carbone naturel ... et toi tu proposes de les libérer dans l’atmosphère!!! Sale écolo traître!

Que tu utilises le bois "produits" en conservant la séquestration pour faire des meubles des matériaux de construction etc. c'est assez vertueux ... que tu l'utilises pour faire de l'énergie et ainsi rompre la séquestration c'est assez cavalier en cette période d'hystérie climatique.

Mais a priori toi tu préfères construire en ciment et en plastique et brûler le bois ...

[FAFA]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

C'est 5 millions de m³ de CO² séquestré dans un superbe puits à carbone naturel ... et toi tu proposes de les libérer dans l’atmosphère!!! Sale écolo traître!

Ces 5 millions de m3 de CO2 vont de toutes façon être rejeté dans l'atmosphère lorsque le bois se décomposera.

Par contre je vais te demander de baisser d'un ton car ton attitude devient franchement limite. Je ne sais pas si tu t'ennuies et je m'en moque mais je n'ai aucune envie de te servir de défouloir.

[Skw]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

C'est 5 millions de m³ de CO² séquestré dans un superbe puits à carbone naturel ... et toi tu proposes de les libérer dans l’atmosphère!!! Sale écolo traître! Que tu utilises le bois "produits" en conservant la séquestration pour faire des meubles des matériaux de construction etc. c'est assez vertueux ... que tu l'utilises pour faire de l'énergie et ainsi rompre la séquestration c'est assez cavalier en cette période d'hystérie climatique. Mais a priori toi tu préfères construire en ciment et en plastique et brûler le bois ...

A vrai dire, ce ne sont généralement pas les mêmes forêts qui sont exploitées pour le bois de construction (forêts avec essences nobles) et le bois-énergie (forêts avec essences moins valorisées). D'où l'intérêt pour une partie du monde du bois de pouvoir valoriser économiquement leurs forêts moins nobles.

Bon, je sais bien que ton propos ne visait pas à faire dans le détail (^.^) mais je précise au cas où certains penseraient que c'est aussi simple.

Modifié le 4 avril 2022 par Skw

[Skw]

il y a 42 minutes, FAFA a dit :

Ces 5 millions de m3 de CO2 vont de toutes façon être rejeté dans l'atmosphère lorsque le bois se décomposera.

Je crois que tu ne comprends pas... Non, lorsque le bois se décompose, seule une partie du carbone va dans l'atmosphère.

Modifié le 4 avril 2022 par Skw

[g4lly]

48 minutes ago, Skw said:

Je crois que tu ne comprends pas... Non, lorsque le bois se décompose, seule une partie du carbone va dans l'atmosphère.

D'autant que le bois produit et non exploité n'est pas du bois mort ... l'essentiel reste séquestré dans l'arbre qui grandit. C'est encore plus vrai pour les résineux qui ne perdent pas leurs feuilles et pour lesquelles il y a peu de perte de matière organique d'une saison à l'autre.

[Akhilleus]

Le 04/04/2022 à 19:21, FAFA a dit :

Ces 5 millions de m3 de CO2 vont de toutes façon être rejeté dans l'atmosphère lorsque le bois se décomposera.

Par contre je vais te demander de baisser d'un ton car ton attitude devient franchement limite. Je ne sais pas si tu t'ennuies et je m'en moque mais je n'ai aucune envie de te servir de défouloir.

Errrr non

Ce carbone est partiellement récupéré dans le sol, consommé par les microorganismes puis tout le reste de la chaine alimentaire du sol et sous sol forestier et sert à alimenter la croissance de nouveaux végétaux (notamment en participant à la création d'humus)

C'est très différent de "on coupe un arbre et on le met à bruler". Là c'est 100% du carbone (moins de 100% si la combustion est imparfaite) qui repart dans l'atmosphère

[Skw]

il y a 15 minutes, Akhilleus a dit :

Ce carbone est partiellement récupéré dans le sol, consommé par les microorganismes puis tout le reste de la chaine alimentaire du sol et sous sol forestier et sert à alimenter la croissance de nouveaux végétaux (notamment en participant à la création d'humus)

Ce n'est pas faute de l'avoir expliqué au cours des deux précédentes pages. D'ailleurs, sans ce processus, on n'aurait pas de combustibles fossiles à exploiter. Parce qu'il faut bien que le carbone présent dans les combustibles fossiles proviennent de quelque part.

[Akhilleus]

il y a 8 minutes, Skw a dit :

Ce n'est pas faute de l'avoir expliqué au cours des deux précédentes pages. D'ailleurs, sans ce processus, on n'aurait pas de combustibles fossiles à exploiter. Parce qu'il faut bien que le carbone présent dans les combustibles fossiles proviennent de quelque part.

En partie de l'atmosphère

Mais en partie seulement

La base : la photosynthèse produit des chaines de sucre en incorporant du CO2

Mais ca, c'est la base simpliste

Il y'a toute une chaine d'organismes qui dépendent de la décomposition des végétaux pour se developper et en retour aident les végétaux à se developper

Exemple : les communautés de champignons mycorhiziens

Le schéma (simplifié encore une fois) montre que 50% du carbone séquestré en foret l'est dans les premières strates du sol (y compris au niveau racinaire)

Sinon, on oublie souvent mais un végétal ca expirer aussi du CO2. La nuit...