co² Economie et climat. CO2 or not CO2?

[FAFA]

il y a 37 minutes, Akhilleus a dit :

Errrr non

Ce carbone est partiellement récupéré dans le sol, consommé par les microorganismes puis tout le reste de la chaine alimentaire du sol et sous sol forestier et sert à alimenter la croissance de nouveaux végétaux (notamment en participant à la création d'humus)

C'est très différent de "on coupe un arbre et on le met à bruler". Là c'est 100% du carbone (moins de 100% si la combustion est imparfaite) qui repart dans l'atmosphère

 

il y a 17 minutes, Skw a dit :

Ce n'est pas faute de l'avoir expliqué au cours des deux précédentes pages. D'ailleurs, sans ce processus, on n'aurait pas de combustibles fossiles à exploiter. Parce qu'il faut bien que le carbone présent dans les combustibles fossiles proviennent de quelque part.

Mais je suis d'accord avec vous !  Je savais que le sol stockait une partie de CO2, mais je ne pensais pas que c'était en si grande quantité. Par contre, je pense que d'un point de vue du CO2 il est préférable de consommer du bois de provenance local prélevé dans les forêts de façon pérenne pour se chauffer plutôt que de consommer du pétrole ou du charbon que la nature à mis un temps fou à stocker. Le bilan du CO2 sera bien meilleur. C'est cela que je dis.

[Nec temere]

Le 04/04/2022 à 16:01, g4lly a dit :

Et comme ce sont les vielles foret qui séquestre le plus de CO2 ... tu pourras même te vanter quand laissant ta foret tranquille tu es un bon garçon.

Il me semblaient au contraire que c'était les forêts jeunes-vielle (ou moyen vielle au choix) qui consommaient le plus le CO2 et qui le stockaient mieux. A la différence des jeunes, encore en croissance mais trop petite pour faire la différence. Et des vielles, qui ont tendance à régresser bien qu'elles soient grande. Donc avec un bilan carbone négatif.

[Skw]

il y a 44 minutes, Akhilleus a dit :

En partie de l'atmosphère

Par ailleurs, la sédimentation océanique joue un rôle absolument majeur dans la séquestration du carbone.

 

il y a 29 minutes, FAFA a dit :

Mais je suis d'accord avec vous !  Je savais que le sol stockait une partie de CO2, mais je ne pensais pas que c'était en si grande quantité.

Mon propos n'a rien contre toi, hein ! Seulement, c'est un argument - cette idée de neutralité carbone du bois-énergie -  que l'on entend largement répété. Ce qui n'est pas étonnant puisque les lobbies du secteur et les pouvoirs publics ne cessent de le marteler. Mais le problème est en fait bien plus complexe qu'ils n'osent le présenter.

Au début de la décennie 2000, certains scientifiques tendaient également à sous-estimer l'amplitude de la séquestration du carbone dans les sols. D'ailleurs, d'une manière plus générale et en sortant du seul cycle du carbone, l'influence des sols sur le climat fut largement oublié dans les premiers rapports du GIEC. L'un de ceux qui a amené à la réintroduction du rôle des sols - pour leur impact sur le cycle du carbone mais pour bien d'autres aspects par ailleurs - dans les modélisations climatiques est Roger A. Pielke. Il est devenu un temps le héraut des climato-sceptiques, alors qu'il n'a pourtant jamais remis en question le constat d'un changement climatique ou même l'origine anthropique majeure de celui-ci. Il pointait seulement que certains processus majeurs avaient été omis dans les modélisations climatiques. Bref, tout cela pour dire que le monde scientifique a peut-être eu une influence sur cette idée de neutralité carbone autour du bois énergie. Mais, alors que les scientifiques ont collégialement largement revu leur position au cours de la décennie 2000, les lobbies du bois ne se sont pas fait prier pour marteler leur slogan.

Modifié le 6 avril 2022 par Skw

[g4lly]

7 minutes ago, Nec temere said:

Il me semblaient au contraire que c'était les forêts jeunes-vielle (ou moyen vielle au choix) qui consommaient le plus le CO2 et qui le stockaient mieux. A la différence des jeunes, encore en croissance mais trop petite pour faire la différence. Et des vielles, qui ont tendance à régresser bien qu'elles soient grande. Donc avec un bilan carbone négatif.

Il y longtemps j'avais posté ici une étude sur la séquestration des sol/végétation.

Dans mon souvenir c'était les vieille forêt de conifères qui séquestraient le plus et de loin. Typiquement des bois qui pousse lentement dans une forêt assez dense.

L'autre milieu qui séquestraient énormément c'était les plaine naturelle boréale. Ça séquestraient autant que les meilleures forêt.

Comme expliqué au dessus le gros de la séquestration ce fait dans le sol et pas dans le tronc et les branches.

Faut que je retrouve le compartif.

Les veilles forêt on un taux de rotation faible. Hors c'est au moment de cette rotation que la forêt émet le plus.

Soit le bois est consommé en énergie et tout ce qui dépasse est relâché ... Soit il tombe sur place est une partie est relâché.

Avec des taux de rotation 4 à 5 fois moindre les vieille forêt a poussé lente séquestrent jusqu'à 3 fois plus.

 

[FAFA]

il y a 34 minutes, Skw a dit :

Mon propos n'a rien contre toi, hein !

J'espère bien 

il y a 34 minutes, Skw a dit :

Seulement, c'est un argument - cette idée de neutralité carbone du bois-énergie -  que l'on entend largement répété. Ce qui n'est pas étonnant puisque les lobbies du secteur et les pouvoirs publics ne cessent de le marteler. Mais le problème est en fait bien plus complexe qu'ils n'osent le présenter.

Franchement en Suisse je n'ai pas l'impression que les lobbies et les pouvoirs publics font le forcing pour promouvoir le bois comme combustible. Chez nous c'est plutôt la pompe à chaleur qui est mise en avant.

il y a 34 minutes, Skw a dit :

Au début de la décennie 2000, certains scientifiques tendaient également à sous-estimer l'amplitude de la séquestration du carbone dans les sols. D'ailleurs, d'une manière plus générale et en sortant du seul cycle du carbone, l'influence des sols sur le climat fut largement oublié dans les premiers rapports du GIEC. L'un de ceux qui a amené à la réintroduction du rôle des sols - pour leur impact sur le cycle du carbone mais pour bien d'autres aspects par ailleurs - dans les modélisations climatiques est Roger A. Pielke. Il est devenu un temps le héraut des climato-sceptiques, alors qu'il n'a pourtant jamais remis en question le constat d'un changement climatique ou même l'origine anthropique majeure de celui-ci. Bref, tout cela pour dire que le monde scientifique a peut-être eu une influence sur cette idée de neutralité carbone autour du bois énergie. Mais, alors que les scientifiques ont collégialement largement revu leur position au cours de la décennie 2000, les lobbies du bois ne se sont pas fait prier pour marteler leur slogan.

Ce qui m'interroge, c'est la phase suivant la captation du CO2 par les sols. Si le sol est saturé de CO2 celui repart-il dans l'atmosphère ? Je m'étais posé cette question lorsque j'avais lu l'influence qu'avait le dégèle du pergélisol sur la libération de CO2. 

« Le permafrost est rempli de matières organiques et végétales. S'il se met à fondre, c'est comme si vous ouvriez la porte d'un congélateur géant. Les microbes vont dégrader ces matières et les transformer en CO2. » Un problème majeur lorsque l'on sait que la quantité de CO2 piégée dans le permafrost équivaut à quatre fois celle que les activités humaines ont émise depuis le milieu du XIXe siècle."

"Ils renferment pas moins de 1.700 milliards de tonnes de carbone, soit environ le double du dioxyde de carbone (CO2) déjà présent dans l'atmosphère."

"Avec la hausse des températures, le permafrost se réchauffe et commence à fondre, libérant progressivement les gaz qu'il neutralisait jusque-là. Et le phénomène devrait s'accélérer avec le changement climatique en cours, selon les scientifiques."

Je crois que dans les gaz libérés par le dégèle il y a aussi du méthane qui joue un rôle important

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-fonte-permafrost-met-danger-climat-toute-planete-43336/

C'est cela qui m'interpelle car il faudrait savoir si les sols sont de véritables pièges à carbone durables ou si le carbone qu'il contiennent repart rapidement dans l'atmosphère. Mais là j'avoue que cela dépasse largement mes compétences et qu'il est fort possible que le monde scientifique n'ait pas encore totalement tranché la question.

Modifié le 6 avril 2022 par FAFA

[Skw]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Il y longtemps j'avais posté ici une étude sur la séquestration des sol/végétation. Dans mon souvenir c'était les vieille forêt de conifères qui séquestraient le plus et de loin. Typiquement des bois qui pousse lentement dans une forêt assez dense. L'autre milieu qui séquestraient énormément c'était les plaine naturelle boréale. Ça séquestraient autant que les meilleures forêt.

En fait, le taux de séquestration dans les sols se voit influencé par la nature de la végétation se décomposant, mais plus largement par le taux de décomposition. Celui-ci pouvant être influencé par les conditions climatiques, les propriétés chimiques, puis les communautés d'organismes contribuant à la décomposition. A noter que c'est particulièrement systémique puisque le couvert végétal influence lui-même les conditions climatiques au niveau des sol, les propriétés chimiques et les communautés d'organisme environnantes.

Modifié le 6 avril 2022 par Skw

[Skw]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Ce qui m'interroge, c'est la phase suivant la captation du CO2 par les sols. Si le sol est saturé de CO2 celui repart-il dans l'atmosphère ? Je m'étais posé cette question lorsque j'avais lu l'influence qu'avait le dégèle du pergélisol sur la libération de CO2.

Une partie du CO2 repart dans l'atmosphère par respiration des sols. Il y a certains facteurs qui doivent influencer cette respiration, mais je ne suis pas assez connaisseur pour détailler. Dans certains sols, comme les pergélisols, une partie des gaz restent capturés là où ils seraient repartis dans l'atmosphère en d'autres contextes.

Une note relativement courte et assez vulgarisée exposant certains principes/enjeux du stockage du carbone dans les sols : https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/Images/opecst/quatre_pages/OPECST_2018_0012_note_stockage_carbone_sols.pdf

Modifié le 6 avril 2022 par Skw

[Benoitleg]

Climat : le rôle mésestimé de la biodiversité des abysses dans la pompe à carbone océanique  Rédaction MM - 05/04/2022 © Mer et Marine

"Les scientifiques estiment que l’océan absorbe 30 % des émissions de CO2 dues aux activités humaines. Véritable « pompe à carbone », il est ainsi un régulateur essentiel du changement climatique. De récents résultats publiés dans Nature Communications et Science Advances suggèrent que la contribution de l’océan profond, et plus particulièrement de sa biodiversité, dans cette pompe à carbone océanique est néanmoins mal estimée. Ces nouvelles découvertes pourraient permettre d’améliorer les modèles climatiques tels que ceux utilisés par le GIEC."

https://www.meretmarine.com/fr/science-et-environnement/climat-le-role-mesestime-de-la-biodiversite-des-abysses-dans-la-pompe-a

[g4lly]

Quote

Berlin : rejet d’une pétition pour la neutralité climatique en 2030

Le gouvernement de la ville de Berlin a rejeté une pétition populaire appelant à ce que la capitale allemande devienne climatiquement neutre d'ici 2030, rapporte le journal régional Tagesspiegel.

Des mesures concrètes et efficaces plutôt que des nouveaux objectifs    

"Nous devons maintenant utiliser toute notre énergie pour proposer des mesures concrètes et efficaces pour la protection du climat et l'adaptation au climat dans les secteurs cruciaux à Berlin - au lieu de toujours simplement écrire de nouveaux objectifs de protection du climat dans les lois", a déclaré la ministre de l'environnement Bettina Jarasch du parti des Verts.   

Ne pas compter seulement sur Berlin pour atteindre les objectifs  

Si Bettina  Jarasch affirme être  d'accord avec l'objectif principal de placer la protection du climat au centre de l'élaboration des politiques, elle a toutefois ajouté que le respect de certains objectifs de réduction des émissions ne pouvait pas être influencé par Berlin seul. Par conséquent, la capitale ne peut pas atteindre seule la neutralité climatique 15 ou 20 ans plus tôt que l'Allemagne ou l'UE  affirme-t-elle.  

Déception face à un engagement manqué   

Les initiateurs de la pétition ont déclaré qu'ils étaient déçus de la position du gouvernement de la ville et ont fait valoir que Berlin manquera son engagement envers l'objectif de 1,5 ° C défini dans l’accord de Paris sur le climat.   

"Alors que le Sénat [gouvernement de l'État] pointe un manque de possibilités d'action et de régulation au niveau de l'État, la Commission européenne a annoncé la semaine dernière que 100 villes d'Europe souhaitaient devenir climatiquement neutres d'ici 2030 - y compris des capitales comme Amsterdam, Copenhague , Bruxelles, mais aussi Munich, Dortmund, Dresde et Francfort-sur-le-Main", a indiqué l'alliance. "Ces villes sont soutenues par l'UE dans leur transformation. L'alliance s'étonne donc que Berlin n'ait pas accepté cette offre."  

Berlin fait néanmoins des efforts    

La pétition demande à Berlin de s'engager à réduire ses émissions de 70 % d'ici 2025 par rapport aux niveaux de 1990 comme étape intermédiaire vers la neutralité climatique.  

L'année dernière, le gouvernement de la ville a considérablement  renforcé ses ambitions climatiques antérieures en décidant de réduire les émissions de CO2 de 70 % d'ici 2030 et atteindre la neutralité climatique d'ici 2045. Si le parlement de la ville rejette également les demandes des pétitionnaires, l'initiative peut toujours imposer un référendum sur leurs propositions en recueillant 170 000 signatures.  

Pour résumer

Le gouvernement de la ville de Berlin a rejeté une pétition populaire appelant à ce que la capitale allemande devienne climatiquement neutre d'ici 2030, rapporte le journal régional Tagesspiegel.

Faire un effort, oui … mais ne pas être en quelque sorte le dindon de la farce en étant le seul à le faire … ou du moins être l’une des seules villes allemandes à porter une telle charge.

https://www.leblogauto.com/actualite/berlin--rejet-d-une-petition-pour-la-neutralite-climatique-en-2030--73692

[Espadon]

N'importe comment c'est foutu, tant que l'humanité n'apprendra pas à donner de son nécessaire, la crise climatique ira en s'aggravant. Elle n'est que la conséquence de la boulimie d'argent qu'à l'occident et qui a fait des émules dans le monde. Bref, sans une remise en question non pas économique, mais bien politique de ce que l'on veut pour le futur de la terre, le phénomène va aller en empirant, jusqu'à ce qu'il n'y est plus une seule émission de CO2 d'origine humaine. Et si vous croyez que l'humanité comme nous la connaissons va y survivre, vous vous mettez le doigt dans l’œil. Tiens un exemple https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/pakistan-mexique-egypte-le-monde-suffoque-sous-des-temperatures-extremes-150791.html?fbclid=IwAR31t8FGeO35tb3AXAYNYnDv6MR5J7Ci41SZZ1QQrgGVevygIEDV69oQ_Jo 

[g4lly]

C'est pour cela que je m'émeu plus de l'absence de politique d'adaptation de la société et des infrastructures ... Que de l'échec des réductions de productions-consomation - depuis presque 70 ans -.

[Hypsen]

14 minutes ago, Espadon said:

N'importe comment c'est foutu, tant que l'humanité n'apprendra pas à donner de son nécessaire, la crise climatique ira en s'aggravant. Elle n'est que la conséquence de la boulimie d'argent qu'à l'occident et qui a fait des émules dans le monde. Bref, sans une remise en question non pas économique, mais bien politique de ce que l'on veut pour le futur de la terre, le phénomène va aller en empirant, jusqu'à ce qu'il n'y est plus une seule émission de CO2 d'origine humaine. Et si vous croyez que l'humanité comme nous la connaissons va y survivre, vous vous mettez le doigt dans l’œil. Tiens un exemple https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/pakistan-mexique-egypte-le-monde-suffoque-sous-des-temperatures-extremes-150791.html?fbclid=IwAR31t8FGeO35tb3AXAYNYnDv6MR5J7https://www.google.fr/Ci41SZZ1QQrgGVevygIEDV69oQ_Jo 

Mais à titre personnel, tu as déjà fait/tu es prêt à faire d'énormes concessions sur ton mode de vie ?

Le fond du problème est là. Pas grand monde ne veut réduire son niveau de vie, c'est toujours aux "autres" de commencer (le gouvernement, les industriels, les chinois, les Etats-Unis, les riches...).

[g4lly]

14 minutes ago, Hypsen said:

Mais à titre personnel, tu as déjà fait/tu es prêt à faire d'énormes concessions sur ton mode de vie ?

Le fond du problème est là. Pas grand monde ne veut réduire son niveau de vie, c'est toujours aux "autres" de commencer (le gouvernement, les industriels, les chinois, les Etats-Unis, les riches...).

Le problème c'est qu'il ne s'agit pas que de niveau de vie à la marge ...

Mais que pour obtenir des résultats notable il faut une régression importante de nos modes de vie... Pas juste un petit peu de confort en moins.

Le problème c'est que le travail est basé sur le revenu qui permet le progrès individuel. Typiquement c'est plus de confort, plus de loisirs etc. le moteur.

Si tu coupes le moteur on fait quoi? On ne produit plus? On ne progresse plus? On végéte en attendant la mort?

Parce que même une société qui n'échange que des poèmes mais de manière industrielle va finir pas tout saloper le jardin d'Éden.

[vincenzo]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Le problème c'est qu'il ne s'agit pas que de niveau de vie à la marge ...

Mais que pour obtenir des résultats notable il faut une régression importante de nos modes de vie... Pas juste un petit peu de confort en moins.

Le problème c'est que le travail est basé sur le revenu qui permet le progrès individuel. Typiquement c'est plus de confort, plus de loisirs etc. le moteur.

Si tu coupes le moteur on fait quoi? On ne produit plus? On ne progresse plus? On végéte en attendant la mort?

Parce que même une société qui n'échange que des poèmes mais de manière industrielle va finir pas tout saloper le jardin d'Éden.

moins de confort ca veut dire quoi exactement ? style société années 60 ou années 30 ?

[g4lly]

5 minutes ago, vincenzo said:

moins de confort ca veut dire quoi exactement ? style société années 60 ou années 30 ?

J'ai justement précisé que ça n'agissait pas que sur le confort.

Ca peut aussi vouloir dire une santé des année 60 ...

Si la production de richesse se contracte il va falloir contracter les "dépense" et pas seulement celles de confort. Or tu ne comptes pas manger moins? Ni vivre à 12 dans une cave?

[Alzoc]

il y a 29 minutes, vincenzo a dit :

moins de confort ca veut dire quoi exactement ? style société années 60 ou années 30 ?

ça veut dire une espérance de vie en baisse, un niveau d'éducation en baisse, moins de confort matériel. Tout est corrélé à la quantité d'énergie dépensée par tête de pipe.

Les conséquences du réchauffement climatiques continuerons à s'aggraver, pas grand chose à faire de ce point de vue là (à moins de faire en sorte que la population mondiale ne chute drastiquement et rapidement). D'un point de vue moral nous n'avons aucun droit d'empêcher les pays en voie de développement de dépenser suffisamment d'énergie pour atteindre le plateau sur la courbe.

Techniquement la France et les nations européennes sont déjà à l'optimum en terme de "confort"/dépense d'énergie ... et on sait qu'on a encore des effort à faire en terme d'efficience énergétique. Et même si on fait des miracles en terme de dépense énergétique ça restera peanuts au niveau mondial à côté des géants en terme de populations que sont la Chine et l'Inde (qui ont encore du rattrapage à faire en terme de dépenses énergétique).

Le problème racine reste et restera toujours la surpopulation. la Terre est un système fermé et on est déjà largement trop nombreux pour les ressources qu'elle peut offrir. Tout l'enjeu de ce siècle (et peut être du prochain) sera de ralentir au maximum la vitesse à laquelle la température va augmenter tout en tentant de pallier aux conséquence de ce réchauffement (inondations, baisse des rendements agricoles, températures extrêmes) ... ce qui va demander encore plus d'énergie.

En soit il faut se préparer à augmenter de manière massive la quantité d'énergie disponible dans le monde entier tout en limitant l'impact environnemental de cette production d'énergie (ce qui est contradictoire). Ça veut dire, dans le moins pire des cas, du nucléaire partout où c'est possible avec un peu de renouvelable là où c'est adapté. Tout ça pour nous faire gagner du temps et nous laisser le temps de nous adapter aux conséquences du changement climatique. Plus le changement sera rapide plus le mur qu'on se prendra dans la tête fera mal (guerres, pénuries d'énergies, famines, etc). Les seules issues possibles sont soit une diminution drastique de la population mondiale, soit de gagner assez de temps pour qu'on soit capable d'accéder aux ressources spatiales (et donc repasser dans un système semi-infini). C'est comme pour le COVID, tu étale le nombre de cas dans le temps par des mesures de prévention pour ne pas saturer tes urgences et gagner du temps en attendant un vaccin.

Modifié le 16 mai 2022 par Alzoc

[hadriel]

il y a 12 minutes, Alzoc a dit :

Le problème racine reste et restera toujours la surpopulation. la Terre est un système fermé et on est déjà largement trop nombreux pour les ressources qu'elle peut offrir. Tout l'enjeu de ce siècle (et peut être du prochain) sera de ralentir au maximum la vitesse à laquelle la température va augmenter tout en tentant de pallier aux conséquence de ce réchauffement (inondations, baisse des rendements agricoles, températures extrêmes) ... ce qui va demander encore plus d'énergie.

Si il n'y a pas de boucles de rétroaction positives du style la libération de méthane du pergélisol, le système atteindra tout seul un équilibre quand la hausse de la température aura rendu suffisamment d'endroits invivables au point de réduire drastiquement la consommation de fossiles (et accessoirement la population).

Bon les grandes zones industrielles n'étant pas à l'équateur, ça veut dire que la planète sera inhabitable au moins jusqu'au tropiques. Ca promet un joyeux bordel.

[g4lly]

Le méthane du pergélisol est captable ...

[hadriel]

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Le méthane du pergélisol est captable ...

Comment?

[g4lly]

9 minutes ago, hadriel said:

Comment?

En mettant une bâche par terre comme sur les culture ... et un tuyau d'aspirateur ... tu peux même utiliser une partie du gaz pour chauffer et accélérer le processus.

[hadriel]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

En mettant une bâche par terre comme sur les culture ... et un tuyau d'aspirateur ... tu peux même utiliser une partie du gaz pour chauffer et accélérer le processus.

J'ai du mal à voir ça déployé sur toute la Sibérie, et il faudra bien le stocker quelque part. Ou alors t le brûle et ça fait du CO2 qui réchauffe moins que le méthane. Pas super encourageant.

[Benoitleg]

il y a 14 minutes, hadriel a dit :

J'ai du mal à voir ça déployé sur toute la Sibérie, et il faudra bien le stocker quelque part. Ou alors t le brûle et ça fait du CO2 qui réchauffe moins que le méthane. Pas super encourageant.

Une partie est mangée par les archées méthanotrophes.

Diversité des archées et implication de la composante procaryote dans le cycle biogéochimique du méthane en milieu aquatique continental :

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/CLEMU-THESES/tel-00932300v1

De singuliers micro-organismes "mangent" le méthane sous-marin

https://www.lemonde.fr/planete/article/2006/10/19/de-singuliers-micro-organismes-mangent-le-methane-sous-marin_825294_3244.html

Diversité microbienne associée au cycle du méthane dans les mares de fonte du pergélisol subarctique

https://corpus.ulaval.ca/jspui/bitstream/20.500.11794/26939/1/32665.pdf

Archaea catalyze iron-dependent anaerobic oxidation of methane

https://www.researchgate.net/publication/309547712_Archaea_catalyze_iron-dependent_anaerobic_oxidation_of_methane

http://www.biofutur.com/L-archee-qui-s-oppose-a-l-archetype.html

[Hypsen]

2 hours ago, g4lly said:

Le problème c'est qu'il ne s'agit pas que de niveau de vie à la marge ...

Mais que pour obtenir des résultats notable il faut une régression importante de nos modes de vie...

Nous sommes d'accord, c'est bien pour cela que je parle d'énormes concessions.

[g4lly]

40 minutes ago, hadriel said:

J'ai du mal à voir ça déployé sur toute la Sibérie, et il faudra bien le stocker quelque part. Ou alors t le brûle et ça fait du CO2 qui réchauffe moins que le méthane. Pas super encourageant.

Évidement que tu le brûles!!! tu vas pas gâcher ...

[Hypsen]

1 hour ago, vincenzo said:

moins de confort ca veut dire quoi exactement ? style société années 60 ou années 30 ?

Je ne pense pas qu'il faut raisonner en termes d'époque, on ne va pas revenir en arrière et on ne va pas faire semblant d'oublier que l'on a inventé l'informatique par exemple.

D'autant plus que les années 30 et 60 croyaient beaucoup aux progrès techniques et scientifiques qui permettraient des lendemains meilleurs (peut-être plus encore qu’aujourd’hui).

 

Pour faire simple, il faut mettre fin à la société de consommation :  fin de la voiture individuelle et de l'urbanisme qui va avec, fermeture des aéroports civils, de la vente de tous ces produits avec une faible durée de vie etc ; et bien sûr de tous les emplois pour faire fonctionner toutes ces activités.

 

Ce genre de programme ne peut pas s'appliquer dans la république démocratique et sociale de notre constitution, ni dans un système capitaliste.

Seul un régime autoritaire dur pourrait le faire et de préférence au niveau mondial. Est-ce réellement ce que je souhaite ? Non bien sûr.

Le problème est insoluble.

 

2 hours ago, g4lly said:

Si tu coupes le moteur on fait quoi? On ne produit plus? On ne progresse plus? On végéte en attendant la mort?

C'est pourtant comme ça que l'humanité a vécu pendant très longtemps.

Les Anciens avaient une vision cyclique du temps, aussi bien pour les hommes, les civilisations, l'astronomie...

Sur le plan matériel, on avait à peu près la même vie que ses parents et que ses enfants. L'idée de progrès était absconse.