Israël et voisinage.

[loki]

Parce qu'ils n'auraient qu'a mené un combat défensif sur des positions préparé et que le hez se retrouverait dans la meme posture offensive qu'Israel en 2006 sans en avoir les moyens.

sauf que cette histoire de posture, c'est du vent :

le Hez aligne des sections et des compagnies et ne mène plus de combat offensif par assaut depuis les années 80

si tu veux voir un Hezbollah à "l'offensive" et les méthodes qu'il emploie, il suffit de voir ce qui est arrivé aux forces israéliennes et à l'ALS durant la fin des années 80 et les années 90 : ils ont été constamment harcelés par un hezbollah employant des embuscades à coups d'IED et de coups de main, le tout avec des actions terroristes hors du Liban

si tu transpose aux moyens actuels, tu dois ajouter à cette panoplie des moyens AT et de l'artillerie ( mortiers, LRM )

bref, le dispositif de la FINUL ne serait pas pris d'assaut par le Hezbollah, ça tout le monde est d'accord, il serait simplement harcelé constamment jusqu'à ce qu'on plie bagage

Si cet éscadron de chasseur prennait une posture offensive avec la mise en oeuvre de Scalp/Exocet/A2SM pour frapper des objéctifs sur le térritoire d'Israel ce serait dissuasif.

Pas besoin de la base à Chypre pour ça, le CDG peut le faire avec ses rafales ( avec des tirs de SCALP à distance de sécurité car en cas de confrontation aérienne, on perds ) au plan théorique car en pratique, on ne frappera jamais le territoire Israélien

on va le redire, si Israél nous tire dessus , on va :

a) se replier dans les bases

b) organiser l'évacuation des nationaux voire des troupes de la FINUL

c) protester verballement

pour qu'on se batte vraiment, il faudrait vraiment que Israél en fasse des tonnes, en gros qu'il attaque la FINUL en force dès le départ ( en bombardant les troupes et les bases, en infligeant des pertes en milliers d'hommes ) ce qui est quand même peu probable.

si Israél veut envahir le Liban, elle passera en forcant les barrages au sol de la FINUL si il y en a, en isolant les bases de la FINUL et en obligeant les troupes de la FINUL à se replier dans leurs camps et à y rester. 

[loki]

Pensez-vous plausible, dans le cas où Israël déclenche une guerre contre le Hezbollah, que la Syrie et l'Iran s'engageraient directement au coté de ce dernier ?

ça dépend de la nature de la guerre, si il s'agit de bombardements aériens et d'actions limitées à la frontière, l'aide de la Syrie et de l'Iran sera uniquement matèrielle

Si Israél envahit le Liban, l'armée syrienne fera certainement de même au minimum pour tenir les positions montagneuses et la Beeka en avant de sa frontière à la fois dans un but défensif ( empêcher ses positions sur le tournant d'être "tournées" ) et offensif ( tenir un bastion d'où elle pourra organiser le harcélement de Tsahal ) : ça a été sa stratégie en 1982 et ça a payé puisque Tsahal a du se replier sur le sud liban dès 1985

evidemment, les risques de confrontation directe sont importants : Israél a annoncé qu'en cas d'emploi de missiles "lourds" par le Hezbollah ( Scud ( par ailleurs peu probable ), Zelzal, FATEH 110 ( beaucoup plus probable )), elle attaqera directement la Syrie et là, ça peut partir en cacahouètes........

L'Iran est lié à la Syrie par une alliance militaire

Si tel serait le cas, quelle serait alors la réaction occidentale et la position russe et chinoise, à votre avis ?  si une intervention occidentale serait engagé, quelle influence garderont-elles au moyen-orient, la chine et la Russie, après l'anéantissement éventuel du front de refus de l'influence américaine, que constitue l'Iran et la Syrie ?   

les pays occidentaux n'interviendraient pas, la Russie non plus ni la Chine à part diplomatiquement pour essayer de faire cesser les combats

les USA, c'est l'énigme : une aide matèrielle comme en 1973 ou en 2006 est possible mais les rapports entre Obama et Netyanahou sont mauvais

une intervention US contre l'Iran est du domaine du possible si l'Iran intervient

[Yoram]

- A part l'envoie de missiles ballistiques l'Iran peut pas faire grand chose. Et si l'Iran a des missiles ballistiques Israël possède la gamme des Jéricho. Je doute que le diable soit tenté. Une intervention directe j'y crois pas.

- Pour la Syrie je doute qu'elle utilise son armée dans un but offensif vu ce qu'elle a pris en 82. Ils me semblent qu'ils ont plutot prévu de copier la technique du Hezbollah (roquèttes) d'après la déclaration de Bachar après la II guerre du Liban.

- Les USA, c'est probablement un pont aérien.

2 choses importantes :

- D'une part en Israël sera bientot installé le Iron Dome (protection contre les katioushas, Quassam, Grad...) qui, si aussi efficace que ce qu'on attend, pourrait remettre en cause la stratégie du Hezbollah et la stratégie syrienne.

- D'autre part le risque d'emballement non conventionnel avec la Syrie.

[loki]

- A part l'envoie de missiles ballistiques l'Iran peut pas faire grand chose. Et si l'Iran a des missiles ballistiques Israël possède la gamme des Jéricho. Je doute que le diable soit tenté. Une intervention directe j'y crois pas.

L'Iran peut fournir des fonds, des missiles, envoyer des troupes légères ( FS ou para ) si ça dégènére sérieux et même tirer des SHAHAB 3 à charge classique ( pas NBC bien sur )

- Pour la Syrie je doute qu'elle utilise son armée dans un but offensif vu ce qu'elle a pris en 82. Ils me semblent qu'ils ont plutot prévu de copier la technique du Hezbollah (roquèttes) d'après la déclaration de Bachar après la II guerre du Liban.

en fait en 1982, ils se sont pas si mal débrouillés si on tient compte que l'unique division syrienne au Liban a été confrontée à 6 divisions israéliennes

mais essentiellement, la Syrie se prépare à une guerre défensive entre le Golan et Damas associé à une guerre des villes à coup de missiles ballistiques

on parle d'environ 4/500 SCUD ( dont 100/150 à charge chimique réservés à la dissuasion ) et 800 FATEH110 ( chiffre à prendre avec des pincettes pour les FATEH ) plus des roquettes longue portée

- Les USA, c'est probablement un pont aérien.

probablement essentiellement des munitions et du carburant mais ils peuvent aussi ne rien envoyer si ils veulent imposer un "cessez le feu"

2 choses importantes :

- D'une part en Israël sera bientot installé le Iron Dome (protection contre les katioushas, Quassam, Grad...) qui, si aussi efficace que ce qu'on attend, pourrait remettre en cause la stratégie du Hezbollah et la stratégie syrienne.

ça sera aussi éfficace contre les missiles ballistiques ?

car la stratégie du hezbollah ( on parle , toujoirs au conditionnel, de 250 FATEH 110 ) et de la Syrie ( 800 FATEH 110 ( dont 250 livrés au Hezbollah ) et les SCUD ) est maintenant en grande partie basée sur ces missiles et non plus sur des roquettes ( celles-ci seraient réservées aux cibles à courte portée )

- D'autre part le risque d'emballement non conventionnel avec la Syrie.

c'est un risque faible car qui ne ferait que des perdants de chaque côté : je doute de l'emploi d'armes NBC par la syrie autrement que par du chimique sur le champs de bataille et uniquement en cas de necessité absolue

je doute qu'Israél emploie du NBC si elle n'est pas engagée auparavant par de tels moyens

[Yoram]

@Loki :

- Oui l'Iran peut agir de facon indirecte mais rappelons qu'en 2006 le Hezbollah a eu beaucoup de mal a se réapprovisionner. Si l'Iran tire des Shahab 3, rien n'empeche Israël d'utiliser ses Jéricho ... Sauf qu'il n'y a aucun rapport entre le système antimissile israélien et le système antimissile iranien.4

- En 82 les syriens se sont fait satellisés PENDANT la guerre... :

Wikipédia :

Pertes humaines

L'armée israélienne a perdu 670 soldats morts lors de ce conflit, portant à 1 216 le nombre total de soldats tués entre les années 1982 et 2000.

17 825 arabes sont morts durant cette guerre dont au moins 10 000 furent des soldats de l'armée syrienne ou des milices palestiniennes.

Rajoutons l'anéantissement de la défense sol/air syrienne par les avions/drones israéliens...

- La Syrie a une force de frappe ballistique imprécise. Israël a une force de frappe aérienne beaucoup plus précise et peut faire beaucoup plus de dégats à la Syrie que l'inverse.

Pour les missiles ballistiques Israël a le patriot PAC 3 modifié pour avoir plus de lanceurs, l'Arrow et pourrait peut-être compter sur une intervention américaine par l'intermédaire des Aegis.

En gros pour moi le Hezbollah et la Syrie (tout comme l'Iran) ne peuvent qu'endommager les infrastructures civiles sans vraiment porter atteinte au potentiel militaire et vital du pays. Israël peut au contraire renvoyer les 2 pays aux années 1900 s'il le décide.

[pacha]

Pensez-vous, dans le cas ou l'Amérique n'interviendrait pas directement dans le conflit pour éviter une intervention russe ou Chinoise au profit de l'Iran et de la Syrie, qu'Israël serait capable de supporter une guerre d'usure qui, mettrait à mal son économie, et risquerait de part la crise actuelle, un effondrement total ? Par ailleurs, quelle serait la réaction des armées arabes si la Syrie entre en guerre et demande leur soutien ? En effet, si il n'y a pas d'intervention arabe et si la Syrie perd la guerre les arabes seront dans l'embarra et si elle gagne cette guerre les arabes seront accusés de traitrise . Les différentes guerres au moyen-orient ont obligé les pays arabes, en cas d'une demande d'intervention d'un des leurs engagé dans le conflit, une participation ne serait-ce qu'indirecte . Enfin, comment Israël compte rester et se développer dans une région ou une guerre pour son existence est en permanence remit au goût du jour ?

[Yoram]

Une intervention russe ou chinoise ? Contre Israël, un pays nucléaire disposant d'une capacité de seconde frappe et sous parapluie nucléaire américain ?

Un pont aérien pour la Syrie et l'Iran je veux bien, tout en pensant qu'un pont aérien américain servirait beaucoup plus à Israël.

Intervenir directement pour les USA pourquoi pas s'il y a des frappes ballistiques en Irak ou en Astan, mais cela serait suicidaire pour l'Iran.

Que peuvent faire les armées arabes ? L'Irak sous domination américaine, Egypte/Jordanie auraient trop à perdre sans pouvoir d'ailleurs faire grand chose, tandis que les autres pays sont trop loin et ne peuvent vraiment influencer le cours de la guerre. Pourquoi pas des EF saoudiens et des Su-30MKA mais je doute qu'ils puissent être envoyés en quantité suffisante pour s'opposer à la flotte israélienne.

P.S : Israël a un pays qui a très très bien supporté la crise et je crois que c'est un des premiers pays au monde à avoir eu une croissance positive.

[P4]

sauf que cette histoire de posture, c'est du vent :

le Hez aligne des sections et des compagnies et ne mène plus de combat offensif par assaut depuis les années 80

si tu veux voir un Hezbollah à "l'offensive" et les méthodes qu'il emploie, il suffit de voir ce qui est arrivé aux forces israéliennes et à l'ALS durant la fin des années 80 et les années 90 : ils ont été constamment harcelés par un hezbollah employant des embuscades à coups d'IED et de coups de main, le tout avec des actions terroristes hors du Liban

si tu transpose aux moyens actuels, tu dois ajouter à cette panoplie des moyens AT et de l'artillerie ( mortiers, LRM )

bref, le dispositif de la FINUL ne serait pas pris d'assaut par le Hezbollah, ça tout le monde est d'accord, il serait simplement harcelé constamment jusqu'à ce qu'on plie bagage

Si le hez procède par arcéllement ce sera comme pour sortir Israel du liban sud, il va falloiir des années.

En plus sans vouloir minimiser l'importance des actions de combats du hez sur ce dépard il est possible que le retrait Israélien soit plus du au cout global de cette présence rapporté à la situation économique d'Israel de l'époque et a une réorientation de cette envellope budgétaire.

A mon avis tant qu'on pourra se payer 1300h et 13 Leclerc au Liban sud on réstera, surtout si ce cout est jugé moins important que ce qu'engendrerait une reprise des hostilitées.

Pas besoin de la base à Chypre pour ça, le CDG peut le faire avec ses rafales ( avec des tirs de SCALP à distance de sécurité car en cas de confrontation aérienne, on perds ) au plan théorique car en pratique, on ne frappera jamais le territoire Israélien

on va le redire, si Israél nous tire dessus , on va :

a) se replier dans les bases

b) organiser l'évacuation des nationaux voire des troupes de la FINUL

c) protester verballement

pour qu'on se batte vraiment, il faudrait vraiment que Israél en fasse des tonnes, en gros qu'il attaque la FINUL en force dès le départ ( en bombardant les troupes et les bases, en infligeant des pertes en milliers d'hommes ) ce qui est quand même peu probable.

si Israél veut envahir le Liban, elle passera en forcant les barrages au sol de la FINUL si il y en a, en isolant les bases de la FINUL et en obligeant les troupes de la FINUL à se replier dans leurs camps et à y rester.  

C'est sur que baser un seul éscadron à Chypre sans envisager des renforcements ponctuels ce serait du gachis.

Moi, j'y verrais bien aussi des missiles d'intercéptions balliistique puisque l'Iran se dote d'engin de moyenne portée.

Pour le reste les incurssions d'Israel au liban sud et s'il y en avait ne durerait pas dans le temps, trop chère pour ce petit pays.

Le potentiel doit etre conservé contre des acteurs étatiques et le renforcement de la Finul n'est pas la chose la pire qu'il y est eu dans le coin.

D'une certaine manière si Israel et la Syrie ont des comptes à régler qu'ils le fassent diréctement et pas au Liban et je suis sur que le hez n'est pas contre non plus.

[pacha]

- La Syrie a une force de frappe ballistique imprécise. Israël a une force de frappe aérienne beaucoup plus précise et peut faire beaucoup plus de dégats à la Syrie que l'inverse.

Pour les missiles ballistiques Israël a le patriot PAC 3 modifié pour avoir plus de lanceurs, l'Arrow et pourrait peut-être compter sur une intervention américaine par l'intermédaire des Aegis.

En gros pour moi le Hezbollah et la Syrie (tout comme l'Iran) ne peuvent qu'endommager les infrastructures civiles sans vraiment porter atteinte au potentiel militaire et vital du pays. Israël peut au contraire renvoyer les 2 pays aux années 1900 s'il le décide.

C'est une erreur de partir en guerre sur la base des connaissances du passé alors que depuis des années la Syrie et l'Iran se préparent à leur tour au conflit en préparant des surprises à leur adversaire. Le principal handicape des renseignements occidentaux c'est précisément la fiabilité du matériel iranien, car aucune arme n'est détenu en dehors de ces deux pays, et en dehors de quelques roquettes iranienne tirées par le Hezbollah . Quand au matériel israélien qui provient essentiellement des états-unis, les iraniens et syriens ont eu le temps de l'étudier et de prendre les mesures qui s'imposent pour limiter les dégâts . Par ailleurs le territoire israélien est exigu donc facile à saturer par une pluie de missiles, alors que si nous tenons compte de l'engagement iranien, la superficie et les cibles militaires sont bien plus importantes, et disséminer.  Enfin, des groupes paramilitaires sont prés à s'infiltrer sur le territoire israélien pour rejoindre le Hamas et les autres groupes armés ou en infiltrant les arabes israélien à l'intérieur même d'Israël. Ce qui est à noter dans ce conflit, c'est l'objectif ( but de la guerre) qui a changer. Jusqu'à présent les guerres arabes contre Israël était essentiellement pour libérer les territoires occupés, donc pas de risque existentiel pour Israël . Depuis que l'Iran est au front c'est une guerre totale qui est envisagée dans le cas d'un nouveau conflit (donc vaincre ou mourir) . La question qui reste à poser : est-il possible de détruire une grande partie du moyen orient en préservant un territoire aussi exigu qu'Israël ?       

[Menchi]

Pour le Liban ce sera plus un problème quand on aura la base à Chypre.

C'est quoi cette histoire ? d'où ça sort ? 

A part le centre de décompression pour les soldats de retour d'Afghanistan je ne vois pas du tout de quoi tu parles... et puis les Britanniques sont déjà sur place si mes souvenirs sont bons (en tout cas ils étaient là quand j'y suis allé en 2003)

[Yoram]

C'est une erreur de partir en guerre sur la base des connaissances du passé alors que depuis des années la Syrie et l'Iran se préparent à leur tour au conflit en préparant des surprises à leur adversaire. Le principal handicape des renseignements occidentaux c'est précisément la fiabilité du matériel iranien, car aucune arme n'est détenu en dehors de ces deux pays, et en dehors de quelques roquettes iranienne tirées par le Hezbollah . Quand au matériel israélien qui provient essentiellement des états-unis, les iraniens et syriens ont eu le temps de l'étudier et de prendre les mesures qui s'imposent pour limiter les dégâts . Par ailleurs le territoire israélien est exigu donc facile à saturer par une pluie de missiles, alors que si nous tenons compte de l'engagement iranien, la superficie et les cibles militaires sont bien plus importantes, et disséminer.  Enfin, des groupes paramilitaires sont prés à s'infiltrer sur le territoire israélien pour rejoindre le Hamas et les autres groupes armés ou en infiltrant les arabes israélien à l'intérieur même d'Israël. Ce qui est à noter dans ce conflit, c'est l'objectif ( but de la guerre) qui a changer. Jusqu'à présent les guerres arabes contre Israël était essentiellement pour libérer les territoires occupés, donc pas de risque existentiel pour Israël . Depuis que l'Iran est au front c'est une guerre totale qui est envisagée dans le cas d'un nouveau conflit (donc vaincre ou mourir) . La question qui reste à poser : est-il possible de détruire une grande partie du moyen orient en préservant un territoire aussi exigu qu'Israël ?       

C'est vrai que les F-15I et F-16I sont parfaitement connus des iraniens et syriens ont de ce fait un intéret limité... Si l'Iran et la Syrie avait la possibilité de mener une guerre contre Israël il l'aurait deja fait depuis longtemps. Au Liban, c'est leur satellite qui a été attaqué et aucun des 2 n'a fait quoique ce soit de manière directe.

En 2007, la Syrie a été bombardé, et encore une fois rien a été fait de ce coté.

Alors je pense pas que ces 2 pays soient en mesure de battre conventionnelement une armée comme Tsahal et à part faire de la guérilla en tapant à l'aveuglette avec des roquèttes ni le Hezbollah ni la Syrie ont les moyens de pénetrer le territoire israélien en profondeur.

Et tu oublies quelque chose de très important : Il n'est pas possible d'envisager une guerre totale contre un pays nucléaire puisque dans le meilleur des cas (la victoire) on se retrouve avec au moins 2 pays atomisés quelqu'en soit les conséquences ou ripostes.

[P4]

C'est quoi cette histoire ? d'où ça sort ? 

A part le centre de décompression pour les soldats de retour d'Afghanistan je ne vois pas du tout de quoi tu parles... et puis les Britanniques sont déjà sur place si mes souvenirs sont bons (en tout cas ils étaient là quand j'y suis allé en 2003)

Je crois que c'était sortit dans un article de presse Chypriote en 2006, on aurait bien aimé disposer de facilitées sur place mais les Britanniques n'était pas vraiment pour.

Comme on a qu'un seul PA ça nous simplifierait les choses en méditérannée et on conserverait plutot le CDG pour l'océan Indien.

Le centre de décompréssion est un bon moyen de mieux se connaitre, qui sait si dans le futur les Britanniques ne réduiront pas leur présence, en plus avec la crise en Gréce Chypre pourrait se retrouver ésseulé.

[pacha]

C'est vrai que les F-15I et F-16I sont parfaitement connus des iraniens et syriens ont de ce fait un intéret limité... Si l'Iran et la Syrie avait la possibilité de mener une guerre contre Israël il l'aurait deja fait depuis longtemps. Au Liban, c'est leur satellite qui a été attaqué et aucun des 2 n'a fait quoique ce soit de manière directe.

En 2007, la Syrie a été bombardé, et encore une fois rien a été fait de ce coté.

Alors je pense pas que ces 2 pays soient en mesure de battre conventionnelement une armée comme Tsahal et à part faire de la guérilla en tapant à l'aveuglette avec des roquèttes ni le Hezbollah ni la Syrie ont les moyens de pénetrer le territoire israélien en profondeur.

Et tu oublies quelque chose de très important : Il n'est pas possible d'envisager une guerre totale contre un pays nucléaire puisque dans le meilleur des cas (la victoire) on se retrouve avec au moins 2 pays atomisés quelqu'en soit les conséquences ou ripostes.

Il n'est pas du tout utile de détruire tout un pays pour gagné une guerre, et il n'est pas certain de gagner une guerre en détruisant tout un pays . L'histoire militaire nous apprend aussi qu'on ne gagne pas à faire la guerre mais on gagne à faire la paix . C'est ce qu'Israël ne sait pas faire. Par ailleurs nous constatons qu'Israël s'essouffle a guerroyer contre des petits groupes armés ce qui a fini par démoraliser son armé et a renforcé ses ennemie, car chaque intervention militaire est un enseignement précieux pour l'adversaire . C 'est une des raison qui pousse l'armée israélienne à reprendre son souffle et ne pas s'aventurer à nouveau dans une guerre contre la Syrie, qui ne cesse de souffler sur la braise attendant ainsi le bon moment pour retirer les marron du feu .  Aussi, si vraiment les israéliens aurait pu s'assurer de gagner la guerre contre le Hezbollah, la Syrie ou l'Iran à fortiori les trois ensemble, il aurait engagé/poursuivie le combat en 2006, quand l'opinion internationale était à ses coté. Si elle ne l'a pas fait, c'est en raison du doute qui la ronge .

[Yoram]

Heu gagner une guerre dans un conflit territorial c'est gagner du territoire (guerre pays contre pays) ou rendre la monnaie de la pièce (guerre pays contre organisme).

Dans le second cas rendre la monnaie de la pièce c'est synonyme de destruction. 2006 en est un exemple, Gaza en est un exemple et ni la Syrie ni le Hezbollah ne peut s'opposer à la puissance de feu israelienne qui peut frapper des objectifs précis et ainsi maximiser les dégats pour le pays.

Les israéliens n'ont aucun intéret à engager une guerre contre la Syrie, ils ont le Golan  :lol: Les syriens eux cherchent par tous les moyens de récupérer ce qu'ils considèrent comme leur territoire. Et jamais la Syrie n'a osé frapper le territoire israélien comme les israéliens l'ont fait en 2007.

Après on peut toujours fantasmer sur le mystère de l'armée iranienne ... Moi je crois pas qu'ils ont dépassé Israël en technologie, sinon ils n'acheteraient pas TOR-M1, ne moderniseraient pas leur mig-29 et ne copieraient pas la technologie ballistique des Nord-Coréens.

[pacha]

Les israéliens n'ont aucun intéret à engager une guerre contre la Syrie, ils ont le Golan  cheesy Les syriens eux cherchent par tous les moyens de récupérer ce qu'ils considèrent comme leur territoire. Et jamais la Syrie n'a osé frapper le territoire israélien comme les israéliens l'ont fait en 2007.

Après on peut toujours fantasmer sur le mystère de l'armée iranienne ... Moi je crois pas qu'ils ont dépassé Israël en technologie, sinon ils n'acheteraient pas TOR-M1, ne moderniseraient pas leur mig-29 et ne copieraient pas la technologie ballistique des Nord-Coréens.

Je comprends votre optimisme, mais cela ne vous mettra pas à l'abri d'une surprise . Dire qu'Israël n'a aucun intérêt à engager une guerre contre la Syrie car il ont le Golan c'est une fausse idée, car le Golan est un site stratégique mais d'un intérêt tactique . Gagner une guerre c'est arriver à obtenir une capitulation de l'autre partie or Israël et la Syrie sont toujours, techniquement, en état de guerre . Quand au calme à la frontière syrienne, ce n'est qu'une tactique syrienne . C'est vrai que pour le moment la Syrie n'a pas tout les atouts en main pour se lancer dans une offensif. En effet, la communauté internationale ferra pression sur la Syrie, pour un cesser le feu, si celle-ci est en position de force . Mais la Syrie se prépare, à ne pas en douter, à une guerre décisive contre Israël dés-que la communauté internationale soit suffisamment occuper par d'autre crise bien plus important pour leur intérêt . Je pense qu'Israël est aujourd'hui à la croisé des chemins : soit elle accepte un règlement sur la base des résolutions de l'ONU qui sont a son avantage ou alors elle continue a s'entêter à chercher une capitulation du monde arabe, qu'elle n'aura jamais, avec le risque que la tempête ne change de direction .             

[loki]

à Pacha , tu t'illusionnes sur les capacités syriennes et du Hezbollah :

En aucun cas ces pays/mouvements ne peuvent mener des actions offensives autrement que par leur arsenal de missile

En aucun cas, un pays arabe ne leur viendra en aide

En aucun cas la Russie ou la Chine ne leur viendra en aide ( par contre Yoram et si ses intérêts vitaux étaient en jeu, les capacités militaires israéliennes ( la capacité de deuxième frappe est limitée à ses voisins ) ou  le "parapluie nucléaire" américain ne seraient d'aucune utilité face à la Russie )

et en aucun cas les moyens de défense sol-air et l'aviation de la Syrie ne peuvent suffire à contre-balancer l'aviation israélienne

En cas de conflit, la seule stratégie du Hezbollah et de la Syrie sera :

a) de tenir des positions "fortifiées" et d'y combattre comme l'a fait le Hezbollah en 2006 ( non ce n'étais pas de la guerrilla )

b) de mener une campagne de bombardements des villes israéliennes et des sites stratégiques israéliens

à Yoram :

en 1982, les troupes syriennes ont perdu environ 4500 hommes ( tués, disparus et blessés ) tout en mettant hors de combat environ 1100 soldats israéliens ( idem )

source : KM Pollack "Arabs at War" citant une étude de Cordesman réalisée à partir de sources israéliennes

c'est pas terrible en premier regard mais les israéliens engagaient 6 divisions contre une seule division syrienne initialement ( une deuxième est arrivée ensuite mais a peu combattu ), la supériorité numérique était quand même trés importante ( même si une partie des troupes israéliennes combattait les Palestiniens, edit : en fait face aux palestiniens il y avait 3 autres "divisions", en gros la campagne opposait 9 "divisions" ou "groupes divisionnaires" israéliens dont 6 face à 2 brigades syrienne renforcées à 2 divisions et 10 bataillons de commando par la suite soit 76000 soldats israéliens ( y compris ceux affrontant les palestiniens ) contre 30000 syriens ) et ça doit être pris en compte ainsi que le fait qu'il s'agissait d'un combat à partir de positions de défense sommairement préparées ce qui n'est pas le cas de celles du Golan ou du Litani

Autre point : les Syriens et le Hezbollah disposent maintenant de missiles précis aptes à des frappes sur des sites stratégiques ( raffineries, centrales électriques etc etc ), il s'gait du FATEH 110 ( appelé DM-600 en Syrie ) qui porte 500 Kg d'explosif ( ou de sous munitions ) à 250 KM avec une CEP annoncée à 100m ( contre 1 km voire pire pour un SCUD )

on annonce environ 800 de ces missiles ( à carburant solide en plus ) entre les mains de la Syrie et du Hezbollah

le chiffre est-il exact ? je ne peux te le confirmer ( tu e trouveras sur le site Debka mais celui-ci est notoirement peu fiable )

si il l'est, ça garantit que la Syrie et le Hezbollah peuvent détruire l'ensemble des sites sensibles israéliens  : je donne un exemple, je n'ai trouvé que 2 raffineries en israél ( à Haifa et Ashod ) qui sont toutes deux à portée de missiles

en gros, le Hezbollah et éventuellement la Syrie peuvent répondre à une probable campagne aérienne israélienne en faisant des milliers de victimes à Tel Aviv ( au sens large, tués et blessés ) et en réduisant en cendre les sites sensibles israéliens, c'est d'ailleurs exactement ce que Nasrallah a menacé de faire en cas de nouveau conflit

edit : une analyse ( de février ) des tensions entre les différents acteurs régionaux par l'IFRI

http://www.ifri.org/?page=detail-contribution&id=5897#_ftn23

[pacha]

La supériorité aérienne israélienne est sans conteste supérieur sur le papier à l'aviation syrienne, mais que-ce-qu'y empêche les syriens et le Hezbollah de limiter les dégâts en bombardant avec une pluie de missiles et d'obus les pistes d'où décollent/atterrissent les avions de Tsahal, sachant que le territoire d'Israël est petit ?

En ce qui concerne l'intervention arabe directe ou indirecte, franche ou timide, elle serait dicté par la pression social surtout si cette guerre est ressentie comme une agression israélienne . Le pouvoir ne pourra jamais expliquer au monde arabe s'en indifférence ou son inaction . Aucune guerre israélienne contre un pays arabe n'a vue une indifférence des autres pays de la région . En ce qui concerne le Liban c'est cas à part, car la Syrie à pris l'initiative d'intervenir seule, avec l'aval des autres pays arabes .     

Pour finir si la Syrie était convaincue de sa défaite, serait-elle à ce point téméraire, en provoquant Israël et les Etats-Unis, en s'engageant à rentrer en guerre au coté du Hezbollah en cas de nouvelle d'agression  ?

C'est la première fois qu'un pays arabe s'engage formellement et d'une manière directe à s'engager dans un conflit contre Israël dans une lutte qu'elle ne cesse de répéter jusqu'à la victoire . Et c'est la première fois qu'une alliance, engageant des pays de la région, a été signé et publier .

Dernièrement, le retournement stratégique Turque est une sévère mise en garde à Israël . En effet la Syrie peut apprendre énormément du partenaire Turque qui participe actuellement aux manœuvres militaire avec l'armée syrienne sur les points forts et les points faibles de l'armée de l'aire israélienne, sachant que la Turquie et Israël, en tant qu'alliés, ont effectuer plusieurs exercices ensemble et se connaisse assez bien  .   

Aujourd'hui, je reste convaincu qu'Israël n'a d'autre choix que de signer la paix des braves et de se soumettre aux résolutions de l'ONU, ou alors, pour éviter une dégradation de la situation à sa frontière avec un renforcement militaire de l'Iran et de ses alliés, Israël est contrainte de lancer une offensive rapidement, c'est à dire tant que la demande en pétrole n'est pas trop fortes en raison de la crise, et tant que les réserves stratégiques américaines en pétrole sont pleines, en d'autres termes le temps est limité et le résultat non garanti, c'est la raison de ses menaces et ses hésitations . 

L'ordre mondial actuelle est en fin de parcoure : soit il arrive à soumettre la dernière région au monde qui reste rebelle à sa domination, imposant cette ordre pour de nombreuses années sur l'ensemble de la planète. Soit cette région continue sa rébellion et finie par contaminer d'autre région du monde  comme l'Amérique du sud, alors la Chine sera la première bénéficiaire et surfera sur la vague de la contestation pour s'imposer un jour comme une superpuissance au détriment des Etat-Unis qui ne cesse de se faire saigner militairement, économiquement et politiquement dans cette région .

[loki]

La supériorité aérienne israélienne est sans conteste supérieur sur le papier à l'aviation syrienne, mais que-ce-qu'y empêche les syriens et le Hezbollah de limiter les dégâts en bombardant avec une pluie de missiles et d'obus les pistes d'où décollent/atterrissent les avions de Tsahal, sachant que le territoire d'Israël est petit ?

les aérodromes ne sont pas à portée de l'artillerie ou des lance-roquettes syriens ou du Hezbollah et la plupart des missiles sont de précision trop médiocres pour toucher une cible aussi restreinte

seuls des systémes comme le FATEH 110 le peuvent mais comme en plus les aérodromes israéliens ( comme ceux syriens ) sont bétonnés ( hangars en béton pour les avions etc etc ), il faudrait dépenser de grosses quantités de missiles pour des résulats hasardeux et peu probants

une étude israélienne indiquait qu'un tir de 180 Shahab3 sur 6 aérodromes n'en fermerait que 2  

En ce qui concerne l'intervention arabe directe ou indirecte, franche ou timide, elle serait dicté par la pression social surtout si cette guerre est ressentie comme une agression israélienne . Le pouvoir ne pourra jamais expliquer au monde arabe s'en indifférence ou son inaction . Aucune guerre israélienne contre un pays arabe n'a vue une indifférence des autres pays de la région . En ce qui concerne le Liban c'est cas à part, car la Syrie à pris l'initiative d'intervenir seule, avec l'aval des autres pays arabes .  

les états arabes ont fait quoi en 2006 ?

Ils ont fait quoi en 2003 pour l'Irak ? ( en fait ils ont aidé les USA et c'est la Turquie qui a, seule, refusée de prêter son territoire )

etc

etc

ça fait longtemps que la solidarité arabe, c'est du vent à l'échelle des gouvernements :

- les états du Golfe detestent la Syrie , le Hezbollah et ont aidé les USA en 2003

- L'Egypte aide Israél à mener un blocus contre Gaza

Bref, en aucun cas, les pays arabes iront se méler d'un conflit entre le Hezbollah ou la Syrie et Israél    

Pour finir si la Syrie était convaincue de sa défaite, serait-elle à ce point téméraire, en provoquant Israël et les Etats-Unis, en s'engageant à rentrer en guerre au coté du Hezbollah en cas de nouvelle d'agression  ?

la syrie mènne une politique difficile destinée à lui récupérer le Golan

Pour ça elle doit maintenir la pression sur Israél par un jeu d'alliances, de dissuasion, de pressions mais tu remarqueras qu'elle n'a pas tenté de le reprendre directement depuis 1973 alors même qu'elle aurait pu le tenter dans les années 80 ( au moment où son armée était à son zénith )

maintenant, elle ne peut plus le reprendre par une action militaire directe en toute probabilité et elle se contente de "rester dans la course" et de maintenir une dissuasion suffisante pour ne pas être une cible facile pour Israél ce qui semble acquis  

C'est la première fois qu'un pays arabe s'engage formellement et d'une manière directe à s'engager dans un conflit contre Israël dans une lutte qu'elle ne cesse de répéter jusqu'à la victoire . Et c'est la première fois qu'une alliance, engageant des pays de la région, a été signé et publier .

à ma connaisance, non : des alliances ont déjà été signées par le passé et des engagements pris par les "pays frêres"

engagements souvent affirmés hauts et forts plus la distance les séparant d'Israél était importante

alors oui, la Syrie fait preuve de courage si tu veux mais son positionnment est iée à sa situation : à moins de renoncer au Golan et de capituler, elle est obligé de se maintenir comme adversaire déclaré d'Israél et de soutenir ceux qui luttent contre Israél

ça ne l'a pas empêchée de "proposer/accepter" un processus de paix basé sur l'échange de la paix contre le Golan : c'est Israél qui a refusé ce processus en 2000 ( ou 1999 ), pas la Syrie.

Dernièrement, le retournement stratégique Turque est une sévère mise en garde à Israël . En effet la Syrie peut apprendre énormément du partenaire Turque qui participe actuellement aux manœuvres militaire avec l'armée syrienne sur les points forts et les points faibles de l'armée de l'aire israélienne, sachant que la Turquie et Israël, en tant qu'alliés, ont effectuer plusieurs exercices ensemble et se connaisse assez bien  .

il ne s'agit pas d'un retournement mais d'un repositionnement : la Turquie n'a pas changé d'alliance pour devenir l'alliée de la Syrie en cas de conflit

par ailleurs, les syriens ayant combattu 3 fois Israél en 43 ans, connaissent bien ses points faibles et points forts

le problème de la Syrie reste son incapacité à corriger ses propres points faibles ( et en particulier les médiocres performances tactiques de ses troupes à l'exception des commandos ) et à obtenir du matériel moderne en quantité ( dans ce domaine là, le rapport entre Israél et la Syrie est de 10 contre un )    

Aujourd'hui, je reste convaincu qu'Israël n'a d'autre choix que de signer la paix des braves et de se soumettre aux résolutions de l'ONU, ou alors, pour éviter une dégradation de la situation à sa frontière avec un renforcement militaire de l'Iran et de ses alliés, Israël est contrainte de lancer une offensive rapidement, c'est à dire tant que la demande en pétrole n'est pas trop fortes en raison de la crise, et tant que les réserves stratégiques américaines en pétrole sont pleines, en d'autres termes le temps est limité et le résultat non garanti, c'est la raison de ses menaces et ses hésitations .  

l'Iran est loin

Israél se renforce bien plus vite que la Syrie ( en fait, la situation de cette dernière s'est dégradée depuis 1990 )

et les Israéliens semblent de moins en moins convaincu que la paix est la solution : à chaque vote, l'extréme droite se renforce en Israél au point d'avoir poussé Sharon à créer un parti centriste tellement le Likoud était à droite

la parti travailliste est lui affaibli

L'ordre mondial actuelle est en fin de parcoure : soit il arrive à soumettre la dernière région au monde qui reste rebelle à sa domination, imposant cette ordre pour de nombreuses années sur l'ensemble de la planète. Soit cette région continue sa rébellion et finie par contaminer d'autre région du monde  comme l'Amérique du sud, alors la Chine sera la première bénéficiaire et surfera sur la vague de la contestation pour s'imposer un jour comme une superpuissance au détriment des Etat-Unis qui ne cesse de se faire saigner militairement, économiquement et politiquement dans cette région .

quelle région rebelle ?

Edit : concernant la CEP des fateh 110, si la plupart des sources que j'ai consulté donnent 100m, d'autres indiquent ( au moins pour la version M-600 syrienne ) de 5 à 600m

à comparer au Shahab3 et au SCUD D donné à 2/4000 m

[cvs]

on arrive deja pas a contenir des talibans en sandalettes avec des Ak rouillées et des roquettes bricolées avec une coalition à 27 des moyens autrements plus importants et actifs

et tu crois que le dispo au sol ONU serait suffisant pour tenir des gus qui sont autrement plus accrocheurs, mieux equipés, mieux entrainés à la technoguérilla que des bergers pachtounes ou des volontaires paki qui ont en tout et pour tout 15 j d'entrainement à se faire tuer

moi je dis ca je dis rien

D'ailleurs, je me demande sérieusement s'il existe une solution aux guerrillas de ce type.

[Berkut]

Oui cvs, il y a deux solutions:

*La première et celle qui est sans doute la plus dure, gagner le cœur des locaux pour qu'ils arrêtent de soutenir les insurgés. Avec les locaux et une armée contre eux, une guérilla périclite.

*La seconde, bien plus facile tactiquement, mais assez mal perçue c'est la politique de la terre brûlée. Tu rases tout et tu dégommes tout ce qui ne porte pas le bon uniforme. En clair tu fais comprendre à l'ennemi que s'il continues il ne va pas seulement perdre, mais disparaître physiquement et tous ceux qui le soutiennent avec. Evidemment tenir ce genre de position te foutras immanquablement au ban de la scène internationale, tu vas te manger des procès au TPI pour crime de guerre, génocide, meurtre à la petite cuillère et j'en passe. Remarque le TPI n'a pas empêché certains de vivre leur vie politique... Cf. Soudan.

Même Israël qui se torche joyeusement avec la plupart des règles et lois internationales ne pourrait se permettre de jouer à ce petit jeu là (bien que la campagne libanaise ressemblait de loin à ce genre d'opération) parce que les USA ne pourraient plus les soutenir et seul, sans appui, ils savent qu'il courent à leur perte à plus ou moins brève échéance, leur seul "atout" étant de dire "si on meurt, on ne mourra pas seul".

[pacha]

les aérodromes ne sont pas à portée de l'artillerie ou des lance-roquettes syriens ou du Hezbollah et la plupart des missiles sont de précision trop médiocres pour toucher une cible aussi restreinte

seuls des systémes comme le FATEH 110 le peuvent mais comme en plus les aérodromes israéliens ( comme ceux syriens ) sont bétonnés ( hangars en béton pour les avions etc etc ), il faudrait dépenser de grosses quantités de missiles pour des résulats hasardeux et peu probants

une étude israélienne indiquait qu'un tir de 180 Shahab3 sur 6 aérodromes n'en fermerait que 2 

La Syrie a développé avec succès un nouveau missile sol-sol capable d’atteindre avec précision des cibles stratégiques sur le territoire israélien, comme des aéroports, des ports et des usines, rapportait hier le journal israélien, Haaretz. Toujours selon le journal, Damas a réussi à développer ce missile avec l’aide de l’Iran. Le missile, dont la portée est de 250 kilomètres, est susceptible d’emporter de grandes ogives. Le Haaretz cite également d’autres armes que la Syrie aurait perfectionnées grâce à l’Iran. L’arsenal militaire syrien compterait par ailleurs un système de défense aérien sophistiqué, capable de lancer entre huit et douze missiles, ce qui constituerait une véritable menace pour l’armée de l’air israélienne. Toujours selon le quotidien israélien, Damas s’est procuré des missiles antichars modernes pouvant neutraliser les chars ultrasophistiqués de l’armée israélienne, comme notamment la Merkava Mark IV. Le chef du Mossad, Meir Dagen, a toutefois informé la Knesset que les développements militaires syriens sont considérés comme « défensifs » et qu’il n’y a aucune indication que Damas cherche à déclencher une guerre avec l’État hébreu, affirme Haaretz. Une autre source sécuritaire, citée par le même journal, indique cependant qu’Israël est inquiet du fait que les missiles syriens deviennent plus précis, alors qu’ils ont été pendant longtemps des missiles « aveugles ».

les états arabes ont fait quoi en 2006 ?

Ils ont fait quoi en 2003 pour l'Irak ? ( en fait ils ont aidé les USA et c'est la Turquie qui a, seule, refusée de prêter son territoire )

etc

etc

ça fait longtemps que la solidarité arabe, c'est du vent à l'échelle des gouvernements :

- les états du Golfe detestent la Syrie , le Hezbollah et ont aidé les USA en 2003

- L'Egypte aide Israél à mener un blocus contre Gaza

Bref, en aucun cas, les pays arabes iront se méler d'un conflit entre le Hezbollah ou la Syrie et Israél   

En 2003 l'Irak n'a pas été attaquée par les Israël est Sadam était à l'origine du problème, donc cette guerre était très confuse dans l'opinion arabe c'est ce qui a permis aux états arabes de ce retrancher derrière. Quand à 2006 c'est très simple les arabes était divisé car ce n'était pas une guerre contre le Liban mais contre le Hezbollah .

Le problème serait bien diffèrent si le Liban comme pays serait attaquer .

la syrie mènne une politique difficile destinée à lui récupérer le Golan

Pour ça elle doit maintenir la pression sur Israél par un jeu d'alliances, de dissuasion, de pressions mais tu remarqueras qu'elle n'a pas tenté de le reprendre directement depuis 1973 alors même qu'elle aurait pu le tenter dans les années 80 ( au moment où son armée était à son zénith )

maintenant, elle ne peut plus le reprendre par une action militaire directe en toute probabilité et elle se contente de "rester dans la course" et de maintenir une dissuasion suffisante pour ne pas être une cible facile pour Israél ce qui semble acquis

Pour récupérer le Golan il lui suffirait aujourd'hui d'accepter de s'éloigner de l'Iran et du Hezbollah, ce qu'elle refuse catégoriquement.

il ne s'agit pas d'un retournement mais d'un repositionnement : la Turquie n'a pas changé d'alliance pour devenir l'alliée de la Syrie en cas de conflit

par ailleurs, les syriens ayant combattu 3 fois Israél en 43 ans, connaissent bien ses points faibles et points forts

le problème de la Syrie reste son incapacité à corriger ses propres points faibles ( et en particulier les médiocres performances tactiques de ses troupes à l'exception des commandos ) et à obtenir du matériel moderne en quantité ( dans ce domaine là, le rapport entre Israél et la Syrie est de 10 contre un )   

Appelles le comme tu veux retournement ou repositionnement mais on ne peut pas être un allie stratégique  d'Israël et entretenir des liens militaires étroits avec son ennemi numéro 1 qui est la Syrie tout en annulant des manœuvres aériens qui font partie de cette alliance stratégique  .

l'Iran est loin

L'Iran n'est pas si loin de la Syrie, preuve en est que des armes sophistiqués passent par la Syrie au profit des mouvement de résistance. Et par ailleurs l'Iran est Syrie ne sont séparé que par l'Irak qui de nos jours est de plus en plus sous influence iranienne grâce à notre ami boubouche . Notons que l'armée américaine est en plein déménagement .

Israél se renforce bien plus vite que la Syrie ( en fait, la situation de cette dernière s'est dégradée depuis 1990 )

et les Israéliens semblent de moins en moins convaincu que la paix est la solution : à chaque vote, l'extréme droite se renforce en Israél au point d'avoir poussé Sharon à créer un parti centriste tellement le Likoud était à droite

la parti travailliste est lui affaibli

Qu'es-ce qui te fais dire qu'Israël se renforce plus vite que la Syrie ? Beaucoup pensent le contraire !!!

quelle région rebelle ?

La région rebelle est une région qui refuse "la modernité" ou le mode de vie occidentale et qui ne cesse de réclamer son droit à la différence (toutes les différences y compris ses valeurs) et qui ne cesse de demander aux grandes puissances de ne pas intervenir dans leurs affaires intérieur, en soutenant les dictateurs et les autres vassaux en respectant la volonté des peuples de la région, qui ne feront certes pas plaisir aux multinationale pour des raison évidentes .

 

Oui cvs, il y a deux solutions:

*La première et celle qui est sans doute la plus dure, gagner le cœur des locaux pour qu'ils arrêtent de soutenir les insurgés. Avec les locaux et une armée contre eux, une guérilla périclite.

*La seconde, bien plus facile tactiquement, mais assez mal perçue c'est la politique de la terre brûlée. Tu rases tout et tu dégommes tout ce qui ne porte pas le bon uniforme. En clair tu fais comprendre à l'ennemi que s'il continues il ne va pas seulement perdre, mais disparaître physiquement et tous ceux qui le soutiennent avec. Evidemment tenir ce genre de position te foutras immanquablement au ban de la scène internationale, tu vas te manger des procès au TPI pour crime de guerre, génocide, meurtre à la petite cuillère et j'en passe. Remarque le TPI n'a pas empêché certains de vivre leur vie politique... Cf. Soudan.

Même Israël qui se torche joyeusement avec la plupart des règles et lois internationales ne pourrait se permettre de jouer à ce petit jeu là (bien que la campagne libanaise ressemblait de loin à ce genre d'opération) parce que les USA ne pourraient plus les soutenir et seul, sans appui, ils savent qu'il courent à leur perte à plus ou moins brève échéance, leur seul "atout" étant de dire "si on meurt, on ne mourra pas seul".

Donc pour résumé je crois que la raison impose à tout les partis un accord de paix sur la base des résolutions de l'ONU avec pour objectif le retrait israélien aux frontière de 67, ce que ne cesse de demander les pays arabes, de nos jours . certes les arabes l'on refuser au début et Israël, depuis quelque temps, mais aujourd'hui il faut revenir à la raison . Ou alors éclatons la région une fois pour toute, "Dieu connaîtra bien ceux qui sont à lui" Arnaud Amaury. 

[pacha]

29/04/2010 

Les services de renseignements israéliens ont exprimé leur grande crainte envers les relations  actuelles entre la Turquie et l’entité sioniste, reconnaissant qu'il y a une réelle querelle diplomatique entre les deux côtés.

Ils ont souligné qu' « ils ne voient plus en la Turquie un allié stratégique », notant au passage que l'entité sioniste exprime une vive inquiétude à l’égard de  l'augmentation des sentiments hostiles turques envers elle, et ce au moment où  le gouvernement turc s'ouvre à des pays ennemis à l’entité sioniste.

Selon des sources militaires israéliennes, citées par  "Maariv" les relations israélo-turques sont au plus bas niveau  surtout concernant de nouvelles opérations de vente d'armes et d'échange de visites.

[loki]

La Syrie a développé avec succès un nouveau missile sol-sol capable d’atteindre avec précision des cibles stratégiques sur le territoire israélien, comme des aéroports, des ports et des usines, rapportait hier le journal israélien, Haaretz. Toujours selon le journal, Damas a réussi à développer ce missile avec l’aide de l’Iran. Le missile, dont la portée est de 250 kilomètres, est susceptible d’emporter de grandes ogives. Le Haaretz cite également d’autres armes que la Syrie aurait perfectionnées grâce à l’Iran.

ce missile c'est le FATEH 110 / DM-600 et celà souligne l'évolution de la stratégie syrienne vers la recherche de la parité conventionnelle ( durant les années 80 ) vers une capacité à mener une "guerre des villes" qui tient plus de la dissuasion

L’arsenal militaire syrien compterait par ailleurs un système de défense aérien sophistiqué, capable de lancer entre huit et douze missiles, ce qui constituerait une véritable menace pour l’armée de l’air israélienne.

je suppose qu'il s'agit des Pantsyrs destinés uniquement à la défense sol-air basse altitude et courte portée

c'est effectivement moderne et ça a une capacité anti-PGM mais ça ne menace pas vraiment la supériorité aérienne israélienne surtout que Damas n'en a commandé que 40 ( face à des centaines de F16 et F15 modernes ) 

Toujours selon le quotidien israélien, Damas s’est procuré des missiles antichars modernes pouvant neutraliser les chars ultrasophistiqués de l’armée israélienne, comme notamment la Merkava Mark IV. Le chef du Mossad, Meir Dagen, a toutefois informé la Knesset que les développements militaires syriens sont considérés comme « défensifs » et qu’il n’y a aucune indication que Damas cherche à déclencher une guerre avec l’État hébreu, affirme Haaretz. Une autre source sécuritaire, citée par le même journal, indique cependant qu’Israël est inquiet du fait que les missiles syriens deviennent plus précis, alors qu’ils ont été pendant longtemps des missiles « aveugles ».

je suppose qu'il s'agit du AT14 Kornet qui est effectivement dangereux pour tout blindé moderne mais on ne sait pas vraiment combien Damas possède de postes de tirs et de missiles et les israéliens ont développés des systémes "Hard Kill" pour contrer ces systémes

par ailleurs, ce type de systémes est moins dangereux que les systémes occidentaux à attaque par le toit

En 2003 l'Irak n'a pas été attaquée par les Israël est Sadam était à l'origine du problème, donc cette guerre était très confuse dans l'opinion arabe c'est ce qui a permis aux états arabes de ce retrancher derrière. Quand à 2006 c'est très simple les arabes était divisé car ce n'était pas une guerre contre le Liban mais contre le Hezbollah .

Le problème serait bien diffèrent si le Liban comme pays serait attaquer .

En 2003 et 2006, l'opinion arabe était trés fortement en faveur de Saddam et du Hezbollah mais les gouvernements n'ont pas suivis

Comme par ailleurs les régimes arabes ne sont pas des démocraties, l'opinion publique y a un rôle mineur quant aux décisions politiques

Pour récupérer le Golan il lui suffirait aujourd'hui d'accepter de s'éloigner de l'Iran et du Hezbollah, ce qu'elle refuse catégoriquement.

les propositions israéliennes n'ont jamais acceptées le retour de l'intégralité du Golan

Appelles le comme tu veux retournement ou repositionnement mais on ne peut pas être un allie stratégique  d'Israël et entretenir des liens militaires étroits avec son ennemi numéro 1 qui est la Syrie tout en annulant des manœuvres aériens qui font partie de cette alliance stratégique  .

les accord israélo-turcs ont-ils été annulés et la syrie a t'elle signée avec la Turquie une alliance comme avec l'Iran ? 

L'Iran n'est pas si loin de la Syrie, preuve en est que des armes sophistiqués passent par la Syrie au profit des mouvement de résistance. Et par ailleurs l'Iran est Syrie ne sont séparé que par l'Irak qui de nos jours est de plus en plus sous influence iranienne grâce à notre ami boubouche . Notons que l'armée américaine est en plein déménagement .

faire passer des armes : oui

faire passer des troupes lourdes ou pouvoir aider comme pouvait le faire l'Egypte en  1967 ou 1973 : non

en gros, en cas de conflit, l'armée syrienne ne pourra pas compter sur une aide militaire iranienne

Qu'es-ce qui te fais dire qu'Israël se renforce plus vite que la Syrie ? Beaucoup pensent le contraire !!!

je serais curieux de savoir qui

juste pour info, le budget de la défense syrienne est 10 fois inférieur à celui d'Israéél tout comme les commandes matériel

La région rebelle est une région qui refuse "la modernité" ou le mode de vie occidentale et qui ne cesse de réclamer son droit à la différence (toutes les différences y compris ses valeurs) et qui ne cesse de demander aux grandes puissances de ne pas intervenir dans leurs affaires intérieur, en soutenant les dictateurs et les autres vassaux en respectant la volonté des peuples de la région, qui ne feront certes pas plaisir aux multinationale pour des raison évidentes .

le seul endroit où les USA perdent des hommes et de l'argent, c'est en Afghanistan

le proche orient ne leur coûte pas un homme ni un dollar

et même l'Irak est pour le moment calme avec le retour des multinationales ( mais je ne parieras que ça le restera sur le long terme ) 

[Yoram]

@Loki : Oui j'ai trouvé un CEP de 100 à 800m, donc on peut penser à un truc du genre 300/400m.

180 : Certains seront détruits avant l'envol, d'autres seront arreté par le bouclier antimissile, d'autres manqueront leur cible tandis qu'une partie atteindra l'objectif.

29/04/2010 

Les services de renseignements israéliens ont exprimé leur grande crainte envers les relations  actuelles entre la Turquie et lentité sioniste, reconnaissant qu'il y a une réelle querelle diplomatique entre les deux côtés.

Ils ont souligné qu' « ils ne voient plus en la Turquie un allié stratégique », notant au passage que l'entité sioniste exprime une vive inquiétude à légard de  l'augmentation des sentiments hostiles turques envers elle, et ce au moment où  le gouvernement turc s'ouvre à des pays ennemis à lentité sioniste.

Selon des sources militaires israéliennes, citées par  "Maariv" les relations israélo-turques sont au plus bas niveau  surtout concernant de nouvelles opérations de vente d'armes et d'échange de visites.

Les israéliens ont récemment refuser de vendre des drones et des technologies aéronautiques à la Turquie. Il va y avoir une proposition de loi à la Knesset pour reconnaitre le génocide arménien (parti Meretz d'extrème gauche je crois).

La Turquie n'est plus un allié stratégique pour Israël.

[loki]

@Loki : Oui j'ai trouvé un CEP de 100 à 800m, donc on peut penser à un truc du genre 300/400m.

800m, ça fait beaucoup pour un systéme moderne d'une portée de seulement 200/250 km

mais bon même à 500/600m de CEP : ça signifie que statistiquement, un missile sur deux va atterir dans le km carré où se situe la cible avec une ogive de 500kg HE ou de sous-munition

ça ne permet de "taper" que des cibles stratégiques ( raffineries, aéroports etc etc ) étendues ce que ne permet pas un SCUD D ou un SHAHAB3 ( là on a une CEP de 2/4000 m , en gros on vise une ville avec ce genre d'engins )

par contre, aucune possibilité de "taper" une cible tactique ( surtout qu'il fait pouvoir la localiser en temps réel en premier lieu ) comme un regoupement de blindés

c'est aussi pour ça que je trouvais l'info sur les SCUD livrés au hezbollah bizarre car celui-ci a reçu ces systémes FATEH 110 plus éfficaces et moins vulnérables ( carburant solide et taille plus réduite )

EDIT : l'existence de 800 missiles FATEH110 entre la Syrie ( 550 ) et le Hezbollah ( 250 ) semble venir du site DEBKA donc à prendre avec des pincettes

180 : Certains seront détruits avant l'envol, d'autres seront arreté par le bouclier antimissile, d'autres manqueront leur cible tandis qu'une partie atteindra l'objectif.

de mémoire, l'étude a été faite par l'un des concepteurs du ARROWS et tenait déjà compte de l'existence de ces systémes

je n'ai pas lu l'étude mais juste un "résumé" de celle-ci

à signaler que les stocks de SHAHAB3 sont limités à 100 engins ( et ceux des SCUD syriens à environ 300 hors stock chimique )

bref pas de quoi anéantir la totalité des aérodromes israéliens de toute façon

Les israéliens ont récemment refuser de vendre des drones et des technologies aéronautiques à la Turquie. Il va y avoir une proposition de loi à la Knesset pour reconnaitre le génocide arménien (parti Meretz d'extrème gauche je crois).

La Turquie n'est plus un allié stratégique pour Israël.

à mon avis grosse erreur du gouvernement israélien dont la Turquie était le plus important allié après les USA

sans la Turquie : adieu à certains terrains d'entrainements proches d'israél et de futurs problèmes de ravitaillement en eau ( surtout que la plupart des sources approvisionnant Israél se trouvent sur le Golan et en Cisjordanie )