Incidents/Accidents d'appareils civils - Crash aériens

[capmat]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Mais ce point doit aussi concerner les bizjets, au premier rang desquels les Falcon 50/900/2000/7x, et les Bombardier/Embraer et Gulfstream à trois moteurs.

Falcon en trimoteur oui, mais ni Bombardier, ni Embraer, ni Gulftream n'ont produit de trimoteur.

[Banzinou]

 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

 

Qu'est-ce qui les amène à faire ce premier toucher violent qui brise la queue ? Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ? (pas de conscience que la queue est arrachée ?)

Je note que l'appareil semble presque contrôlable sans sa queue. Images singulières vraiment.

[mudrets]

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ?

Ce sont des personnes très particulières. Sans raconter mes campagnes, au Cambodge, l'équipage d'un Mi-17 sous les couleurs de l'ONU s'était rendu compte que quelque chose n'allait pas. Ils se sont posés en plein champ, débarqué les passagers et le chargement. Puis ils ont redécollé direction Siem Reap, à environ 20 minutes de vol,  alors que le revêtements des pales du rotor principal s'était délaminé...

Le plus spectaculaire, c'est qu'ils ont atterri sains et saufs, et l'appareil a repris du service une fois les pales remplacées

Modifié le 8 novembre par mudrets

[Boule75]

il y a 6 minutes, mudrets a dit :

Ce sont des personnes très particulières. Sans raconter mes campagnes, au Cambodge, l'équipage d'un Mi-17 sous les couleurs de l'ONU s'était rendu compte que quelque chose n'allait pas. Ils se sont posés en plein champ, débarqué les passagers et le chargement. Puis ils ont redécollé direction Siem Reap, à environ 20 minutes de vol,  alors que le revêtements des pales du rotor principal s'était délaminé...

Le plus spectaculaire, c'est qu'ils ont atterri sains et saufs, et l'appareil a repris du service une fois les pales remplacées

Je mets une pièce sur l'hypothèse "pilote bourré / malade / drogué ou les trois à la fois".

[mudrets]

Aucun des trois !

[Boule75]

il y a 24 minutes, mudrets a dit :

Aucun des trois !

Le syndrome "ça va aller, j'te dis !" ?

[g4lly]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Qu'est-ce qui les amène à faire ce premier toucher violent qui brise la queue ? Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ? (pas de conscience que la queue est arrachée ?)

Je note que l'appareil semble presque contrôlable sans sa queue. Images singulières vraiment.

La queue ne sert pas à grand chose dans une architecture contra rotative, il n'y pas pas d'effet de couple puisque les deux rotors principaux se compensent.

Sans la queue sa volera aussi bien au moins à basse vitesse. Plus vite sa sert de dérive - stabilisation en lacet - et de stabilisation en tangage.

La perte de la queue n'est pas le souci.

Le souci c'est les pales qui frappe la queue et qui peuvent s'abimer.

Sauf que comme il redécolle et que pendant un moment ca va ... je suppute qu'il à pensé que les pales n'étaient pas endommagé plus que ca.

Mais quand on revoit l'appareil réapparaitre dans le cadre il semble qu'au moins une pale se désagrège. Ca induit une perte de portance, et un différence de couple donc une rotation ... qui rapidement devient non contrôlable.

[mudrets]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Le syndrome "ça va aller, j'te dis !" ?

Oui, mieux après l'"expérience" d'Afghanistan. Ce qui explique quelque part cette "insouciance". Ce flegme m'a sauvé la vie au moins une fois où nous nous étions posés avant d'être sous le feu de roquettes lancées par les "gentils" dixit Le Monde khmers rouges

Modifié le 9 novembre par mudrets

[Boule75]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

La queue ne sert pas à grand chose dans une architecture contra rotative, il n'y pas pas d'effet de couple puisque les deux rotors principaux se compensent.

Sans la queue sa volera aussi bien au moins à basse vitesse. Plus vite sa sert de dérive - stabilisation en lacet - et de stabilisation en tangage.

La perte de la queue n'est pas le souci.

Le souci c'est les pales qui frappe la queue et qui peuvent s'abimer.

Sauf que comme il redécolle et que pendant un moment ca va ... je suppute qu'il à pensé que les pales n'étaient pas endommagé plus que ca.

Mais quand on revoit l'appareil réapparaitre dans le cadre il semble qu'au moins une pale se désagrège. Ca induit une perte de portance, et un différence de couple donc une rotation ... qui rapidement devient non contrôlable.

Quand il réapparaît dans le cadre, on observe toute une série de points noirs qui pourraient être des oiseaux lointains ou des débris de la queue et des pâles en train de retomber, cette seconde hypothèse me semblant hautement probable vu que la dite queue n'a plus du tout le même aspect que quelques instants plus tôt.

Je comprend bien ce que tu affirmes sur l'importance relative de la queue pour le contrôle de ces appareils contra-rotatifs, mais ce qui m'intrigue ce sont les intentions du pilote :

• est-il aux prises avec un moteur dont la puissance varie de manière erratique ? (pas assez de puissance au début -> chute ; une fois dans l'eau ça revient d'un coup ?
  Qualité du carburant ? Défaut matériel ? Sabotage ?) Ca pourrait expliquer qu'il redécolle.
• délire-t-il ? (pourquoi redécoller alors qu'il vient de toucher l'eau à 10m de la rive après avoir brisé la queue ? A-t-il conscience des dommages critiques ? Y a-t-il conflit en cabine ?)
• fuit-il et si oui, quoi ?

il y a 14 minutes, mudrets a dit :

Oui, mieux après l'"expérience" d'Afghanistan. Ce qui explique quelque part cette "insouciance". Ce flegme m'a sauvé la vie au moins une fois où nous nous étions posé avant d'être sous le feu de roquettes lancées par les "gentils" dixit Le Monde khmers rouges

Raconte ! (ça sera doucement HS, bien sûr... )

[mudrets]

Je réponds dans aviation russe

[Ardachès]

… Excellente émission de nos amis de JumpSeat sur le crash du MD11 d'UPS mais surtout sur la carrière des DC-10 et MD-11. Le journaliste est un amoureux de cette série et c'est vraiment enrichissant.

 

[FATac]

Le 06/11/2025 à 12:46, FATac a dit :

Une possible pleine puissance sur les deux autres moteurs (puisque le MD-11 est tri-réacteur) l'aurait peut-être arraché du sol plus vite

Il se confirme que le moteur central aurait eu un décrochage compresseur, ce qui ne laissait que le réacteur tribord pleine puissance pour assurer le décollage, ce qui est insuffisant, en plus d'avoir provoqué un couple fatal en complément de la perte de poussée et de portance de l'aile gauche.

[Ronfly]

https://www.ladepeche.fr/2025/11/21/crash-de-lavion-cargo-dups-lenquete-revele-pourquoi-le-moteur-gauche-sest-detache-13065209.php

"...Après un examen approfondi, des "fissures de fatigue ainsi que des zones de rupture par contrainte excessive" ont été relevées indique le rapport. La maintenance du MD-11 n’est pas en cause. La dernière inspection visuelle avait été faite le 28 octobre 2021, et la périodicité pour ce type de contrôle est de six ans. Au moment de l’accident, UPS avait donc encore deux ans pour le programmer..."

[Ardachès]

… Images impressionnantes de la rupture du pylône d’attache du réacteur 1 du MD-11