Incidents/Accidents d'appareils civils - Crash aériens

[capmat]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Mais ce point doit aussi concerner les bizjets, au premier rang desquels les Falcon 50/900/2000/7x, et les Bombardier/Embraer et Gulfstream à trois moteurs.

Falcon en trimoteur oui, mais ni Bombardier, ni Embraer, ni Gulftream n'ont produit de trimoteur.

[Banzinou]

 

[Boule75]

Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

 

Qu'est-ce qui les amène à faire ce premier toucher violent qui brise la queue ? Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ? (pas de conscience que la queue est arrachée ?)

Je note que l'appareil semble presque contrôlable sans sa queue. Images singulières vraiment.

[mudrets]

il y a 31 minutes, Boule75 a dit :

Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ?

Ce sont des personnes très particulières. Sans raconter mes campagnes, au Cambodge, l'équipage d'un Mi-17 sous les couleurs de l'ONU s'était rendu compte que quelque chose n'allait pas. Ils se sont posés en plein champ, débarqué les passagers et le chargement. Puis ils ont redécollé direction Siem Reap, à environ 20 minutes de vol,  alors que le revêtements des pales du rotor principal s'était délaminé...

Le plus spectaculaire, c'est qu'ils ont atterri sains et saufs, et l'appareil a repris du service une fois les pales remplacées

Modifié le 8 novembre par mudrets

[Boule75]

il y a 6 minutes, mudrets a dit :

Ce sont des personnes très particulières. Sans raconter mes campagnes, au Cambodge, l'équipage d'un Mi-17 sous les couleurs de l'ONU s'était rendu compte que quelque chose n'allait pas. Ils se sont posés en plein champ, débarqué les passagers et le chargement. Puis ils ont redécollé direction Siem Reap, à environ 20 minutes de vol,  alors que le revêtements des pales du rotor principal s'était délaminé...

Le plus spectaculaire, c'est qu'ils ont atterri sains et saufs, et l'appareil a repris du service une fois les pales remplacées

Je mets une pièce sur l'hypothèse "pilote bourré / malade / drogué ou les trois à la fois".

[mudrets]

Aucun des trois !

[Boule75]

il y a 24 minutes, mudrets a dit :

Aucun des trois !

Le syndrome "ça va aller, j'te dis !" ?

[g4lly]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Qu'est-ce qui les amène à faire ce premier toucher violent qui brise la queue ? Pourquoi, une fois à l'eau près de la rive le pilote re-décolle-t-il ? (pas de conscience que la queue est arrachée ?)

Je note que l'appareil semble presque contrôlable sans sa queue. Images singulières vraiment.

La queue ne sert pas à grand chose dans une architecture contra rotative, il n'y pas pas d'effet de couple puisque les deux rotors principaux se compensent.

Sans la queue sa volera aussi bien au moins à basse vitesse. Plus vite sa sert de dérive - stabilisation en lacet - et de stabilisation en tangage.

La perte de la queue n'est pas le souci.

Le souci c'est les pales qui frappe la queue et qui peuvent s'abimer.

Sauf que comme il redécolle et que pendant un moment ca va ... je suppute qu'il à pensé que les pales n'étaient pas endommagé plus que ca.

Mais quand on revoit l'appareil réapparaitre dans le cadre il semble qu'au moins une pale se désagrège. Ca induit une perte de portance, et un différence de couple donc une rotation ... qui rapidement devient non contrôlable.

[mudrets]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Le syndrome "ça va aller, j'te dis !" ?

Oui, mieux après l'"expérience" d'Afghanistan. Ce qui explique quelque part cette "insouciance". Ce flegme m'a sauvé la vie au moins une fois où nous nous étions posés avant d'être sous le feu de roquettes lancées par les "gentils" dixit Le Monde khmers rouges

Modifié le 9 novembre par mudrets

[Boule75]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

La queue ne sert pas à grand chose dans une architecture contra rotative, il n'y pas pas d'effet de couple puisque les deux rotors principaux se compensent.

Sans la queue sa volera aussi bien au moins à basse vitesse. Plus vite sa sert de dérive - stabilisation en lacet - et de stabilisation en tangage.

La perte de la queue n'est pas le souci.

Le souci c'est les pales qui frappe la queue et qui peuvent s'abimer.

Sauf que comme il redécolle et que pendant un moment ca va ... je suppute qu'il à pensé que les pales n'étaient pas endommagé plus que ca.

Mais quand on revoit l'appareil réapparaitre dans le cadre il semble qu'au moins une pale se désagrège. Ca induit une perte de portance, et un différence de couple donc une rotation ... qui rapidement devient non contrôlable.

Quand il réapparaît dans le cadre, on observe toute une série de points noirs qui pourraient être des oiseaux lointains ou des débris de la queue et des pâles en train de retomber, cette seconde hypothèse me semblant hautement probable vu que la dite queue n'a plus du tout le même aspect que quelques instants plus tôt.

Je comprend bien ce que tu affirmes sur l'importance relative de la queue pour le contrôle de ces appareils contra-rotatifs, mais ce qui m'intrigue ce sont les intentions du pilote :

• est-il aux prises avec un moteur dont la puissance varie de manière erratique ? (pas assez de puissance au début -> chute ; une fois dans l'eau ça revient d'un coup ?
  Qualité du carburant ? Défaut matériel ? Sabotage ?) Ca pourrait expliquer qu'il redécolle.
• délire-t-il ? (pourquoi redécoller alors qu'il vient de toucher l'eau à 10m de la rive après avoir brisé la queue ? A-t-il conscience des dommages critiques ? Y a-t-il conflit en cabine ?)
• fuit-il et si oui, quoi ?

il y a 14 minutes, mudrets a dit :

Oui, mieux après l'"expérience" d'Afghanistan. Ce qui explique quelque part cette "insouciance". Ce flegme m'a sauvé la vie au moins une fois où nous nous étions posé avant d'être sous le feu de roquettes lancées par les "gentils" dixit Le Monde khmers rouges

Raconte ! (ça sera doucement HS, bien sûr... )

[mudrets]

Je réponds dans aviation russe

[Ardachès]

… Excellente émission de nos amis de JumpSeat sur le crash du MD11 d'UPS mais surtout sur la carrière des DC-10 et MD-11. Le journaliste est un amoureux de cette série et c'est vraiment enrichissant.

 

[FATac]

Le 06/11/2025 à 12:46, FATac a dit :

Une possible pleine puissance sur les deux autres moteurs (puisque le MD-11 est tri-réacteur) l'aurait peut-être arraché du sol plus vite

Il se confirme que le moteur central aurait eu un décrochage compresseur, ce qui ne laissait que le réacteur tribord pleine puissance pour assurer le décollage, ce qui est insuffisant, en plus d'avoir provoqué un couple fatal en complément de la perte de poussée et de portance de l'aile gauche.

[Ronfly]

https://www.ladepeche.fr/2025/11/21/crash-de-lavion-cargo-dups-lenquete-revele-pourquoi-le-moteur-gauche-sest-detache-13065209.php

"...Après un examen approfondi, des "fissures de fatigue ainsi que des zones de rupture par contrainte excessive" ont été relevées indique le rapport. La maintenance du MD-11 n’est pas en cause. La dernière inspection visuelle avait été faite le 28 octobre 2021, et la périodicité pour ce type de contrôle est de six ans. Au moment de l’accident, UPS avait donc encore deux ans pour le programmer..."

[Ardachès]

… Images impressionnantes de la rupture du pylône d’attache du réacteur 1 du MD-11

 

[FATac]

Le 21/11/2025 à 14:31, Ardachès a dit :

… Images impressionnantes de la rupture du pylône d’attache du réacteur 1 du MD-11

Merci. Vu la façon dont le réacteur part en avant de l'aile lors de la rupture, c'est qu'il a "trop tiré" pour l'état de la structure.

Impressionnant !

[Zalmox]

Le 08/11/2025 à 22:55, Boule75 a dit :

Le syndrome "ça va aller, j'te dis !" ?

Ce n'est pas l'apanage des Russes.

Une anecdote savoureuse que mon père m'a raconté.

En roumain, "ça va aller" se dit "merge și așa".

La première centrale nucléaire roumaine a été construite sous licence canadienne.

Fin travaux, un banquet d'adieu a lieu. Un spécialiste canadien est interviewé : "Alors Monsieur, vous avez appris quelques mots en roumain ?" "Oui, merge și așa".

[Ardachès]

il y a 28 minutes, FATac a dit :

Merci. Vu la façon dont le réacteur part en avant de l'aile lors de la rupture, c'est qu'il a "trop tiré" pour l'état de la structure.

Impressionnant !

… Selon le rapport préliminaire du NTSB, il est probable que des éclats résultant de la rupture catastrophique de l'ensemble pylône/réacteur ont endommagés le réacteur central - voit possiblement le réacteur opposé. L'appareil, privé - sans doute - d'une grande partie de sa poussée était donc condamné. 

A ce sujet, étant donné que ce crash est presque une copie conforme du crash de l'American Airlines en 1979 (Chicago) je me demande si il ne serait pas intéressant d'intégrer sur le fuselage, en amont du cockpit, 3 caméras de surveillance. 2, qui filmeraient les ailes et donc les réacteurs et une dorsale qui filmerait les gouvernes arrières. Selon le "Stérone" (vous savez celui dont le cerveau ne reçoit plus d'oxygène lorsqu'il dépasse le FL 370) si les pilotes du AA avaient eu conscience de l'arrachement du réacteur N°1 et non ce qu'ils pensaient être une perte brutale de poussée, ils auraient pu adapter leurs actions et "s'en sortir" alors qu'en l'état ils ont appliqué les procédures prévues qui impliquaient, en cas de perte d'un réacteur, de manifestement réduire les gaz pour compenser une dissymétrie de poussée … Bon, évidemment tout ça est très théorique mais je m'étonne que les pilotes - alors que ça pullule de partout - n'aient pas - en sus de leurs instruments, une vue globale de leur avion. 

L'exemple le plus parlant serait qu'ils aient une vision très précise - pour collationner les indications de leurs instruments - d'un réacteur qui aurait subi des dégâts suite a une collision aviaire et agir encore plus rapidement (feu ou pas).

Qu'en pensez-vous ? 

Modifié lundi à 10:19 par Ardachès

[capmat]

Il y a 20 heures, Ardachès a dit :

… Selon le rapport préliminaire du NTSB, il est probable que des éclats résultant de la rupture catastrophique de l'ensemble pylône/réacteur ont endommagés le réacteur central - voit possiblement le réacteur opposé. L'appareil, privé - sans doute - d'une grande partie de sa poussée était donc condamné. 

A ce sujet, étant donné que ce crash est presque une copie conforme du crash de l'American Airlines en 1979 (Chicago) je me demande si il ne serait pas intéressant d'intégrer sur le fuselage, en amont du cockpit, 3 caméras de surveillance. 2, qui filmeraient les ailes et donc les réacteurs et une dorsale qui filmerait les gouvernes arrières. Selon le "Stérone" (vous savez celui dont le cerveau ne reçoit plus d'oxygène lorsqu'il dépasse le FL 370) si les pilotes du AA avaient eu conscience de l'arrachement du réacteur N°1 et non ce qu'ils pensaient être une perte brutale de poussée, ils auraient pu adapter leurs actions et "s'en sortir" alors qu'en l'état ils ont appliqué les procédures prévues qui impliquaient, en cas de perte d'un réacteur, de manifestement réduire les gaz pour compenser une dissymétrie de poussée … Bon, évidemment tout ça est très théorique mais je m'étonne que les pilotes - alors que ça pullule de partout - n'aient pas - en sus de leurs instruments, une vue globale de leur avion. 

L'exemple le plus parlant serait qu'ils aient une vision très précise - pour collationner les indications de leurs instruments - d'un réacteur qui aurait subi des dégâts suite a une collision aviaire et agir encore plus rapidement (feu ou pas).

Qu'en pensez-vous ? 

Apparemment, le réacteur N°1 s'est décroché au moment de la rotation pour le décollage, c'est a dire après la vitesse de décision V1. Avant V1 on dispose encore de suffisamment de piste pour stopper le décollage. Après V1 il faut impérativement poursuivre le décollage avec la tenue de sa trajectoire initiale.

Pour compenser la perte de poussée, il faut réduire la trainée en rentrant le train d'atterrissage après vérification d'une pente positive éloignant l'avion du sol.

Est-ce que l'état technique instantané de l'avion permettait la rentrée du train ?

La tenue de trajectoire de l'avion, en réaction à la dissymétrie de poussée et aux dysfonctionnements en cascade, ne laisse aucuns répits pour gérer une analyse de la situation, d'autant qu'il faut assurer en même temps la communication inter-pilotes et, si ça reste possible, avec le contrôle aérien...

Modifié mardi à 06:51 par capmat