Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[French Kiss]

Le SiG-550 fait tout simplement... vieux.

Maintenant c'est intéressant de voir comme des aspects non rationnels peuvent intervenir dans l’appréciation d'une arme : nationalité, apparence...

Vouais mais il me semble qu'avec les munitions idoines, le StGw90 permet un tir precis jusqu'a 700m, combat de montagne oblige, pas degueu pour un "vieux" tromblon... avec ca en afgha, je pense que nos piou-pious ce seraient sentis un peu plus confiant pour faire face aux engagements en dehors des 300m.

[Serge]

Sig Saeur 556 SBR

Sobre et de bon goût. Le parfait équilibre. 

[Fusilier]

Plusieurs types de crosses possibles, ici pliable  

Modifié le 20 octobre 2015 par Fusilier

[g4lly]

Vouais mais il me semble qu'avec les munitions idoines, le StGw90 permet un tir precis jusqu'a 700m, combat de montagne oblige, pas degueu pour un "vieux" tromblon... avec ca en afgha, je pense que nos piou-pious ce seraient sentis un peu plus confiant pour faire face aux engagements en dehors des 300m.

en quel honneur un FA 556 tirerai plus loin qu'un autre?

Ce qui influ c'est la longueur du canon et l'adéquation munition rayure... Rien de spécifique à tel ou tel FA

 

 

 

 

[Fusilier]

en quel honneur un FA 556 tirerai plus loin qu'un autre?

Ce qui influ c'est la longueur du canon et l'adéquation munition rayure... Rien de spécifique à tel ou tel FA

Il se référait au 550 / St90 de l'armée suisse.  

Le 550 en 5,56 existe même en fusil de précision et il était (ou est) en dotation au GIGN ; Ce n'est pas mal comme référence. Non? 

http://www.gign.org/groupe-intervention/?page_id=1408

 

[TimTR]

Les Marines considèrent le M27 (416 avec leurs specs) comme la 2° arme légère la plus précise de leur arsenal. Derrière le M24 mais devant le M110 et le M82. Pas mal non plus comme référence.

Mais bon, à ce stade, j'imagine qu'en situation de combat, les FA proposés seront tous plus précis que leur tireur. Celui-ci sera alors en mesure de tirer très précisément à coté de l'endroit où il visait.

 

edit; pour la précision, il y a très clairement des plateformes capables d'une meilleure précision que d'autres.  ça peut être une question de qualité du design (ex canon flottant ou pas), de qualité de la manufacture (consistance d'un fusil à l'autre, bonne adéquation des pièces entre elles etc). La liste est longue, le Wiki.en a un article assez extensif sur le sujet. https://en.wikipedia.org/wiki/Accurizing

Modifié le 21 octobre 2015 par TimTR

[EOA]

Les Marines considèrent le M27 (416 avec leurs specs) comme la 2° arme légère la plus précise de leur arsenal. Derrière le M24 mais devant le M110 et le M82. Pas mal non plus comme référence.

Faut voir les conditions dans lesquelles ils le considèrent plus précis que le M110 ou le M82. Si c'est pour faire du combat d'infanterie jusqu'à 300 ou 400 mètres c'est très probable, surtout en environnement imbriqué type urbain, par contre si c'est sur une distance 800 mètres ca m'étonnerait quand même qu'il soit plus précis que le M 110 ... C'est comparer deux fusils qui ne sont pas fait pour la même chose avec des calibres différents (et iol y a des grosses différences balistiques entre le 5.56 et le 7.62). Ce qui aurait davantage de sens ca serait de savoir si ils considèrent le HK 417 comme plus précis que le M 110 (mais bon ils n'en ont pas donc...) ou alors le M24 versus le M 110 : et là effectivement on voit que le fusil de précision manuel à verrou est plus précis que le semi auto.

Ou alors encore mieux ils pourraient évaluer quelle arme possède la meilleure précision selon eux entre le HK 416 et le FN SCAR-L qu'ils ont en dotation au sein de l'USMC.

Modifié le 21 octobre 2015 par EOA

[Fusilier]

Les Marines considèrent le M27 (416 avec leurs specs) comme la 2° arme légère la plus précise de leur arsenal. Derrière le M24 mais devant le M110 et le M82. Pas mal non plus comme référence.

Mais bon, à ce stade, j'imagine qu'en situation de combat, les FA proposés seront tous plus précis que leur tireur. Celui-ci sera alors en mesure de tirer très précisément à coté de l'endroit où il visait.

Je n'en doute pas. Mais, le SIG 550 / St90, 5,56  /  est, semble-t-il,  dans la gamme des 400 / 500 m (faut vérifier ça avec les amis Suisses) alors que le 416 est plutôt dans les 300 m 

 Faut dire que le St90 / 550 c'est un vrai tromblon : canon de 528 mm. Par contre, je ne sais pas si ces données sont valables avec la munition suisse et  avec la munition OTAN.  

Les 553 et consorts sont donnés pour la gamme 300 m 

Modifié le 21 octobre 2015 par Fusilier

[g4lly]

le M110 est sub MOA ... largement ... je doute que ce soit le cas du M27, il me semble qu'il est vendu pour 2 MOA.

Modifié le 21 octobre 2015 par g4lly

[TimTR]

Faut voir les conditions dans lesquelles ils le considèrent plus précis que le M110 ou le M82. Si c'est pour faire du combat d'infanterie jusqu'à 300 ou 400 mètres c'est très probable, surtout en environnement imbriqué type urbain, par contre si c'est sur une distance 800 mètres ca m'étonnerait quand même qu'il soit plus précis que le M 110 ... C'est comparer deux fusils qui ne sont pas fait pour la même chose avec des calibres différents (et iol y a des grosses différences balistiques entre le 5.56 et le 7.62). Ce qui aurait davantage de sens ca serait de savoir si ils considèrent le HK 417 comme plus précis que le M 110 (mais bon ils n'en ont pas donc...) ou alors le M24 versus le M 110 : et là effectivement on voit que le fusil de précision manuel à verrou est plus précis que le semi auto.

Ou alors encore mieux ils pourraient évaluer quelle arme possède la meilleure précision selon eux entre le HK 416 et le FN SCAR-L qu'ils ont en dotation au sein de l'USMC.

Faut pas voir la comparaison en termes tactiques mais en termes purement techniques.  A 50m, sur un berceau de test, sans vent, etc en cherchant à mesurer uniquement la précision de l'arme, donc l’imprécision restante vient uniquement du fusil et de son fonctionnement. Pour la supériorité face au M110, je m'avance un peu, à l'époque il était peut être pas encore en service. 

Par contre, à ma connaissance, pas de SCAR au sein de l'USMC. Peut-être qu'en cherchant vraiment bien, on peut en trouver au sein du MARSOC, mais en théorie, ils n'en ont pas.

Je n'en doute pas. Mais, le SIG 550 / St90, 5,56  /  est, semble-t-il,  dans la gamme des 400 / 500 m (faut vérifier ça avec les amis Suisses) alors que le 416 est plutôt dans les 300 m 

 Faut dire que le St90 / 550 c'est un vrai tromblon : canon de 528 mm. Par contre, je ne sais pas si ces données sont valables avec la munition suisse et  avec la munition OTAN.  

Les 553 et consorts sont donnés pour la gamme 300 m 

Franchement, se dire qu'un fusil est fondamentalement limité à tel porté parce que son canon fait x cm, c'est des noeux d'estomac que l'on se fait en Europe. Probablement parce que presque personne n'a accès à un champ de tir de plus de 500m. Aux USA, il y a des gens qui poussent des canons de 40cm en 5.56 (~16 in.) jusqu'à 800+m. Par contre, faut les bonnes munitions, un bon fusil et surtout un tireur très bien instruit.

@ partir de 7:04 dans la vidée ci-dessous, il fait la démo avec du 300BLK, mais il parle des FA basés sur le M4 en général, y compris et surtout en 5.56. Il parle même de les pousser jusqu'à "a 1000 yards". Il explique très bien que l'arme ne perd pas magiquement  en précision à une distance donnée, c'est surtout qu'avec un calibre intermédiaire (5.56, .300; 7.62*39), il y a de grosses corrections à faire pour la gravité et le vent. Evidemment on instruira jamais aucun soldat (hors FS et encore) à ce niveau là. D'ailleurs, c'est quelques TE de la Delta Force qui se sont rendus comptes au milieux des années 2000 qu'un canon de 12 ou 16 pouces suffisait largement sur un SR25 pour taper précisément jusqu'à 1000m. Depuis la mode est effectivement au raccourcissement des centimètre en trop sur les fusils de précision. J'ai souvenir que quelqu'un avait posté ici une étude empirique sur l'impact de la longueur du canon sur la précision et la vélocité initiale (publié sur le firearm blog). Il n'y avait aucun lien entre longueur et précision. Quant au lien entre longueur et vélocité, il existait mais il était pas si évident à suivre. On sentait qu'une question importante devait être l'adéquation canon(longueur-rayure) et munition(poids de l'ogive-charge propulsive). Globalement, des cm en moins se traduisait bien par des m/s en moins, mais la relation était loin d'être constante et s'inversait même dans certains cas.

Tout ça pour dire que tout les fusils proposés tirent probablement tous mieux que ce que nos soldats sont capables étant donné la qualité de l'instruction, le nombre de tir par ans, etc. D'ailleurs, y a t-il un réel besoin tactique pour l'infanterie conventionnelle de tirer à 700+ avec un FA ?  Est-ce que ça vaudrait la dépense en entrainement en plus ?

[Serge]

Le SCAR, c'est les Ranger. 

[g4lly]

L'intérêt d'un canon long c'est avant tout l'effet terminal. Une même  munition pourra perforer un GPB ou pas à telle distance selon le canon.  Il y a de gros effet de seuil, sans même  prendre prendre en compte l'effet  au delà du blindage.

Pour la précision  c est surtout la facilité à tel tirer loin. Trajectoire  plus tendue moins de  prise de tête .

Contre un ennemi qui te bombarde à 800m il y a intérêt à tirer a 800m...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 22 octobre 2015 par g4lly

[Fusilier]

 

D'ailleurs, y a t-il un réel besoin tactique pour l'infanterie conventionnelle de tirer à 700+ avec un FA ?  Est-ce que ça vaudrait la dépense en entrainement en plus ?

 

 

Ca se discute...  En Afghanistan, on a été obligés de sortir les ANF de la naphtaline et s'équiper en urgence de fusils en 7,62 pour l'appui... C'est sur que dans la brousse en Centre Afrique ou en combat urbain la question se pose différemment; 

 peut être que des Alpins ont des besoins différents  de ceux des mécanisés...

[Gibbs le Cajun]

 

 

Ca se discute...  En Afghanistan, on a été obligés de sortir les ANF de la naphtaline et s'équiper en urgence de fusils en 7,62 pour l'appui... C'est sur que dans la brousse en Centre Afrique ou en combat urbain la question se pose différemment; 

 peut être que des Alpins ont des besoins différents  de ceux des mécanisés...

Je p

 

 

 

 

ense qu'effectivement ton point de vue est intéressant mais bien avant l' ère de la Minimi on sortait les ANF1 ,on avait le FRF2 et le LRAC .donc avec le FRF2 on avait déjà une capacité question portée de tir ,juste que le concept de réarmement à verrou dépassé en ce qui concerne un TE au sein du groupe . Mais avec FELIN on part du principe que celui-ci apporte le plus en portée de tir , et qu'on a au final plus besoin de TE avec du 7.62 mm . Sauf que cela n'a pas empêché de voir le HK 417 dans les unités équipé en FELIN déployé en Afgha . FELIN au final est une plus value en mode défensif puisque l'on observe que la plupart du temps l' EOTECH reste employé en mode crapahut . Donc au final on arrive à la même optique que les anglais avec le groupe en FA 5.56 ,un tireur avec un FA automatique en 7.62 mm ,et la MAG en mode rajouté. Mais j'ai un peu de mal avec le concept du besoin en ce qui concerne les Alpins et les mécanisés étant donné qu'au final tout le monde a tourné en Afghanistan en milieu montagneux ,résultant que l' intérêt d'un FA en 5.56 mm pouvant tiré plus loin n'est pas une question de régiment spécifique du genre Alpin vs mécanisé mais de capacité en fonction des possibles zone ou pourrait être déployé nos unités à l' étranger ,donc l' intérêt s'est plutôt celui qui peut le plus peu le moins ,car tout le monde tourne dans les opex ,n'oublions pas qu'au début les alpins assuré les mandats hiver en Afgha ,jusqu'à ce que cela ne soit plus le cas afin de permettre à tout le monde de tourner . Donc s'est plus la capacité à agir en mode montagne en Hiver qui a vu les alpins tourné en Afgha et pas spécifiquement le fait que le terrain était juste montagneux vu que l' été les non alpin assuré les mandats été dans les mêmes zone .

 

[Fusilier]

Donc s'est plus la capacité à agir en mode montagne en Hiver qui a vu les alpins tourné en Afgha et pas spécifiquement le fait que le terrain était juste montagneux vu que l' été les non alpin assuré les mandats été dans les mêmes zone .

Evidemment. J'ai dit "Alpin" par facilité de langage, cela renvoyait au tir en milieu montagnard.

Quand à la question des Alpins en Astan. La capacité de travailler en hiver (et y compris grand nord)  et en montagne hiver /été, ce n'est pas rien. De mon point de vue, une capacité bien plus spécifique et pointue que nos paras et autres amphibies actuels.

Comme j'ai quelques doutes sur le mantra "tout le monde peut tout faire" ; j'aimerais bien lire des données comparées (si tant est qu'elles existent) sur l'activité réelle des uns et des autres...

NB J'aime bien les Alpins, font pas de bruit mais c'est du tip top. C'est juste leur putain de tarte, une horreur esthétique 

[EOA]

Donc au final on arrive à la même optique que les anglais avec le groupe en FA 5.56 ,un tireur avec un FA automatique en 7.62 mm ,et la MAG en mode rajouté.

Pour le moment on reste à un groupe de 7 pax uniquement armé en 5.56 : le sergent avec son FA, les deux chefs d'équipes FA, 2 grenadiers avec FA et AT4, 1 mitrailleur avec minimi 5.56, et un grenadier avec FA + LGI. Certes c'est théorique mais ca reste le modèle le plus employé.

Les mitrailleuses en 7.62 semblent davantage être distribuées en double dotation du groupe appui avec ses eryx.

Cela dit on est quand même bien en retard sur les autres pays avec cette organisation qui date presque des années 80/90. Et l'introduction d'un FA de précision en 5.56 ou en 7.62 dans les groupes comme TP (équivalent du marksman us) ferait du bien ... Tout comme insérer directement la Mag en 7.62 dans les groupes. Tout comme la densification de ces groupes par un ou deux personnels. Mais bon ... Sans vouloir passer pour un réactionnaire, c'est pas la priorité à mon sens pour l'infanterie de remplacer des FAMAS Félin qui viennent d'être rénovés ...

Par contre le TP avec son fusil à verrou en 7.62 du groupe de commandement reste toujours utile : il éclaire le CDS par sa meilleure capacité d'observation (lunette) et permet de neutraliser les cibles jusqu'à 800 mètres ce qui reste compliqué avec du 5.56.

Modifié le 22 octobre 2015 par EOA

[Gibbs le Cajun]

a Evidemment. J'ai dit "Alpin" par facilité de langage, cela renvoyait au tir en milieu montagnard.

Quand à la question des Alpins en Astan. La capacité de travailler en hiver (et y compris grand nord)  et en montagne hiver /été, ce n'est pas rien. De mon point de vue, une capacité bien plus spécifique et pointue que nos paras et autres amphibies actuels.

Comme j'ai quelques doutes sur le mantra "tout le monde peut tout faire" ; j'aimerais bien lire des données comparées (si tant est qu'elles existent) sur l'activité réelle des uns et des autres...

NB J'aime bien les Alpins, font pas de bruit mais c'est du tip top. C'est juste leur putain de tarte, une horreur esthétique 

Pour le moment on reste à un groupe de 7 pax uniquement armé en 5.56 : le sergent avec son FA, les deux chefs d'équipes FA, 2 grenadiers avec FA et AT4, 1 mitrailleur avec minimi 5.56, et un grenadier avec FA + LGI. Certes c'est théorique mais ca reste le modèle le plus employé.

Les mitrailleuses en 7.62 semblent davantage être distribuées en double dotation du groupe appui avec ses eryx.

Cela dit on est quand même bien en retard sur les autres pays avec cette organisation qui date presque des années 80/90. Et l'introduction d'un FA de précision en 5.56 ou en 7.62 dans les groupes comme TP (équivalent du marksman us) ferait du bien ... Tout comme insérer directement la Mag en 7.62 dans les groupes. Tout comme la densification de ces groupes par un ou deux personnels. Mais bon ... Sans vouloir passer pour un réactionnaire, c'est pas la priorité à mon sens pour l'infanterie de remplacer des FAMAS Félin qui viennent d'être rénovés ...

Par contre le TP avec son fusil à verrou en 7.62 du groupe de commandement reste toujours utile : il éclaire le CDS par sa meilleure capacité d'observation (lunette) et permet de neutraliser les cibles jusqu'à 800 mètres ce qui reste compliqué avec du 5.56.

@ Fusilier , je ne remet pas en question le rôle des Alpins mais je met plutôt en avant le fait que voir une arme plus spécifique par rapport à des spécialités d'Arme pas logique , si on doit équipé s'est tout le monde .tu parles de distance d'engagement mais cela ne ce réduit pas. Aux zone montagneuses ,on peu prendre les zones désertiques aussi ,et la tout le monde y sert dans le désert. Enfin voilà je pense que tu commet une erreur en parlant spécificité d'unités dans un contexte d'opex très large avec une multitude de terrains divers et variés. Que l'on est des spécialistes de la montagne est une évidence , en ce qui concerne les paras perso sa fait longtemps que j'aurais transformé la 11ème BP en régiment à 3 bataillons inter-arme ambiance "rangers" . En ce qui concerne l'amphibie on sait ou en est ,CAD à aucune culture réelle , et que chacun reste dans son coin ,donc au final une chose débattu plus sur des forums que dans les états major de l' armée et de la Marine ( en sachant que bien évidemment la marine aurait la main sur le sujet ) .Perso je pense que pour avoir une vrai spécificité amphibie on devrait transformé la 9ème BIMa en RM commando , mais sa ce n'est pas prêt d'arriver malheureusement. Les Alpins ont l' avantage de s'entraîner et d'avoir des garnisons dans leur milieu , mais hormis l'Afgha pour des mandats hiver , et des manips dans le domaine du froid montagne , je ne suis pas certains qu'en terme d'opex ils bossent leur spécificité montagne, depuis l'Afgha s'est quand même assez tropical/désertique comme terrain . Mon discours n'est pas de dire que tout le monde peut le faire bien évidemment ,les alpins ont leur capacité. ,pour les autres je me suis expliqué plus haut déjà mais dire que donner un FA 5.56 mm qui tire plus loin juste aux alpins un non sens ,autant équipé tout le monde étant donné car qui peu le plus peu le moins ,et comme je le disais il n'y a pas que le milieux montagneux qui nécessite une arme qui tire loin ,le désert aussi ( et la on a pas d'unités spécifique pour ce type de terrain ) . @Eo‌

Pour le moment on reste à un groupe de 7 pax uniquement armé en 5.56 : le sergent avec son FA, les deux chefs d'équipes FA, 2 grenadiers avec FA et AT4, 1 mitrailleur avec minimi 5.56, et un grenadier avec FA + LGI. Certes c'est théorique mais ca reste le modèle le plus employé.

Les mitrailleuses en 7.62 semblent davantage être distribuées en double dotation du groupe appui avec ses eryx.

Cela dit on est quand même bien en retard sur les autres pays avec cette organisation qui date presque des années 80/90. Et l'introduction d'un FA de précision en 5.56 ou en 7.62 dans les groupes comme TP (équivalent du marksman us) ferait du bien ... Tout comme insérer directement la Mag en 7.62 dans les groupes. Tout comme la densification de ces groupes par un ou deux personnels. Mais bon ... Sans vouloir passer pour un réactionnaire, c'est pas la priorité à mon sens pour l'infanterie de remplacer des FAMAS Félin qui viennent d'être rénovés ...

Par contre le TP avec son fusil à verrou en 7.62 du groupe de commandement reste toujours utile : il éclaire le CDS par sa meilleure capacité d'observation (lunette) et permet de neutraliser les cibles jusqu'à 800 mètres ce qui reste compliqué avec du 5.56.

 

@‌EOA . Je ne dis pas que notre système est bon ,je n'ais mis qu'en avant certains points. En ce qui concerne les FAMAS FELIN vu les échos en terme de fragilité je pense surtout que sa était une erreur avec le lance de ce programme FELIN qui a vu des FA "modernisé" avec un coût trop cher ... Pour le reste que le FA a verrou soit utile aux CDS pas de pb ,mais vous conviendrez qu'au sein du groupe de combat il n'a plus sa place . Personnellement je pense que le principe de marskman est le plus logique mais je n'ai pas l'impression que s'est sur cela que se dirige l'armée de terre malheureusement .FELIN en est largement responsable .désolé j'ai beaucoup de mal avec mon téléphone pour faire des postes propre .

[Gerad]

Je me permet d'intervenir sur ce topic étant un fidèle lecteur de ce fil sans forcément avoir grand chose à dire.

Est-il possible de résumer les différents atouts/caractéristiques techniques des armes mis en compétition (SCAR/HK416/SIG/ARX) ?

Je suis ce fil depuis plusieurs années, penses avoir tout lu, mais je ne me souvient pas d'un tel comparatif.

J'ai bien le souvenir de stress test du HK416 ou des différentes armes, avec le HK loin devant. J'ai lu plus tard que c'était pas les même chargeurs et la différence venait de là (donc retour à l'égalité). J'ai aussi lu que le SCAR était plus compliqué à nettoyer parce que plein de recoin. Mais sinon pas grand chose techniquement.

Parce que pour l'instant le SCAR est le favoris dans les commentaires, mais il n'y a aucun argument , mis à à part "le SCAR il est troooop bôooooo !!". Et je trouve ça un peu lourd au bout de 250pages de lire la même chose (et puis bon choisir un PA sur son look quoi....).

Voilà donc si y'a un peu de technique que j'aurais zappé, ce serait plus intéressant que le look/débat sur les boche.

 

[virgin2]

Il y avait un comparatif sous tableau excel il y a un certain temps, faudrait remonter loin dans les pages du fil par contre

[Conan le Barbare]

Toutes les armes avaient un taux d'incidents de tirs de 1 ou 2 balles sur 20 000. Le HK416 est usinée de manière très très précise, pour que tout soit bien sceller, résultat il faut le lubrifier à mort...

Le Scar à un bien meilleur frein de bouche qui atténue plus efficacement le recul.

 

mais sinon il n'y a aucune différence entre le HK416, le Scar et l'ARX160 (à part le prix, mais là on les a pas).

[TimTR]

 

 

Ca se discute...  En Afghanistan, on a été obligés de sortir les ANF de la naphtaline et s'équiper en urgence de fusils en 7,62 pour l'appui... C'est sur que dans la brousse en Centre Afrique ou en combat urbain la question se pose différemment; 

 peut être que des Alpins ont des besoins différents  de ceux des mécanisés...

Attention, je parlais juste du besoin d’entraîner nos GV au tir au FA à des distances de 600 à 800. D'ailleurs, lorsque la super lunette delamorkitu était arrivé avec le félin, certains utilisateurs ont fait remarquer que ça simplifiait drôlement le tir à distance, jusque qu'à pousser certains extrémistes à déclarer les fusils de TP en 7.62 redondants. Que le groupe de combat se voit attribuer une bulle de 600m me parait raisonnable, qu'on lui donne quelques capacités d'agression (MAG et AT4 avec la conduite de tir de dernière génération de SAAB) jusqu'à 900-1000m me parait aussi raisonnable. Par contre, faire en sorte que chaque membre du groupe sache se servir de son FA jusqu'à 800m... c'est une autre question. C'est techniquement et humainement faisable, mais va falloir mettre le paquet sur le tir. Si c'est au détriment des rotations Sentinelles, génial; si c'est au détriment d'un autre truc vital....

Il y avait un comparatif sous tableau excel il y a un certain temps, faudrait remonter loin dans les pages du fil par contre

De mémoire, le tableau montrait surtout que les armes se valaient. Mais personne n'avait vraiment fait l'effort de pousser au-delà des stats de bases. Après j'ai plutôt tendance à rejoindre Conan, il y a très peu de différence en terme de qualité.

Par contre, il y des différences d'ergonomie qui sont relativement marquées. On a un bullpup (la K7 VHS), une néo-kalash, des AR15, des néo-AR15, on a 2 levier d'armement réciproquant sur le flanc (SCAR et 160), 1 levier non réciproquant aussi sur le flanc (SIG 55X), 2 leviers non réciproquant à l'arrière alla AR15 (416 et SIG516), 1 levier réciproquant alla FAMAS, des crosses pliables, des non pliables, des rétractables dans des mesures différentes, des armes ambidextres à 100%, d'autres après une simple inversion du levier d'armement, d'autres impliquent un petit passage à l'armurerie, etc.

On met 10 passionnés du tir au FA dans une pièce, ils vont se tuer à coups de crosses avant d'arriver à un consensus sur l'ergonomie idéal...

Modifié le 22 octobre 2015 par TimTR

[Fusilier]

On met 10 passionnés du tir au FA dans une pièce, ils vont se tuer à coups de crosses avant d'arriver à un consensus sur l'ergonomie idéal...

 

[Gibbs le Cajun]

Je me permet d'intervenir sur ce topic étant un fidèle lecteur de ce fil sans forcément avoir grand chose à dire.

Est-il possible de résumer les différents atouts/caractéristiques techniques des armes mis en compétition (SCAR/HK416/SIG/ARX) ?

Je suis ce fil depuis plusieurs années, penses avoir tout lu, mais je ne me souvient pas d'un tel comparatif.

J'ai bien le souvenir de stress test du HK416 ou des différentes armes, avec le HK loin devant. J'ai lu plus tard que c'était pas les même chargeurs et la différence venait de là (donc retour à l'égalité). J'ai aussi lu que le SCAR était plus compliqué à nettoyer parce que plein de recoin. Mais sinon pas grand chose techniquement.

Parce que pour l'instant le SCAR est le favoris dans les commentaires, mais il n'y a aucun argument , mis à à part "le SCAR il est troooop bôooooo !!". Et je trouve ça un peu lourd au bout de 250pages de lire la même chose (et puis bon choisir un PA sur son look quoi....).

Voilà donc si y'a un peu de technique que j'aurais zappé, ce serait plus intéressant que le look/débat sur les boche.

 

Bonsoir.

Personnellement j'ai posté pas mal de poste donnant un avis sur le SCAR que j'apprécie beaucoup , alors qu'au départ je pensais surtout HK 416 .

mon avis ce base sur mon expérience , ayant eu l' occase de tiré avec pas mal d'armes étrangère lorsque j'étais militaire ,et donc une comparaison avec le FAMAS .

pour moi le SCAR a pas mal d'avantage ,rien qu'en terme d'utilisation ,le levier d'armement est positionné vers l'avant ( on peu le positionné à gauche ou a droite ) me rappelant le chargement en rack du FAMAS , on tend le bras vers l'avant et hop on en engage la cartouche ,le plus s'est un bouton renvoi de culasse . L' ergonomie me plait beaucoup ,crosse pliante ,pratique pour les unités qui percevront le FA canon court , car un gain d'encombrement gagné ,surtout pour les spécialistes du genre artilleur ,transmetteur ,logisticien ,mécanos etc ...

Idem pour les versions canon long . Question démontage et remontage j'apprécie pas mal les pièces,et question nettoyage sa ne peu pas être pire que le FAMAS ou une carcasse d'ANF1 ,et puis le nettoyage s'est aussi de l' ordre d'une bonne trousse à nettoyage , perso je me suis fais une trousse avec du matos pas cher , mais pratique du genre une brosse à dent civile ,etc ... Vu le manque de matos dans la trousse de nettoyage du FAMAS ... Et aussi de l' ordre de la technique question faire le nettoyage ,perso huile ,brosse à dents et chiffon récupéré sur du tee short réglementaire militaire . Donc au final pour moi je trouve au contraire que le SCAR est pas une plaie à ce niveau question nettoyage . Pour le tir les candidats ont tous les mêmes qualités,sa ne ce joue pas à grand chose .

Non l' arme sur pas mal de points comme expliqué plus haut est très intéressante ,et visuellement un côté brut que j'aime bien ,la couleur clair du SCAR par contre pas ma préférée mais il y a d'autres couleur donc sa va .

Modifié le 22 octobre 2015 par Gibbs le Cajun

[AntLair.08]

Le A5 chez nos FS (sur la page facebook de l'armée de terre):

Modifié le 22 octobre 2015 par AntLair.08

[prof.566]

416 canon court plutot non?