Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[Krogort]

Oui nous sommes des génies et le reste du monde, "OTAN" comme "Russe et assimilés" sont des crétins.

[ekov]

les russes ont des LG pour suivre la mode, en réalité ils les utilisent tres peu. car ils ont des hommes avec seulement un LG et un PM, ou du rpg tout simplement, car ils ne sont pas dans les memes combats que nous.

En ce qui concerne L'otan ?

les USA dominent, et sont fondateurs, les USA ont donner de l'argent aux pays membres pour leur défense et donc leurs équipements, et ont, la plupart du temps essayé de refourguer leur matos (comme ca l'argent se perd moins), et ils ont "normalisé" le marché, que ce soit sur les munitions ou les gadget.

Les pays ayant eu leurs entreprises de défense grandement aidés par L'otan, et donc les USA, ont tout simplement suivis les US a cause de leur influence, les autres, ayant eu unpeu plus d'autonomie ou de couille, ne les ont pas suivis partout.

regarde la grece qui a de l'équipement russe, regarde les pays de l'otan grandement aidés qui n’achètent pas américain etc etc etc.

Le famas aurait été moins cher dans les années 80, on en aurait sans doutes vendu a l'export et on aurait pas été les seuls a utilisé des grenade a fusil.

Maintenant les Retex sont là, non grenades sont plus puissantes et plus précises que les 40mm

[Gibbs le Cajun]

Oui nous sommes des génies et le reste du monde, "OTAN" comme "Russe et assimilés" sont des crétins.

je n'ai jamais dit sa  ;)

perso ,la grenade à fusil est plus précise et plus meurtrière que les grenades de 40 mm type M203 ou autres ,après il y a bien un phénomène de mode  =) .les US reconnaissent qu'il y a un manque de punch et de précision avec le matos type LG  M203 .

si certains fabricant sont parti dans l'optique LG type M203 ou HK ,s'était du au fait d'une demande ,mais avec le temps on s'aperçoit que de vieux systèmes d'arme ou munitions sont pas mal fichu .

les Marines reviennent au LAW 72 (modernisé ) ,délaissant les AT4 .on arrive aux même résultat voir mieux pour un moindre coup ...

donc nos Grenades à Fusil reste pertinente ,en sachant que touts les hommes du groupe  peuvent en emmené deux ou trois (soit une grosse vingtaine pour un groupe )au lieu d'avoir un gus ou deux ayant une une fonction de tireur LG  et se trimbalant toute les munitions (sa représente quoi au final en terme de dotations au niveau nombre de munitions transporté par un tireur LG M 203 ) ,qui sont moins précise et moins mortels .

si on peu faire mal en tirant moins de mun s'est quand même intéressant . ton tireur M203 va tiré 3 ou 4 grenade de  40 mm et qu'on en tire qu'une avec une GAF pour zigouillé un gus bon ,faut voir ... mais je reste dubitatif quand même sur le principe du M203 ou autres ...

exemple : on peut même saturer une zone ,10 gus tirant une Grenade à fusil en même temps ,sa peu faire plus mal qu'un seul gus (voir deux )  équipé par exemple d'un M203 ,sa sera pas possible ...

on des grenades à Fusil anti-tank ,anti personnels ,fumigène ,éclairante ,sa laisse un panel de choix quand même  =)

dans un Raids (il me semble ) ,il y a un reportage d'un Commando de l'air qui parlé des Grenades à Fusil "Française" ,il les appréciés lors d'accrochage avec les talisurgés en Afgha ,et les commandos de l'air ont eu du M203 .

enfin  voilà  =)

[Krogort]

I found that I was now a member of the 173rd Spetsnaz Battalion [...] Many of our assault rifles had the GP-25 under-barrel grenade launcher.

Dans l'article du Major Estonien, ancien conscrit des Spetnaz pendant la guerre en Afghanistan.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12089.msg525800#msg525800

C'est pas vraiment un système mis a la mode par l'OTAN.

Pour l'US Army, un grenadier emporte de 12 a 48 grenades 40mm pour son M203/230. Le chef de groupe éventuellement équipé d'un lance grenade doit en emporté moins, et je sais pas si le fardeau des munitions est répartit dans le groupe, y'a aussi l'éventuel AT4, les bandes et le canon de M249 a porter.

Un canon permet de guider le projectile lors de sa phase d’accélération (pas besoin d’empennages sur l'obus) et d'avoir une explosion confinée donc d'employer des munitions ayant un rapport charge/propulsion plus avantageux. Mais ça devient intéressant seulement a partir d'une certaine quantité de munitions emportée.

Je pense que ce sont deux systèmes complémentaires, la grenade a fusil représentant un intermédiaire entre le 40mm et le lance roquette.

A voir si a terme, le 40mm ne sera pas remplacé par le 25mm airbust si les retours du XM25 sont bons.

[Sidi brahim]

Les grenades à fusils ont l’avantage d'être lancées par n'importe quel fusils, pour un tireur entrainé elles sont précises et extrêmement efficaces, contrairement à ce qui a été dit elle ne prennent pas plus de place qu'une autre munition. C'est l'arme d'appui du groupe de combat par excellence.

[ekov]

elles prennent quand meme plus de place parce qu'elles sont plus longues.

Mais quand on voit les nouveaux systèmes d'emport sur cuisse ou sac a dos.

C'est assez ergonomique.

[Serge]

Grenades à fusil et cartouches-grenades sont deux moyens complémentaires et indispensable.

Si beaucoup d'armées n'emploient pas de grenades à fusil, c'est que celles-ci font soufrire les fusils. Le Famas a été conçu pour tenir 5000 tirs (de mémoire). Je demande à voir avec un SCAR (Dieu sait si j'aime cette arme), un ACR (celle-là aussi*), un M-4... Carnage assuré.

Les grenades à fusils sont louées par tous. Cette semaine, j'ai eu une petite discution avec un TP (HK-417) qui a connu l'Afghanistan. Il ne disait que du bien des APAV; en revanche, l'AC-58** beaucoup moins (Elle fait juste un petit trou. Rien de plus).

Pour le retour du LAW M-72, il faut préciser un truc sur l'AT-4CS.

Cette munition*** est faite pour percer des blindages jusqu'à 250m****. Donc, il fait un trou en explosant. Il n'a pas d'effet anti-personnel (soufle, éclats). Enfin, passer 250m, sa balistique se dégrade fortement. Il chute en précision. Son intérêt est donc limité.

Les nouveaux M-72 ont une tete anti-personnel eux.

* Je tiens à préciser que je n'ai encore jamais tiré avec ces deux armes. Je dois y remédier.

** Anti-Personnel, Anti-Vehicule. Anti-Chars de 58mm.      

***  Dans la nomenclature francaise, ce n'est pas une arme.

**** Dans la trame anti-char suédoise, il se place dans le très courte portée. En-dessous du Carl-Gustav. En France, on persiste à demander des tirs sur mobile à 450m. Aberation.

[A-4]

La beauté de la grenade à fusil c'est effectivement, comme il a été dit, que chaque fantassin est un grenadier potentiel. La concentration de feu de plusieurs grenades à fusil, surtout en tir courbe, représente un atout considérable, qui ne peut pas être remplacé par le LGI ou la 40 mm BV (et dieu sait que j'aime cette cartouche, mais je connais aussi ses limites).

Le problème est que les fusils récents ne sont pas, dans leur écrasante majorité, conçus pour tirer la grenade à fusil comme on la conçoit en France (soit vers les 500 g). Le Beretta ARX est peut-être le seul qui me vient à l'esprit.

L'usure de l'arme, avec ce type de grenade lourde, est considérable; rien à voir avec les capacités extraordinaires du F1 de ce point de vue. Sans compter que le tir de la GAF révèle souvent des soucis qui rappellent qu'on ne tire pas une GAF de ce poids sans aménagements conséquents, voire sans une prise en compte dès la conception : chargeurs qui se décrochent, double départs de coup, blessures diverses...

L'appel d'offres pour de nouvelles GAF a été lancé, mais par la force des choses, ne mentionne que le F1... Le successeur du FAMAS est-il condamné à abandonner une grosse partie de cette capacité ?

[Serge]

L'appel d'offres pour de nouvelles GAF a été lancé, mais par la force des choses, ne mentionne que le F1... Le successeur du FAMAS est-il condamné à abandonner une grosse partie de cette capacité ?

Cet état de fait ne vient-il pas d'un manque de vision explicite? Donc d'argent.

En quoi peut-on lier le décrochage du chargeur avec le tir de GAF? De même pour la double introduction. Je vois pas.

[A-4]

Le décrochage du chargeur est la résultante de la vitesse de recul lors du tir de la GAF. Cela avait été pris en compte par le GIAT à l'époque sur le FAMAS, cela nécessite aujourd'hui des modifications aux fusils actuels notamment lorsque le chargeur est entièrement garni (cf. les essais de la STAT en 2010).

En ce qui concerne le double départ (et non la double introduction), même cause, même effets. Sous l'effet du recul l'index du tireur peut lâcher la détente et revenir la presser après le tir, c'est un phénomène fonction des caractéristiques du départ et notamment de la course morte après le départ. Idem pour la possibilité de voir le sélecteur de tir passer en mode rafale libre sous l'effet de son inertie. Et ce n'est qu'une partie des phénomènes que l'on constate lors d'un tir de GAF, tir largement au-delà de la fenêtre habituelle de tir de la 40 mm BV.

Si on ajoute à cela qu'effectivement, le FAMAS était quasiment "increvable" avec la GAF, on voit qu'il y a encore du travail avant de lui trouver un successeur équivalent. Et je ne parle pas de la longueur du canon, qui sera sacrifiée à la compacité. Suis-je le seul à penser que le remplaçant du FAMAS ne fera pas, sur certains aspects, (j'insiste sur le certains) aussi bien que celui-ci ?

[Gibbs le Cajun]

Cet état de fait ne vient-il pas d'un manque de vision explicite? Donc d'argent.

En quoi peut-on lier le décrochage du chargeur avec le tir de GAF? De même pour la double introduction. Je vois pas.

effectivement perso ,j'ai jamais eu de soucis .

Le décrochage du chargeur est la résultante de la vitesse de recul lors du tir de la GAF. Cela avait été pris en compte par le GIAT à l'époque sur le FAMAS, cela nécessite aujourd'hui des modifications aux fusils actuels notamment lorsque le chargeur est entièrement garni (cf. les essais de la STAT en 2010).

En ce qui concerne le double départ (et non la double introduction), même cause, même effets. Sous l'effet du recul l'index du tireur peut lâcher la détente et revenir la presser après le tir, c'est un phénomène fonction des caractéristiques du départ et notamment de la course morte après le départ. Idem pour la possibilité de voir le sélecteur de tir passer en mode rafale libre sous l'effet de son inertie. Et ce n'est qu'une partie des phénomènes que l'on constate lors d'un tir de GAF, tir largement au-delà de la fenêtre habituelle de tir de la 40 mm BV.

Si on ajoute à cela qu'effectivement, le FAMAS était quasiment "increvable" avec la GAF, on voit qu'il y a encore du travail avant de lui trouver un successeur équivalent. Et je ne parle pas de la longueur du canon, qui sera sacrifiée à la compacité. Suis-je le seul à penser que le remplaçant du FAMAS ne fera pas, sur certains aspects, (j'insiste sur le certains) aussi bien que celui-ci ?

en retirant l'arcade de pontet ,comme pour un tir avec des gants très épais pour l'hiver ,j'ai jamais eu de soucis de se genre avec des grenades à fusil .

Dans l'article du Major Estonien, ancien conscrit des Spetnaz pendant la guerre en Afghanistan.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12089.msg525800#msg525800

C'est pas vraiment un système mis a la mode par l'OTAN.

Pour l'US Army, un grenadier emporte de 12 a 48 grenades 40mm pour son M203/230. Le chef de groupe éventuellement équipé d'un lance grenade doit en emporté moins, et je sais pas si le fardeau des munitions est répartit dans le groupe, y'a aussi l'éventuel AT4, les bandes et le canon de M249 a porter.

Un canon permet de guider le projectile lors de sa phase d’accélération (pas besoin d’empennages sur l'obus) et d'avoir une explosion confinée donc d'employer des munitions ayant un rapport charge/propulsion plus avantageux. Mais ça devient intéressant seulement a partir d'une certaine quantité de munitions emportée.

Je pense que ce sont deux systèmes complémentaires, la grenade a fusil représentant un intermédiaire entre le 40mm et le lance roquette.

A voir si a terme, le 40mm ne sera pas remplacé par le 25mm airbust si les retours du XM25 sont bons.

les lance grenade de 40 mm ,sont sortie durant la guerre du Vietnam avec le M79 ,et puis  et arrivé sur la fin de cette guerre l'ancêtre du M203 ,donc bien avant 1979 en se qui concerne la guerre soviétique en Afghanistan .

La beauté de la grenade à fusil c'est effectivement, comme il a été dit, que chaque fantassin est un grenadier potentiel. La concentration de feu de plusieurs grenades à fusil, surtout en tir courbe, représente un atout considérable, qui ne peut pas être remplacé par le LGI ou la 40 mm BV (et dieu sait que j'aime cette cartouche, mais je connais aussi ses limites).

Le problème est que les fusils récents ne sont pas, dans leur écrasante majorité, conçus pour tirer la grenade à fusil comme on la conçoit en France (soit vers les 500 g). Le Beretta ARX est peut-être le seul qui me vient à l'esprit.

L'usure de l'arme, avec ce type de grenade lourde, est considérable; rien à voir avec les capacités extraordinaires du F1 de ce point de vue. Sans compter que le tir de la GAF révèle souvent des soucis qui rappellent qu'on ne tire pas une GAF de ce poids sans aménagements conséquents, voire sans une prise en compte dès la conception : chargeurs qui se décrochent, double départs de coup, blessures diverses...

L'appel d'offres pour de nouvelles GAF a été lancé, mais par la force des choses, ne mentionne que le F1... Le successeur du FAMAS est-il condamné à abandonner une grosse partie de cette capacité ?

effectivement ,d'accord sur pas mal de points  =)

par contre pour les incidents ,j'ai répondu plus haut sur se post  =) .

[Serge]

Suis-je le seul à penser que le remplaçant du FAMAS ne fera pas, sur certains aspects, (j'insiste sur le certains) aussi bien que celui-ci ?

C'est une certitude. La "fonction feu" avec sa munition F-1 était admirable.

Après, un des points critiques du successeur sera la qualité de fabrication des pièces. Quand sera-t-il du martellement du canon?

[A-4]

En ce qui concerne tous les points soulevés plus haut, je précise qu'ils ne concernent pas le FAMAS, mais la plupart des fusils actuels qui n'ont pas été conçus autour de la GAF, et a fortiori autour de nos bonnes vieilles APAV 40 et AC58. Le GIAT a eu tout le temps (et les moyens), à l'époque, de s'épargner ce genre de tracas.

[Clairon]

En ce qui concerne tous les points soulevés plus haut, je précise qu'ils ne concernent pas le FAMAS, mais la plupart des fusils actuels qui n'ont pas été conçus autour de la GAF, et a fortiori autour de nos bonnes vieilles APAV 40 et AC58. Le GIAT a eu tout le temps (et les moyens), à l'époque, de s'épargner ce genre de tracas.

Peut-être aussi serait-il bon d'essayer des GAF autres que le standard français de 500 gr, les GAF de Mecar qui pèsent 230 gr sont compatibles avec tous les fusils modernes actuels.http://www.mecar.be/data/1156766327rifle_grenadeM200.pdf

Pour l'encombrement, la FN avait mis au point dans les années 80 une GAF piège à balle télescopique qui prenait beaucoup moins de place, malheureusement je ne retrouve pas la photo, seulement la description précise de l'engin suite à un dépot de brevet : http://www.patent-de.com/19910718/EP0431704.html

Clairon

[A-4]

Inévitablement, les futures GAF seront plus légères que les actuelles vu ce qui est disponible sur le marché, mais pas de beaucoup. Je crois que la M200 fait en réalité 430 g avec 60 gr de charge militaire, ce qui reste près de trois fois supérieur à une 40 mm BV de référence comme les Rheinmetall par exemple.

[g4lly]

Question bete, mais normalement la totalité des fusil "OTANisé" et pas mal d'autre sont naturellement capable de tirer des grenades 22mm? pourquoi ne s'en servent ils plus/pas du tout?

[Clairon]

Inévitablement, les futures GAF seront plus légères que les actuelles vu ce qui est disponible sur le marché, mais pas de beaucoup. Je crois que la M200 fait en réalité 430 g avec 60 gr de charge militaire, ce qui reste près de trois fois supérieur à une 40 mm BV de référence comme les Rheinmetall par exemple.

A propos du poids des GAF, on se rappelle tous que le Famas fut conçu pour tirer des grenades de 500 grammes, mais selon le mode de l'époque, c-a-d via des cartouches propulsives, avec toutes les conséquences que cela entraine en terme de recul et de fatigue du fusil.

Maintenant avec les principes de "Piège à balles" des GAF modernes, les conséquences en terme de recul sont-elles toujours les mêmes ? Pas sûr. Si la grenade Mecar fait bien 430 gr (je ne retrouve pas toutes les caractéristiques), je comprend mal que le fabricant vienne la présenter à un aéropage de décideurs US en annoncant qu'elle est montable sur n'importe quel fusil sans modif.

Clairon

[ekov]

Question bete, mais normalement la totalité des fusil "OTANisé" et pas mal d'autre sont naturellement capable de tirer des grenades 22mm? pourquoi ne s'en servent ils plus/pas du tout?

je pense que c'est comme on le disait avant avec gibbs du a un effet de mode venu avec le vietnam.

[A-4]

On ne peut pas reprocher à une société privée de faire la publicité de ses produits...  ;)

La plupart des armes avec un cache-flamme 22 mm et un canon suffisamment long (exit les 10" par exemple) peuvent la tirer, mais combien de temps, c'est là toute la question... surtout en tir courbe qui est pour moi la raison d'être de la grenade à fusil. Parce que 100 m en tir direct, c'est un peu court (à part en urbain bien sûr). Mais 300-325 m en tir courbe, là on a quelque chose qui remplace avantageusement le LGI. Mais le tir indirect fatigue beaucoup plus l'arme que lorsque le recul est en partie absorbé par le tireur (ouch).

[g4lly]

On ne peut pas reprocher à une société privée de faire la publicité de ses produits...  ;)

La plupart des armes avec un cache-flamme 22 mm et un canon suffisamment long (exit les 10" par exemple) peuvent la tirer, mais combien de temps, c'est là toute la question... surtout en tir courbe qui est pour moi la raison d'être de la grenade à fusil. Parce que 100 m en tir direct, c'est un peu court (à part en urbain bien sûr). Mais 300-325 m en tir courbe, là on a quelque chose qui remplace avantageusement le LGI. Mais le tir indirect fatigue beaucoup plus l'arme que lorsque le recul est en partie absorbé par le tireur (ouch).

A oki donc c'est possible ... mais pas conseillé sauf exceptionnellement.

[eikkN]

Quand est ce que l'on saura quel est le prochain FA de l'adt, enfin quand est ce que ce sera annoncé ?

[Clairon]

Quand est ce que l'on saura quel est le prochain FA de l'adt, enfin quand est ce que ce sera annoncé ?

Au moins 3 à 4 ans de patience minimum. Pour l'instant mise à part certaines "fiches" type ALI 2015 (Armement Léger d'Infanterie) émises par la Direction "Etudes et Prospectives" de l'EI (Ecole d'Infanterie), aucun programme précis.

Clairon

[A-4]

Je croyais que la Fiche d'Expression de Besoin de l'Armée de Terre était signée...

[Clairon]

Je croyais que la Fiche d'Expression de Besoin de l'Armée de Terre était signée...

Cela a peut-être un peu évolué entre l'ALI de l'EI et l'EMAT, mais ce n'est pas encore à la DGA et cette Fiche n'est qu'un alignement des besoins qui ne correspond pas nécessairement avec les disponibilités du marchés et les exigences financières (moindre coût).

On a vu ainsi dans le dossier VBCI des fiches de besoin totalement contraires, exprimant un espace intérieur ou pourrait tenir un soldat de grande taille quasiment debout, pour une caisse extérieure ne devant pas dépasser les 1m80 ....

Clairon

[A-4]

Pour moi, le besoin est depuis peu dans les mains de la DGA et de nombreuses réunions ont déjà eu lieu. Il se murmure qu'un appel d'offres pourrait être lancé dès la fin de cette année.