Littoral Combat Ship

[Marcus]

En fait qui semble le plus performant entre le LCS-1 et le LCS-2 ? On a déjà des retours ?

[mode bisounours ON]

Les deux!

Ils sont tellement bien que la Navy les adore et va en acheter de chaque. =D

[mode bisounours OFF]

La Navy n'a pas assez de courage politique pour suivre les décisions quelle avait prise à l'origine. Donc pas question d'éliminer un perdant. Les lobbyistes de chaque camps y veilleront. sinon c'est tout le programme LCS qui risque la mort.

La Navy ne parlera pas en public de grosses différences flagrantes entre les deux modèles. Sauf s'il y a un incident impossible a cacher genre un LCS qui coule en 30 secondes après avoir heurté un bateau-mouche dans la rade de New-York.

Il y a des différences évidentes et connues entre les modèles. Le LCS-1 est plus rapide. Le LCS-2 a un énorme plateau pour hélicoptères comparé à son concurrent.

Il y a des rumeurs comme quoi le LCS-1 serait moins cher que son concurrent (et plus Américain) et qu'il a failli être choisi publiquement.

Le programme LCS annonçait  que pour faire des bateaux performant et pas cher, il fallait :

1 - Un seul modèle de bateau construit en grande série.

2 - Des modules standards spécialisés pour équiper facilement et pas cher le bateau.

C'était les deux points forts du programme.

Maintenant cela

1 - Deux modèles de bateau construit en petite série.

2 - Des modules qui ne sont pas standards entre LCS-1 et LCS-2.

Cela va exploser les tarifs.

[clem200]

La Navy n'a pas assez de courage politique pour suivre les décisions quelle avait prise à l'origine. Donc pas question d'éliminer un perdant. Les lobbyistes de chaque camps y veilleront. sinon c'est tout le programme LCS qui risque la mort.

C'est la vrai raison ça ? Parce que d'habitude c'est pas trop le genre de la maison il me semble. Si il devait acheter à tout les concurrents à chaque appel d'offre c'est la fin !

[pascal]

Le gros soucis des militaires américains c'est le monopole.

Ce qui peut paraître étrange au pays du libéralisme (mais si on en croit Fernand Braudel ce n'est guère étonnant) c'est que les restructuration dans le secteur de la Défense ont donné naissance à des entités énormes.

Accorder le contrat LCS à un seul consortium c'est lui donner les clés du camion pour 20 ou 30 ans. Le problème s'est posé avec LM pour le F 35, c'est pour çà que Boeing a reçu des participations au programme.

On veut privilégier les regroupements au nom de l'efficacité industriel, c'est nien, mais la contrepartie est que les clients se retrouvent ensuite en face d'entreprises géantes en situation de quasi monopole ... et là çà devient délicat.

Ne pas choisir est aussi un moyen de conserver une situation concurentiellle

[Kiriyama]

Effectivement, c'est pertinent.

Maintenant est-ce que les deux LCS seront quand même produits en grande (ou moyenne) série ? Est-ce que leur intégration dans la Navy est toujours prévue comme à l'origine ou leur rôle va être redéfinit suite aux problèmes du programme ?

[Chris.]

Accorder le contrat LCS à un seul consortium c'est lui donner les clés du camion pour 20 ou 30 ans. Le problème s'est posé avec LM pour le F 35, c'est pour çà que Boeing a reçu des participations au programme.

Pas d'accord: on peut aussi faire comme avec les Arleigh Burke, qui sont construites, réparties entre 2 chantiers navals, avec, d'après ce que j'ai pu voir dans l'autre sujet sur la marine US dans le futur, des options attribuées à la compagnie proposant les prix les moins élevés (en l'occurence c'était une AB pour chaque chantier + une AB en option pour le chantier qui proposait les prix les moins élevés).

(ça se fait aussi avec les Virginia il me semble)

Ils pourraient aussi faire ça avec les LCS. Un design est choisi, les 2 chantiers le construise.

[Chevalier Gilles]

ce n'est pas la même chose pour les virginias car c'est electric boat de sont plein gré qui a décidé de s'allier avec northrop pour pouvoir produire les virginias a un prix moins élevés car c'étais a l'époque un programme en danger a cause des réduc de l'après guerre froide et de son coup

[pascal]

sauf que pour les LCS les règles contractuelles sont sans doutes différentes avec de fortes implications étrangères

[Kiriyama]

Est-ce qu'on sait où les tubes lance-torpilles peuvent être installés sur les LCS-2 ?

[French Kiss]

Tu as des pieces surnumeraires pour ta maquette?  :lol:

En l'occurence il me semble qu'il n'y en a pas, en dehors du module kivabien l'armement des Independence se limite a une piece de 57mm, 2 pieces de 30mm, 4 doucettes et le seaRam...

[xav]

The Navy will install the Raytheon-built Griffin missile system on board its growing fleet of Littoral Combat Ships, Rear Adm. James Murdoch, program executive officer for LCS, said today.

An unmodified version of the short-range, surface-to-air missile will be installed onto LCS-1, the USS Freedom. Modification work on the Lockheed Martin-built ship's missile launchers is now underway, so it will be able to fire the Griffin, Murdoch said.

The Griffin missile system will be part of the anti-surface warfare mission module being built for both the Lockheed steel-hulled vessels and Austal's aluminum-hulled ships.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=146

Le Griffin

Raytheon has developed a new series of affordable, small, light, ultra-precise and flexible weapons that are ideally suited for low-collateral damage operations. Griffin™ is an air-launched precision-guided missile, weighs just 33 pounds, has a 14 pound warhead and is only 43 inches long. Currently in production and integrated on the C-130W Dragon Spear, Griffin is designed specifically for irregular war where collateral damage is unacceptable and precision is a must. Raytheon is also developing another, even smaller weapon — the Small Tactical Munition (STM). At just 13 pounds with a 7 pound warhead, the STM gravity bomb has proven extremely successful during testing.

http://www.raytheon.com/newsroom/technology/rtn10_ausa/newsroom/news03/

On connait la portée du Griffin? ça doit pas porter super loin vu la taille et le poids

[BPCs]

Environ 15 km du fait de plans déplorables. En plus la version navale repose une rocket.

[Marcus]

Un article du site DoD Buzz vient confirmer ce que nous avions trouvé sur les problèmes d’armements du LCS :

http://www.dodbuzz.com/2011/11/07/the-navys-lcs-missile-problem/

Pour ceux qui ne connaissentt pas l'histoire,le navire LCS a été conçu pour être équipé d’un missile léger, le N-LOS. Cela permettait aux architectes du navire d’implanter son lanceur haut dans la structure légère. 45 missiles portant à 40 km. Cela permet d’assurer la frappe au sol contre le rivage, la lutte contre les navires de tailles moyenne, l’autodéfense,…

Comme le N-LOS a été abandonné, les architectes se sont retrouvés bloqués. Plus d’argent pour développer un armement adapté. Il a fallu cherchez dans les armes en service ou en développement quelque chose capable d’être lancé depuis le petit lanceur du LCS.

La seule arme trouvée est le Griffin. Un missile conçus à l’origine pour être tiré depuis un petit drone. Cela explique sa faible portée quand on le tire depuis le LCS :7 km soit 1/6 celle du N-LOS.  Cela explique sa faible charge : 1/2 celle du N-LOS. Donc le Griffin ne peut plus être utilisé que pour l’autodéfense contre des moyens légers.

Heureusement, il reste ses canons de 30 et son moteur au LCS

[pascal]

On leur vendra peut être l'ANL ?

[LBP]

On leur vendra peut être l'ANL ?

S'il y a vente ça sera nos amis GB qui le vendront  :oops: pas nous pauvres Français

[Marcus]

Pour l’instant, les informations disponibles sur la masse de l’ANL parlent d’une masse de 150 kg.

Donc il est probablement trop lourd pour pouvoir être intégré dans des lanceurs prévus pour tirer des missiles de 50 kg.

[Kiriyama]

Ils pourraient essayer d'implanter des missiles sol-air style Chapparal dans le LCS-2 : ces missiles sont plus compacts.

[g4lly]

Ils pourraient essayer d'implanter des missiles sol-air style Chapparal dans le LCS-2 : ces missiles sont plus compacts.

C'est un engin surface surface léger qu'ils cherchent ;)

Une sort e de fireshadow mais plus petit. Le netfire, c'était des missile de 1.50m 18cm de diametre et 50kg ... par pack de 15. Résultat on envisageait d'en mettre 60 sur un LCS. Avec des porté de 40 a 80km selon le planage ou pas ca devenait super intéressant d'autant que le systeme faisait autant drone que missile.

Un "équivalent" mais en plus lourd c'est le Fireshadow britannique ...

IAI a aussi le Jumper sous le coude qui lui serait a la bonne taille, mais il est juste guidé GPS et laser semi actif ...

[Kiriyama]

Pour le surface-surface, sauf réaménagement complet du navire c'est raté. Grâce à ses modules on peut reconvertir le LCS-2 en navire auxiliaire (antimine, détection de sous-marins,...), son armement étant purement défensif : tourelle de petit calibre, mitrailleuses .50 et éventuellement missiles air-air,...

[Kiriyama]

Au fait est-ce que le LCS-2 sait naviguer par mer démontée ou par grands froids ?

[g4lly]

Au fait est-ce que le LCS-2 sait naviguer par mer démontée

Probablement autant que la plupart des anvire de cette taille ... m'enfin sur des petit navire c'est vite inconfortable meme si c'est pas a proprement parlé dangereux.

ou par grands froids?

C'est compliqué la navigation par grand froid, entre la masse de givre qui se forme sur le pont, les problème de chauffage, de circuit d'eau et autre gazoil qui fige ... en pratique y a pas beaucoup de navire de guerre destiné a cela, sauf chez les soviets, les candien et les norvégien.

Une partie des aménagement des BPC russes porte sur ce point.

[collectionneur]

Donc, pour résumer, les LCS qui sont actuellement construit naviguent ''a poil'' et ne servent à rien militairement à part peut être la dépose de commandos dans une zone à faible risque ?

[Kiriyama]

Les Waterjets du LCS-2 ne risquent pas aussi d'être sensibles au froid, plus que des hélices ?

Donc, pour résumer, les LCS qui sont actuellement construit naviguent ''a poil'' et ne servent à rien militairement à part peut être la dépose de commandos dans une zone à faible risque ?

Oui.

[g4lly]

Les Waterjets du LCS-2 ne risquent pas aussi d'être sensibles au froid, plus que des hélices ?

Tu veux parler de la glace flottante ou juste du froid? Parce que les LCS n'ont aucun certificat polaire, meme pour naviguer dans des eaux tres peu encombré de glace.

Le petit souci avec les wterjet, c'est que les buse de sortie sont au dessus des kigne d'eau et donc risque d'etre taper par des bloc de glace. Les hélice étant tres en dessous des ligne d'eau et de la coque risque moins de ce coté.

M'enfin je doute qu'on envoie un LCS coque alu dans un océan polaire ... sauf a vouloir le couler :lol:

[xav]

Certains des problèmes des têtes de series respectives ont été identifiés et seront solutionnés:

The U.S. Navy and its shipbuilding partners have incorporated lessons learned from the first two Littoral Combat Ships (LCS) in the design and construction of the follow-on ships. “I think the lead ships are pretty good,” says Rear Adm. Jim Murdoch, the Program Executive Officer for LCS (PEO LCS). “I think LCS 3 and 4 will be better.”

[...]

The Marinette ship had some reserve buoyancy issues, structural cracks, corrosion problems in the vicinity of the water jet tunnels, and water was coming through the anchor hawse pipe in heavy seas.

To provide additional buoyancy on LCS 1, buoyancy tanks were attached on the stern on each side of the stern door. In LCS 3, the hull was lengthened below the water line providing more buoyancy without the tanks, and space for an additional 10 percent fuel capacity. With the extra length, the ship is actually faster.

LCS 1 has a “clean focsle,” Murdoch says. The anchor windlass, used to raise and lower the anchor, usually found on the main deck of most combatants, is actually inside the ship on LCS 1. But water came into the ship in heavy seas. By having the opening on the deck, any water coming through the hawse flows overboard. “The new design will allow the ship to go faster in high seas.”

"With that longer underwater hull, the ship is a little more efficient,” says Murdoch. “Just operating on the diesel engine alone, she's about a knot faster. We're probably one to two knots faster on the gas turbine (engines) alone than Freedom was."

The LCS 1 design will have a more robust shaft seal system and improvements to the stern door leading from the waterborne mission zone top the sea so as to reduce the impact of salt water corrosion, as well as larger bridge windows.

LCS 1 has a 5-meter ridged hull inflatable boat (RHIB) as a lifeboat, mounted on the port side. “We want a larger boat. A design change is in the works.”

Design improvements will permit heavier loads to be carried on the LCS 1 stern ramp. This way the 11-meter RHIB can remain on the ramp between evolutions instead of being stowed and unstowed each time, a time-consuming task.

“These are small ships with a lot of propulsion plant in them,” Murdoch says.

However, Murdoch says care is being taken not to make structural changes that increase weight. “Either you want a ship that goes 40 knots or you don’t.”

Murdoch said LCS 2 construction required too many labor hours. The Austal ships now feature a more modular and economic construction process. Large blocks of the ship are built with all the installed piping and wiring, and are mostly complete and tested when fitted to the other parts of the ship. In addition, the LCS 4 centerline waterjets are larger so as to take full advantage of the General Electric LM2500 gas turbines.

The Austal ship has also experienced corrosion problems.

Both designs need more cathodic protection, he says. The Navy and the builders are installing both additional sacrificial anodes known as zincs and an impressed current system

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=232

[xav]

Mines can wreak havoc on naval vessels and bring maritime commerce to a full stop. To keep the sea lanes open, the U.S. Navy is developing a Remote Minehunting System (RMS) for the Littoral Combat Ship (LCS) centered on Lockheed Martin’s Remote Multi-Mission Vehicle (RMMV). The RMS recently achieved a major milestone, completing the first phase of reliability testing that included 500 hours of mission testing during 33 missions over a five-month period.

http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=269

http://www.youtube.com/watch?v=w9IVrfyC5KA