Littoral Combat Ship

[Krogort]

Les Virginia non plus n'ont pas eu trop de souci il me semble.

[clem200]

De gros surcout quand même.

[anthoemt]

on parle bien des machins qui ont des soucis de wc? c'est des programmes, qui datent déja non? autant pour moi, c'est les nouveaux avec catapultes électro-magnétiques...

[Chevalier Gilles]

les soucis de wc ne sont pas dans la classe ford et oui quand je dis ford ce sont les Gerald R Ford CVN-21 class

[Kiriyama]

Le problème dans le cas des LCS et F-35 c'est que si les programmes échouent, il n'y a pas d'alternative.

[clem200]

Les lcs il y en a 2. Le f35 1.

[g4lly]

Les lcs il y en a 2. Le f35 1.

3 F35 d'ailleurs les anglois on envisagé les trois successivement ;)

[clem200]

Oui 3 mais qui se complètent pas qui se remplacent. Si vous comprenez la nuance ...

[Kiriyama]

Aucun des LCS ou des F-35 ne fonctionne convenablement.

[FATac]

Aucun des LCS ou des F-35 ne fonctionne convenablement.

Je te trouve bien dur avec le F-35 ...

[Kiriyama]

Bah disons qu'il y a quand même quelques soucis avec.

[seb24]

Un article assez violent contre les capacités du LCS :

http://www.corlobe.tk/article29707.html

Pour résumer :

- Il ne pourra pas changer de missions rapidement comme prévu à l'origine (plusieurs missions par déploiements). Du coup ce sera une mission unique par déploiement.

- Il ne pourra pas remplacer les frégates dans leurs missions, comme c'était prévu.

- Il ne pourra pas remplacer les chasseurs de mines

- Il serait trop gros pour remplacer les patrouilleurs

- Les modules ne sont pas compatibles entre les deux modèles de LCS

- lls n'ont pas de capacités contre les missiles anti-navires

- Que 14 jours de vivres au lieu de 21 prévus.

[Kiriyama]

Un bateau en papier quoi.

[clem200]

Les modules ne sont pas compatibles ?? Ils sont pas foutu de faire un truc normalisé ou quoi.

[Marcus]

Les modules ne sont pas compatibles ?? Ils sont pas foutu de faire un truc normalisé ou quoi.

Les modules conçus pour le LCS-1 sont compatibles avec le LCS-1. Le problème cité par l’article vient de ce que pour changer de module, il faut un à deux mois de travaux. Ce qui pose problème par rapport au concept de base du LCS : des bateaux qui ne servent à rien sans leur module de mission. Des navires qui changent de fonction simplement  en chargeant une palette.

Il est possible de diminuer cette durée d’immobilisation mais cela demande d’avoir pleins de mécaniciens pour faire le transfert. Or la Navy n’a pas budgété la mise en place d’équipes supplémentaire pour toutes les bases avancées qui seraient nécessaires. Si l’on veut pouvoir changer rapidement depuis n’importe quel point du globe, alors il faut avoir un réseau de base complet.

Donc techniquement, rien n’empêche de changer de module. Mais en pratique, c’est plus compliqué.

Par contre, il est vrai que les modules du LCS-1 ne sont pas compatibles avec le LCS-2. Enorme erreur.

[Chaps]

Par contre, il est vrai que les modules du LCS-1 ne sont pas compatibles avec le LCS-2. Enorme erreur.

Sauf qu'il n'avait jamais été prévu que le LCS-1 et le LCS-2 reçoivent tous les 2 un contrat de production, depuis toujours ça aurait dû être un ou l'autre donc la compatibilité des modules était sans aucun intérêt jusqu'en 2010.

[clem200]

Mais pourtant je pensais que les modules venaient que d'un seul fournisseur. Donc qu'il existait forcement une comptabilité entre les 2 LCS. Il y a aussi 2 fournisseurs de modules ? :O

[Marcus]

Avant 2010, ne pas avoir des modules compatibles était une erreur mais pour d’autre raisons. Cela leur enlevait toute flexibilité de choix ultérieur. Si le LCS-1 avait été choisi mais qu’un module était mieux sur le LCS-2, alors on aurait pu envisager de choisir la meilleure des solutions.

Sur un PC de maison, il est bien sympathique de pouvoir changer de carte graphique, de disque dur sans avoir à passer des mois en réparation. Tout cela parce qu’il y a des standards en place qui font que l’opération technique est possible pour des amateurs.

Vu que les LCS étaient à concevoir à 100%, l’US Navy aurait pu imposer des critères stricts sur les modules : leur taille, leur poids, leur fixations, leurs interfaces…

Maintenant, l’US Navy a fait le choix d’avoir les deux LCS en service. Avoir des modules différents se révèle être une énorme erreur.

Et la corriger n’est pas simple. Les coques et capacités des LCS sont trop différentes. Le LCS-1 est plus large. Le LCS-2 est étroit dans sa coque principale. Le LCS-2 a un gros pont d’envol qui lui donne plus de facilités pour mettre en service des drones.

Certains modules semblent communs le canon, l’hélicoptére…

Mais pour d’autres , ce n’est pas clair qui fait quoi.

[Chaps]

Déjà les espaces physique sont différents mais les systèmes informatiques sont différents aussi et vraiment pas sûr qu'il y a des standards pour ces joujoux.

Le LCS-1 de Lockheed Martin utilise le COMBATSS-21 , 60% commun avec l'Aegis sur un seul pont de contrôle.

Le LCS-2 de General Dynamics utilise un système propre réparti sur deux ponts de contrôle, un pour le navire, un pour les opérations.

[French Kiss]

Je ne comprends pas que dans sa situation budgetaire, le gouvernement n'impose aucun effort de rationalisation sur ce programme, qu'est ce qui l'en empeche? je croyais qu'a terme les 2 compagnies devaient produire le meme design, mais le gouvernement a semble-t-il deja commander une pre-serie de chaque... quel est le but? voir les differences de constructions et de fonctionnement sur une echelle plus importante depassant les evaluations sur les proto?

[Chaps]

maintenir en vie X chantiers navals alors qu'aucun des deux design n'a dominé techniquement l'autre ou n'a même rempli tous les critères demandés aux dernières nouvelles.

[Marcus]

Je ne comprends pas que dans sa situation budgetaire, le gouvernement n'impose aucun effort de rationalisation sur ce programme, qu'est ce qui l'en empeche? je croyais qu'a terme les 2 compagnies devaient produire le meme design, mais le gouvernement a semble-t-il deja commander une pre-serie de chaque... quel est le but? voir les differences de constructions et de fonctionnement sur une echelle plus importante depassant les evaluations sur les proto?

Le programme LCS était prévu pour suivre les principes du « Winner take all ».

Les premiers prototypes sont commandés au deux fournisseurs en même temps. Mais une fois qu’un gagnant est sélectionné, alors seul ce modèle serait construit en grande série. Le perdant n’a rien.

Peut être que l’US Navy a eu peur d’avoir une situation ou le perdant refuse cet échec. Comme pour le programme de ravitailleur KC-45. En ce moment, cela devient systématique en Amérique de voir les perdants protester en justice.Pour le KC-45, cela a été efficace puisque c’est un américain qui a fini par être choisi.

Austal est Australien. Mais il a de gros partenaires Américains. Donc le choix du gagnant n’est pas sur. L’US Navy prenait le risque de voir le programme prendre des années de retard pour finir par une annulation.

[Chevalier Gilles]

oui mais a partir du moment ou elle prend les deux modeles elle aurai put dire je vous les prends a condition que ca ca ca deviennent commun

il faut pas oublier les gas le client est le roi c'est pas l'inverse

[Chaps]

en même temps, on change pas la configuration et les systèmes des navires de 3000T comme on se fait un sandwiche chez Subway.

[Chevalier Gilles]

en même temps, on change pas la configuration et les systèmes des navires de 3000T comme on se fait un sandwiche chez Subway.

ben la je suis pas tout a fait d'accord car c'est justement le but du navire, et puis je suis desole mais pour le moment c'est tout le temps le client qui se fait entuber, vous trouvez ca normale?