Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers

[clem200]

Expliquer que ça coute moins chère ? Je sais pas, ça semble évident qu'utiliser les hélicoptère des gendarmes est moins couteux que d'acheter et entretenir une flotte de  Super tucano.

[LBP]

Il est grand temps de remettre les choses à leur place avant que ça ne dérive de trop... :lol: :lol: :lol:

1. Les lancements dits "stratégiques" nécessitent une protection renforcée compte tenu d'une probabilité de menace jugée supérieure. Encore faut-il remarquer qu'on y déployait encore récemment du Mirage 2000 RDI armés de missiles Super 530D. Ni Mirage 2000-5F, ni Rafale, donc.

2. Les mesures actives de sûreté aériennes sont bel et bien activées à chaque lancement, et sans apport extérieur. Là encore la menace dicte la réponse qui se limite par conséquent à un Fennec.

3. La lutte contre l'orpaillage est une mission dévolue à la gendarmerie. Aux dernières nouvelles, ils n'ont pas d'escadron de chasse. Vu l'inefficacité d'un chasseur dans le cadre de la surveillance du territoire au beau milieu de la jungle, c'est un choix pertinent.

4. Quelle menace pèse sur la Guyane et exige la présence permanente de moyens lourds ? A priori il n'y en a aucune, d'autant que le fait de s'attaquer à Kourou pourrait justifier une réponse plus ... stratégique.

[ARPA]

4. Quelle menace pèse sur la Guyane et exige la présence permanente de moyens lourds ? A priori il n'y en a aucune, d'autant que le fait de s'attaquer à Kourou pourrait justifier une réponse plus ... stratégique.

La France métropolitaine a (presque) 300 chasseurs, qu'est ce qui justifie une telle présence de moyens lourds ?

La Guyane représente presque 80% de la biodiversité française, 15% du territoire terrestre français, 0,5% de la population, un secteur industriel stratégique pour la France et l'Europe et probablement une bonne partie de nos réserves pétrolières potentielle. Alors qu'on y déploie quelques moyens "lourds" ne me choque pas plus que ça.

Avec un PIB local dépassant les 3Md€, ça me paraîtrait logique qu'on dépense au moins 60 millions pour la défense en Guyane. Avec seulement 2000 militaires sur place (dont une bonne partie de légionnaires) je doute qu'on atteigne ce chiffre.

En plus la présence d'avions de chasse dans un de nos DOM TOM montrerait aux 2,5 millions de français habitant les DOM/TOM (soit presque 4% de la population française) qu'ils ont aussi le droit à une aviation.

Je ne dis pas qu'il faut y envoyer des 2000-5 (ce serrait même le pire choix) mais des Alpha jet ou des vieux mirage F1 ou 2000C (ou même SEM) auraient leur place. Les rafales auraient aussi leur place vu qu'il s'agit d'avions polyvalent (pouvant affronter n'importe quel armée ennemie que ce soit une marine, une aviation ou un détachement terrestre) de bimoteurs avec une grande autonomie et ceux sont aussi les plus nombreux donc ce sont les plus faciles à déployer.

En fait je me demande même si l'absence de moyens lourd en Guyane (et son sous armement relatif par rapport au reste de la France) n'est pas un reste du colonialisme ou on considère que nos colonies doivent juste nous rapporter au maximum et qu'en cas de besoin ce serra l'armée française (de métropole et composé de français et non d'indigènes évidemment) qui défendra notre colonie contre un autre empire.

[aviapics]

meme commentaire que le fil sur les Malouines, attaquez le territoire national et vous verrez ce qu'est une frappe strategique...

Il faut etre stupide a mon avis pour tester.

Le risque c'est plutot une menace assymetrique de type guerilla, plus ou moins discretement appuyé par un pays etrangé

[French Kiss]

Cela dit on pourrait sans doute achete qq PC6 (neuf ou occasion) pour completer la parc deja dispo dans l'ALAT. Ce serait typiquement le genre d'appareil utile dans la situation guyannaise pour faire de la recherche, du largage et du convoyage au profit des militaires au sol ou de la gendarmerie (sur terre ou en mer). En poussant plus loin, si la situation l'exigeait, on pourrait meme les equiper d'un SH-20 ou d'une MAG en sabord. Ce serait un "plus" significatif sans devenir une raison valable de lancer une course a l'armement dans la region.

[pascal]

Il me semble que l'avenir est au CN 235 en outre mer

[French Kiss]

Le PC-6 est un engin plus rustique, facile et peu couteux a operer, et adapte a des pistes courtes en herbe. Pourquoi le CN-235? c'est ton flair ou un faisceau de presomption reposant sur source? ;)

Il me semble que l'avenir est au CN 235 en outre mer

[pascal]

Non simplement on achète beaucoup de CN 235 notamment des -300 avec voilure améliorée et vitesse d'approche réduite

Que les C 160 des ETOM tendent à revenir en métropole en vue d'un regroupement de la Flotte alors que cette dernière entame sa (rapide) déflation ...

Bref en outre-mer aujourd'hui l'ADLA tend à affecter des Tansallitos dont elle dispose d'un volant appréciable

[chelnar]

Les PC-6 ont un rayon d'action trop juste pour l'outre-mer. Dans le Pacifique, les distances sont vraiment grandes.

Par contre, prédisposer deux ou trois CASA MPA, cela aurait de la gueule.

[Chris.]

En plus, un PC-6 ça n'emporte quasiment rien (même pas une tonne de chargement si je ne dis pas de bêtises), en plus à charger par une porte à environ 1m de hauteur vu qu'il n'y a pas de rampes...

[French Kiss]

En plus, un PC-6 ça n'emporte quasiment rien (même pas une tonne de chargement si je ne dis pas de bêtises), en plus à charger par une porte à environ 1m de hauteur vu qu'il n'y a pas de rampes...

Certes, mais ca se pose et ca decolle dans un mouchoir de poche. Cela dit je n'evoquais cette possibilite que pour la Guyane, pour le pacifique...

[DEFA550]

La France métropolitaine a (presque) 300 chasseurs, qu'est ce qui justifie une telle présence de moyens lourds ?

Les moyens lourds il faut bien les avoir quelque part, et il se trouve que c'est en France métropolitaine que c'est le plus pratique et le moins cher.

[aviapics]

La France métropolitaine a (presque) 300 chasseurs, qu'est ce qui justifie une telle présence de moyens lourds ?

Pour monter une opex type Lybie, c'est quand meme beaucoup plus pratique de centraliser un peu, de meme pour l'entrainement.

[Klem]

Les rafales auraient aussi leur place vu qu'il s'agit d'avions polyvalent (pouvant affronter n'importe quel armée ennemie que ce soit une marine, une aviation ou un détachement terrestre) de bimoteurs avec une grande autonomie et ceux sont aussi les plus nombreux donc ce sont les plus faciles à déployer.

En cas de soucis, oui, mais pour le momment rien ne justifie de sacrifier le moindre rafale (denrée rare) pour patrouiller au dessus d'une imensité vide d'homme ... et de menaces.

En fait je me demande même si l'absence de moyens lourd en Guyane (et son sous armement relatif par rapport au reste de la France) n'est pas un reste du colonialisme ou on considère que nos colonies doivent juste nous rapporter au maximum et qu'en cas de besoin ce serra l'armée française (de métropole et composé de français et non d'indigènes évidemment) qui défendra notre colonie contre un autre empire.

Je ne comprend pas ton propos: la Guyane c'est la france (donc les guyanais ne sont pas des "indigènes") et de toute manière des troupes stationnées en Guyane n'auraient aucune raison d'être composées de guyanais en particulier.

[artyparis]

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3453.msg673344/topicseen.html#new

J'arrive de ce fil.

Me demande si on peut faire plus économique que d'aller en Astan avec nos Rafales, et... non.

Comme un MinDef qui demande à son E-Major, qui lui répond "non, ce n'est pas possible".

J'ai du mal à entendre ce discours: "De toutes façons nos heures de vol sont payées, que ce soit en France, en Libye ou en Astan".

-> il n'est pas possible de faire plus économique.

[MontGros]

On achète un nombre donné de munitions en prenant en compte dès l'achat les besoins opérationnels en temps de guerre.

Que l'on fasse la guerre ou pas, on les aura acheté quand même.

Nos SCALP, Apache et autres GBU ont été achetées. Qu'on les largue en A-stan ou qu'on attende qu'elles aient atteint leur date de péremption ne changera rien au fait qu'on les a déjà payées.

Est ce que les munitions consommés en opérations sont remplacées avec de nouvelles commandes ?

Si c'est le cas est ce toujours le même cout comparé à leur conservation jusqu'a date limite ?

[anthoemt]

les munitions  sont aussi en parties "recyclés", non? alors, le cout de pas sans servir, est néanmoins un poil économique....(j'imagine l'interet avec un scalp) sauf, quand on change de système, évidemment ^^, la vaut mieux trouver un terrain de jeux (un peu comme cramer ses fusées d'alarmes périmées le 14 juillet)

[Klem]

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,3453.msg673344/topicseen.html#new

J'ai du mal à entendre ce discours: "De toutes façons nos heures de vol sont payées, que ce soit en France, en Libye ou en Astan".

-> il n'est pas possible de faire plus économique.

Je t'explique, de manière simpliste:

- Un rafale a une durée de vie de 6000 h de vol et de 30 ans en service.

- Il doit donc voler 200 h par an pour être utiliser à bon escient

    -> plus il partira trop vite à la casse (donc il faudra acheter un nouvel avion ... des € a sortir plus tôt que prévu)

    -> moins il sera obsolète avant même d'être usé (jeter un avion qui a encore du potentiel c'est du gachi ... des € dépensés pour rien)

- On a besoin de 200 rafales pour avoir une masse critique suffisante (AdA seule)

    -> on a donc 200 x 200 = 4000 h de vol de rafale à utiliser par an pour l'AdA

- On utilise une partie de ce potentiel de 4000 h pour les entrainements, mais le solde doit aussi être consomé (voir gachi ci dessus)

- Si on veut pouvoir faire la guerre, il y a obligatoirement du solde disponible après entrainement

- Donc si on a des OPEX en cours, on cherche d'abord à utiliser le potentiel disponible en rafale, puisqu'il est d'un certaine façon déjà budgéter (sur 30 ans). Et si les OPEX consoment plus, on réduit l'entrainement ou on fait glisser la conso d'une année sur l'autre (5000 h consomées en 2012 -> 3000 h à consomer en 2013)

Actuellement c'est ce qu'on fait et donc on a pas besoin d'acheter des appareils suplémentaires qui couteront obligatoirement des € (R&D, achat entretient) en plus de ce qui a déjà été budgété pour les rafales.

Dépenser des € supplémentaires étant l'antithèse d'une économie ... on utilisera les rafales pour piler du taliban en mobylette, mêm si ça fait l'effet d'un bazooka pour tuer du moustique.

Si tu veux vraiement dépenser moins il faudrait acquérir X appareils légers au détriment de Y rafales, or le nombre de rafales commandés est déjà proche du minimum syndical et les conséquences opérationnelles pourraient être lourdes.

[Klem]

les munitions  sont aussi en parties "recyclés", non? alors, le cout de pas sans servir, est néanmoins un poil économique....(j'imagine l'interet avec un scalp) sauf, quand on change de système, évidemment ^^, la vaut mieux trouver un terrain de jeux (un peu comme cramer ses fusées d'alarmes périmées le 14 juillet)

Tu recycles quoi: les explosifs (pas sur), la carcasse en métal?, la matière première ?

C'est peanuts dans le cout de la munition: le cout principal c'est l'électronique, les capteurs et le moteur, qui ne se recyclent pas une fois périmés.

J'exclu les armes nucléaires, un autre et vaste sujet.

Pire: le cout du démantelement d'une munition n'est pas nulle (risques liés au explosifs et au carburant des propulseurs). Je t'invite à te renseigner sur les installations MBDA qui reconditionnent les missiles à mi-vie, c'est coton et dangereux.

Alors si on peut tirer la munition avant qu'elle soit périmée ... on fait une économie relative ...

[DEFA550]

Est ce que les munitions consommés en opérations sont remplacées avec de nouvelles commandes ?

Pas nécessairement. Le nombre d'AASM commandé laisse supposer qu'il s'agit d'une quantité globale prévue pour faire face à un certain nombre de choses pendant un certain temps. Je veux dire par là qu'on n'a pas choisi un chiffre au hasard pour finalement les démanteler en fin de vie.

Donc au même titre qu'on ne rachète pas un avion lorsqu'on en perd un (c'est prévu dans la quantité initiale), la consommation prévisible de munitions dans un conflit régional peut très bien être l'élément dimensionnant, en conséquence de quoi un rachat n'est pas forcément prévu. Tout dépend de la quantité consommée par rapport aux prévisions.

les munitions  sont aussi en parties "recyclés", non? alors, le cout de pas sans servir, est néanmoins un poil économique....

Non. Une munition en fin de vie est soit tirée, soit intégralement démantelée et/ou détruite (moyennant finances, évidemment). C'est ainsi que j'ai vu partir en démolition des BAP-100 et des BLG-66 toutes neuves, qui n'avaient jamais approché un avion.

[alexandreVBCI]

Beechcraft toujours sur les rails pour le contrat LAS :

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2013/02/20/le-nouveau-beechcraft-est-arrive-ce-n-est-pas-un-avion-mais.html

[MH]

Sierra Nevada (Embraer) annonce avoir été sélectionné (encore) pour la fourniture d'une vingtaine de Super Tucano pour les Afghans.

:P A quand la prochaine contestation de Beechcraft...

http://www.sncorp.com/press_more_info.php?id=533

[MH]

:lol: Et comme prévu...

http://defense-update.com/20130308_beechcraft-corp-to-protest-again-on-the-us-air-force-decision-to-award-las-contract-to-embraer.html

[LBP]

petite info "Le coup de gueule de LH Aviation"

http://www.air-cosmos.com/industrie/le-coup-de-gueule-de-lh-aviation.html

Auditionné le 19 décembre par la commission de défense de l'Assemblée nationale, Christophe Rémy, président du conseil d'administration de LH Aviation, concepteur du petit monomoteur léger LH10 Ellipse, en a profité pour pousser un vrai "coup de gueule" contre la Direction générale de l'armement. Désireuse d'exporter son LH10 (dont une version de surveillance armée est en cours de développement) à l'international, la société déclare ne pas disposer d'un soutien suffisant de la part des autorités étatiques.

 

Tout au long de l'année 2012, LH Aviation n'a pas réussi à obtenir d'autorisation d'exportation pour son appareil, malgré une demande formulée en mars dernier. C'est donc par l'intermédiaire de TDA, filiale de Thales partenaire dans le développement du LH10 "armé", que l'appareil a pu être présenté dans les salons aéronautiques. "Sans le soutien de ces grands groupes, comment voudriez-vous que nous exportions?" s'interroge Christophe Rémy.

 

Autre problème de taille pour le soutien de cet appareil innovant: "l'absence de référencement par l'armée de française, qui constitue un frein majeur à l'exportation des PME". Le LH10 a en effet raté une belle opportunité en France avec le contrat CFAMI, pour lequel Cassidian a été choisi afin de fournir des Cirrus SR20/22 au profit des élèves pilotes à Salon de Provence. Alors que l'armée de l'Air s'était montrée intéressée par la solution de LH Aviation et que, selon Christophe Rémy, "tous les opérationnels considéraient que c’est l’appareil qu’il leur faut pour la formation ab initio des pilotes", ce sont finalement les Cirrus qui ont été choisis.

 

 

 

Et d'ajouter : "par magie, alors que les opérationnels de l’armée française voulaient un avion biplace, la société qui remporte le marché propose un avion à quatre places. D’un seul coup, en plus des pilotes, on a décidé de former les opérateurs. Il a donc été acheté des avions chinois et nos pilotes seront formés sur des Cirrus. L’avion est dix fois plus bruyant que celui de LH, alors même que l’appel d’offres exigeait un appareil silencieux, il est plus cher et son coût d’exploitation est deux fois supérieur. L’argent public va donc servir à créer des emplois en Chine. Alors que les opérationnels demandaient un biplace, par quel miracle se retrouve-t-on avec un avion à quatre places, d’autant que le Cirrus ne passe pas les vrilles, ce qui est quand même fort de café pour un avion de formation ?"

 

Christophe Rémy précise qu'un nouvel appel d'offres est en cours pour équiper "un pays étranger de la zone méditerranéenne" d'une capacité similaire. Le patron explique : "il semble que la France ait choisi un avion allemand (sans doute un Grob, ndlr) mais il est trois fois plus cher que le LH et deux fois plus en coût d’exploitation. En outre, LH va être conduit à soumissionner avec un pays étranger et si l’entreprise est sélectionnée, cela ne sera donc pas avec son propre pays."

 

Afin d'obtenir ce précieux label qu'est la référence nationale, le patron de la société se dit prêt à mettre la main à la poche. "Notre priorité serait que l’armée française accepte de tester l’un de nos avions", précise Christophe Rémy, "sachant que nous sommes prêts à en assumer le coût. C’est l’argument principal que nous pourrions mettre en avant auprès de nos clients. En outre, l’obtention des autorisations administratives ne doit plus prendre dix mois afin que nous puissions embaucher, concrétiser nos ventes et développer l’entreprise."

et autre chose

http://aeronavale-porteavions.com/viewtopic.php?f=36&t=250&start=10

[French Kiss]

Bon il attend quoi le Montebourg pour se faire mousser sur ce dossier franco francais qui est un veritable scandale ?? Il a peur de prendre une baffe par les copains du gouvernement qui soutiennent le groupe EADS?