[Iran]

[alpacks]

  Quand on prend en considération l'aspect nucléaire pure des négociations la France a raison d'avoir mis un gros grain de sel dans cet engrenage de dupe a Genève ...

 

 

 Et je suis bien déçu par l'attitude de John Kerry qui manifestement se sert de sa main mise récente sur ce dossier pour se refaire une santé politique, obtenir une victoire diplomatique (même bancale) en négociant avec l'Iran pourrait le remettre clairement en selle pour la présidentielle 2016 aux USA ou la bataille démocrate de l'investiture qui a encore presque 2 ans devant elle lui laisse tout le temps pour ça, après tout quand on regarde l'ensemble du courant démocrate US aujourd'hui il n'y a clairement pas de successeur "tout désigné" pour Obama en 2016 et cette élection aura de bonne chance d'être une élection facilement gagnable pour un 3 ème mandat démocrate du fait de l'attitude de l'ensemble de la droite US qui a du en décevoir + d'un tellement ce fut peu patriot lors des épisodes récents sur le mur fiscal US

 

    Je soupçonne vraiment Kerry d'être en train de jouer un simple va tout diplomatique avec l'Iran pour se refaire une santé et revenir dans la course a la maison blanche, et pour cela il sera probablement prêt a signer avec l'Iran au nom d'Obama les pires serpents et mensonges échappatoires et enfumatoires du programme nuke iranien

 

 

  Si on se base sur ce qui s'est passé au Pakistan tout du long de leur programme d'acquision d'armes nucléaires, on sait très bien que pour ce genre de pays courir après l'enrichissement a haut taux de l'U235 n'est qu'un pis aller soit d'une fuite en avant vers de faux espoirs, soit a la limite comme un hochet international a agiter cachant le vrai programme "crédible" qui lui sera bien évidemment basé sur le Plutonium ... D'autant qu'en + les armes nucléaires qui certes on le sait sont faisables a l'U235 ont le facheu problème d'être des armes sans possibilité d'évolution au fur et a mesure de l'avancée technologique du pays :  Avec du 235 tu fais une bombe A, peu ou moyennement puissante mais ça s'arrêtera la ... Si le pays au de la veux de armes nucléaires digne de ce nom dans le sens de la miniaturisation, des essais "a froid" (sous-critique)  bien pratique par rapport au TICE et accéder surtout d'abord aux armes A dopées puis éventuellement aux armes H (la faut pas rêver pour cette dernière) le Plutonium est LA filière de prédilection

 

  A l'origine dans les années 70 le Pakistan voulait un programme nucléaire basé sur l'U235 et alla en ce sens, puis les avancées en connaissances mirent rapidement en avant que le pays n'arriverait jamais a maitriser comme il le voulait dans son plan pour une crédibilité de production en masse d'armes, qu'une fillière d'enrichissement a gaz très technologiquement avancée n'était pas a leur portée sauf dans leurs rêves ... Ca n'empêcha pas le Pakistan de faire une toute première campagne de mini essais nucléaire sur des design a l'U235 (chagaï I) de test sub-critic

 

  

 

On March 1974, the research on physical developments were initiated by Munir Khan and Abdus Salam after chairing a meeting in Pinstech Institute.^[13] At this meeting the word "bomb" was never used but the participants fully understood the nature of the work. This laid the foundation of "Wah Group Scientist" (denoted as WGS) with U.S. educated mechanical engineer Hafeez Qureshi as its director-general.^[13] During the same time, a new Directorate of Technical Development (DTD) was set up to coordinate work on the various specialised groups working in PAEC on the design, development, and testing of nuclear weapons under chemical engineer dr. Shaikh Zaman.^[13] The far more complex assembly methods of implosion-bomb design was favoured over the relatively simple gun-type method, and the productions of reactor and weapon-grade and separation of weapon-grade plutonium isotopes were massive undertakings by the PAEC.

The atomic bomb project was accelerated on May 1974 after India surprising Pakistan and the rest of the world after announcing the first explosion of nuclear device, Smiling Buddha in Pokhran Test Range of Indian Army.^[14] The goal to developed the atomic bombs became impetus after launching the uranium enrichment project, the Kahuta Project.^[14] In 1974, Abdul Qadeer Khan who was then working as a senior scientist at the URENCO Group and thus has access to highly classified information, directed a letter through the Pakistani Embassy in The Hague to offer his expertise, and officially joined the atomic bomb project in 1976.^[14] The Corps of Engineers under directorship of the General Zahid Ali Akbar, built the Engineering Research Laboratories (ERL) for that purpose and situated Abdul Qadeer Khan and his team at ERL for commercial and weapon-grade uranium enrichment.^[14] Finally in 1978, weapon designing and calculations were completed and a milestone in isotope separation was reached by the PAEC. In 1981, the physical development of the atomic bomb project was completed and the ERL successfully enriched the uranium above 5% and produces first batch of HEU fuel rods.^[14] On On 11 March 1983, a milestone was achieved when PAEC led by Munir Ahmad Khan carried out the first cold test of a working nuclear device, codename Kirana-I.^[15] This was followed by 24 more cold tests by PAEC in which different weapon designs were tested and improved. After decades of covertly building and developing the atomic weapons program and the related atomic, Pakistan under the leadership of Prime Minister Nawaz Sharif, tested its five underground nuclear devices in Chagai Hills.^[16]

 

   http://en.wikipedia.org/wiki/Kirana-I

 

 

  Puis le Pakistan après l'abandon de cette campagne a cause manifestement d'un espionnage très actif US (ils se savaient massivement observés depuis le ciel pour cette campagne) reprirent leur programme sur du design Plutonium que les pakistanais ont déclaré qu'il provenait d'un réacteur 100% pakistanais réalisé par leur soin (réacteur a eau lourde) + ou - en douce (pas clair dans la page wiki, ils disent que le réacteur a été annoncé au monde en 86 comme un réacteur "indigène" mais ils ne disent pas si ils avaient annoncé le but réel ou non)

 

 

   

 

As opposed to uranium, the parallel plutonium programme is indigenous, locally developed and culminated under the scientific directorship of PAEC Chairman Munir Ahmad Khan.^[11] Since 1972, earlier efforts were directed towards plutonium and necessary infrastructure was built by Bhutto as early as 1970s.^[11] Contrary to popular perception, Pakistan did not forego or abandon the plutonium program and pursued it along with the uranium route.^[11] Despite many setbacks and international embargo, PAEC continued its research on plutonium and created a separated electromagnetic isotope separation program alongside the enrichment program, under Dr. G D Allam, a theoretical physicist.^[11]

Towards the end of 1970s, the PAEC began to pursue Plutonium production capabilities. Consequently Pakistan built the 40-50 MW (megawatt, thermal) Khushab Reactor Complex at Joharabad, and in April 1998, Pakistan announced that the nuclear reactor was operational. The Khushab reactor project was initiated in 1986 by PAEC Chairman Munir Ahmad Khan, who informed the world that the reactor was totally indigenous, i.e. that it was designed and built by Pakistani scientists and engineers. Various Pakistani industries contributed in 82% of the reactor's construction. The Project-Director for this project was Sultan Bashiruddin Mahmood. According to public statements made by the U.S. Government officials, this heavy-water reactor can produce up to 8 to 10 kg of plutonium per year with increase in the production by the development of newer facilities,^[74] sufficient for at least one nuclear weapon.^[75] The reactor could also produce H³ if it were loaded with Li⁶, although this is unnecessary for the purposes of nuclear weapons, because modern nuclear weapon designs use ⁶Li directly. According to J. Cirincione of Carnegie Endowment for International Peace, Khushab's Plutonium production capacity has allowed Pakistan to develop lighter nuclear warheads that would be easier to deliver to any place in the range of the ballistic missiles.^{[citation needed]}

The Plutonium electromagnetic separation takes place at the New Laboratories, a reprocessing plant, which was completed by 1981 by PAEC and is next to the Pakistan Institute of Nuclear Science and Technology (PINSTECH) near Islamabad, which is not subject to IAEA inspections and safeguards.

In late 2006, the Institute for Science and International Security released intelligence reports and imagery showing the construction of a new plutonium reactor at the Khushab nuclear site. The reactor is deemed to be large enough to produce enough plutonium to facilitate the creation of as many as "40 to 50 nuclear weapons a year."^[76][77][78] The New York Times carried the story with the insight that this would be Pakistan's third plutonium reactor,^[79] signaling a shift to dual-stream development, with Plutonium-based devices supplementing the nation's existing HEU stream to atomic warheads. On 30 May 1998, Pakistan proved its plutonium capability in a scientific experiment and sixth nuclear test: codename Chagai-II.^[73]

 

   http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan_and_weapons_of_mass_destruction

 

 

   Pour arriver aux essais de 1998, le reste on s'en fiche un peu ... Mais bon voila le genre de truc qu'on peut craindre par rapport au programme iranien et a leur foutu U235 a 20% enrichi qui peut être tout autant de l'enfumage cachant un réacteur produisant lui assez de plutonium ... Ou pas un enfumage mais l'uranium produit ne serait uniquement la pour envisager rapidement plusieurs phase d'essais nucléaire après un premier au plutonium (ou uranium) qui sera probablement très classique et même pourquoi pas sub-critic car les technologies actuelles pourraient très bien permettre a un pays comme l'Iran d'avoir une arme nucléaire sans essais véritables, juste quelques essais sub-critic pour vérifier qu'ils maitrisent bien le flux de neutron nécessaire et les charges explosives chimiques ...

 

   Puis la production d'U235 a 20 ou 80% (ultérieurement) en masse pour des design thermonucléaire venant rapidement

[alexandreVBCI]

(Reuters) - L'ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la Révolution islamique iranienne, contrôle un empire économique d'environ 95 milliards de dollars (environ 71 milliards d'euros), une somme supérieure à la valeur actuelle des revenus pétroliers annuels du pays, a pu établir l'agence Reuters au terme d'une enquête de six mois.

Cette organisation peu connue, baptisée Setad, est l'une des clés de la longévité au pouvoir du dirigeant iranien. Elle possède des parts dans pratiquement chaque secteur de l'économie nationale, de la finance au pétrole ou aux télécommunications....

 

Suite : http://fr.news.yahoo.com/layatollah-khamenei-à-la-tête-dun-vaste-empire-071137340.html

[Tomcat]

  Quand on prend en considération l'aspect nucléaire pure des négociations la France a raison d'avoir mis un gros grain de sel dans cet engrenage de dupe a Genève ...

 

Pourquoi tel que le deal intérimaire devait se présenter c'est à dire suspension de l'E à 20%, arrêt d'E à 3% sur 9.000 des 19.000 centrifugeuses, arrêt d'enrichissement sur les centrifugeuses modernes IR-2, 3 à 4 fois plus rapide, non entrée en service d'Arak, élargissement des contrôles de l'AIEA aux sites d'extractions d'U et à Arakn  était un "jeu de dupe" sachant que ça aurait éloigné les iraniens de toute avancée majeure le temps de négocier un accord définitif dans les 6 mois qui suivaient et qui auraient permis d'aborder, dans une ambiance sereine, des questions autrement plus sensibles car symboliques comme le droit à l'enrichissement nucléaire ou plus technique comme le sort du stock d'UE à 3 et 20%, le sort d'Arak ou la ratification du protocole additionnel ? 

[Joab]

Pourquoi tel que le deal intérimaire devait se présenter c'est à dire suspension de l'E à 20%, arrêt d'E à 3% sur 9.000 des 19.000 centrifugeuses, arrêt d'enrichissement sur les centrifugeuses modernes IR-2, 3 à 4 fois plus rapide, non entrée en service d'Arak, élargissement des contrôles de l'AIEA aux sites d'extractions d'U et à Arakn  était un "jeu de dupe" sachant que ça aurait éloigné les iraniens de toute avancée majeure le temps de négocier un accord définitif dans les 6 mois qui suivaient et qui auraient permis d'aborder, dans une ambiance sereine, des questions autrement plus sensibles car symboliques comme le droit à l'enrichissement nucléaire ou plus technique comme le sort du stock d'UE à 3 et 20%, le sort d'Arak ou la ratification du protocole additionnel ?

 

Sauf que les sanctions qui auraient été suspendues ces six mois n'auraient pas été forcément réétablis si les l'Iran revenait sur ces concessions.

[Tomcat]

Sauf que les sanctions qui auraient été suspendues ces six mois n'auraient pas été forcément réétablis si les l'Iran revenait sur ces concessions.

 

On parlait d'un accès one shot à 3 milliards  $ sur les 50 à 90 milliards $ des avoirs gelés + un assouplissement des sanctions sur les produits pétroliers et métaux précieux (permettant à l'Iran de vendre son pétrole contre de l'or) équivalent à 16 milliards $ sur un an, soit 8 milliards en 6 mois. La demande Iranienne que l'allégement des sanctions comprennent aussi les transactions SWIFT avait été rejetée.  Pourquoi ces levées partielles et temporaires (au bout de 6 mois, sans avancée, les sanctions auraient été rétablie automatiquement) des sanctions n'auraient pas été rétablies ? S

 

Même si l'Iran revenait sur ses concessions, 10 milliards $ pour un payé de 70 millions d'habitants et qui a subi 2 années de récessions consécutives, ce n'est pas ce qui aurait permis à son économie de rester à flot en continuant la confrontation internationale. D'autant plus que le Congrès se tient prêt à achever l'économie iranienne en cas d'échec des négociations et vu les tendances au dernier train de sanction du congrès, même un véto du président ne suffirait pas à empêcher une telle loi de passer. 

[Joab]

Tu veux dire que cette levée de senactions n'aurait permi à aucun investisseur occidental d'investir ou de signer un contrat à long terme avec des partenaires iraniens? Et est ce que tout le monde suivra les américains s'ils décident de réactiver les sanctions?

Au delà des détails, il y a un problème sur le principe même, sur la logique de la levée des sanction contre une suspension de l'enrichissement: il est plus difficile à un grand nombre de pays de mettre d'accord pour mettre ou remettre en place des sanctions qu'à un pays de redémarrer des centrifugeuse et je pense que c'est sur celà que les iraniens veulent jouer et c'est de bonne guerre.

Modifié le 12 novembre 2013 par Joab

[Tomcat]

Tu veux dire que cette levée de senactions n'aurait permi à aucun investisseur occidental d'investir ou de signer un contrat à long terme avec des partenaires iraniens?

Au delà des détails, il y a un problème sur le principe même, sur la logique de la levée des sanction contre une suspension de l'enrichissement: il est plus difficile à un grand nombre de pays de mettre d'accord pour mettre ou remettre en place des sanctions qu'à un pays de redémarrer des centrifugeuse et je pense que c'est sur celà que les iraniens veulent jouer et c'est de bonne guerre.

 

A vrai dire, on parlait simplement de suspension partielle et temporaire de certaines sanctions permettant d'une part un accès one shot à 3 milliards $ et l'équivalent de 16 milliards $ de transactions pétrolière (vente de pétrole contre de l'or) et automobile. Et encore, même ces chiffres semblent très exagérés parce qu'il s'agit d'un calcule fait (on ne sait pas vraiment comment) par le sénateur Kirk qui est aussi à la pointe des revendications israéliennes sur ce dossier. 

Donc, non ça n'aurait pas permis aux investisseurs occidentaux de conclure des contrats à long terme puisque l'Iran est toujours coupé du système SWIFT et qu'aucune transaction internationale ne peut être faite avec une banque iranienne. 

 

Il ne s'agissait pas d'une levée des sanctions internationales votées avec les autres partenaires et qui sont longue à obtenir mais une suspension partielle et temporaire des sanctions américaines qui font le plus mal à l'économie iranienne 

[Tomcat]

Maintenant, il y a une vraie divergence entre la position Américaine/Européenne et Israélienne/Arabe. Les Américains et Européens ne s'opposent pas à un programme nucléaire civil iranien avec un accès à l'enrichissement ou à la recherche pour autant que tout cela soit extrêmement bien surveillé alors que les Israéliens et Arabes ne veulent pas entendre parler d'enrichissement d'un seul U en Iran et sont assez favorable que le régime de sanction soit maintenu pour obtenir d'autres concessions sur les autres dossiers régionaux. 

[Joab]

En même temps, une centrale à eau lourde et un enrichissement à 20%, ce n'est pas spécialement fait pour le civil. Ce que ne veulent pas les israéliens, c'est que l'Iran soit en mesure de fabriquer l'arme nucléaire et boulverser l'équilibre stratégique régional sans préavis.

[Karg se]

En même temps, une centrale à eau lourde et un enrichissement à 20%, ce n'est pas spécialement fait pour le civil.

 

Explique nous pourquoi. Selon la configuration du réacteur une infinité de possibilité de design existe, pour un objectif militaire il faut un réacteur qui permet d'irradier de l'uranium 238 pur et le sortir rapidement. Cette problématique ne dépend pas du niveau d'enrichissement et du type de modération du réacteur. Ce qui compte c'est la possibilité de mettre des barres d'U238 et des sortir rapidement du réacteur. Attention quand même, les réacteurs soviétiques à barre de force permettent de faire cette manipulation, mais ce n'est pas que pour faire du plutonium, c'est parce qu'ils ne savaient pas très bien retraiter les combustibles. Pour les iraniens les réacteurs à eau lourde et à fort enrichissement dénote une mauvaise maitrise de l'outils nucléaire: il est plus facile d'obtenir un réacteur critique, stable car homogène avec un combustible plus riche et de l'eau lourd, qu'avec un REP et de l'eau légère. 

[Karg se]

D'après ce que j'ai pu trouver, le réacteur d'Arak est bien une copie de RBMK, donc on peut facilement faire du plutonium avec. Par contre la quantité sera modeste, environ 10kg par an, tout juste assez pour faire deux bombes de faible puissance par an. Ce qui soulève une question: comment l'AEIA peut elle parfaitement contrôler ce réacteur? C'est relativement simple, il faudra surveiller en permanence qui est chargé et déchargé, avec une traçabilité totale des matières nucléaires (comme en France et généralement dans tout pays civilisé et nucléarisés), et interdire à l'Iran de mettre des barres d'U238 pour faire du P239 propre. 

[Tomcat]

En même temps, une centrale à eau lourde et un enrichissement à 20%, ce n'est pas spécialement fait pour le civil. Ce que ne veulent pas les israéliens, c'est que l'Iran soit en mesure de fabriquer l'arme nucléaire et boulverser l'équilibre stratégique régional sans préavis.

 

Si justement, les deux technologies sont considérées comme civiles et peuvent être développées par tout Etat qui a ratifié le TNP, ce qui est le cas de l'Iran. L'enrichissement à 20% n'a pas aucun usage militaire et est destiné à créer des isotopes médicaux et l'usine à eau lourde permet de produire de l'eau lourde qui sert dans une centrale nucléaire.  

[Chronos]

Allez un peu d'humour.

 

 

https://scontent-b-lhr.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/541469_10152637320395995_925454456_n.jpg

 

 

Plus sérieusement est-il possible de voir les sanctions purement nationales être abandonnées par les autres Etats laissant la France isolée sur la question ?

Modifié le 12 novembre 2013 par Chronos

[alpacks]

D'après ce que j'ai pu trouver, le réacteur d'Arak est bien une copie de RBMK, donc on peut facilement faire du plutonium avec. Par contre la quantité sera modeste, environ 10kg par an, tout juste assez pour faire deux bombes de faible puissance par an. Ce qui soulève une question: comment l'AEIA peut elle parfaitement contrôler ce réacteur? C'est relativement simple, il faudra surveiller en permanence qui est chargé et déchargé, avec une traçabilité totale des matières nucléaires (comme en France et généralement dans tout pays civilisé et nucléarisés), et interdire à l'Iran de mettre des barres d'U238 pour faire du P239 propre. 

 

 

   Faut il encore savoir depuis combien de temps il permet d'en cumuler et en mettre a gauche par an (moins ce qui disparait un peu en demi vie ect) 

 

 10 kg/an de Pu239 oui tu peux faire 2 armes (ou essais nucléaires) par an mais attention pour une nation qui a une totale maitrise technologique du spectre des flux de neutrons et des matériaux miroirs, d'initiateur de neutron et des combustibles de fusion dopant ... Soit un des membres du club des 5 en général ...

 

   Pour les nations qui n'ont pas la maitrise totale de tout ces aspects c'est différent et ils travaillent avec des masses critiques de Pu 239 sensiblement supérieure car ils n'auront que très difficilement et partiellement la maitrise de toutes ces technologies ... Un exemple concret le Pakistan a la maitrise de ces armes nucléaires qu'avaient les USA fin des années 40/début 50 concernant des étages A dopés (et étage dans ce cas la serait un abus de langage vu qu'il n'y a pas d'étage de fusion de puissance) Et il me parait + que probable que l'Iran ne pourra pas aller + loin que le Pakistan voir aura un niveau de maitrise inférieur même s'ils sont aidés par les ingés Pakis

 

   Ils consommeront + probablement entre 15 a 40 Kg/essais ou armes, après pour économiser autour des essais il y a toujours la possibilité de travailler au maximum avec des essais a froid sub-critic qui gaspillent moins et permettent probablement d'en récupérer une partie ultérieurement, les essais a froid après ne permettent que de travailler sur la viabilité des explosifs (design géométrique, synchro) et de vérifier si on atteint bien un flux de neutron adéquat recherché ... Avec une grosse simulation informatique a coté il est probablement possible aujourd'hui pour un pays d'avoir la quasi certitude qu'une arme marchera avec un supercalculateur moyen (moderne et récent bien entendu) et moins de 20 essais sub-critic avec quelques kg de combustible ... D'autant + que les essais sub-critic ont l'avantage si on travaille assez profond dans de bonnes couches géologiques de ne pas être détectés par sismicité par les géologues spécialisés dans ce genre de surveillance (comme les géologues US et russes qui ont été capable de dire la puissance des tir nord coréen il y a quelques années a peine 48h après qu'ils ont eu lieu a l'évidence toutes les puissances se surveillent a ce niveau avec des géologues spécialisés ...)

 

   Les Pakistanais pour leur programme nucléaire de 2 ème phase (plutonium) ont justement travaillé avec un réacteur ne leur donnant pas + de 10 kg/an au début ... Mais manifestement ils sont cumulés près de 10 ans de combustible a gauche avant les essais de 98 ou ils avaient finalement de quoi faire, je ne sais pas avec quoi ils travaillent aujourd'hui si ça se trouve toujours avec le même réacteur :

 

   Mais le fait est qu'ils ont + de 100 armes aujourd'hui ... Mais par contre ils n'ont pas la maitrise des armes H (et ne l'auront probablement jamais : Probablement qu'ils consomment tout leur combustible de fusion le peu qu'ils peuvent avoir pour leur armes A dopés) mais ont un arsenal basé sur un design plutonium + 400% de yield gagné par fusion dopante (probablement grand max 80/100 Kt si ils sont partis d'arme a 20 Kt ou 50 Kt s'ils sont paris sur des design entre 10 et 20 Kt ... Et vu les design utilisés par les nord coréens pour leur 2 essais : Probablement du 10 a 15 Kt de base ... Vu que le programme nord coréen est très "pakistanais" a ce que j'ai compris ...)

Modifié le 12 novembre 2013 par alpacks

[Tomcat]

Le point fait un article sur l'attitude de la France lors des dernières négociations à Genève. Apparemment, la France était furieuse de découvrir que les Iraniens et Américains avaient négocié lors accord en secret et qu'on demandait simplement au groupe 5+1 de parapher l'accord. C'est le sort Arak qui a cristallisé le blocage alors qu'il ne rentrera pas en service avant 1 an ou deux ( avec 5 ans de retards sur le calendrier initial) et ne produira pas de plutonium avant des années. Par contre, on parle d'une suspension des sanctions équivalent à 50 M $. 

 

 

http://www.lepoint.fr/monde/comment-la-france-et-les-etats-unis-se-sont-dechires-sur-l-iran-13-11-2013-1756106_24.php

Modifié le 13 novembre 2013 par Tomcat

[Joab]

D'après ce que j'ai pu trouver, le réacteur d'Arak est bien une copie de RBMK, donc on peut facilement faire du plutonium avec. Par contre la quantité sera modeste, environ 10kg par an, tout juste assez pour faire deux bombes de faible puissance par an. Ce qui soulève une question: comment l'AEIA peut elle parfaitement contrôler ce réacteur? C'est relativement simple, il faudra surveiller en permanence qui est chargé et déchargé, avec une traçabilité totale des matières nucléaires (comme en France et généralement dans tout pays civilisé et nucléarisés), et interdire à l'Iran de mettre des barres d'U238 pour faire du P239 propre. 

Et le jour ou les iraniens décideront d'éxpulser les inspecteurs au nom de leur souveraineté?

Il a un peu plus d'une dizaine d'année, l'existence même du site d'Arak était niée par l'état iranien. Il a été révélé par des opposants iraniens renseignés dit on par Israel. Si le but de ce site était la recherche civile, je ne vois pas pourquoi est ce que son existence était cachée.

Modifié le 14 novembre 2013 par Joab

[Karg se]

Et le jour ou les iraniens décideront d’expulser les inspecteurs au nom de leur souveraineté?

 

L'Iran n'a pas l'impunité totale en ce qui concerne d’éventuel violations des accords avec les puissances nucléaires. Dans tout les cas, comme l'a bien détaillé Alpack, plusieurs années leur seraient nécessaire pour avoir un vrai arsenal (pas un pétard nucléaire comme en Corée du Nord, le petit gros fait surtout rire, sauf son peuple) nucléaire dissuasif. Ce qui laisse largement le temps pour dérouler le tapis de bombe et les frappes chirurgicales sur les écoles et les hôpitaux. 

 

A titre personnel je considère que le nucléaire est une problématique qui dépasse la notion de souveraineté, l'exemple du Japon est éclatant à ce sujet. 

Modifié le 14 novembre 2013 par Karg se

[Joab]

Ce qui laisse largement le temps pour dérouler le tapis de bombe et les frappes chirurgicales sur les écoles et les hôpitaux.

 

Scrasme à part, c'est toute la région qui s'embrasera si on arrive à ce point. Et je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit que les même qui les mêmes qui poussent vers un accord s'opposeraient totalement à ce que la force soit utilisée pour le faire respecter.

Modifié le 14 novembre 2013 par Joab

[Karg se]

Si le but de ce site était la recherche civile, je ne vois pas pourquoi est ce que son existence était cachée.

 

Ecoute les discours de Bibi, tu comprendra l'attitude iranienne. On ne peut pas accuser les autres d'être des menteurs perfides quand est soit même parano, menteur, manipulateur et agressif avec le voisinage. 

 

C'est toute la région qui s'embrasera si on arrive à ce point.

 

Genre Al Qaeda au secours des Mollah? Foutaise, localement l'Iran est seul, isolé, il ne reste que les lambeaux de la Syrie et éventuellement l'Irak mais qui est lui aussi au prise avec les hordes wahhabites. Tout les pays de la zone MO sont soit isolationniste (Algérie, Maroc), soit tenu par Al Qaeda ou des régimes wahhabo-salafites totalitaires (Libye, Arabie Saoudite) ou l'équivalent présentable les FM (Turquie, Qatar). 

 

et je ne sais pas pourquoi, mais quelque chose me dit que les même qui les mêmes qui poussent vers un accord s'opposeraient totalement à ce que la force soit utilisée pour le faire respecter.

Les américains n'auraient pas envie de raser un pays avec cette fois une raison à peu près crédible? 

[Joab]

"Ecoute les discours de Bibi, tu comprendra l'attitude iranienne. On ne peut pas accuser les autres d'être des menteurs perfides quand est soit même parano, menteur, manipulateur et agressif avec le voisinage."

T'as raison, il est méchant le Bibi, on dirait l'usurier juif suceur de sang de son brave voisin chrétien.

À ma connaissance, nous sommes en train de parler de relations internationales et non d'éthique inter personnelle. Parce que de mon point de vue, je pense que "personne n'a été élevé à la royauté dans ce monde sans avoir été abaissé dans l'autre monde". Je ne me fais pas d'illusion ni sur l'éthique personnelle de Bibi, ni sur celle de ses concurrents israéliens ni sur celle de Khamenay ou d'Obama et je m'en fiche un peu.

Modifié le 14 novembre 2013 par Joab

[Karg se]

Vrai dire cette discussion est stérile, si l'Iran accepte les inspecteurs de l'AIEA ils ne pourront pas accumuler du plutonium et de l'U235. S'ils les virent ça prendra du temps, plusieurs années, ce qui laisse le temps de réagir. L'Iran a signé un traité qui lui donne le droit à l'énergie atomique.

[Tomcat]

Vrai dire cette discussion est stérile, si l'Iran accepte les inspecteurs de l'AIEA ils ne pourront pas accumuler du plutonium et de l'U235. S'ils les virent ça prendra du temps, plusieurs années, ce qui laisse le temps de réagir. L'Iran a signé un traité qui lui donne le droit à l'énergie atomique.

Justement, la terreur ( le mot n'est pas assez fort) israélienne c'est qu'on les laisse avec un Iran pouvant développer l'arme nucléaire en virant les inspecteurs dans x année et que les États-Unis ne soient pas, ce jour là, enclin à prendre des mesures radicales par manque d'intérêt ou par absence de volonté politique. Vu la tournure des événements en Syrie, on peut comprendre les israéliens.

Après la seule chose qui peut définitivement éloigner l'Iran de l'arme atomique c'est de véritables garanties de sécurité contre une alliance arabe et/ou occidentale qui ne peut passer que par un accord entre les États-Unis et l'Iran dont on peut entrevoir des bases très solides depuis l'élection de Rouhani.

[Joab]

Après la seule chose qui peut définitivement éloigner l'Iran de l'arme atomique c'est de véritables garanties de sécurité contre une alliance arabe et/ou occidentale qui ne peut passer que par un accord entre les États-Unis et l'Iran dont on peut entrevoir des bases très solides depuis l'élection de Rouhani.

 

Ce serait effectivement la meilleure chose pour tout le monde. Même si à l'heure actuelle, je ne vois pas quel état arabe serait suffisament puissant et proche de l'Iran pour le menacer. Depuis que l'Irak est passé dans le camps chiite, je ne pense pas que l'Iran a à s'en faire serieusemen coté arabe. Et plus largement, le seul état sunnite eventuellement menaçant qu'est le Pakistan peut etre contré par une alliance de revers avec l'Inde. A mon avis, les iraniens ne veulent juste pas connaitre le sort de l'Irak en 2002, les autres menaces "existentielles" du coté arabe ou du coté sunnite sont pour l'heure insignifiante et je pense qu'elle le resteront tant que l'Arabie Saoudite a le poids démographique et le développement humain qu'elle a actuellement (je ne parle même pas des autres monarchirs). Et pour les mollahs, la seule façon de ne pas connaitre le sort du baas irakien, c'est le nucléaire ou de très serieuses garanties occidentales.

[Joab]

Rien ne va plus entre Kerry et le gouvernement israélien...

 

Senior Israeli minister: Kerry no longer an honest broker between Israel, Palestinians With regard to Iran, minister suggests that Washington and Tehran have been communicating directly, in secret, to 'cook up' a deal that fails to roll back the Islamic Republic's nuclear weapons potential.

The tension between Israel and the United States intensified this week due to disputes regarding the Israeli-Palestinian peace talks and the effort to find a diplomatic compromise with Iran over its nuclear program. Prime Minister Benjamin Netanyahu has attacked what he termed the “bad deal” being formulated with Iran, while other ministers have been critical of U.S. Secretary of State John Kerry’s conduct with regard to the Palestinian talks.

Israeli diplomatic sources say that the atmosphere behind the scenes is even more hostile and tense than it has been portrayed in the media. A senior minister told Haaretz that Kerry can no longer serve as an honest broker between Israel and the Palestinians.

Tensions flared on both tracks almost simultaneously. Last Wednesday, November 6, just before talks with Iran resumed in Geneva, the Americans gave top Israeli officials an update on the planned offer to Iran. Israel understood from the report that the Obama administration planned to offer Tehran significant economic relief by releasing $3 billion to $4 billion worth of Iranian assets that had been frozen in the West. Israel protested what it considered an excessive gesture.

But two days later, on Friday morning, it became clear that the emerging agreement favored Iran even further. It turned out that the six big powers were preparing to offer Tehran additional relief from sanctions in other key areas, such as its petrochemical industry, gold trading, the automotive industry and the import of spare parts for aircraft. Jerusalem estimates the value of these benefits at about $20 billion (while Strategic Affairs Minister Yuval Steinitz cited a figure double that this week, his colleagues believe his estimate was excessive).

Jerusalem has suspected for some time now that Washington and Tehran have been communicating directly, in secret, ever since the Iranian presidential elections in June and perhaps even earlier. The information that reached Israel last week seemed to confirm that suspicion.

“The administration cooked up something here that cannot be described in words," said the senior minister. “The Americans tell us that if we are too tough, we’ll undermine Iranian President Hassan Rohani. But that’s nonsense: the only one who counts in Tehran is Ali Khamenei, the spiritual leader. Rohani is merely the pleasant face of the regime, the one that’s sent to the United Nations and the Geneva talks.”

According to the minister, “Khamenei returned to negotiations on his knees due to the severe impact of the sanctions on the Iranian economy. Instead of exerting more pressure to force him into a corner, the Americans decided to give in.”

Netanyahu and his ministers believe, in stark contrast to the Americans and some of the other negotiating powers, that it’s possible to extract a much better agreement from Khamenei, one that will totally halt uranium enrichment at all levels and shut down the centrifuges. They argue that if forced to choose between acquiring an atomic bomb and the survival of his regime – and the economic crisis puts the ayatollahs’ regime in real danger - Khamenei would choose survival. But so far the West has succeeded in extracting very little from him.

“They are talking about suspending operations at the heavy water reactor at Arak for half a year during the interim agreement, but Arak wasn’t in any case meant to start operating until the end of 2014,” the minister said. “The Iranians already converted uranium enriched to a 20 percent level into fuel rods, at their own initiative, after Netanyahu drew his red line during his address at the United Nations in September of last year.”

The minister explained that as long as the Iranians preserve the ability to enrich uranium to 3.5 percent and the centrifuges keep working, they will maintain their ability to produce enough enriched uranium for a nuclear bomb within a few months. Therefore, the proposed settlement does nothing to roll back Iran’s weapons potential.

If that were not enough, the presumption that sanctions will be eased has already translated into improvements for the Iranian economy, the minister said. “The Chinese plan to resume negotiations on contracts with them; European businessmen are already standing in line to close new deals. In fact, Iran's economy is about to be rescued. It will be very difficult to reverse the situation, especially if the far-reaching concessions that the powers plan to approve later on are actualized.”

According to the Israelis, America is falling into Iran’s trap. Tehran, from the moment even some of the sanctions are lifted, will not hurry to sign a final agreement but will try to drag out the interim arrangement for as long as possible.

Once these details became clear, Netanyahu attacked Obama publicly. At the same time, similar criticism was heard from France, Saudi Arabia and the Gulf emirates. Kerry, who had planned to join the talks in Geneva last Friday to sign on the interim agreement, changed his approach and tried to reopen the terms of the deal. As a result, the Iranians balked, leading to a decision to hold another round of talks next Wednesday, November 20.

But the administration now faces another front, this time at home. With Israel’s quiet encouragement, two new legislative initiatives are making their way through the U.S. Senate. Democratic Sen. Bob Menendez is trying to garner support for imposing a new round of tougher sanctions against Iran, despite Obama’s opposition, and Republican Sen. Lindsey Graham is promoting a bill that would allow the administration to attack Iran (and would also, under one idea being discussed, assure U.S. support if Israel bombs Iran’s nuclear sites). Menendez estimates that his proposal has a majority of 75 out of the 100 senators, while Graham is talking about 95 votes for his bill.

Yet despite all the difficulties the Obama administration seems determined to strike a deal with Iran in the upcoming round of talks. This puts Israel once again in its favorite position – being able to say “We told you so.” It will warn against the damage caused by the agreement and wait for it to collapse in the future. Netanyahu will continue to hint at possible Israeli military action, although it doesn’t seem realistic at the moment.

Parallel to the dispute over Iran, arguments also broke out with Washington over the negotiations with the Palestinians. Israel infuriated the administration by issuing tenders to plan some 24,000 new homes in the West Bank. Jerusalem, meanwhile, was irate over the warnings that Kerry issued in an interview with Channel 2 of a third intifada breaking out if there was no progress in the talks. In this case, Jerusalem points to the secretary of state, and not the president, as the source of the tension.

“This is a direct confrontation with Kerry, not Obama,” said the senior minister. “The diplomatic talks are the secretary of state’s baby. His ideas are simply not connected to reality. He preaches to us and threatens us with a combination of a third intifada, international isolation and legitimizing unilateral Palestinian applications to UN-related organizations. This man is providing legitimacy to Palestinian behavior that deviates from the framework of our agreements. He is not an honest broker.”

Amos Harel, Haaretz.

[Fenrir]

Si on ajoute cela aux Saoudiens, cela donne vraiment l'impression que les US lâchent le MO, ce qui peut être un bien au final.