[Afghanistan]

[Invité ZedroS]

http://lemamouth.blogspot.com/2009/08/tout-va-bien-madame-la-marquise.html

Ou comment les médias occidentaux doivent se taire ou Karzai les vire. Youpi, vive la démocratie !

Ah la la :)

[Tomcat]

On y a apporté la démocratie et la liberté dans ce pays, la preuve  :lol: Prochaine étape,suppression de la publicité,  purge stalinienne dans la télévision d'Etat et la nomination de son patron par le président de la république (islamique) d'Afghanistan :lol:

[P4]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Quand au qualificatif de république Islamique d'Afghanistan c'est la norme de nombre d'état à population majoritairement musulmane.

Des objéctifs réalistes dans les phrases de nos politiques à la place des phrases à deux balles sur démocratie et on gagnera en clarté et en soutient à l'action des hommes sur place.

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

[Sargon d'Akkad]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Quand au qualificatif de république Islamique d'Afghanistan c'est la norme de nombre d'état à population majoritairement musulmane.

Des objéctifs réalistes dans les phrases de nos politiques à la place des phrases à deux balles sur démocratie et on gagnera en clarté et en soutient à l'action des hommes sur place.

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

Samedi en Turquie et Arabie saoudite et je crois dimanche pour le Maghreb..

[Chronos]

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2009/08/20/l-afghanistan-aux-urnes-dans-un-calme-relatif_1230083_3216.html#ens_id=1228393

L'Afghanistan aux urnes dans un calme relatif

Les Afghans ont commencé à voter, jeudi 20 août au matin, pour élire leur président et représentants provinciaux, dans un calme relatif et sous très haute sécurité en raison des menaces d'attaques des talibans. Les bureaux de vote, qui ont ouvert comme prévu vers 7 heures locales locales (4 h 30, heure française), fermeront en principe à 16 heures (13 h 30 à Paris).

Environ dix-sept millions d'Afghans sont appelés à se rendre dans plus de six mille bureaux de vote, protégés par 300 000 membres des forces afghanes et étrangères placées en alerte maximale face à une rébellion qui a gagné du terrain depuis deux ans. Ces derniers jours, les insurgés ont intensifié leurs attaques, en particulier au coeur même de Kaboul, quadrillée jeudi matin par un impressionnant dispositif de barrage de policiers qui fouillaient véhicules, conducteurs et passants.

TIRS DE ROQUETTES DANS LE SUD ET L'EST

Si aucune attaque directe de bureau de vote n'a été signalée en début de journée, dans les provinces méridionales de Kandahar, de Ghazni et du Helmand, et orientales de Nangarhar et Kunar, plusieurs roquettes ont été tirées, faisant a priori quelques blessés. S'ils ne peuvent rivaliser directement avec les forces afghanes et internationales, les rebelles peuvent, avec des attaques ciblées, effrayer les électeurs et favoriser une forte abstention qui discréditerait les élections.

Les électeurs auront à choisir parmi quarante et un candidats à la présidence et 3 196 prétendants aux quatre cent vingt sièges des trente-quatre conseils de provinces, des parlements locaux chargés de faire le lien entre le gouvernement de Kaboul et la population. Porté au pouvoir à la fin 2001 avec le soutien des Etats-Unis, puis élu en 2004, le président sortant Hamid Karzaï est le favori du scrutin présidentiel, mais pourrait, selon les analystes, être contraint à disputer un deuxième tour face à son ancien ministre des affaires étrangères Abdullah Abdullah.

Vêtu de ses traditionnels caftan vert et violet et toque grise d'astrakan, le président afghan a voté sous haute protection une demi-heure après l'ouverture du scrutin dans un bureau de vote située à côté du palais présidentiel. "Je demande à tous les Afghans de venir voter, pour décider d'un avenir meilleur pour le pays", a-t-il déclaré aux journalistes, ajoutant espérer gagner par une large majorité dès le premier tour. "Qu'il n'y ait qu'un seul tour serait dans l'intérêt du pays", a-t-il estimé. Prié de dire s'il craignait des violences, il a répondu ne pas être inquiet.

[Invité ZedroS]

Avec la campagne d'attentat talibane les victimes sont principalement des Afghans donc des votants et si cette mesure anti démocratique d'un point de vue éxtérieure  peu assurer plus de sureté aux élécteurs pourquoi pas la tenter?

Hum, c'est un peu occidentalo centré comme appréciation...

La première "cible médiatique" des talibans est la population afghane elle même, et leurs moyens de communiquer avec ne sont pas nos médias occidentaux, du moins pas majoritairement. Ils ont des "relais d'opinion" bien plus proches de la population, entre le taliban qui prévient lors d'une chourah, deux trois attentats de ci de là et des tracs habilement distribués... TF1 n'est pas la 1ere source d'info là bas !

Bref, cette mesure semble avant tout destinée à l'extérieur du pays genre "tout va bien, continuez à envoyer vos soldats et vos sous, c'est bien utilisé". Ca va aussi taper sur les médias non détenus par les talibans, réduisant par là leur crédibilité si jamais ils adhèrent au dictat (l'Afghan qui entend 15 fois des bombes péter dans sa capitale mais ne voit aucune info relative à la chose sur sa télé locale se posera sans doute des questions sur celle ci...).

Bref, rien de bien réjouissant je trouve 

[Tomcat]

En soit, ce n'est rien d'extra ordinaire, tous les pays démocratiques prévoient des restrictions médiatique en temps de guerre, l'Israel a bien interdit toute média à Gaza, Bush a bien interdit la publication des photos de cercueil des soldats etc. L'Afghanistan est un pays en guerre et faute de politique d'anti propagande correcte ( Le coup de la main de la petite fille afghane, ça ne marche pas vraiment) on ne peut donc qu'approuver les restrictions.

[Invité ZedroS]

on ne peut donc qu'approuver les restrictions.

C'est pas parce que d'autres font pareil que c'est bien  :O Restreindre l'accès à l'information est non seulement une marque de faiblesse, voir que l'on a des choses à cacher (cf Israel et Gaza, mais bon, c'est un autre débat) et dans tous les cas est une inquiétante pratique dans un pays qui se veut/dire démocratique.

Bref, je ne peux que désapprouver ces restrictions !

[Tomcat]

C'est pas parce que d'autres font pareil que c'est bien  :O Restreindre l'accès à l'information est non seulement une marque de faiblesse, voir que l'on a des choses à cacher (cf Israel et Gaza, mais bon, c'est un autre débat) et dans tous les cas est une inquiétante pratique dans un pays qui se veut/dire démocratique.

Bref, je ne peux que désapprouver ces restrictions !

L'Afghanistan étant un pays démocratique en guerre, ils ont le droit de restreindre et de filtrer les informations qui pourrait servir l'ennemi. Toutes les démocratie prévoient ses restrictions, pourquoi l'Afghanistan en serait exempt?

Faute d'une politique Anti propagande correcte, c'est la seule solution à mon avis. La guerre se gagne aussi (surtout?) sur le plan médiatique, on a tellement servi et resservi le mythe du soldat de l'OTAN libérateur des oppressés, apportant paix, liberté et démocratie qu'aujourd'hui la corde est trop usée. Il suffit que Karzai promulgue une loi qui va à l'encontre des droits de l'Homme pour que tous cette construction médiatique s'écroule sur son propre poids. Bref, je pense que sans politique de communication digne de ce nom, on court droit au le mur.

[debonneguerre]

Sinon c'est quand le ramadan et quel impact sur l'activité des ouf de dieu?

Oui bonne question, quelle et la règle? djihad+ramadan c'est possible?. Permis de tuer seulement la nuit? hmm =|, ou quand c'est la guerre sainte tout est permis..ou presque?

[Invité ZedroS]

L'Afghanistan étant un pays démocratique en guerre, ils ont le droit de restreindre et de filtrer les informations qui pourrait servir l'ennemi. Toutes les démocratie prévoient ses restrictions, pourquoi l'Afghanistan en serait exempt?

Hum, il y a une grosse différence entre dire "non non il n'y a pas eu d'attentats" et "l'armée a positionné X gus là et ils vont demain faire une embuscade à tel endroit".  

Autant la seconde est à juste titre susceptible d'être de diffusion restreinte, autant la première est tout simplement un refus à l'information élémentaire...  

Faute d'une politique Anti propagande correcte, c'est la seule solution à mon avis. La guerre se gagne aussi (surtout?) sur le plan médiatique, on a tellement servi et resservi le mythe du soldat de l'OTAN libérateur des oppressés, apportant paix, liberté et démocratie qu'aujourd'hui la corde est trop usée. Il suffit que Karzai promulgue une loi qui va à l'encontre des droits de l'Homme pour que tous cette construction médiatique s'écroule sur son propre poids. Bref, je pense que sans politique de communication digne de ce nom, on court droit au le mur.

Tenter de restreindre la diffusion des mauvaises nouvelles est TOUT sauf une bonne politique de communication, surtout quand on est de toutes façons sous les feux de la rampe... suffit de voir ce que fait désormais la chine quand y a du grabuge avec les Ouigours (cad "venez venez amis journalistes, on est ouvert, on va vous montrer ce qu'il se passe")... C'est nettement plus subtil et efficace.

De façon plus générale, l'occident a bati toute la justification de son intervention sur "restaurer la démocratie"... Que le président en place, soutenu par l'occident, promulgue une loi empiétant la dite démocratie, ben clairement ça le fait pas.

[Tomcat]

Hum, il y a une grosse différence entre dire "non non il n'y a pas eu d'attentats" et "l'armée a positionné X gus là et ils vont demain faire une embuscade à tel endroit".  

Durant la première guerre, on a bien caché la grippe "espagnole" par peur que l'adversaire ne profite de cette faiblesse ..... il n'y a pas que les éléments tactiques qu'on cache mais tous qui peut profiter à l'ennemie (Et oui, la stratégie, c'est à 10 contre 1 dans le dos, tout le reste c'est de la poésie)

Tenter de restreindre la diffusion des mauvaises nouvelles est TOUT sauf une bonne politique de communication, surtout quand on est de toutes façons sous les feux de la rampe... suffit de voir ce que fait désormais la chine quand y a du grabuge avec les Ouigours (cad "venez venez amis journalistes, on est ouvert, on va vous montrer ce qu'il se passe")... C'est nettement plus subtil et efficace.

De façon plus générale, l'occident a bati toute la justification de son intervention sur "restaurer la démocratie"... Que le président en place, soutenu par l'occident, promulgue une loi empiétant la dite démocratie, ben clairement ça le fait pas.

Ca devient une mauvaise politique quand l'EM croit sa propre propagande ( c'est vraisemblablement le cas de l'EM israélien en 2006). Une meilleure politiuqe de com', ça serait d'envoyer des correspondants de guerre diffuser ce qu'il faut diffuser ( c'est la politique actuelle des chinois, à ma connaissance, je n'ai pas vu de Ouighours sur la télé chinoise se plaignant de la discrimination quotidienne et de génocide culturelle que les Hans pratiquent) Mais une interview avec le commando Afghan d'Uzbin pavanant avec les plaques des soldats et leurs affaires ça fait vendre plus de "papier" qu'un reportage sur la vie des soldats et leur mission en Afghanistan.....

"Restaurer la démocratie"? dans un pays qui n'a jamais connu ce système, qui est ni économiquement, ni socialement, ni culturellement prêt à une démocratie qui est plus est devra être de type consociative vu la patchwork ethnique de ce pays.... Moi je dis bonne chance. Une politique de com' correcte voudrait qu'on se donne tout d'abord un objectif réaliste et pas un doux rêve type mission "civilisatrice" apportant paix et harmonie dans un pays de sauvage qui coupe la main des petites filles....

[Sargon d'Akkad]

Oui bonne question, quelle et la règle? djihad+ramadan c'est possible?. Permis de tuer seulement la nuit? hmm =|, ou quand c'est la guerre sainte tout est permis..ou presque?

Non, il y a pas de mal de tuer pendant un combat armée et faire le ramadan selon la législation...en général, lors de combat intense, le jeûne est reporter, c'est assez souple...

Pour la nuit, c'est avec sa femme que c'est autorisé..lol

[debonneguerre]

Non, il y a pas de mal de tuer pendant un combat armée et faire le ramadan selon la législation...en général, lors de combat intense, le jeûne est reporter, c'est assez souple...

Pour la nuit, c'est avec sa femme que c'est autorisé..lol

Pendant le ramadan, un musulman en djihad n'a pas le droit de manger et de se nourrir le jour, donc il le fait la nuit, je connais des musulmans qui font le ramadan à leur facon, ils dorment le jour et vivent la nuit, ils inversent le rythme afin de ne pas subir la faim et la soif, quitte à amménager leurs horaires de travail voire poser leurs CP. J'imagine que les taliban doivent faire de même, en ramadan donc les taliban doivent être hyper actifs la nuit, les combats doivent changer de nature, harcélèment des bases..etc

Je spécule peut etre, ca serait intéressant de savoir ce qui se passe vraiment, dans l'affirmative, l'OTAN doit ajuster ses méthodes aussi.

[Berkut]

si c'est trouvable il faudrait voir un récapitulatif des attaques ces dernières années années et comparer les types d'action, les horaires et les formats de groupes impliqués.

Oliv, la tuer si tu es doué (la petite mort comme on l'appelle ;) ) la tirer si tu fournis le minimum syndical :lol:. Mesdames, encore pardon.

[loki]

concerant le ramadan et le djihad, Olivier Roy interviewé sur RTL indiquait que rompre le ramadan pour combattre était accepté chez les progressistes mais que pour des fondamentalistes extrémes comme les talibans, c'était plus mal vu

on peut donc espérer une diminution des attaques

question connexe : maintenant que les élections sont passées, va t'on maintenir la même intensité d'activité côté occidental sachant que celà occasionne de "fortes" pertes ?

[Gibbs le Cajun]

en se qui concerne les Français ,je me rappelle dans que dans un reportage sur le 8° RPIMa  ,les paras continués les patrouilles et opérations mais de nombreuses consigne était donné comme ne pas fumé devant les afghans ,ayant en gros la consigne de faire gaffe aux us et coutume des afghans faisant le ramadan .

[Sargon d'Akkad]

concerant le ramadan et le djihad, Olivier Roy interviewé sur RTL indiquait que rompre le ramadan pour combattre était accepté chez les progressistes mais que pour des fondamentalistes extrémes comme les talibans, c'était plus mal vu

on peut donc espérer une diminution des attaques

question connexe : maintenant que les élections sont passées, va t'on maintenir la même intensité d'activité côté occidental sachant que celà occasionne de "fortes" pertes ?

Fondamentaliste ou progressiste, personne ne peut nier le fait que le ramadan peut être rompu pendant de combat intense..

[P4]

L'avis de Pierre Servent

http://www.lejdd.fr/International/Asie/Actualite/Afghanistan-La-France-devrait-envoyer-plus-de-soldats-127456/

..........

Les Etats-Unis demandent à leurs alliés, France et Allemagne, en tête, d'envoyer davantage de soldats…

La France devrait envoyer plus de soldats. C'est une erreur que les forces spéciales françaises ne soient pas en Afghanistan. Il faut reconstruire, aider les nouvelles élites, renforcer l'aide économique et mettre la pression sur les autorités pour que l'argent soit bien utilisé. Le travail est énorme. C'est un combat extrêmement long, or nous sommes dans une société de vitesse, il faut rendre des comptes aux opinions publiques. Mais on ne peut pas faire autre chose. Partir serait laisser une zone grise extrêmement sensible, avec des problèmes que l'on retrouve ensuite dans le métro de Londres ou dans les tours du World Trader Center.

..............

PS porte parole des FS qui se sentent peut etre mise à l'écart avec l'envoi de 150 gendarmes, le PR et HM ont dit pas de FS mais des super gendarme pourraient remplir un role similaire.

En plus c'est aussi une unité de la gendarmerie qui a été choisie pour travailler avec des unités CT Pakistanaise et c'est elle qui s'occupe de la chose en France avec une localisation prés de Paris.

Un bon moyen de se tester sur autre chose que des braqueurs et des forcenés.

[Gibbs le Cajun]

des personnels féminin des marines se couvre la tête .

[Menchi]

en se qui concerne les Français ,je me rappelle dans que dans un reportage sur le 8° RPIMa  ,les paras continués les patrouilles et opérations mais de nombreuses consigne était donné comme ne pas fumé devant les afghans ,ayant en gros la consigne de faire gaffe aux us et coutume des afghans faisant le ramadan .

Que voulez-vous dire ?

[g4lly]

Que voulez-vous dire ?

Il est donné comme conseil aux soldats étrangers de respecter les locaux particulierement pendant la periode de jeun. Aussi bien les civils que les militaire ANA et ANP avec qui ils bossent.

- Ne pas s'alimenter, ni boire, en présence des locaux - potentiellement faisant le ramadan - , pendant la periode de jeun - le jour -

- Ne pas fumer et encore moins boire de l'alcool en leur présence.

etc.

Le fait de boire ou manger devant ou sous les yeux d'une personne faisant le jeun étant considéré comme une tentation/provocation. Donc on essaye de s'alimenter discretement a l'ecart des locaux la journée. Sinon le reste des "activités" reste sensiblement le meme. Néammoins le mois de ramadan est souvent plus calme que les autres, le jeun ne favorisant pas les efforts, surtout quand il se déroule l'été au journée encore longue.

[Menchi]

Oui excusez-moi je n'avais pas fait attention à l'expression "us et coutumes", je pensais que les deux étaient séparés, et je ne voyais pas en quoi il fallait se méfier des américains…

Enfin merci pour les précisions toujours utiles.

[Gibbs le Cajun]

[loki]

j'écoutais la radio ce matin et un ( ex ? ) soldat envoyé en afghanistan en 2007 témoignait de ce qu'il avait vu :

- la corruption généralisée de la police afghane ( et des officiels afghans de façon plus général )

- de l'absence de pouvoir de karzai hors de kaboul

- de l'arrogance des américains aliénant la population ( il citait l'exemple de convois US déboulant dans les routes afghanes, bloquant ces routes et écrasant des afghans sans s'arrêter .......... on se souvient aussi qu'il a fallu des années pour se rendre compte que les bombardements aériens étaient contre-productifs, ça c'est de moi  )

bref pas du tout optimiste le gars et on s'étonne pas qu'on est en train de s'enliser si ce n'est de perdre.........

le tout sans objectif stratégique clair