Les BPCs Egyptiens

[Gibbs le Cajun]

 

true_cricket, (le) 16 Nov 2014 - 20:14, a écrit :

Certains ici même ont pointé le fait que sa nous coûterait encore plus cher de faire des changements pour adapter ses BPC à des clients non Russe .

 

Et si l'option comme vous la présentez ne coûte pas si cher  , il faut de nouveaux clients .

 

Si bien entendu ont trouve des clients pour les acheter .

 

Hormis des rumeurs sur l'intérêt du Canada pour les BPC on a pas grand chose de concret .

 

Donc cela fait beaucoup d'inconnus sur le fait de changer de cap dans cette affaire ennuyeuse .

 

 

Bien qu'étant en froid avec moi pour un motif que j'ai depuis longtemps oublié ,je vous lis avec intérêt sans aucune arrière pensé  ou esprit de revanche qui ne mène jamais loin .

 

Peut-être que la lecture de mes posts n'est toujours pas un plaisir pour vous ,mais cela ne justifie pas une absence de réponse à mes questions .

 

Questions qui ne sont pas une tentative d'agression à votre encontre .

 

Je ne suis pas un intellectuel mais j'apprend beaucoup auprès des autres même lorsque mon point de vue ne va pas forcément dans le même sens .

 

Mais je prend quand même en compte les informations d'autres personnes me permettant ainsi de revoir ma vision des choses .

 

Tout comme à l'inverse je pense apporté aux autres avec mon humble niveau .

 

Faire évoluer les participants sur un Forum s'est aussi le but .

 

Je ne demande pas à devenir votre meilleur ami mais avoir des échanges polis .

 

Amicalement Gibbs .

[HouseofTherisingSun]

Bah, ils ont arrosé ça... Arrêts de rigueur pour état d'ivresse sur la voie publique?

 

Bon,... Si j'ai bien compris, normalement,on "ne peux pas livrer" ces bateaux à la Russie, à "cause" de ça:

Sanctions de l'Union européenne à l'encontre de la Russie

http://www.douane.gouv.fr/articles/a12101-sanctions-de-l-union-europeenne-a-l-encontre-de-la-russie

 

 

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014D0512&from=FR

 

 

Mais comme je ne suis pas juriste...

 

Quelle M..de!

a) On livre les navires (à 50% Russe), Nos "copains" ne sont pas contents, On perds le marché, on devra payer des pénalités aux Russes et on risque d'avoir une perte de crédibilité comme fournisseur d'armes. ET l'UE nous sanctionne pour avoir passé outre une décision Européenne, accepté par nous.

b ) On ne livre pas. Les "copains" sont contents, les russes sont ...à moitié contents (bein, ils perdent un paquet d'argents en bon Euros, et vu le cour du Roubles...), mais auront leurs navires . Les futur acheteurs se disent, que nous tenons nos engagement, mais pas les directives Européennes.

c)...Trouver un terrain d'entente qui satisfaits tous les partis. (Je verrai bien F.H. prendre l'avion en classe éco et aller à Moscou. Bon, Vlad' ! Arrêtons les conneries. T'as eu la Crimée, on en parle plus. Mais retires tes gars de la frontière et calme les rambos Rouge de l'Est de l'Ukraine. On va aller causer avec le gars qui est dans le siège de Ianoukovytch et on tache de calmer tout ce bazar. ")...On peu rêver non?

 

C'est faux puisque dans le dernier paragraphe est écrit que ses interdictions s'entendent sans préjudice  de l'exécution de contrats signés avant le 1er août 2014.

La vente du bpc ne serait donc pas contre les sanctions prises.

 

En bref ses sanctions ne s'appliquent que pour des futurs contrats jusqu'à ce que les sanctions soient levés.

[gerole]

"Pour Sarkozy, la France doit livrer les Mistral à la Russie"

source :

http://www.lepoint.fr/politique/pour-sarkozy-la-france-doit-livrer-les-mistral-a-la-russie-15-11-2014-1881449_20.php

 

extrait :

 

"La Russie est un partenaire naturel de la France", a-t-il rappelé. 

"On peut défendre l'idée de ne pas livrer les Mistral - moi je défends l'idée qu'il faut les livrer - on peut parfaitement le défendre, y compris dans ma propre famille politique, ce n'est pas un sujet qui doit nous fâcher", a-t-il admis.

"C'est très mal géré"

"Ce que je n'accepte pas en revanche, c'est qu'on décide la suspension de la livraison des Mistral de manière piteuse la veille d'un sommet de l'Otan (en septembre, NDLR) parce que le président des États-Unis d'Amérique vous le demande. La France se détermine par elle-même, non pas parce que tel ou tel lui demande d'avoir une position", a-t-il dénoncé. "Bref, en résumé, ça a été mal géré au début, ça a été mal géré pendant et à l'arrivée, c'est très mal géré", a encore ironisé M. Sarkozy.

[Shorr kan]

Arf. Qu'il est bon de toujours savoir ce qu'il convient de faire quand on est dans l’opposition, sans être aux affaires, sans aucune responsabilité à assumer, sans pressions à gérer. En tout cas la vie est belle, douce et facile sur sa planète le Nicolas, alias "l'américain" O0.

Modifié le 18 novembre 2014 par Shorr kan

[Boule75]

"Pour Sarkozy, la France doit livrer les Mistral à la Russie"

extrait :

 

"La Russie est un partenaire naturel de la France", a-t-il rappelé.

 

Si la Russie le veut bien, ce qui n'est pas certain, et c'est un "naturel" qui ne doit rien à la géographie, pas grand chose à la religion, mais tout à des jeux d'alliance orientés contre l'Allemagne ou d'autres puissances européennes avec lesquelles nous étions en guerre : est-ce une base de départ saine ?

 

Ni faits, ni raisonnements : des incantations, et de la part de quelqu'un qui, sans aucun vote ou consultation, a décidé que la France allait réintégrer le commandement intégré de l'OTAN, qui a poussé à l'intervention en Lybie pour un mix de raisons nobles et peut être beaucoup moins nobles, qui a été d'une discrétion de violette alors que Chirac faisait tout pour éviter la désastreuse intervention US-UK en Irak. Et ça ce sont des faits. Donc ses incantations : qu'il se les garde.

 

Qu'est-ce qu'il a fait au juste pour signifier aux anglo-saxons que l'interventionnisme en Europe de l'Est était porteur de crises ? On en sait quelque chose ? Dans le style "bien géré", je rappelle qu'il a humilié la France à plusieurs reprises en obligeant de manière très inhabituelle tant Barack Obama qu'Angela Merkel à publier des démentis après qu'il se soit vanté de les avoir convaincu sur tel ou tel sujet. Ils l'ont platement accusé de mentir : merci, hein. Je serais aussi particulièrement curieux de savoir ce qui a effectivement motivé le refus net des Allemands de participer à la campagne Libyenne : eux avaient peut être avant nous des informations sur les troubles relations entre notre ancien président et le régime Khadafi, la destination des valises de Takiedine, etc, etc..

 

Désolé : "il" me sort par les yeux et pas entièrement pour les raisons "primaires".

[gerole]

Je pense que si on ne livre pas les mistrals à la date prévue cela voudrait dire étant donné nos finances que :

- on attend que la situation s'améliore en Ukraine pour livrer. Ceci peut durer des années.

- on cherche d'autres acheteurs. Ceci peut prendre des années.

 

De ce fait il n'est pas impossible d'imaginer de stocker ces navires jusqu'en 2017 il me semble (les russes ne conservent-ils pas les parties du second BPC qu'ils construisent d'ailleurs ?). Les candidats de l'opposition sont ils me semblent pour une livraison en l'état actuel des choses (sarkozy, fillon car "pro-russe", juppé aussi j'imagine car il avait appuyé le contrat).

Modifié le 18 novembre 2014 par gerole

[Dada4]

C'est faux puisque dans le dernier paragraphe est écrit que ses interdictions s'entendent sans préjudice  de l'exécution de contrats signés avant le 1er août 2014.

La vente du bpc ne serait donc pas contre les sanctions prises.

 

En bref ses sanctions ne s'appliquent que pour des futurs contrats jusqu'à ce que les sanctions soient levés.

Merci !!! Je corrige mes médisances de suite.

Effectivement:

"4.   Les interdictions visées aux paragraphes 1, 2 et 3 s'entendent sans préjudice de l'exécution de contrats ou d'accords conclus avant le 1er août 2014, et de la fourniture de pièces détachées et de services nécessaires à l'entretien et à la sécurité des capacités existantes au sein de l'Union."

[Philippe Top-Force]

Le BPC Vladivostok en gardiennage ? | Mer et Marine http://t.co/i8XtluwB1i

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 18, 2014

 

Mistral: les marins russes interdits d'accès à bord (médias) http://t.co/puW2QqVq50 via @ria_novosti_fr

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 18, 2014

 

Et les marins russes montèrent à bord du Vladivostok…#Beaucoupdebruitpourpasgrandchose #BPC #Saint Nazaire http://t.co/YRaTaqgebN

— Mer et Marine (@MeretMarine)

November 18, 2014

[Shorr kan]

Au fait, il y a deux contrats, un pour chaque Mistral, ou bien c'est un package unique sur le plan juridique ?

[Coriace]

Si la Russie le veut bien, ce qui n'est pas certain, et c'est un "naturel" qui ne doit rien à la géographie, pas grand chose à la religion, mais tout à des jeux d'alliance orientés contre l'Allemagne ou d'autres puissances européennes avec lesquelles nous étions en guerre : est-ce une base de départ saine ?

 

Ni faits, ni raisonnements : des incantations, et de la part de quelqu'un qui, sans aucun vote ou consultation, a décidé que la France allait réintégrer le commandement intégré de l'OTAN, qui a poussé à l'intervention en Lybie pour un mix de raisons nobles et peut être beaucoup moins nobles, qui a été d'une discrétion de violette alors que Chirac faisait tout pour éviter la désastreuse intervention US-UK en Irak. Et ça ce sont des faits. Donc ses incantations : qu'il se les garde.

 

Qu'est-ce qu'il a fait au juste pour signifier aux anglo-saxons que l'interventionnisme en Europe de l'Est était porteur de crises ? On en sait quelque chose ? Dans le style "bien géré", je rappelle qu'il a humilié la France à plusieurs reprises en obligeant de manière très inhabituelle tant Barack Obama qu'Angela Merkel à publier des démentis après qu'il se soit vanté de les avoir convaincu sur tel ou tel sujet. Ils l'ont platement accusé de mentir : merci, hein. Je serais aussi particulièrement curieux de savoir ce qui a effectivement motivé le refus net des Allemands de participer à la campagne Libyenne : eux avaient peut être avant nous des informations sur les troubles relations entre notre ancien président et le régime Khadafi, la destination des valises de Takiedine, etc, etc..

 

Désolé : "il" me sort par les yeux et pas entièrement pour les raisons "primaires".

 

 

L'OTAN et l'UE sont elles des associations qui recouvrent tout nos intérêts (domestiques mais aussi outre-mer et de politique energetique) oui ou non? Ne sont ils que des amis exclusifs ou certains membres de l'OTAN ont ils des alternatives ailleurs?

 

A partir des réponses à ces questions on peut comprendre l'intérêt à avoir une entente avec la Russie (de même que celle qui existât vis à vis de la Sublime Porte). Se ménager des ouvertures vaut mieux que ne réserver ses possibilités qu'au bon vouloir de ses concurrents à mon sens. 

Parce que pour poursuivre sur votre analyse Boule, on devrait reprocher à l'Australie (certes pas OTAN mais tout comme) d'avoir ouvert son marché à la Chine qui n'en fait pas partie. Néanmoins, c'est un intérêt que ne lui offraient pas les partenaires "occidentaux", ils se sont donc ménagés une sortie. 

 

Et on aurait raison de faire la même chose (que ce soit vers l'Iran, la Chine, les Sunnites-Nationalistes, ou l'Asie Paciqiue). S'enferrer dans une vision occidentaliste exclusive du monde ne sert et ne servira jamais les intérêts d'un pays tourné vers l'outre-mer comme la France (par contre pour la Republique Tchèque ou l'Autriche c'est sûrement mieux pensé).

 

 

 

http://www.ouest-france.fr/mistral-les-marins-sont-montes-bord-du-vladivostok-ce-mardi-2983893

Modifié le 18 novembre 2014 par Coriace

[Boule75]

L'OTAN et l'UE sont elles des associations qui recouvrent tout nos intérêts (domestiques mais aussi outre-mer et de politique energetique) oui ou non? Ne sont ils que des amis exclusifs ou certains membres de l'OTAN ont ils des alternatives ailleurs?

 

A partir des réponses à ces questions on peut comprendre l'intérêt à avoir une entente avec la Russie (de même que celle qui existât vis à vis de la Sublime Porte). Se ménager des ouvertures vaut mieux que ne réserver ses possibilités qu'au bon vouloir de ses concurrents à mon sens. 

Parce que pour poursuivre sur votre analyse Boule, on devrait reprocher à l'Australie (certes pas OTAN mais tout comme) d'avoir ouvert son marché à la Chine qui n'en fait pas partie. Néanmoins, c'est un intérêt que ne lui offraient pas les partenaires "occidentaux", ils se sont donc ménagés une sortie. 

 

Et on aurait raison de faire la même chose (que ce soit vers l'Iran, la Chine, les Sunnites-Nationalistes, ou l'Asie Paciqiue). S'enferrer dans une vision occidentaliste exclusive du monde ne sert et ne servira jamais les intérêts d'un pays tourné vers l'outre-mer comme la France (par contre pour la Republique Tchèque ou l'Autriche c'est sûrement mieux pensé).

 

http://www.ouest-france.fr/mistral-les-marins-sont-montes-bord-du-vladivostok-ce-mardi-2983893

 

Je suis 100% pour la coopération avec la Russie, en dehors de l'OTAN ou pas, et non l'OTAN ne recouvre pas la totalité de nos intérêts, ni même l'UE. On avait et il reste encore des gros bouts (économiques) d'entente avec la Russie, en dehors de l'OTAN (automobile, gaz... platine j'imagine) !

 

Mais je suis 100% pour à la condition que la Russie soit fréquentable et ne nous demande pas, en retour, de cautionner ses politiques si celles-ci sont dangereuses ou destructrices au dernier degré, et c'est bien là où ils en sont. Quand Saddam Hussein, manipulé ou pas, a cru malin d'envahir le Koweit en 1991, il s'est pris des baffes. La Russie est membre du conseil de sécurité, donc ça ne peut pas être les mêmes baffes, mais quand même !

 

 

Il aurait été formidable de cantonner l'OTAN à son rôle premier d'organisation défensive. Avec le Kosovo, les structures de l'OTAN ont été utilisées au-delà de ce mandat, parce que certains (américains ou anglais notamment) aimeraient en faire plus qu'une alliance défensive, ou tiennent absolument à ne rien faire sans tenir la main du grand frère américain, et aussi beaucoup parce qu'elle fournit logiquement des outils, procédures, infrastructures militaires prêts à servir et qu'il y avait un but politique commun à ses membres à ce moment là (ne pas répéter la Bosnie et finir de punir la Serbie). Pour la Libye, l'OTAN n'agit pas en premier, mais comme outil de coordination de la coalition après les premières frappes. (l'Afghanistan est à mon sens à part, même si l'article 5 de la charte n'a pas été invoqué : c'est au début une opération de police après l'agression des USA ; et ça part en vrille ensuite...)

 

 

Bref : l'OTAN a été utilisée au-delà de son mandat initial sur 2 opérations. Est-ce une raison pour la diaboliser ? Ça fait quoi à la Russie de voir les pays baltes dans l'OTAN, concrètement ? Elle redoute une invasion ? Apparemment oui, et je n'avais pas compris ça non plus que d'autres. Maintenant, on a bien compris. Est-ce que les russes ont compris que leur volonté de garder sous leur coupe un certain nombre de pays périphériques ne passe pas en occident, et pas du tout dans les pays de l'Est et en Ukraine ? Ce serait bien, quand même...

 

Il va donc falloir se remettre à discuter avec la volonté des parties de se comprendre et de s'entendre. Obama n'a plus de latitude d'action (congrès US républicain => aucun traité envisageable d'ici à trois ans au mieux) ; tous les autres sont plus ou moins en crise ; les positions en Ukraine et peut être en Ukraine Russie sont bien radicalisées. Quant à Poutine himself, son état d'esprit réel est pour moi bien nébuleux.

 

En France, on fait des bateaux qui ne rouillent pas : ça laisse du temps.

C'est le moment idéal pour une bonne grosse murge entre dirigeants du Monde ! Poutine pourrait gagner :-)

Modifié le 18 novembre 2014 par Boule75

[Coriace]

Je suis totalement d'accord avec toi. Désolé pour les postes inutiles, en fait j'avais répondu bêtement au début de ton post précédent, alors qu'il visait à dénigrer l'ex président (et tu n'avais pas tort ^^).

 

 

Ceci dit je reconnait tout à fait le droit aux Russes d'avoir leur sphère d'influence. Maintenant en avoir une aux détriments des pays concernés n'est certes pas la même chose.

Modifié le 18 novembre 2014 par Coriace

[Philippe Top-Force]

Les marins russes suivent toujours leur formation à Saint-Nazaire (MAE français) http://t.co/0iudd8acwL

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 18, 2014

 

#BPC #Mistral Les marins russes sont montés à bord du #Vladivostok http://t.co/5ZUbitAvuS pic.twitter.com/EiKlRPWiC6

— Ouest-France (@OuestFrance)

November 18, 2014

[Gibbs le Cajun]

Arf. Qu'il est bon de toujours savoir ce qu'il convient de faire quand on est dans l’opposition, sans être aux affaires, sans aucune responsabilité à assumer, sans pressions à gérer. En tout cas la vie est belle, douce et facile sur sa planète le Nicolas, alias "l'américain" O0.

 

s'est la politique Mec !

 

et puis erreur ,il est Alias l'américano-Russe .

 

nuance d'importance .

 

 

le PB s'est qu'avant la France comme ne faisant pas parti de l'Otan avait un rôle de médiateur entre les deux parties .

 

le PB s'est qu'avec le réchauffement des relations du fait d'une guerre commune contre le terrorisme ,tout le monde s'embrassant les fesses Sarkozy a pensé qu'il pouvait continué à faire dans le même genre ,la France toujours une médiatrice  mais en donnant encore plus de gage dans les deux sens .

 

notre entré dans l'OTAN pour rassuré les USA et au vu du réchauffement de l'époque ( la guerre contre les terros tout sa ) de tendre la main en direction des russes en pensant faire évoluer ceux-ci .

 

le PB s'est que sa devient compliqué dès que l'on donne trop de gage alors qu'on aurait peut-être du resté en mode médiateur pour s'éviter se genre de PB .

 

sur le fond montré qu'on était près à faire évoluer des relations avec la Russie tout en restant pote avec les USA sa pouvait se faire ,mais peut-être en évitant de filé des gages important  qui finissent par devenir des engagements .

 

il est là en fait le PB .

 

on a pas opté pour les bons gages en fait .

 

une plus grande connexion avec l'OTAN sans pour autant y rentré ,et une relation évolutive avec la Russie aurait permit de gardé une certaine tranquillité dans la politique étrangère de la France .

 

mais avec la donne de l'époque et un réchauffement entre USA et Russie pour fait de cause commune contre le terrorisme a peut-être rendu trop confiant Sarkozy .

 

de plus sa n'a pas trop plut que la France la joue en solo du côté de l'Allemagne qui arrivait à manié les US comme les Russes sans faire trop de vague .

 

faut pas trop brillé en société parfois .

 

la on nous a savonné la planche du côté Européen mine de rien .

 

sur le fond Sarkozy était peut-être pas dans l'erreur ,mais s'est la manière et les gages qu'il a pris qui ont fait capoté la suite en se mettant en état de faiblesse vis à vis des US et Russe qui ne percevait plus la France comme le pays médiateur comme par le passé .

 

 

 

maintenant , le président Hollande a mis trop de temps pour dire les choses d'une manière direct et clair .

 

on vend comme prévu aux Russes ,mais se sera notre dernier contrat tant que la Russie n'aura pas changé sa politique envers ses voisins .

 

une seul phrase qui ne rejette pas le Russes sans céder sur l'Ukraine et donc ne pas mettre mal à l'aise les USA non plus .

 

enfin voilà mon analyse sur le sujet .

Arf. Qu'il est bon de toujours savoir ce qu'il convient de faire quand on est dans l’opposition, sans être aux affaires, sans aucune responsabilité à assumer, sans pressions à gérer. En tout cas la vie est belle, douce et facile sur sa planète le Nicolas, alias "l'américain" O0.

 

s'est la politique Mec !

 

et puis erreur ,il est Alias l'américano-Russe .

 

nuance d'importance .

 

 

le PB s'est qu'avant la France comme ne faisant pas parti de l'Otan avait un rôle de médiateur entre les deux parties .

 

le PB s'est qu'avec le réchauffement des relations du fait d'une guerre commune contre le terrorisme ,tout le monde s'embrassant les fesses Sarkozy a pensé qu'il pouvait continué à faire dans le même genre ,la France toujours une médiatrice  mais en donnant encore plus de gage dans les deux sens .

 

notre entré dans l'OTAN pour rassuré les USA et au vu du réchauffement de l'époque ( la guerre contre les terros tout sa ) de tendre la main en direction des russes en pensant faire évoluer ceux-ci .

 

le PB s'est que sa devient compliqué dès que l'on donne trop de gage alors qu'on aurait peut-être du resté en mode médiateur pour s'éviter se genre de PB .

 

sur le fond montré qu'on était près à faire évoluer des relations avec la Russie tout en restant pote avec les USA sa pouvait se faire ,mais peut-être en évitant de filé des gages important  qui finissent par devenir des engagements .

 

il est là en fait le PB .

 

on a pas opté pour les bons gages en fait .

 

une plus grande connexion avec l'OTAN sans pour autant y rentré ,et une relation évolutive avec la Russie aurait permit de gardé une certaine tranquillité dans la politique étrangère de la France .

 

mais avec la donne de l'époque et un réchauffement entre USA et Russie pour fait de cause commune contre le terrorisme a peut-être rendu trop confiant Sarkozy .

 

de plus sa n'a pas trop plut que la France la joue en solo du côté de l'Allemagne qui arrivait à manié les US comme les Russes sans faire trop de vague .

 

faut pas trop brillé en société parfois .

 

la on nous a savonné la planche du côté Européen mine de rien .

 

sur le fond Sarkozy était peut-être pas dans l'erreur ,mais s'est la manière et les gages qu'il a pris qui ont fait capoté la suite en se mettant en état de faiblesse vis à vis des US et Russe qui ne percevait plus la France comme le pays médiateur comme par le passé .

 

 

 

maintenant , le président Hollande a mis trop de temps pour dire les choses d'une manière direct et clair .

 

on vend comme prévu aux Russes ,mais se sera notre dernier contrat tant que la Russie n'aura pas changé sa politique envers ses voisins .

 

une seul phrase qui ne rejette pas le Russes sans céder sur l'Ukraine et donc ne pas mettre mal à l'aise les USA non plus .

 

enfin voilà mon analyse sur le sujet .

[TimTR]

Juste une petite correction, on a jamais quitté l'OTAN.

[syntaxerror9]

Oui, mais on était plus membre du commandement intégré depuis 1966 grâce à de Gaulle, ce qui fait quand même une vraie différence.

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[Philippe Top-Force]

A Saint-Nazaire, le doute plane sur l’avenir des Mistral russes - Aéronautique - Défense http://t.co/fhlyrzvBtY

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

 

BPC Vladivostok: accès restreint et emménagement interdit pour l'heure http://t.co/pJmV8Xql52

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

 

Le Mistral et l'ombre des vedettes de Cherbourg http://t.co/6GN5axy4cM via @Le_Figaro

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

[zx]

Mistral : le scénario qui inquiète les autorités françaises

 

http://www.lefigaro.fr/international/2014/11/19/01003-20141119ARTFIG00324-le-mistral-et-l-ombre-des-vedettes-de-cherbourg.php

[Philippe Top-Force]

Mistral: Alain Juppé hostile à la remise des navires à Moscou http://t.co/3MTwapbApV via @ria_novosti_fr

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

Gamme Mistral. Le second navire BPC Sebastopol doit être mis à flot ce jour: http://t.co/6PebaSxDbX

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

BPC russe. Un « niet » français pas si total: http://t.co/JaWiZ8PcGi

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 20, 2014

[zx]

la vision de l'autre côté

 

istral: Alain Juppé hostile à la remise des navires à Moscou

 

http://fr.ria.ru/world/20141120/203034818.html

Modifié le 20 novembre 2014 par zx

[Philippe Top-Force]

Résumons, le porte-paroles du MAE Français a été obligé de supprimer un passage de son intervention sur les réseaux sociaux. Au sujet de la soirée arrosée VladiVodka.

 

Le deuxième BPC Sébastopol discrètement est mis à l'eau ce soir.

 

Le Président Hollande quand il parle de pressions internationales, c'est large car ce n'est pas uniquement celles des russes, mais aussi celles des américains, des pays baltes, des japonais, de nos amis alliés OTAN, voire ceux qui étaient opposés à cette vente.

 

Officiellement ni les norvégiens ni les canadiens portent un intérêt d'achat de ces dits BPC, pourtant ils ont les crédits, les finances, les devises, les eaux glaciales polaires, appartenant à l'OTAN.

 

Ni Londres ni Berlin n'ont envie de se pénaliser eux aussi, dans les échanges avec la Russie. Les capitaux russes affluent toujours dans les banques britanniques, les allemands commercent et exportent tout autant.

 

La Marine Nationale n'a ni les ressources ni l'envie de les récupèrer.

[Picdelamirand-oil]

Juste une petite correction, on a jamais quitté l'OTAN.

 

On a jamais quitté l'alliance Atlantique, mais on a quitté l'OTAN qui est l'Organe de commandement intégré de l'alliance Atlantique en 1966.

 

Membre fondateur de l’OTAN, la France s’est retirée de la structure militaire intégrée et de sa direction en 1966 car le général Charles de Gaulle souhaitait assurer l’indépendance militaire de la France vis-à-vis des Etats-Unis.

A cette époque, la France n’était plus membre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord mais restait membre de l’Alliance atlantique

http://www.gralon.net/articles/economie-et-finance/politique/article-l-otan---presentation-et-pays-membres-2652.htm.

Modifié le 20 novembre 2014 par Picdelamirand-oil

[clem200]

Non, il y a un problème de sémantique la.

 

L'Otan c'est l'Otan, le commandement intégré c'est le commandement intégré.

[Philippe Top-Force]

Mistral : un enjeu à 200 millions d'euros pour DCNS http://t.co/0OYn04oyaS via @Lopinion_fr

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 21, 2014

BPC Mistral russes - les grandes craintes de Paris http://t.co/6lsKiQxDtV via @ActuNautique

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 21, 2014

Le BPC russe "Sébastopol" mis à flot à Saint-Nazaire en catimini - Le marin http://t.co/qS2sTMYAL9

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 21, 2014

BPC russes. Les deux porte-hélicoptères désormais à l'eau: http://t.co/oZbfoC1mI0

— Philippe Top-Action (@top_force)

November 21, 2014

[zx]

 

BPC russes : Le Sébastopol à Penhoët, le Vladivostok en forme Joubert

 

http://www.meretmarine.com/fr/content/bpc-russes-le-sebastopol-penhoet-le-vladivostok-en-forme-joubert