[A400M] le défi stratégique européen

[Chris.]

  paraîtrais même que l a400 prévu pour le 14 juillet est un appareil appartenant a airbus et non a  l AdA.

Techniquement, l'AdA a déjà reçu son premier A400M ?

[Philippe Top-Force]

La communication en generale est centralise, mais c'est pas lie a l'A400M en particulier.

Quelques informations de la Mission d’évaluation et de contrôle sur la conduite des programmes d’armement en coopération A400M/NH90/Tigre ici http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-mec/12-13/c1213026.asp#P7_873

[Gence]

  Un des mes amis ma  fait récemment remarquer que la com' sur le A 400 concernant DGA et airbus était verrouilleé , rien ne filtre et tout le monde ferme sa bouche ...  quelqu un aurait  il des infos sur des possibles petit problèmes a régler pour Airbus ?

  paraîtrais même que l a400 prévu pour le 14 juillet est un appareil appartenant a airbus et non a  l AdA.

Malheureusement, les personnes travaillant sur de tels projets ne peuvent transmettre les petits problèmes du à des closes de confidentialité. À supposer bien sur qu'il puisse y avoir des petits problèmes :P

[Stalker]

Article américain : le "monstrueux" nouvel avions cargo francais ( titre trés,trop élogieux?)

http://www.businessinsider.com/airbus-a400m-set-for-july-deliveries-2013-6?op=1#comment-51ca0ae6eab8ea095f000001

En regardant les commentaires ,on se rend compte qu'il n'en faut pas plus pour exiter les anti-francais de base.

Mais un francais les a bien remis en place.

[Chobham]

J'adore lire les commentaires on tombe souvent sur des petites perles qui mettent de bonne humeur le reste de la journée  =)

[Kovy]

J'adore lire les commentaires on tombe souvent sur des petites perles qui mettent de bonne humeur le reste de la journée  =)

c'est aussi affligeant d'un coté comme de l'autre.

[Chobham]

On est d'accord  

Suis pas très bon en anglais mais le coup des 60 ans pour que airbus copie le C 130 ma bien fait rigoler et les M51 mon achever  :lol: :lol:

[mgtstrategy]

rien de glorieux pour nous si ce n est une bande de cretins made in usa qui se dechainent de leurs conneries habituelles. On a la mme chose en fr pr n importe quel politique, starlette, meteo pourrab etc.  :-[

[TimTR]

On voit surtout que c'est vraiment pas un publique spécialisé d'où les approximations énormes. Je sais pas pourquoi je persiste à regarder les commentaires.

J'ai deux questions un peu bête par contre:

- maintenant que l'A400M a atteint un niveau de maturité satisfaisant, quelle serait la difficulté pour Airbus d'utiliser tout ces savoirs faire pour produire un "A200"(un mini A400M bimoteur) ayant lui vocation à n'être qu'un avion de transport tactique pour remplacer à terme des appareils comme les CASA/C160/C27 et co ? Est ce qu'entre autre les TP400 seraient adaptés à cet usage ?

- Et serait-il envisageable de doter un avion de transport de turbopropulseurs qui pourraient pivoter sur leur axe ? Pas nécessairement comme un tilt-rotor tel que l'Osprey. Mais disons qui pourraient pivoter de 20 ou 30° pour des atterrissage/décollage vraiment court et un gain de manœuvrabilité sans que techniquement ça soit aussi contraignant que sur un tilt-rotor.

[clem200]

Dans les 2 cas le seul problème est l’argent nécessaire au développement. On peut tout faire avec un gros chèque !

Mais pourquoi un A200 ? Le C27J est tout récent et les CASA sont encore bien. Il n’y a aucun marché.

Pareil pour le décollage très court, pas grand intérêt je pense.

[seb24]

A mon avis si Airbus sort une version dérivée de son A400M ce sera plutôt une version agrandie.

[Philippe Top-Force]

On voit surtout que c'est vraiment pas un publique spécialisé d'où les approximations énormes. Je sais pas pourquoi je persiste à regarder les commentaires.

J'ai deux questions un peu bête par contre:

- maintenant que l'A400M a atteint un niveau de maturité satisfaisant, quelle serait la difficulté pour Airbus d'utiliser tout ces savoirs faire pour produire un "A200"(un mini A400M bimoteur) ayant lui vocation à n'être qu'un avion de transport tactique pour remplacer à terme des appareils comme les CASA/C160/C27 et co ? Est ce qu'entre autre les TP400 seraient adaptés à cet usage ?

- Et serait-il envisageable de doter un avion de transport de turbopropulseurs qui pourraient pivoter sur leur axe ? Pas nécessairement comme un tilt-rotor tel que l'Osprey. Mais disons qui pourraient pivoter de 20 ou 30° pour des atterrissage/décollage vraiment court et un gain de manœuvrabilité sans que techniquement ça soit aussi contraignant que sur un tilt-rotor.

A400M remplace déjà les C160 Transall Allemands, Français et Turcs, il a failli remplacer aussi ceux de l'Afrique du Sud.

Airbus Military promotionne aussi le C295 family et il a du potentiel de ventes.

Pour l'instant, on ne peut pas parler de maturité A400M puisque l'Atlas n'est même pas encore opérationnel en France...

Le concurrent au C295, le C27J Spartan a lui aussi ses prétendants et son potentiel de vente. Y compris dans le Gunship.

Arrive aussi sur le créneau, le KC390 Embraer qui a déjà ses premiers clients exportations, mais le Super Hercule C130-30J n'a pas dit son dernier mot, il se vend aux pays riches du Golfe et LM n'entend pas se laisser bouffer. :lol:

EADS entend de son côté amortir le programme A400M, avant de songer à allonger ou raccourcir la cellule/soute cargo , il compte aller au dessus de 174 ventes A400M.En plus, les partenaires industriels et pays n'ont pas garantis tous, leurs cibles de dotation.

[TimTR]

C'est vrai que j'ai oublié la famille des C295. Effectivement un A200 n'a plus vraiment de place pour le coup.

A400M remplace déjà les C160 Transall Allemands, Français et Turcs, il a failli remplacer aussi ceux de l'Afrique du Sud.

J'ai pas vraiment l'impression qu'il les remplace très bien dans la partie tactique du spectre de missions. Faudra voir à l'usage après j'imagine.

Mais j'avoue que l'idée d'un ATA capable de porter 15t sur 1500km et la possibilité d'atterrir sur des distances ridiculement petites peu importe l'état de la piste me fait vraiment envie. Ça ferait le lien entre un chinook-like et l'A400M.

J'ai du mal à percevoir la physique de la chose, mais j'aurais imaginé qu'un turboprop pivotant d'une vingtaine de degrés augmenterait les performances au décollage et à l’atterrissage.

[alpacks]

J'ai du mal à percevoir la physique de la chose, mais j'aurais imaginé qu'un turboprop pivotant d'une vingtaine de degrés augmenterait les performances au décollage et à l’atterrissage.

  Avec des moteurs qui changeraient d'orientation de vecteurs de poussée sur ce type d'appareil, tout ce que tu risques d'obtenir c'est un manque de poussée horizontale pour atteindre ta vitesse de décollage ... Pas sur que ça soit vraiment une bonne idée

  En alternative tu as le potentiel qui existe quand on regarde l'arrivée sur le marché bien que limité pour l'instant aux moyens courriers civils pour proposer les 1 ères séries a des prix abordables :  Les équipements de roulage autonome sur trains, qui pour l'instant sont uniquement la pour économiser sur carburant uniquement pour le roulage sur les tarmacs ...

  Mais a terme avec la maturation techno + l'éventualité d'accus a forte densité en Wh/kg et APU, on pourrait très bien aller de trains motorisés pour le roulage, a l'assistance motorisés électrique au décollage par de la puissance nette dans les roues pour la prise de vitesse, permettant au choix :

  _ D'augmenter le tonnage max de l'appareil entre charge max et carburant max

  _ Ou de diminuer la longueur de piste minimale

  _ Augmenter les range des appareils par économies carburant très claires au décollage qui auront répercution sur la distance max franchissable sans forcément embarquer + lourd ... Enfin tout cela modulable dans les 3 propositions possibles ...

  _ Augmentation de la sécurité sur les commandes de vol, car les accus après les avoir vidés au 2/3 tiers environ (ou 3/4) sur un décollage, resteraient crédibles pour maintenir les systèmes élec en cas de pannes moteurs ou problème carburant (qui peu potentiellement rendre ton APU mort aussi) déja que les accus sont de + en + utilisés sur les nouveaux longs courriers civils ...

  Le problème après, c'est le lithium quoi ... Déja qu'en + l'aéronautique s'intéresse de + en + au lithium pour des alliages aussi légers que le composite et aux meilleures propriétés mécanique (aluminium-lithium) on va finir avec un lithium valant de l'or dans l'avenir au vu des gisements mondiaux ne nous faisant espérer qu'un potentiel accessible de quelques dizaines a centaines de millions de tonnes alors qu'il va nous en falloir massivement si on se dirige vers l'automobile hydride en masse ...  :-[  (en aéronautique le lithium n'est pas qu'intéressant pour son poids, c'est le métal qui a la chaleur massique la + élevée qui soit, soit qui nécessite le + grand apport en joule pour élever 1kg de 1°c : ce qui le rend intéressant pour les fuselages exposés a la chauffe en changeant radicalement les propriétés du métal de masse de l'aliage : l'aluminium tout en allégeant et le rendant + costaud mécaniquement en + c'est tout bénef partout, au point par exemple qu'Orion va être construit en grande partie sur cet alliage car meilleur que les composites en tout points)

[MH]

Pour faire du cargo STOL la bonne vieille méthode de l'aile soufflée ainsi que des moteurs utilisant l'effet Coanda marchent déjà très bien.

[TimTR]

Merci pour les détails.

Avec des moteurs qui changeraient d'orientation de vecteurs de poussée sur ce type d'appareil, tout ce que tu risques d'obtenir c'est un manque de poussée horizontale pour atteindre ta vitesse de décollage ... Pas sur que ça soit vraiment une bonne idée

effectivement au mieux, on gagnerait pas grand chose pour quelque qui techniquement doit être chaud à réaliser.

Pour les terriens comme moi:

sur l'aile soufflée

http://flerhun.free.fr/aero/histoire_as.html

et

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Coand%C4%83

[ARPA]

J'ai deux questions un peu bête par contre:

- maintenant que l'A400M a atteint un niveau de maturité satisfaisant, quelle serait la difficulté pour Airbus d'utiliser tout ces savoirs faire pour produire un "A200"(un mini A400M bimoteur) ayant lui vocation à n'être qu'un avion de transport tactique pour remplacer à terme des appareils comme les CASA/C160/C27 et co ? Est ce qu'entre autre les TP400 seraient adaptés à cet usage ?

Le problème du TP400, c'est qu'il est aussi prévu pour un avion rapide. Si on veut un "petit" avion de transport, on n'a pas besoin d'un avion rapide.

En fait si on veut vraiment un "petit" avion de transport pas cher pour être disponible en grand nombre, il faudrait faire un mono-moteur utilisant le TP400 (ou plutôt un dérivé adapté aux basses vitesses). Le TP400 est presque aussi puissant que les deux moteurs du C160, donc on pourrait avoir un avion assez gros et performant. D'ailleurs vu qu'un mono moteur ne sera pas utilisé pour de grande distance, on pourrait aboutir à un avion de transport tactique avec une charge utile assez impressionnante (un VBCI ou une centaine de militaire) presque comparable à celle des A400M (qui iront bien plus vite et plus loin)

[clem200]

Quel rapport entre la taille de l'avion et sa vitesse ?

Il peut être très pratique d'avoir des transporteurs tactiques rapides.

[ARPA]

Pour moi, un transport tactique se contente de petites distances, de missions tactiques.

Si on ne doit faire que 500 ou 1000 km, la différence entre un avion capable d'aller à 780 km/h ou 500 km/H risque de se voir sur la consommation de carburant (surtout si pour aller plus vite, il faut voler plus haut et mieux pressuriser la cabine) et la maintenance. Aller vite risque d'être presque inutile.

Ce n'est que pour les missions stratégiques, ou il est important d'aller vite (pour mettre moins de temps, mais ce n'est significatif que pour des vols de plusieurs heures) et loin (c'est surtout pour éviter de devoir se poser et perdre des heures pour se ravitailler ou pour éviter de faire des détours) Accessoirement un avion de transport capable d'aller vite (presque autant qu'un A330MRTT) permettra d'envisager des ravitaillement en vol et donc de ne pas perdre de temps à faire le plein. 

D'ailleurs je ne parle pas de taille, juste de mission. Un avion tactique d'approximativement 10 000 ch et optimisé pour des vols tactiques à "basse" vitesse (et avec assez peu de carburant) pourrait avoir la taille du C160. Avec les progrès technologiques, on pourrait espérer une masse à vide plus réduite et avoir moins besoin de carburant (meilleurs rendement mais aussi moins besoin d'autonomie) donc augmenter encore la charge utile. Le Transall est prévu pour 16 tonnes de charge utile, une version plus moderne et plus tactique devrait pouvoir largement dépasser les 20 tonnes (bon pour un VBCI, ce n'est pas évident)

[HK]

Le Transall moderne c'est le KC-390. Difficile de faire plus petit (cargo box, aile ET puissance des moteurs), si l'objectif c'est de transporter des blindes modernes. Ou helicopteres de <10t...

Cela dit je verrais bien un KC-390T, remotorise avec 2x TP400 pour lui donner des capacites plus tactiques. ;)

[alpacks]

Pour moi, un transport tactique se contente de petites distances, de missions tactiques.

Si on ne doit faire que 500 ou 1000 km, la différence entre un avion capable d'aller à 780 km/h ou 500 km/H risque de se voir sur la consommation de carburant (surtout si pour aller plus vite, il faut voler plus haut et mieux pressuriser la cabine) et la maintenance. Aller vite risque d'être presque inutile.

Ce n'est que pour les missions stratégiques, ou il est important d'aller vite (pour mettre moins de temps, mais ce n'est significatif que pour des vols de plusieurs heures) et loin (c'est surtout pour éviter de devoir se poser et perdre des heures pour se ravitailler ou pour éviter de faire des détours) Accessoirement un avion de transport capable d'aller vite (presque autant qu'un A330MRTT) permettra d'envisager des ravitaillement en vol et donc de ne pas perdre de temps à faire le plein. 

D'ailleurs je ne parle pas de taille, juste de mission. Un avion tactique d'approximativement 10 000 ch et optimisé pour des vols tactiques à "basse" vitesse (et avec assez peu de carburant) pourrait avoir la taille du C160. Avec les progrès technologiques, on pourrait espérer une masse à vide plus réduite et avoir moins besoin de carburant (meilleurs rendement mais aussi moins besoin d'autonomie) donc augmenter encore la charge utile. Le Transall est prévu pour 16 tonnes de charge utile, une version plus moderne et plus tactique devrait pouvoir largement dépasser les 20 tonnes (bon pour un VBCI, ce n'est pas évident)

  Ne pas oublier aussi, que l'important sur les vols stratégiques a pouvoir être ravitailler en vol n'est pas qu'en gain de temps, l'usure sur les appareils serait énorme s'il fallait atterrir et re-décoler X fois pour refaire les pleins :  Les couts MCO exploseraient littéralement sur les parties de l'appareil exposées lors des atterrissage et ce que subit de manière générale la structure de l'appareil

  Pour le reste en vol tactique, le problème étant que ça n'aura d'utilité que si on a une politique d'interventionisme ou le fond de l'histoire c'est de se poser en vol tactique dans des zones de conflits asymétriques pour nous : De la ouaip, c'est utile de pouvoir envisager porter un VBCI, un Tigre ect ...

  Mais le problème de fond, c'est que pouvoir faire cela, ne nous sera d'aucune utilité le jour ou il faudra goutter aux risques des conflits quasi ou pleinement symétrique : Y faire du vol tactique de ce type, autant ne pas y aller avec des blindés qui ne seront que des boulets ou y crameront les gars au premier tir d'engin d'épaule anti-char qui font parti du minimum syndical que portent des armées modernes ...

  Et quand j'entends "vol tactique" j'entends : Allez prendre des risques dans une région "tendue" en y posant des gars pour nettoyer une région, localité qui permettra de s'établir + sérieusement + tard en vols stratégiques ... Et la, a moins de pouvoir porter du MBT pour le mix blindage sérieux & puissance de feu radicale :  Cela ne servira a pas grand chose de pouvoir porter des petits blindés, qui se transformeront rapidement en rotissoire pour les gars

  Enfin un vol tactique, pour moi c'est un vol relativement court pour se poser la ou c'est tendu ... Sinon c'est de la logistique régionale toute bête  ;)

  Et c'est bien la le problème de fond de ces capacités, pouvoir se poser en tout terrain ect qu'on parle de vol stratégique ou tactique peu importe, si la région n'est pas "sécurisée" porter du blindé ne nous apportera rien tant qu'on pourra pas y apporter la véritable pièce maitresse des blindés capable d'intimider suffisamment l'ennemi pour l'obliger a se tenir loin lui aussi avec ses chars et ses blindés s'il en a ...

  Au final faire du vol tactique, même dans l'avenir :  Ca se fera qu'en posant des gars, qui dans des régions vraiment dangereuse ou le risque est symétrique : Ils ne seront jamais mieux protégés que par mère nature avec la généralisation des lances purée d'épaules anti ceci-cela ...

  A moins d'avoir un engin capable de porter 50t en vol basse altitude sous radar, qui est capable de te livrer dans la discrétion de la nuit, un MBT + des gars pour apporter la mauvaise surprise au force locale de bon matin  :O

  Tant qu'on pourra pas faire ça, autant avoir des engins de vol tactique léger-moyen : Car dans ce cas, il est préférable de poser que des gars et petit véhicules facile a cacher ... (buggy armés non blindés ou si peu de FS ect) c'est tout le problème de ce genre d'équation ...

  Après une fois qu'on a une région prise ce n'est que de la logistique : Mais de la logistique tactique c'est encore autre chose non ?

[ARPA]

  Pour le reste en vol tactique, le problème étant que ça n'aura d'utilité que si on a une politique d'interventionisme ou le fond de l'histoire c'est de se poser en vol tactique dans des zones de conflits asymétriques pour nous : De la ouaip, c'est utile de pouvoir envisager porter un VBCI, un Tigre ect ...

  Mais le problème de fond, c'est que pouvoir faire cela, ne nous sera d'aucune utilité le jour ou il faudra goutter aux risques des conflits quasi ou pleinement symétrique : Y faire du vol tactique de ce type, autant ne pas y aller avec des blindés qui ne seront que des boulets ou y crameront les gars au premier tir d'engin d'épaule anti-char qui font parti du minimum syndical que portent des armées modernes ...

  Et quand j'entends "vol tactique" j'entends : Allez prendre des risques dans une région "tendue" en y posant des gars pour nettoyer une région, localité qui permettra de s'établir + sérieusement + tard en vols stratégiques ... Et la, a moins de pouvoir porter du MBT pour le mix blindage sérieux & puissance de feu radicale :  Cela ne servira a pas grand chose de pouvoir porter des petits blindés, qui se transformeront rapidement en rotissoire pour les gars

   Enfin un vol tactique, pour moi c'est un vol relativement court pour se poser la ou c'est tendu ... Sinon c'est de la logistique régionale toute bête  ;)

  Et c'est bien la le problème de fond de ces capacités, pouvoir se poser en tout terrain ect qu'on parle de vol stratégique ou tactique peu importe, si la région n'est pas "sécurisée" porter du blindé ne nous apportera rien tant qu'on pourra pas y apporter la véritable pièce maitresse des blindés capable d'intimider suffisamment l'ennemi pour l'obliger a se tenir loin lui aussi avec ses chars et ses blindés s'il en a ...

  Au final faire du vol tactique, même dans l'avenir :  Ca se fera qu'en posant des gars, qui dans des régions vraiment dangereuse ou le risque est symétrique : Ils ne seront jamais mieux protégés que par mère nature avec la généralisation des lances purée d'épaules anti ceci-cela ...

  A moins d'avoir un engin capable de porter 50t en vol basse altitude sous radar, qui est capable de te livrer dans la discrétion de la nuit, un MBT + des gars pour apporter la mauvaise surprise au force locale de bon matin  :O

  Tant qu'on pourra pas faire ça, autant avoir des engins de vol tactique léger-moyen : Car dans ce cas, il est préférable de poser que des gars et petit véhicules facile a cacher ... (buggy armés non blindés ou si peu de FS ect) c'est tout le problème de ce genre d'équation ...

Tu n'es pas un peu extrémiste ?

Je suis d'accord qu'il vaut mieux pouvoir transporter des blindés lourds, mais il y a une différence entre ce contenter de véhicule de moins de 6 tonnes (capacité des CN235) et avoir besoin de véhicule de plus de 30 tonnes (que la France n'a presque jamais utilisé)

Même sans aller jusqu'à un conflit symétrique (et ce serait le problème de la FOST ou des FAS) on risque souvent d'avoir besoins de véhicules d'un peu plus de 5 tonnes (et qui ne soient pas forcement des Leclerc)

[seb24]

Tu n'es pas un peu extrémiste ?

Je suis d'accord qu'il vaut mieux pouvoir transporter des blindés lourds, mais il y a une différence entre ce contenter de véhicule de moins de 6 tonnes (capacité des CN235) et avoir besoin de véhicule de plus de 30 tonnes (que la France n'a presque jamais utilisé)

Même sans aller jusqu'à un conflit symétrique (et ce serait le problème de la FOST ou des FAS) on risque souvent d'avoir besoins de véhicules d'un peu plus de 5 tonnes (et qui ne soient pas forcement des Leclerc)

Yep globalement pour nous il faudrait pouvoir transporter facilement au mieux du VBCI, soit dans les 20 tonnes.

[alpacks]

Tu n'es pas un peu extrémiste ?

Je suis d'accord qu'il vaut mieux pouvoir transporter des blindés lourds, mais il y a une différence entre ce contenter de véhicule de moins de 6 tonnes (capacité des CN235) et avoir besoin de véhicule de plus de 30 tonnes (que la France n'a presque jamais utilisé)

Même sans aller jusqu'à un conflit symétrique (et ce serait le problème de la FOST ou des FAS) on risque souvent d'avoir besoins de véhicules d'un peu plus de 5 tonnes (et qui ne soient pas forcement des Leclerc)

  Ben déja avant tout, j'avais surtout l'impression qu'on était dans le sujet un peu en confusion entre ce qui se fait (et va continuer a se faire encore probablement longtemps) en "vol tactique" qui est de pénétrer dans l'aire ennemi et/ou derrière ces lignes pour y poser des gus ...

  Et de la logistique régionale tactique ou il n'est pas vraiment question de cela  ;)  Mais simplement d'amener des blindés légers & moyens vers le front dans les zones sures pour y avoir les forces nécessaires rapidement

  Quelque part c'est aussi cela que je pointais sans le dire ... Le vol tactique pour moi, étant vraiment de la pénétration chez l'ennemi, et je doute que cela se fasse un jour avec des blindés moyens-légers vu les armements d'épaule diffusé aujourd'hui :  C'est offrir des rotissoires a l'ennemi, le meilleur moyen de garder les gars en sécurité sur ce type de pénétration : C'est de les poser avec des moyens légers pour qu'ils s'y cachent en discrétion et fassent ce qu'ils ont a faire (n'ayant probablement pas été posé la pour rien)

  C'est un peu le font dont je voulais parler, ou j'avais vraiment l'impression que vous parler de transport tactique comme du vol tactique ... Alors qu'en fait ce n'est pas tout a fait la même chose :  En transport tactique, on pénètre pas chez l'ennemi, on pose vers le front pour y avoir le + de force possible pour arrêter sa progression, et la oui ça vaut le coup alors de poser des blindés légers/moyens : Parce qu'on tient la position a l'origine et qu'on est pas exposé tout azimut comme une pénétration tactique ou l'on pose que des gus qui est le meilleur moyen pour qu'ils se fondent

  D'ou pourquoi je parlais de MBT, le jour ou ça vaudra le coup de prendre des blindés pour des vols > posés  tactiques en terrain hostiles, c'est qu'on pourra y poser un MBT en soutien avec les gars pour la protection beaucoup + efficace contre les calibres de 20mm et la puissance de feu contraignant vraiment l'ennemi a fuir ses positions : Le problème c'est qu'au vu des avions qu'on développe, pas avant une trentaine d'année (il faudrait des a 400m a 6 TP400 ...)

   

[Boule75]

Hum. Il peut quand même transporter 1 VBCI et quelques gars en plus, non ? Si on met plusieurs A400M de suite rapidement, qu'on remplace le canon de 25 par le fameux-futur 40 télescopé d'un EBRC, on doit pouvoir envisager d'envoyer quand même une bonne puissance de feu bien blindée sur un point donné, non ?

La question étant de savoir comment on les ravitaille, comment on les en fait repartir...

En guise de poser d'assaut "derrière les lignes", on vient d'avoir deux ou trois exemples "basse intensité" au Mali (Gao, Tessalit, Kidal). Je me doute que si on avait pu envoyer un peu de blindage à ces endroits, on l'aurait fait.