V-22 Osprey

[chimère]

petite photo sympa

pourrais tu me donner le site ou tu as eu cette photo SVP?

[LighTning]

Sur le site officiel de l'USAF:

http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/070514-f-0000m-901.jpg  (pour la photo Hi Res)

http://www.af.mil/photos/index.asp?galleryID=54

[chimère]

Merci, c'est tout à fait ce que je voulais!  ;)

[BPCs]

BAE’s Turret to Deploy in CV-22s, MV-22s

12-May-2009 15:06 EDT

[Berkut]

On en avait parlé je ne sais plus où de cette version.

[murena]

ils auraient pu mettre qqchose de légèrement plus lourd qu'une minigun non?

[Chris.]

la bestiole est déjà assez lourde à mon avis... :lol:

[Berkut]

http://www.baesystems.com/BAEProd/groups/public/documents/bae_publication/bae_pdf_eis_remote_guardian.pdf

Pourquoi mettre plus lourd qu'un M134? Vu la stabilité de l'engin je n'y collerai rien qui puisse amener à encaisser plus de recul.

[kotai]

je voie bien dans le nez un 30mm, plus des moignons d'aile pour un emport X2 voir X3.

je pense que c'est que pour l'autodéfense et c'est pas lourd, 30 Kg max le canon et prés de 400Kg de munition.

Si tu veux plus lourd, c'est un gunship, je demande si il est pas possible de mettre un 105mm à faible pression.

[g4lly]

je voie bien dans le nez un 30mm, plus des moignons d'aile pour un emport X2 voir X3.

je pense que c'est que pour l'autodéfense et c'est pas lourd, 30 Kg max le canon et prés de 400Kg de munition.

Si tu veux plus lourd, c'est un gunship, je demande si il est pas possible de mettre un 105mm à faible pression.

Les V22 de par ses grand rotor qui font office d'helice positionné assez "bas"... est super mal fichu pour ce genre d'usage ... d'autant qu'avec un fuselage assez court  et ses gros ponton y a pas beaucoup dégagment pour tirer.

Le plus simple serait de mettre du lourd coax comme sur le Ka50 ... m'enfin je vois pas trop l'interet quand on a déjà une flotte d'A10 et d'AH64

[kotai]

Ça reste possible de lui mettre des moignons d'aile, c'est vrai que ce seras chiant pour trouver la bonne place.

Un engin lourdement armée peut toujours servir, comme escorte d'une force d'assaut ainsi que les spes op en ont besoin.

[Berkut]

Des moignons d'ailes dont l'équipement serait inutilisable la plupart du temps à cause des rotors. C'est pas pour rien que le M134 est collé sous le fuselage, ça lui permet de tirer sans trop risquer d'esquinter les pâles qui sont super fragiles sur ce coucou. Au pire on pourrait je pense remplacer le M134 par un GAU-19 ou un canon simple fût de 20/30mm par exemple le GIAT du Tigre ( 30 M781 en tourelle THL ), mais... Que intérêt. Ce canon n'est là que pour faire de la couverture au moment de larguer ses pioupious. On balaie un peu et puis voilou, c'est pas là pour faire de l'anti structure ou de l'antivéhicule. Et puis je ne vous raconte pas les vibrations parasite dans toute la structure qui m'est avis n'est pas préparée à un tel stresse supplémentaire. Vu le bousin, je le ménagerai histoire d'éviter de perdre deux pilotes et éventuellement une vingtaine de troufions.

[murena]

je me disais aussi que c'était pour la stabilité (il a quelques défauts le coucou hein), mais justement jlui aurais collé du 20mm national sous le nez. même avec tous les appareils de couverture existant dans la panoplie US, ça aurait été un ptit plus. m'enfin c'est pas ça qui va équiper nos forces donc ça me dérange pas outre mesure^^ (pourvu qu'ils fassent pas du CSAR avec ce truc..)

[g4lly]

http://www.marinecorpstimes.com/news/2009/05/marine_osprey_052809w/

JACKSONVILLE, N.C. — An MV-22 Osprey made a precautionary landing Wednesday night in a national game land after one of its engines ran low on fuel, officials said.

The aircrew, of the Marine Corps Air Station New River, N.C.-based with Marine Medium Tiltrotor Training Squadron 204, was conducting low altitude training when an engine ran out of fuel, according to 2nd Marine Aircraft Wing statement.

The pilot landed about 7 p.m. in a field in Holly Shelter Game Land in Pender County, which is south of the air station. After the Osprey was fueled, it was ready to take off until the grass underneath it caught fire from the heat exhaust.

“The grass fire was quickly extinguished by the crew chief, but caused an undetermined amount of heat damage to the aircraft exterior,” the Marine statement said.

The extent of the damage has not been determined, but the Osprey was flown back to New River on Thursday afternoon, said 2nd MAW spokeswoman Maj. Aisha Bakkar.

http://www.wired.com/dangerroom/2009/06/hot-breathing-osprey-sparks-five-acre-fire/

An unfortunate incident last month when a MV-22 Osprey was damaged in a grass fire is just the latest indication that the tilt-rotor’s fearsomely hot exhaust can cause real problems; it can even damage ships’ decks.

Eagle-eyed Osprey-watcher Springbored noticed some differences between the Marine Corps explanation of the event and the coverage on a local news channel in North Carolina, where the incident occurred.

In the official version, the aircraft landed due to mechanical problems at 7 pm in Holly Shelter Game Land in Pender County, NC. When it was preparing to take off, the heat from the exhaust ignited the grass underneath it.

“The grass fire was quickly extinguished by the crew chief, but caused an undetermined amount of heat damage to the aircraft exterior,” according to a rather bland Corps statement.

The News 14 version is more colorful. They say that fire-fighters did not bring the blaze under control until 11 pm, implying a larger conflagration that could not be put out by one man with a portable extinguisher. Springbored quotes another local news source saying that brush was set on fire. Local emergency management director Eddie King added, “It burned a little less than five acres.”

Springbored can claim some foresight on this one.  In April, he stated, “we’ve known for years that V-22 downwash is notorious for setting nearby vegetation afire” and questioned how this would affect training exercises in Southern California during the dry season” “Are MV-22s going to be restricted to landing at only neatly-groomed, nicely leveled backwoods landing sites? Or do Marines just like hopping off their transport with fire extinguishers?” (Cue the joke about arriving in a hot Landing Zone.)

A few fires are one thing, but the hot exhaust can also cause trouble on board a ship, where it can  warp steel. Last month Aviation Week reported that as well as reliability issues, the exhaust was a problem:

    It was discovered that on smaller deck amphibious ships, heat from the downward-pointing nacelles could potentially warp the stringers [horizontal structural beams] underneath the deck plates. “We’re concerned with heat on the LPD and LSD decks because the steel is so thin,” Trautman said, adding that the service has “worked through that challenge.”

There are two suggested solutions. One is to angle the nacelles forward rather than leaving them vertical, which would allow the aircraft to remain for about half an hour. The alternative is to add deck plates which would give ninety minutes of protection.

Secrecy and a refusal to disclose details of the aircraft’s operational rate in Iraq (rumored to be poor) have increased the rumblings of doom; a Marine general has suggested buying less Ospreys and more helicopters. At least the Osprey involved in last month’s incident avoided serious damage: explaining how your $73 million aircraft came to be destroyed by a forest fire it had started would be really embarrassing.

[Chris.]

moralité, les marines devraient acheter des S-70A Firehawk.  :lol:

ça serait utile pour escorter les MV-22 en cas d'opération en zone sèche. :lol:

PS: pour Murena, l'USAF a décidé d'en acheter pour des missions spéciales. :lol:

bon, ils sont censés remplacer les MH-53J/M et pas les HH-60G, mais quand même...

[murena]

:lol: c'est bien ce que je craignais.

[Rob1]

bon, ils sont censés remplacer les MH-53J/M et pas les HH-60G, mais quand même...

Les HH-60G ne sont plus en service dans les forces spéciales, seulement dans le CSAR. D'ailleurs bizarrement, pour replacer les Pave Hawk, l'USAF a le programme séparé CSAR-X. Curieux non ?  :P

[Chris.]

oui, mais en cas de besoin, je pense que les HH-60G peuvent faire des missions spéciales.

les Hélicos du 160th SOAR, c'est toujours le mieux, ainsi que la vingtaine de Mh-53 de l'USAF, mais à une époque, le 160th manquait d'hélicos  (surtout des gros) et manque peut-être toujours de machines.

Pour la séparation du marché, je pense qu'on peut y voir l'explication suivante.

le V-22 a probablement du être imposé de force à l'US Navy et à l'USAF. Alors, autant limiter les dégats, 20/30 CV-22, c'est toujours mieux que 120 CV-22, voir plus.

Soit dit en passant, personnellement je pense que les V-22 seront plus utiles à l'USAF qu'à l'USMC.

Ok le V-22 est un bête extrêmement complexe, mais elle offre des possibilités que les hélicos et les avions ne pouvaient pas remplir actuellement. A savoir, la vitesse de croisière (ou presque) d'un avion et son rayon d'action avec la possibilité de récupérer des hommes, pas seulement de les larguer. En plus, cela supprimera un doublon. Actuellement, le 160th SOAR et l'USAF exploitent 2 hélicos assez similaires (le MH-53 et le MH-47) alors qu'un seul suffirait et permettrait de faire des économies. Avec le CV-22, le profil de mission sera différent de celui des MH-47G, donc il n'y aura plus vraiment doublon..

Quand un hélico suffit, le 160th SOAR pourra y aller. Quand il faut un truc plus spécifique, l'USAF pourra y répondre, ce qui n'est pas forcément le cas actuellement. Y compris pour du CSAR, je pense (en Afghanistan, le 160th SOAR a aussi été utilisé pour assurer une couverture CSAR au début des opérations, il me semble)

Mais après, remplacer tous les hélicos CSAR par des machines aussi chères et complexes, c'est pas une bonne idée non plus.

[Rob1]

Les MH-53 ne sont plus en service depuis la fin 2008. L'USAF n'a plus d'hélicos dédiés aux opérations spéciales (les MH-60G avaient été refilés au CSAR et renommés HH-60G, il y a déjà quelques années). Plus que des avions (à part peut-être quelques UH-1 dans le 6th SOS qui forme des aviations étrangères ?), et bientôt des convertibles.

Pour le 160th, au début de la "GWOT" ils étaient un peu court en MH-47 (surtout avec la perte d'un appareil en Afgha en mars 2002 et un aux Philippines à la même période), mais ils se sont retapés assez rapidemment avec la commande d'une nouvelle version, le MH-47G. Ils sont passés de 36 appareils (25 MH-47E + 11 MH-47D) à 61 MH-47G. Et je crois qu'ils veulent passer de 60 Pave Hawk à 96 MH-60M, sans parler l'arrivée de A/MH-6M...  Effectivement, les hélicos du 160th SOAR, c'est toujours le mieux.

[Chris.]

bah alors faudra écrire à l'USAF pour qu'elle mette à jour leur site, parce que celui indique qu'il y a 2 MH-53J et 20 MH-53M en service.  :lol:

d'ailleurs, je viens de contrôler et la page date de octobre 2007...  >:(

EDIT: pour les UH-1N, ils n'en auraient pas encore quelqu'uns pour assurer la surveillance des sites de lancement de missile balistique ?

En 2006, ils en avaient encore plus de 60, de UH-1N.

[Rob1]

27 septembre 2008 le retrait des MH-53 pour être précis : http://www.af.mil/news/story.asp?id=123117644

Pour les hélicos, je ne parle que des appareils dédiés aux opérations spéciales ("AFSOC"). Je ne sais pas trop pour le reste. Wiki parle effecitvement d'UH-1 comme appareils de servitude de site ICBM et au 36th Rescue Flight à Fairchilf AFB, pour la SAR au Nord-Est des USA.

Pour le 6th SOS, cette unité est dédiée à la formation d'aviations étrangères et pas de faire des missions sur le front, et a donc une flotte surprenante dont un An-32, et même un An-2 jusqu'il y a peu. Bizarrement ces avions n'étaient pas listés dans sa flotte officielle, qui ne comptait que deux UH-1N.

[Chris.]

merci pour l'article.

j'avais d'ailleurs oublié que l'USAF n'avait pas reçu de nouveau MH-53 depuis 1980 et que tous les MH-53J(M sont des HH-53B/C, des CH-53C ou des MH-53H modernisés...

alors effectivement, 29 ans de service pour les cellules les plus jeunes, ça commence à faire beaucoup...

[xav]

Je vien de tomber sur ce site

http://www.g2mil.com/scandal.htm

pour moi c'est un peut gros mais bon...

[Libanais_75]

En tout cas, quand on joue à Splinter Cell, on pourrait croire que le V-22 est un bon avion (ou hélicoptère ? je sais pas vraiment dans quel catégorie le classé).

[Chris.]

engin bâtard pourrait être une meilleure définition. :lol: