Tout sur le dernier système d'artillerie CAESAR

[Patrick]

il y a une heure, Bechar06 a dit :

Si il s'agit de protéger l'équipage  en train de procéder aux tirs, avant de se re déplacer, pourquoi pas un véhicule annexe  porteur d'un dôme blindé sur 3 côtés et par le haut surtout, déployable  qu'il viendrait déposer par dessus l'arrière  du Caesar tireur. Protection surtout pas le haut ( épais ) et plus légère sur les 3 côtés ( le Caesar n'est pas dans la mélée )... Les serveurs de pièce restent "dehors" mais sont abités

Seul l'avant de ce dôme serait complétement ouvert par dessus l'affût lui-même - canon, munitions, presque jusqu'à la cabine du Caesar: seraient couverts la bêche de tir, la zone étroite de movements des artilleurs, mais en permettant d'aller chercher tout de même les nouvelles munitions sur les 2 côtés latéraux

Ce dôme serait porté par un véhicule séparé, aussi mobile que le Caesar, avec un équipage minimal. Ce vehicule porteur du "dôme" viendrait reculer sur le Caesar et déploirait son dôme par ripage arrière sur rails latéraux avec un volet fermant arrière. Ce véhicule pourrait réavancer, après dépôt de son dôme,  pour offrir des possibilités de mouvement autour du dôme.  Pour récupéer son dôme, recul du véhicule porteur et  chargement du dôme. Pendant ce temps le Caesar avance, se libèrant de cet abri temporaire, remonte sa bêche et l'équipage peut partir

On peut encore imaginer un dôme à 2 pans, avec en charnière sur 2 de ses 4 côtés : des rabattants blindés mais "légers" par en dessus, et par en dessous 4 poteaux supports qui se rabattent, + un traitement spécial du 3-ème côté, peut-être en 2 morceaux... Le tout sur  2 coulissants sur rails  ( rails qui resteraient solidaires du porteur de dôme ) et les vérins qui vont bien pour le dôme ... Le véhicule porteur du dôme n'aurait pas forcément une largeur trop supérieure à la largeur du Caesar. Il pourrait disposer d'une bêche arrière pour l'équilibrer pendant la dépose et récupération du dôme ... Genre PP"LOG" aménagé pour cet usage, avec accessoirement si il y a du rab de poids : des munitions supplémentaires en palettes, et leur système de dépose propre

Ça me semble un peu tiré par les cheveux, toute cette masse morte à trimballer en permanence pour cet usage uniquement.

D'autre part ça n'offrirait que peu de protection contre la perforation par des EFP et autres charges creuses, mais également contre les effets de surpression, surtout ceux des armes barothermiques. Enfin ça compliquerait la manoeuvre et rendrait le train de moyens plus compliqué à mettre en oeuvre.

Comparé à des munitions portant simplement plus loin et éloignant donc le CAESAR de la ligne de front, qui, en Ukraine "commence à 30km en arrière de la ligne de front", l'équation ne me semble pas gagnante.

Après, le concept me plait bien mais pas pour ce rôle-là, plutôt pour porter au plus près du front des moyens de rapidement blinder des positions pour l'infanterie débarquée et destinée à s'enfouir rapidement pour ne pas être annihilée par l'artillerie et les drones. Mais ça demanderait des véhicules très spécialisés avec énormément d'énergie disponible à bord, et des creusements préalables par des unités du génie.

Pas sûr que ça soit viable.

[Kamelot]

Le Caesar mène à plus que le Caesar et sa magnificence. Alain Delon n'aurait pas dit mieux : AVE moi...! 

https://www.forcesoperations.com/un-regiment-dartillerie-a-lempreinte-francaise-pour-la-croatie/

L'export par "package" souverain permet la fourniture de moyens cohérents et pérennes. Une leçon à retirer avec notre futur LRM FLT/P.

[Kamelot]

Le 14/12/2025 à 16:27, Patrick a dit :

D'autre part ça n'offrirait que peu de protection contre la perforation par des EFP et autres charges creuses, mais également contre les effets de surpression, surtout ceux des armes barothermiques. Enfin ça compliquerait la manoeuvre et rendrait le train de moyens plus compliqué à mettre en oeuvre.

Effectivement, blinder d'une manière ou d'une autre le Caesar pour protéger ses servants sur la position de tir serait l'antithèse du Caesar.

Pour un autre emploi, il faudrait revenir au "monster-machin" ou Pzh 2000... Le concept du RHC 155 est plus crédible pour la protection contre la ferraille du champs de bataille, seulement. À voir avec les menaces actuelles et sa résilience dans ce contexte (?). Avec des OWE portant à 150 km (!), il n'y a pas de solution miracle.

Pour les "casemates" déplaçables, nous en sommes pas loin avec les conteneurs renforcés. De même des protections individuelles et collectives sont envisagés pour l'Infanterie. Mais tout cela ne doit pas être un frein à la manoeuvre, la mobilité rapide et la "dilution" sur le terrain.

[Patrick]

Il y a 2 heures, Kamelot a dit :

L'export par "package" souverain permet la fourniture de moyens cohérents et pérennes. Une leçon à retirer avec notre futur LRM FLT/P.

Et plus important: c'est ce que les clients veulent.

Des solutions intégrales et clé en main.

[Bechar06]

Il y a 5 heures, Kamelot a dit :

Effectivement, blinder d'une manière ou d'une autre le Caesar pour protéger ses servants sur la position de tir              serait l'antithèse du Caesar.   ...

Pour les "casemates" déplaçables, nous en sommes pas loin avec les conteneurs renforcés. De même des protections individuelles et collectives sont envisagés pour l'Infanterie. Mais tout cela ne doit pas être un frein à la manoeuvre, la mobilité rapide et la "dilution" sur le terrain.

Il ne s'agit pas de blinder le CAESAR  qui doit rester libre de ses mouvements et flexible et mobile et fugace et ...  et ...  Il ne fait lui enlever aucune de ses vertus 

Ma propostion est plus proche de fait de ce que tu nommes la "casemate" déplaçable...   C'est un autre moyen souple de protection ( pas 100 % )  à projeter dans un contexte proche de celui de l'UKRIANE où les menaces sont par le haut , vue la distance du front 

************** je me recite ***************************************************************************************

Si il s'agit de protéger l'équipage  en train de procéder aux tirs, avant de se re déplacer, pourquoi pas un véhicule annexe  porteur d'un dôme blindé sur 3 côtés et par le haut surtout, déployable  qu'il viendrait déposer par dessus l'arrière  du Caesar tireur. Protection surtout pas le haut ( épais ) et plus légère sur les 3 côtés ( le Caesar n'est pas dans la mélée )... Les serveurs de pièce restent "dehors" mais sont abités

Seul l'avant de ce dôme serait complétement ouvert par dessus l'affût lui-même - canon, munitions, presque jusqu'à la cabine du Caesar: seraient couverts la bêche de tir, la zone étroite de movements des artilleurs, mais en permettant d'aller chercher tout de même les nouvelles munitions sur les 2 côtés latéraux

Ce dôme serait porté par un véhicule séparé, aussi mobile que le Caesar, avec un équipage minimal. Ce vehicule porteur du "dôme" viendrait reculer sur le Caesar et déploirait son dôme par ripage arrière sur rails latéraux avec un volet fermant arrière. Ce véhicule pourrait réavancer, après dépôt de son dôme,  pour offrir des possibilités de mouvement autour du dôme.  Pour récupéer son dôme, recul du véhicule porteur et  chargement du dôme. Pendant ce temps le Caesar avance, se libèrant de cet abri temporaire, remonte sa bêche et l'équipage peut partir

On peut encore imaginer un dôme à 2 pans, avec en charnière sur 2 de ses 4 côtés : des rabattants blindés mais "légers" par en dessus, et par en dessous 4 poteaux supports qui se rabattent, + un traitement spécial du 3-ème côté, peut-être en 2 morceaux... Le tout sur  2 coulissants sur rails  ( rails qui resteraient solidaires du porteur de dôme ) et les vérins qui vont bien pour le dôme ... Le véhicule porteur du dôme n'aurait pas forcément une largeur trop supérieure à la largeur du Caesar. Il pourrait disposer d'une bêche arrière pour l'équilibrer pendant la dépose et récupération du dôme ... Genre PP"LOG" aménagé pour cet usage, avec accessoirement si il y a du rab de poids : des munitions supplémentaires en palettes, et leur système de dépose propre

*********************************************************************************************************************

J'ajoute que cette "casemate" déplaçable et portée serait en nombre variable dans un régiment d'artillerie et appelée au secours en cas de menace annoncée ou fortement probable ... Pas du 1 "dôme" pour 1 Caesar ... Plutôt 1 dôme pour 3 Caesar ... sachant que dans une unité d'artillerie, tous les caesar ne sont pas tous en même temps en train de tirer    

Modifié mardi à 16:16 par Bechar06

[Bechar06]

Pas trop de succès mon idée de "Casemate blindée déplaçasse" pour protéger le "cul" d un Caesar et ses servants, le temps d une bordée d'obuts

sans doute trop révolutionnaire ! -)

[Patrick]

Il y a 5 heures, Bechar06 a dit :

Pas trop de succès mon idée de "Casemate blindée déplaçasse" pour protéger le "cul" d un Caesar et ses servants, le temps d une bordée d'obuts

sans doute trop révolutionnaire ! -)

Je ne pense honnêtement pas que ça soit adapté à ce rôle. Particulièrement du fait des contraintes de protection balistique, thermiques, contres les effets de surpression, les éclats, etc.

Mais des idées similaires avaient été mises en avant par les Américains pour des blindages mobiles en forme de "boucliers" destinés à se déplacer en direction du projectile assaillant pour prendre le coup "à la volée" en quelque sorte, et sans représenter pour autant un devis de poids délirant. C'était vers le milieu de la décennie 2000. Il n'y a pas eu de suite.

[BPCs]

Le 02/12/2025 à 08:28, Rescator a dit :

oui, on peut imaginer une casemate avec débattement gisement limité, le pointage grossier se faisant avec le châssis, comme sur le caesar. 

Le 17/12/2025 à 17:31, Gallium a dit :

9. La division doit combattre avec ses canons et lanceurs à l’avant,
pour maximiser leur portée. (Note : encore notre fameux débat sur le positionnement des CAESAR en Ukraine)

https://prod-pf-terre-admin.cloud.defense.gouv.fr/sites/default/files/ccf/20251114_NP_CCF_RMG_soumettre-l'adversaire(Q.réduite).pdf

Si on tient compte de l'enseignement du dernier exercice où il y avait une logique à amener l'artillerie au plus près de la ligne de front pour favoriser la portée sur les arrières de l'ennemi, est-ce qu'il n'y aurait pas du sens à  envisager une sorte de SU-152 qui portait, on le rappelle un 152 mm qui en faisait un redoutable Tank destroyer ? 

Or historiquement, c'étaient les (J)SU-152 qui étaient à l'avant des formations de chars lors de la prise de Berlin et leur action à Koursk a été plutôt impressionnante contre les chats lourds allemands.

Cela permettrait d'envisager aussi une fusion avec le "MGCS" en l'équipant d'un  155 avec éventuellement des obus monobloc au lieu du 140 Ascalon, lequel risque d'être une voie de garage en guise de munitions avec les allemands qui veulent passer en 130 mm.

A la journée de cavalerie,  il a été évoqué que les Russes avaient des projets de canon automoteur comme évolution possible du MBT.

Et surtout, le Gl Le Scarf y semblait dubitatif sur le financement d'un MBT tant qu'il serait aussi vulnérable aux drones ... mais était tout fier d'avoir amené son artillerie au plus près de la ligne de front pendant l'exercice... 

[Patrick]

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

Cela permettrait d'envisager aussi une fusion avec le "MGCS" en l'équipant d'un  155 avec éventuellement des obus monobloc au lieu du 140 Ascalon, lequel risque d'être une voie de garage en guise de munitions avec les allemands qui veulent passer en 130 mm.

Une voie de garage aux capacités largement supérieures et qui a le chic de permettre de passer aisément du 120 au 140 via un simple changement de canon, j'appelle pas ça une voie de garage, j'appelle ça la meilleure option dont le seul tort est d'être Française.