[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Eagle]

Le Maroc a rompu ses relations diplomatiques avec l'Iran, suite aux menaces contre l'intégrité territoriale du Bahreïn.

src : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jXAhVy48Ikdk208RZ2eNT7SncC_w

C'est étonnant car les relations entre les deux pays étaient plutôt bonnes il y a quelques semaines.

[Sargon d'Akkad]

Le Maroc a rompu ses relations diplomatiques avec l'Iran, suite aux menaces contre l'intégrité territoriale du Bahreïn.

src : http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jXAhVy48Ikdk208RZ2eNT7SncC_w

C'est étonnant car les relations entre les deux pays étaient plutôt bonnes il y a quelques semaines.

Il n'y a pas que sa..

Selon le ministère, cette attitude inadmissible, dirigée contre le seul Maroc, est doublée au demeurant, d'un activisme avéré des autorités de ce pays, et notamment de sa représentation diplomatique à Rabat, visant à altérer les fondamentaux religieux du Royaume, à s'attaquer aux fondements de l'identité ancestrale du peuple marocain et à tenter de menacer l'unicité du culte musulman et le Rite Malékite Sunnite au Maroc, dont est le Garant SM le Roi Mohammed VI, Amir Al Mouminine.

[Sargon d'Akkad]

Zbigniew Brzezinski et Brent Scowcroft (Sénateurs Américains et membres du commission des affaires étrangères) ont avertis le président Obama, selon eux, si l'Iran continue a développer son programme nucléaire, la Turquie, l'Egypte et l'Arabie saoudite pourrait coopérer pour développer leur bombe nucléaire...

[Yoram]

C'est certain et il n'y a aucun doute à avoir la-dessus.

[loki]

c'est la logique de la prolifération .........

dans le grand moyen orient, on trouve déja l'Inde, Israél et le Pakistan

[Tomcat]

C'est certain et il n'y a aucun doute à avoir la-dessus.

Sauf si la communauté internationale leur impose des sanction, si l'AS peut s'en sortir grace au pétrole, les 2 autres pays auront beaucoup plus de mal.

Je me demande ce que sera la réaction des pays sunnite si l'Iran arrive au seuil nucléaire sans jamais le franchir car il est tout aussi claire que l'Iran ne le franchira jamais tant qu'il n'y a pas de menace existentielle sur le régime ou le pays

[g4lly]

Sauf si la communauté internationale leur impose des sanction, si l'AS peut s'en sortir grace au pétrole, les 2 autres pays auront beaucoup plus de mal.

Je me demande ce que sera la réaction des pays sunnite si l'Iran arrive au seuil nucléaire sans jamais le franchir car il est tout aussi claire que l'Iran ne le franchira jamais tant qu'il n'y a pas de menace existentielle sur le régime ou le pays

Des sanctions ?!!!

La Turquie meme pas en reve c'est la barriere a l'influence Russe dans le coin.

L'Egypte ... a ne surtout pas destabiliser pour contenir l'islamisne radical dans le coin et protéger Israel.

L'Arabie Seoudite ... petrole toussa.

Néammoins je doute que ces trois pays ne souhaite s'emmerder a développer en entretenir un arsenal nulcéaire et de quoi s'en servir, surtout si ce n'est pas absolument indispensable.

La Turquie est sous le parapluie US ... et accessoirement EU dans un futur proche.

L'Arabie Seoudite est sous le parapluie US aussi.

Reste l'Egypte ... m'enfin je suis pas convaincu qu'elle voit l'Iran comme une menace directe.

[P4]

Reste l'Egypte ... m'enfin je suis pas convaincu qu'elle voit l'Iran comme une menace directe.

Sauf que l'Egypte voit transiter une partie du commerce mondial ainsi qu'une grande partie des navires de guerre à déstination du Golfe.

[g4lly]

Sauf que l'Egypte voit transiter une partie du commerce mondial ainsi qu'une grande partie des navires de guerre à déstination du Golfe.

Tu penses que l'Iran pourrait s'attaquer a l'Egypte juste parce que des navire de guerre peuvent transiter par Suez ?!

[P4]

On peut imaginer qu' en cas de grande tension un chantage serait possible sur l'Egypte pour que les navires de guerre transitent ailleurs que par Suez.

edit pour Tomcat-2000: de la part de l'Iran, pas de la France ou de l'OTAN/US.

[Tomcat]

On peut imaginer qu' en cas de grande tension un chantage serait possible sur l'Egypte pour que les navires de guerre transitent ailleurs que par Suez.

Ca s'est terminé comment la dernière fois? ;)

Pour l'Egypte ,(Moubarak et sa clique plutôt) sa plus grande peur, c'est l'influence grandissant de la rhétorique iranienne sur la population plutôt qu'un sentiment nationaliste arabe contre l'éternel ennemi perse. Le nationalisme arabe est mort avec Nasser

[Gibbs le Cajun]

Le régime iranien est beaucoup plus stable que la plus part des régimes du MO et leur approche pragmatique montre qu'ils ne sont pas aussi fou/diabolique/fataliste qu'on ne les présente. Pour la guerre des Malouines, il faut dire que c'est une junte militaire qui a déclenché la guerre, plus à droite tu fais le tour de l'assemblé et tu te trouve en plein dans l'extrême gauche  :lol:

Les pays arabes n'ont jamais apprécié l'Iran chiite et lui sont de plus en plus hostile sachant que la rhétorique iranienne trouve de bon échos dans la rue arabe et certain pays comme le Koweit, Qatar, Yemen, penchent de plus en plus vers la vision iranienne que celle des Saoudiens et Égyptiens jugées corrompues et biaisées.

gibbs : un autres exemple si tu veux :l'invasion de l'afghanistan par les soviétiques ( le politburo !!)en 1979 ,à l'époque tous le monde se demandé se qu'allé foutre les russes en afghanistan !!! alors plus à gauche tu fais le tour de l'assemblé et tu te trouves en plein dans l'extrême droite :lol:  :lol:

des exemples je peu t'en trouvé mais se n'est pas le sujet !! alors justement comme tu le dis si bien la rhétorique iranienne trouve de bon écho dans la rue arabe, tu crois que les gouvernants de ses pays vont attendre de se faire renverser par leurs peuples ? j'ai des gros doutes !!!!

[loki]

les exemples que tu cites n'ont rien à voir avec la situation actuelle : j'ai du mal à voir ce que tu veux dire par ces exemples, il faudrait que tu développes un peu  ;)

les pays arabes voient peut être d'un mauvais oeil le renforcement de l'Iran mais absolument aucun n'a les moyens de s'y opposer : les seuls pays qui rivalisent avec l'Iran sont/étaient :

- L'Irak des années 80 ( et ça a raté )

- Le Pakistan ( qui a déjà son compte de problèmes )

- La Turquie ( qui ne semble pas interressé par envahir son voisin , le Kurdistan est bien plus important )

[Tomcat]

gibbs : un autres exemple si tu veux :l'invasion de l'afghanistan par les soviétiques ( le politburo !!)en 1979 ,à l'époque tous le monde se demandé se qu'allé foutre les russes en afghanistan !!! alors plus à gauche tu fais le tour de l'assemblé et tu te trouves en plein dans l'extrême droite :lol: :lol:

des exemples je peu t'en trouvé mais se n'est pas le sujet !! alors justement comme tu le dis si bien la rhétorique iranienne trouve de bon écho dans la rue arabe, tu crois que les gouvernants de ses pays vont attendre de se faire renverser par leurs peuples ? j'ai des gros doutes !!!!

La connerie humaine n'est ni droite ni de gauche, elle est universelle. ;)

Un exemple ne reste qu'un exemple et je ne crois pas qu'on puisse mobiliser le passer pour expliquer un futur qui dépend de tellement de variables qu'on ne connait que le sommet de l'ice berge.

Si j'ai bien lu entre les lignes, tu pense que ce sont les pays arabes (Egypte, AS,...) qui pourrait s'attaquer à l'Iran?

Dans ce cas, ils doivent faire face au même difficulté qu'Israël avec les moyens et le savoir faire encore plus limités. (je t'invite à lire les nombreux analyse qu'on a mit sur ce fil) L'Égypte est définitivement trop loin pour tenter quoi que ce soit et l'appareil militaire saoudien est sous la coupe américaine (Leurs Awacs sont contrôlé par les américains, leurs radars au sol etc.) sans parler du fait qu'ils devraient débarquer des troupes de l'autre côté du golf persique, (En 91, quand l'AS a mobiliser son armé en face de Koweït,de l'aveu d'un général saoudien, l'armée aurait pu assurer le soutien logistique seulement 2 jours... 91 est loin et ça s'est surement s'améliorer depuis mais je m'attend pas à bon de géant.). L'Irak est out pour plusieurs décennies (merci les américains). Le reste des pays arabes sont soit trop loin ou n'ont pas assez de profondeur stratégique (EAU)

Bref, actuellement, je ne vois pas de réelles oppositions aux ambitions iraniennes mis à part une gros deal américain qui aborde la question israélo-palestinien, la reconnaissent du régime iranien comme légitime et ne cherche plus à le renverser (on attendra les réforme démocratique plus tard) la levée de toutes les sanctions , la restitutions des avoirs saisis et une assurance pour les minorités chiites dans les pays arabes en échange d'un arrêt total du soutien aux associations "caricatives :lol:" comme le Hezbollah, Hamas etc., une reconnaissance d'Israel, l'abandon définitif de l'option militaire nucléaire et l'arrêt des attaques frontales contre les régimes arabes.

PS: L'Iran vient de relâcher une journaliste américaine en signe de bonne volonté. Ils sont de bon petit plaisantant ces Mollahs, faire une ouverture en faisant revivre la crise des otages :)

[Zamorana]

C'était surtout le gouvernement afghan pro-soviétique qui voulait une intervention, le politburo a énormément hésité et était assez peu enclin a intervenir, ce qui les a motivés c'est la révolution islamique de 1979 en Iran voisin, Moscou était très hostile aux islamistes, et ils n'ont pas pensé qu'après que les américains perdent à cause d'eux un de leur plus gros allié dans la région, le régime du Shah, ils s'amuseraient encore à en soutenir une mouvance.

En fait, l'aide aux moudjahidin afghans a commencé dès 1978 avant l'intervention russe, Brzezinski l'a lui même reconnu.

[Sargon d'Akkad]

L'armée iranienne vient de tuer 1 enfant turc et on a blessé un autre prés de la frontière Irano-Turque..

http://www.hurriyet.com.tr/gundem/11161758.asp?gid=229

[Gibbs le Cajun]

La connerie humaine n'est ni droite ni de gauche, elle est universelle. ;)

Un exemple ne reste qu'un exemple et je ne crois pas qu'on puisse mobiliser le passer pour expliquer un futur qui dépend de tellement de variables qu'on ne connait que le sommet de l'ice berge.

Si j'ai bien lu entre les lignes, tu pense que ce sont les pays arabes (Egypte, AS,...) qui pourrait s'attaquer à l'Iran?

Dans ce cas, ils doivent faire face au même difficulté qu'Israël avec les moyens et le savoir faire encore plus limités. (je t'invite à lire les nombreux analyse qu'on a mit sur ce fil)  L'Égypte est définitivement trop loin pour tenter quoi que ce soit et l'appareil militaire saoudien est sous la coupe américaine (Leurs Awacs sont contrôlé par les américains, leurs radars au sol etc.) sans parler du fait qu'ils devraient débarquer des troupes de l'autre côté du golf persique, (En 91, quand l'AS a mobiliser son armé en face de Koweït,de l'aveu d'un général saoudien, l'armée aurait pu assurer le soutien logistique seulement 2 jours... 91 est loin et ça s'est surement s'améliorer depuis mais je m'attend pas à bon de géant.). L'Irak est out pour plusieurs décennies (merci les américains). Le reste des pays arabes sont soit trop loin ou n'ont pas assez de profondeur stratégique (EAU)

Bref, actuellement, je ne vois pas de réelles oppositions aux ambitions iraniennes mis à part une gros deal américain qui aborde la question israélo-palestinien, la reconnaissent du régime iranien comme légitime et ne cherche plus à le renverser (on attendra les réforme démocratique plus tard) la levée de toutes les sanctions , la restitutions des avoirs saisis et une assurance pour les minorités chiites dans les pays arabes en échange d'un arrêt total du soutien aux associations "caricatives  :lol:" comme le Hezbollah, Hamas etc., une reconnaissance d'Israel, l'abandon définitif de l'option militaire nucléaire et l'arrêt des attaques frontales contre les régimes arabes.

PS: L'Iran vient de relâcher une journaliste américaine en signe de bonne volonté. Ils sont de bon petit plaisantant ces Mollahs, faire une ouverture en faisant revivre la crise des otages :)

gibbs:

je n'ais jamais dit que les pays arabes attaqueraient directement l'iran ,c'est évident qu'ils n'en ont pas les moyens ,mais ils peuvent en être le facteur déclenchant.la reconnaissance d'israel comme deal avec les USA,se n'est pas dans l'air du temps au vu de la situation palestinienne avec le hamas ,à qui l'on reproche sa trop proche connivence avec l'iran qui reste  dans une optique de continué la lutte armée ( le hamas n'est que le supplétif de l'iran ) .le président iranien qui prône en permanence la destruction d'israel ne peu pas revenir sur ses paroles ,sa serait se désavoué vis à vis du monde chiite !tu crois qu'israel acceptera se deal ,alors qu'elle remet elle même la création d'un état palestinien ,surtout avec le nouveau gouvernement israélien en place !!

[loki]

le cas du Hamas ne doit pas être surévalué :

- il est mainteant reconnu au moins officieusement comme un interlocuteur par tous

- il est loin d'être complétement inféodé à l'Iran ( dans le cas présent il s'agit plus d'une alliance que d'un sattelitte créé par l'iran )

- il ne reste que officiellement dans l'optique de la lutte armée : ses revendications sont quasi-similaires à celles du fatah ( un état palestinien dans les "frontières" de 67 ) et il a déjà signé des accords ou déclarations dans ce sens ( déclaration de la ligue arabe )

surtout, le cas palestinien est pour l'Iran une simple opération de propagande : ses intérêts réels sont dans le golfe persique

[Gibbs le Cajun]

les exemples que tu cites n'ont rien à voir avec la situation actuelle : j'ai du mal à voir ce que tu veux dire par ces exemples, il faudrait que tu développes un peu  ;)

les pays arabes voient peut être d'un mauvais oeil le renforcement de l'Iran mais absolument aucun n'a les moyens de s'y opposer : les seuls pays qui rivalisent avec l'Iran sont/étaient :

- L'Irak des années 80 ( et ça a raté )

- Le Pakistan ( qui a déjà son compte de problèmes )

- La Turquie ( qui ne semble pas interressé par envahir son voisin , le Kurdistan est bien plus important )

gibbs :les exemples que je cite s'est pour montré que se que l'on peu être surpris par le déclenchement de guerre qui paraissait improbable !  

[loki]

oui mais c'est pour tout le monde pareil , c'est trop général :

ça ne concerne pas particulièrement l'Iran

Au jour d'aujourd'hui, les conditions géostratégiques rendent impossibles un grand conflit avec l'Iran  ( style guerres avec l'irak en 1991 et 2003 ) et rendent trés improbables même un raid arien par une puissance occidentale

reste le cas israélien mais la possibilité technique et tactique d'un succés est faible 

[Tomcat]

gibbs:

je n'ais jamais dit que les pays arabes attaqueraient directement l'iran ,c'est évident qu'ils n'en ont pas les moyens ,mais ils peuvent en être le facteur déclenchant.la reconnaissance d'israel comme deal avec les USA,se n'est pas dans l'air du temps au vu de la situation palestinienne avec le hamas ,à qui l'on reproche sa trop proche connivence avec l'iran qui reste  dans une optique de continué la lutte armée ( le hamas n'est que le supplétif de l'iran ) .le président iranien qui prône en permanence la destruction d'israel ne peu pas revenir sur ses paroles ,sa serait se désavoué vis à vis du monde chiite !tu crois qu'israel acceptera se deal ,alors qu'elle remet elle même la création d'un état palestinien ,surtout avec le nouveau gouvernement israélien en place !!

t'entends quoi par "le facteur déclenchant"? Parce que une attaque militaire avec un minimum de succès passe obligatoirement par les USA et comme les Israéliens n'ont pas pu se les rallier, je me pose quand même des questions sur la capacité des pays arabes à rallier les américains pour une aventure iranienne. En attendant, de plus en plus de pays arabes penchent dans la balance iranienne (Qatar, Irak, Yemen, Liban, ...)

Le Hamas, le Hezbollah, la Syrie se sont des alliances d'opportunités et l'Iran a déjà proposé d'abandonner ces alliés dérangeants et faire pression pour en faire de simple mouvement politique (proposition de 2003) et c'est ce qui a toujours été demandé. Pour ce qui des déclaration du président iranien, ce qui est bien avec le pouvoir iranien, c'est qu'il est pragmatique. L'Iran n'est pas obliger de revenir sur ses déclarations, sachant que "éradication de ce cancer" vise l'Israel hors de ses frontières de 67 (certes la formules est assez boiteuse mais ça reste la position de la ligue arabe) et puis, le guide peut toujours invoquer le "intérêt suprême du peuple" à l'instar de Khomeiny acceptant le cessez le feu avec Saddam

[Borisdedante]

L'Iran effectue de nouveaux essais balistiques

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/03/08/l-iran-teste-un-missile-longue-portee_1165107_3218.html#xtor=RSS-3208

[TooNs]

le cas du Hamas ne doit pas être surévalué :

(...)

- il ne reste que officiellement dans l'optique de la lutte armée : ses revendications sont quasi-similaires à celles du fatah ( un état palestinien dans les "frontières" de 67 ) et il a déjà signé des accords ou déclarations dans ce sens ( déclaration de la ligue arabe )

Non, le Hamas revendique un état palestinien sur les frontieres du mandat britannique et la destruction totale de l'état d'Israel.

[loki]

Non, le Hamas revendique un état palestinien sur les frontieres du mandat britannique et la destruction totale de l'état d'Israel.

il ne faut pas confondre la charte du hamas qui indique de tels objectifs et les buts plus pragmatiques recherchés réellement par le mouvement depuis au minimum une décennie.......

[Tomcat]

Non, le Hamas revendique un état palestinien sur les frontieres du mandat britannique et la destruction totale de l'état d'Israel.

Ils se sont quand même dit disposer de respecter les accords déjà passé par l'AP et comme dit Loki, il y a tout un monde entre la charte du Hamas et la réalité. D'ailleurs, je pense qu'il y a actuellement aucun groupe palestinien qui pense à une Palestine sur l'ensemble de la Palestine mandataire.