[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

L'Iran effectue de nouveaux essais balistiques

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/03/08/l-iran-teste-un-missile-longue-portee_1165107_3218.html#xtor=RSS-3208

ce n'est pas un missile balistique, tout au plus, une variante air-mer du missile kowsar (C-801). Par contre, je comprends pas pourquoi ils disent que c'est un missile de longue portée avec 110 kilomètres de portées...

[Borisdedante]

ce n'est pas un missile balistique, tout au plus, une variante air-mer du missile kowsar (C-801). Par contre, je comprends pas pourquoi ils disent que c'est un missile de longue portée avec 110 kilomètres de portées...

C'est indiqué dans l'article. Il y a 2 sources differentes. L'une évoque un missile de longue portée et l'autre un missile air-mer.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/03/08/l-iran-teste-un-missile-longue-portee_1165107_3218.html#xtor=RSS-3208

L'Iran aurait procédé à un nouveau tir expérimental de missile de longue portée, selon une information diffusée, dimanche 8 mars, par la chaîne de télévision iranienne anglophone Press TV. Mais l'agence de presse semi-officielle Fars a indiqué pour sa part qu'il s'agirait d'un missile air-mer d'un rayon d'action de 110 km, pouvant être utilisé par des avions contre des objectifs navals. Cent dix kilomètres est une portée nettement inférieure à celle du missile Shahab, qui, selon les autorités iraniennes, peut parcourir deux mille kilomètres et atteindre ainsi le territoire israélien et les bases américaines de la région du Golfe.

[Gibbs le Cajun]

oui mais c'est pour tout le monde pareil , c'est trop général :

ça ne concerne pas particulièrement l'Iran

Au jour d'aujourd'hui, les conditions géostratégiques rendent impossibles un grand conflit avec l'Iran  ( style guerres avec l'irak en 1991 et 2003 ) et rendent trés improbables même un raid arien par une puissance occidentale

reste le cas israélien mais la possibilité technique et tactique d'un succés est faible  

gibbs: justement le cas israélien dans le cadre d'une frappe sur l'iran ne serait pas faite dans le cadre de réaliser un succés tactique mais plutôt de poussé a l'intervention des

[Tomcat]

gibbs: justement le cas israélien dans le cadre d'une frappe sur l'iran ne serait pas faite dans le cadre de réaliser un succés tactique mais plutôt de poussé a l'intervention des

Je présume que c'est "des américains". on a déjà abordé cette possibilité de fuite en avant et j'avais posté un lien sur la visite d'une délégation du congrès en Israël sous l'administration Bush et qui "invitait" l'Israël à ne pas forcer la main de Washington sur le dossier nucléaire iranien. En parallèle, Coline Powel estime que l'armée américaine est sur " le point de rupture " et qu'un 3ème front avec l'Iran serrait très difficile et plus récemment le dernier rapport de l'amiral Mike Mullen remis à Robret Gates estime que " l'armée américaine est fatiguée" et risque fort de ne "pas pouvoir agir en cas de nouvelle crise".

Pour changer un peu le sujet: un nouveau réformateur a rejoint la course aux présidentielles. Après Karoubi, ancien président du Majles et Khatami, ancien président c'est au tour du réformateur Moussavi, ancien premier ministre entre 80-88 de se présenter, sa campagne est axée  sur les échecs de la politique interne des conservateurs.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/_745881.html

Pour l'instant, aucun conservateur ne s'est encore porté candidat aux présidentielles mais Mahmoud est pressenti pour briguer un nouveau mandat.

[Tomcat]

C'est indiqué dans l'article. Il y a 2 sources differentes. L'une évoque un missile de longue portée et l'autre un missile air-mer.

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/03/08/l-iran-teste-un-missile-longue-portee_1165107_3218.html#xtor=RSS-3208

Je reviens de nouveau sur le missile Air-Mer. Je suis tombé sur une source qui donne le Warhead à environs 500 kg. C'est pas trop lourd pour un missile anti navire?

http://timesofindia.indiatimes.com/World/Iran-tests-new-air-to-sea-missile-Report-/articleshow/4241934.cms

[g4lly]

Je reviens de nouveau sur le missile Air-Mer. Je suis tombé sur une source qui donne le Warhead à environs 500 kg. C'est pas trop lourd pour un missile anti navire?

http://timesofindia.indiatimes.com/World/Iran-tests-new-air-to-sea-missile-Report-/articleshow/4241934.cms

"... the high-precision weapon weighs about 500 kilos. ..."

C'est le missile qui pese 500kg ... et c'est un masse tres classique pour de l'antinavire.

[Tomcat]

"... the high-precision weapon weighs about 500 kilos. ..."

C'est le missile qui pese 500kg ... et c'est un masse tres classique pour de l'antinavire.

Autant pour moi. A quel type de missile chinois ça pourrait ressembler? Le C-802 est donné pour +-800 kg, le C-701 pour 100 kg. peut être qu'ils ont pris un C-802 qu'ils maitrisent bien et qu'ils ont coupé la poire en deux

Le KH-31 ressemble étrangement à la description du missile. 110 km de portée et un poids de +-500 kg mais officiellement, il n'y a eu aucun contrat d'armement du genre entre l'Iran et la Russie. Youri Orlov a encore frappé :)

[Gibbs le Cajun]

Je présume que c'est "des américains". on a déjà abordé cette possibilité de fuite en avant et j'avais posté un lien sur la visite d'une délégation du congrès en Israël sous l'administration Bush et qui "invitait" l'Israël à ne pas forcer la main de Washington sur le dossier nucléaire iranien. En parallèle, Coline Powel estime que l'armée américaine est sur " le point de rupture " et qu'un 3ème front avec l'Iran serrait très difficile et plus récemment le dernier rapport de l'amiral Mike Mullen remis à Robret Gates estime que " l'armée américaine est fatiguée" et risque fort de ne "pas pouvoir agir en cas de nouvelle crise".

Pour changer un peu le sujet: un nouveau réformateur a rejoint la course aux présidentielles. Après Karoubi, ancien président du Majles et Khatami, ancien président c'est au tour du réformateur Moussavi, ancien premier ministre entre 80-88 de se présenter, sa campagne est axée  sur les échecs de la politique interne des conservateurs.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/_745881.html

Pour l'instant, aucun conservateur ne s'est encore porté candidat aux présidentielles mais Mahmoud est pressenti pour briguer un nouveau mandat.

gibbs : autant pour moi petite coupure du réseau ! tu parles de deux fronts ,mais n'oublie pas qu'à court terme il n'y en aura qu'un ,et que le point de rupture sera vite résorbé , ceci facilité par les nombreux pays présent en afghanistan qui vont sûrement renforcé leurs effectif au vu de la nouvelle direction prise par le président OBAMA sur l'afghanistan .pour se qui est des éléctions futurs ,rien n'est joué pour Moussavi ,à suivre ...

[Tomcat]

gibbs : autant pour moi petite coupure du réseau ! tu parles de deux fronts ,mais n'oublie pas qu'à court terme il n'y en aura qu'un ,et que le point de rupture sera vite résorbé , ceci facilité par les nombreux pays présent en afghanistan qui vont sûrement renforcé leurs effectif au vu de la nouvelle direction prise par le président OBAMA sur l'afghanistan .pour se qui est des éléctions futurs ,rien n'est joué pour Moussavi ,à suivre ...

Donc, rien jusqu'en 2011 et en attendant, on prend à Pierre pour donner à Paul ce qui ne change rien au fond du problème qui est la fatigue de l'armée américaine et le fait qu'elle soit à son maximum de capacité (La crise tombe très mal, les coupures dans le budgets de la défense risque d'éloigner d'avantage un conflit avec l'Iran qui restera long et couteux)

Pour les élections, je donne ma langue aux chats. le prochain président sera élu en fonction des pressions externes.

[Philippe Top-Force]

Au fait, vous avez remarquez la visite officielle aux Comores de Mahmoud Ahmadinejad le 27 février 2009? Et ce après sa visite à Djibouti?

On pourrait se demander si ce n'est pas pour faire chier les français!  :lol:

Parce que les Comores s'ouvrant massivement aux Iraniennes en bikini Tchador, on n'y croit guère.Ni pour le pétrole!

Petite base Iranienne là bas?

Escales de sous-marins à l'avenir?

Pour faire chier la France dans le futur en cas d'intervention contre eux et en représaille aux EAU?

Du genre, on pourrait bien envahir Mayottes ou lui balancer des missiles dessus et vous nous faites la guerre, chiche? Car si Mayotte devient un département français bientôt (là on va rire).  :lol:

Au fait les deux bases les plus proches de l'Iran pour la France sont Djiboutii (ou on a besoin de l'autorisation des autorités sauf en défense), et Mayotte.

[Menchi]

Au fait les deux bases les plus proches de l'Iran pour la France sont Djiboutii (ou on a besoin de l'autorisation des autorités sauf en défense), et Mayotte.

Abu Dhabi servira quasi exclusivement à contredire cet argument…

[PGM]

La Russie vient d'annoncer qu'elle est prête a renoncer a sa livraison de S300 à l'Iran :

La Russie ne livrerait pas les S-300 à l'Iran

Si l'information se confirme il s'agit d'un tournant stratégique majeur.

Selon un haut responsable européen qui suit ces affaires de près, la Russie serait sur le point d'annoncer qu'elle renonce - au moins temporairement- à livrer les batteries de missiles sol-air S-300 que l'Iran lui a commandées il y a plusieurs mois.

Ces batteries très sophistiquées sont capables de suivre en vol simultanément une centaines de cibles (avions de chasse, missiles...) et d'en détruire jusqu'à douze à 200 kilomètres de distance et à 27 kilomètres d'altitude.

On suppose que l'Iran voulaient les installer autour de ses sites nucléaires afin d'empêcher l'aviation israélienne de les bombarder.

Le dossier S-300 envenimait donc passablement les relations entre Moscou et les Occidentaux, qui arguaient que, dès que la Russie déciderait de les livrer, Tsahal attaquerait les installations atomiques iraniennes, avant que celles-ce ne soient protégées.

Le Kremlin aurait décidé de faire un geste -très important- envers Washington juste avant la rencontre Obama-Medvedev de Londres le 2 avril et cela afin de montrer concrètement sa bonne volonté dans son dialogue avec la nouvelle administration américaine.

Pour l'Iran, il s'agirait d'un revers diplomatique considérable, puisqu'il apparaîtrait évident que Moscou lâche Téhéran - pour un temps, en tous cas. 

Pour Obama, ce serait un premier succès de sa politique de main tendue.

Source : lenouvelobs.com

D'autres sources (des blogs), affirment  que la russie avant de s'engager à ne pas livrer de S300, s'est assuré que ni washington ni tel aviv ne bombarderait les installations nucléaires iraniennes......bref, un vrai billard à trois bande !

PGM

[Gibbs le Cajun]

Donc, rien jusqu'en 2011 et en attendant, on prend à Pierre pour donner à Paul ce qui ne change rien au fond du problème qui est la fatigue de l'armée américaine et le fait qu'elle soit à son maximum de capacité (La crise tombe très mal, les coupures dans le budgets de la défense risque d'éloigner d'avantage un conflit avec l'Iran qui restera long et couteux)

Pour les élections, je donne ma langue aux chats. le prochain président sera élu en fonction des pressions externes.

gibbs :

on ne prend pas à  pierre  pour habillé paul ,l'effectif redéployé sur l'afghanistan ne sera pas aussi conséquent ,tant en hommes qu'en matériel . même avec la crise ,l'industrie de l'armement aux usa n'est pas dans la situation de General MOTORS !!! tu parles de coupe budgétaire ,soit mais celle ci se fera au détriment de programme onéreux  auquel l'armée US peu largement se passer au vu de son potentiel matériel  relativement moderne .la crise a plus tot  permis de réaxé les priorités !!!

[Tomcat]

Évidement que les moyens engagés en Irak ne seront pas totalement réaffecté en Afghanistan. Obama va retirer 12000 soldats américains d'Irak d'ici septembre et envoyer 17000 en Afghanistan à la même période + 23000 qui devraient encore suivre. Jusqu'au début 2010, le retrait d'Irak coïncide avec les envoient de renfort en Afghanistan.

Jusqu'à fin 2011 il reste 50.OOO cibles soldats à porté de canon iranien qui auront du mal à faire face à une nouvelle flambé de violence (ici le facteur inconnu reste le niveau de l'armée irakienne, si pour les troupes kurdes il y a de bons échos notamment dans la bataille de Faloujah , ce n'est pas vraiment le cas des sunnites et chiites qui préfèrent rejoindre les diverses milices qui les payent mieux)

l'EM a certes réaxé les priorités vers une guerre de type COIN et des combats synthétiques avec une pointe de l'épée plus conventionnelle, l'Iran reste une autre paire de manche que les Talibans ou les insurgés irakiens

Pour changer un peu de sujet.

Marine One serrait désormais vulnérable. Une adresse IP iranienne aurait télécharger les plans de Marine One :lol:

http://www.foxnews.com/politics/elections/2009/03/01/report-pennsylvania-company-discovers-marine-security-breach/

[Philippe Top-Force]

Au fait les deux bases les plus proches de l'Iran pour la France sont Djiboutii (ou on a besoin de l'autorisation des autorités sauf en défense), et Mayotte.

Abu Dhabi servira quasi exclusivement à contredire cet argument…Dixit Menchi.

Et bien non ! puisque toute action de la France d'Abu Dhabi nécessite l'accord de l'Emirat..qui n'a pas envie de se prendre 1000 missiles iraniens sur la figure.  :P

D'ailleurs, on n'y aura pas de base aérienne propre ni de vraie base navale puisqu'elle auraît du être du côté océan indien pour être crédible en terme militaire.  ;)

La base navale, c'est pour dire que si les Iraniens attaquent les UAE, la France sera de leur côté mais rien d'autre.Cela nous oblige en defense des UAE..

[Gibbs le Cajun]

Évidement que les moyens engagés en Irak ne seront pas totalement réaffecté en Afghanistan. Obama va retirer 12000 soldats américains d'Irak d'ici septembre et envoyer 17000 en Afghanistan à la même période + 23000 qui devraient encore suivre. Jusqu'au début 2010, le retrait d'Irak coïncide avec les envoient de renfort en Afghanistan.

Jusqu'à fin 2011 il reste 50.OOO cibles soldats à porté de canon iranien qui auront du mal à faire face à une nouvelle flambé de violence (ici le facteur inconnu reste le niveau de l'armée irakienne, si pour les troupes kurdes il y a de bons échos notamment dans la bataille de Faloujah , ce n'est pas vraiment le cas des sunnites et chiites qui préfèrent rejoindre les diverses milices qui les payent mieux)

l'EM a certes réaxé les priorités vers une guerre de type COIN et des combats synthétiques avec une pointe de l'épée plus conventionnelle, l'Iran reste une autre paire de manche que les Talibans ou les insurgés irakiens

Pour changer un peu de sujet.

Marine One serrait désormais vulnérable. Une adresse IP iranienne aurait télécharger les plans de Marine One  :lol:

http://www.foxnews.com/politics/elections/2009/03/01/report-pennsylvania-company-discovers-marine-security-breach/

gibbs: c'est évident que les iraniens s'est autre choses que les irakiens ou les talibans ,s'est pas les mêmes moyen !!! par contre  avoir une armée réguliére en face plutôt qu'une milice en irak ou une bande de taliban en afghanistan ,militairement c'est moin dur à trouver !!!!  ouah quel un scoop le vol d'un plan ,mais le vol de plan iranien sa doit sûrement arrivé ,mais on en entend jamais parlé ,faut dire que les médias iraniens font pas se qu'ils veulent !!!!! lol

[Menchi]

Au fait les deux bases les plus proches de l'Iran pour la France sont Djiboutii (ou on a besoin de l'autorisation des autorités sauf en défense), et Mayotte.

Abu Dhabi servira quasi exclusivement à contredire cet argument…Dixit Menchi.

Et bien non ! puisque toute action de la France d'Abu Dhabi nécessite l'accord de l'Emirat..qui n'a pas envie de se prendre 1000 missiles iraniens sur la figure.  :P

D'ailleurs, on n'y aura pas de base aérienne propre ni de vraie base navale puisqu'elle auraît du être du côté océan indien pour être crédible en terme militaire.  ;)

La base navale, c'est pour dire que si les Iraniens attaquent les UAE, la France sera de leur côté mais rien d'autre.Cela nous oblige en defense des UAE..

Au temps pour moi…

[Gibbs le Cajun]

Au fait les deux bases les plus proches de l'Iran pour la France sont Djiboutii (ou on a besoin de l'autorisation des autorités sauf en défense), et Mayotte.

Abu Dhabi servira quasi exclusivement à contredire cet argumentDixit Menchi.

Et bien non ! puisque toute action de la France d'Abu Dhabi nécessite l'accord de l'Emirat..qui n'a pas envie de se prendre 1000 missiles iraniens sur la figure.  :P

D'ailleurs, on n'y aura pas de base aérienne propre ni de vraie base navale puisqu'elle auraît du être du côté océan indien pour être crédible en terme militaire.  ;)

La base navale, c'est pour dire que si les Iraniens attaquent les UAE, la France sera de leur côté mais rien d'autre.Cela nous oblige en defense des UAE..

GIBBS:

s'est sûr que pour avoir l'autorisation de djibouti sa sera pas compliqué !!! (je connais bien djibouti ,j'y ai servi pas mal de temps !!!)quand on voit le nombre d'unité occidental basé sur djibouti ,s'entraînant sur le territoire,s'est pas le gouvernement djiboutien qui refusera une demande ,et je peux les comprendre,car s'est beaucoup d'argent pour les caisses de se petit état  !!!!

[Tomcat]

gibbs: c'est évident que les iraniens s'est autre choses que les irakiens ou les talibans ,s'est pas les mêmes moyen !!! par contre  avoir une armée réguliére en face plutôt qu'une milice en irak ou une bande de taliban en afghanistan

Outre l'armée régulière, l'Iran a aussi une armée irrégulière axée sur les combats asymétriques, mieux équipée et formée que l'armée régulière. Les pasdarans sont fortement décentralisés et organisés à l'échelle du bataillon où le pouvoir d'initiative est très grand. Depuis la nomination de Safavi en 97 puis Jafari en 2007, les pasdarans ont été organisés et taillés dans la perspective d'une guerre généralisée contre les américains et l'Israël et la dernière guerre au Liban démontre qu'ils n'ont pas fait que tourner leurs pousses et continue à la préparée malgré les signes encourageants d'Obama (l'armée américain a abattu un drone iranien dans le ciel Irakien)

[loki]

gibbs: c'est évident que les iraniens s'est autre choses que les irakiens ou les talibans ,s'est pas les mêmes moyen !!! par contre  avoir une armée réguliére en face plutôt qu'une milice en irak ou une bande de taliban en afghanistan ,militairement c'est moin dur à trouver !!!!  ouah quel un scoop le vol d'un plan ,mais le vol de plan iranien sa doit sûrement arrivé ,mais on en entend jamais parlé ,faut dire que les médias iraniens font pas se qu'ils veulent !!!!! lol

une armée régulière peut trés bien être dispersée et camouflée pour encaisser des bombardements aériens sans problèmes : il suffit de rappeler la guerre du Kosovo en 1999 où l'armée Yougoslave a plutôt bien encaissée les bombardements.

Pour pouvoir repérer même une armée régulière, il faut l'engager au sol avec ses propres forces et là, je pense qu'on est pas près de voir ça en Iran dans les années à venir ( rien que le volume de forces à réunir serait un gros problème )

de plus, le timing s'oppose à court terme à toute action ( y compris aérienne ) :

a) retrait d'Irak jusque fin 2011

b) vulnérabilité en Afghanistan jusque dans un futur non prévisible

à moyen terme , plus l'Iran ( qui a déjà franchi les soit-disantes lignes rouges de l'enrichissement ) a de temps, moins son programme est vulnérable ( accumulation de matière enrichie ......)

[Gibbs le Cajun]

une armée régulière peut trés bien être dispersée et camouflée pour encaisser des bombardements aériens sans problèmes : il suffit de rappeler la guerre du Kosovo en 1999 où l'armée Yougoslave a plutôt bien encaissée les bombardements.

Pour pouvoir repérer même une armée régulière, il faut l'engager au sol avec ses propres forces et là, je pense qu'on est pas près de voir ça en Iran dans les années à venir ( rien que le volume de forces à réunir serait un gros problème )

de plus, le timing s'oppose à court terme à toute action ( y compris aérienne ) :

a) retrait d'Irak jusque fin 2011

b) vulnérabilité en Afghanistan jusque dans un futur non prévisible

à moyen terme , plus l'Iran ( qui a déjà franchi les soit-disantes lignes rouges de l'enrichissement ) a de temps, moins son programme est vulnérable ( accumulation de matière enrichie ......)

gibbs :pour le kosovo s'était de l'ingérence humanitaire , beaucoup de tractation diplomatique entre des bombardements ciblés !les serbes effectivement ont relativement évité la casse ,mais s'est surtout que l'otan à l'époque ne pouvait se permettre de faire des dommages collatéraux en bombardant des cibles militaires à outrance !lorsque l'otan est rentré au kosovo ,les forces terrestres de l'otan n'ont eu que des accrochages trés trés limité ,rien à voir avec du combat haute intensité !!! donc on ne peu faire le rapprochement .les serbes ont cédé à la pression internationale ,car se n'était pas dans leur intérêt de s'enfoncé dans une guerre alors qu'ils venaient d'en finir une auparavant .une guerre ne se fait pas qu'avec l'aviation s'est évident !

l'effort demandé par obama aux autre pays de la coalition pour l'afghanistan ,fait parti d'une vision à long terme ,le but étant de mettre les effectifs suffisants sur cette zone .en gros les européens prennent en charge l'afghanistan (les usa se rendent comptent qu'ils ont besoin d'une europe de la défense au vu de la situation géostratégique ) pareil avec les russes ,avec lesquel un deal est largement possible ,chacun y trouvant son compte  !!!!

[loki]

ça ne change pas :

a) le fait que les effectifs nécessaires à une campagne contre l'Iran n'éxistent pas

b) les USA ne peuvent se permettre aucune campagne terrestre d'envergure après l'échec irakien pour un certain nombre d'années

c) l'Iran avec le temps s'approchera suffisament du seuil nucléaire voire le dépassera pour être sanctuarisé

[Gibbs le Cajun]

ça ne change pas :

a) le fait que les effectifs nécessaires à une campagne contre l'Iran n'éxistent pas

b) les USA ne peuvent se permettre aucune campagne terrestre d'envergure après l'échec irakien pour un certain nombre d'années

c) l'Iran avec le temps s'approchera suffisament du seuil nucléaire voire le dépassera pour être sanctuarisé

gibbs

et bien qui vivra verra comme dit l'adage !!!

[loki]

oui  ;)

[Yoram]

@Loki : Selon les chefs des renseignements militaires israéliens, l'Iran a dépassé le point de non-retour.