[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[*Th3 *DEAD*]

Comment cela ce braquent ? Utiliser une puissance supérieur ?

[Jojo67]

Comment cela ce braquent ? Utiliser une puissance supérieur ?

Oui. Concentrer 4 PA sur zone plus quelques centaines de chasseurs-bombardiers de l'USAF en Arabie Saoudite, et envoyer la sauce, en lançant d'abord une lourde bordée de missiles de croisière pour préparer le terrain. Avec les bombes modernes qui font mouche à quelques mètres près, je te dis pas le résultat sur les infrastructures du pays. Mais on n'en arrivera pas là je pense, et je le souhaite aussi d'ailleurs!

[Berkut]

Petite précision sur les missiles. Ils sont guidés par centrale inertielle et passent en guidage actif à une cinquantaine de kilomètres de la cible. Ils peuvent voir leurs données raffraîchies en temps réel par le navire lanceur ou directement par appareil de reconnaissance.

Les us se méfient des deux derniers missiles russes, SS-N-26 et 27 avouant que leurs systèmes de défense ne sont pas en mesure de les intercepter. Annonce pour budget? Volonté de tenter le petit Satan? On le saura si une Arleigh se mange un suppôt avec 400Kg d'agent actif.

Après faut pas se leurrer, les gens... USA vs Iran, on aura droit à un GROS parking/site d'exploitation minière à ciel ouvert. Que ce soit avec des bombes modernes à précision millimétrique de leur soit disant guerre chirurgicale ou de la bonne vieille bombinette de 500kg. Le tout lâché par dizaines de milliers de tonnes. C'est surtout ça les us faut pas l'oublier et deux ou trois pays peuvent tenir tête (plus ou moins selon le pays) face à se déballage de testostérone.

[Chronos]

Comment cela ce braquent ? Utiliser une puissance supérieur ?

Comme dit plus haut, passer aux choses sérieuses, mettre en branle leur machine industrielle, un PA cassé = plus d'Iran l'année suivante (ou deux).

[gerboise bleue]

venir a bout d'une puissance régionale de 70 millions d'habitants ,determiné et ayant de vrais capacités defensives ca sera autre chose que l'irak ou la serbie....

une citation de MC CAIN le candidat républicain lors de son voyage en israël il y'a quelques jours :"Tout le monde sait qu'Al-Qaïda se rend en Iran, y est entraîné, et revient en Irak. C'est bien connu" :lol: :lol:

franchement si ce gars passe a la maison blanche,on es sur d'avoir une guerre avec l'iran

source :http://tf1.lci.fr/infos/elections-usa/0,,3783772,00-gaffe-mccain-sur-iran-rejouit-democrates-.html

faut vraiment être incompétent pour penser qu'un groupe terroriste sunnite va s'allier avec leur ennemis:l'état chiite

[g4lly]

faut vraiment être incompétent pour penser qu'un groupe terroriste sunnite va s'allier avec leur ennemis:l'état chiite

C'est pas de l'incompétence c'est de la manipulation.

[Invité barbaros pacha]

C'est pas de l'incompétence c'est de la manipulation.

Peut etre qu'il est assez stupide que Sarko, qui rapellons le, croyait qu'Al-qaida etait un groupe terroriste chiite, il avait affirmé sur BFM tv...

[Omarus]

boofff je pense pas qu'il est stupide mais le mec veut tellement cette guerre qu'il dit n'importe quoi mais le le plus effrayant encore c'est que le peuple americain le croit  :O

[Invité barbaros pacha]

boofff je pense pas qu'il est stupide mais le mec veut tellement cette guerre qu'il dit n'importe quoi mais le le plus effrayant encore c'est que le peuple americain le croit  :O

La reponse>>>>>

http://www.dailymotion.com/relevance/search/americain%2Bstupide/video/x1xfhe_les-americains-sont-stupide_fun

http://www.dailymotion.com/relevance/search/americain%2Bstupide/video/x1gpjd_les-americains-de-bush-sont-stupide_auto

[Jojo67]

C'est pas de l'incompétence c'est de la manipulation.

Oui, je le crois aussi.

[*Th3 *DEAD*]

Comme dit plus haut, passer aux choses sérieuses, mettre en branle leur machine industrielle, un PA cassé = plus d'Iran l'année suivante (ou deux).

Guerre Iran/Irak, l'Irak avait déjà bombarder bon nombre d'entreprise industrielle affilié à l'armée Iranienne, cela n'a pas du tout empêcher l'Iran de tenir tête !

De plus, n'oublier pas les défense aérienne, il y a un tas de facteur dans ce conflit, les USA ne sont pas au bout de leur peine, car l'Irak avait déjà perdu la quasi totalité de ces troupes durant la première guerre du Golf, la ce n'ai pas un Irak affaiblie, mais un pays totalement en évolution avec des capacités, sinon pourquoi temps de recul de la part de l'UN ou des USA ?

Si c'était pire que les soit disant bombe massive Irakienne, cela fait déjà une bonne dizaine d'années que les USA les aurait attaquer vue leur ancien projet de détenir la bombe nucléaire...

Enfin bref, revoir le contexte historique de la région et préparer un bilan cela prend du temps, mais à la fin les USA ne peuvent pas y arriver sans de lourde perte.

Comme dit, la guerre du Golf à aider les USA pour la seconde guerre d'Irak..

La l'Iran n'ai pas touché, n'ai pas démoralisé, n'ai pas affaiblie, elle a tout son potentiel et surtout elle est trés actif !

[Chronos]

Après relecture ma réponse était optimiste oui. Cependant un vraiment gros engagement de la capacité militaire US ramènerait l'Iran plusieurs décennies en arrière rapidement.

Guerre Iran/Irak, l'Irak avait déjà bombarder bon nombre d'entreprise industrielle affilié à l'armée Iranienne, cela n'a pas du tout empêcher l'Iran de tenir tête !

Vu les tactiques utilisées par les deux camps, je ne suis pas sûr qu'on puisse le prendre comme exemple.

faut vraiment être incompétent pour penser qu'un groupe terroriste sunnite va s'allier avec leur ennemis:l'état chiite

Hum, si cela amènerait à créer des problèmes aux américains, les convictions religieuses ne pourraient-elles pas devenir secondaires ?

[sezen]

La question n'est pas de savoir s'ils arriveront a "battre" l'Iran ou pas, mais plutot de savoir quel sera le niveau de dificulté  pour y arriver, dans le cadre d'une compagne aerienne.

Un engagement au sol me parrait tres risqué, les iranien sont sur leur terrain, et je suppose qu'ils ont preparé au moins quelques obstacles.

A mon sens une attauqe americaine contre l'Iran, non acompagnée d'un deploiment au sol ne serai pas la bienvenue, n'oublions pas que la menace d'une attaque a surement plus d'effet a calmer les ardeur de l'Iran que l'attaque en elle méme, une simple compagne aerienne sans un suivi n'aurai a mon avis comme seul conscequence d'acculer l'Iran et la pousser a passer a l'action notament en Irak, un Iran qui n'aurait plus rien a perdre me parrait plus dangereux que l'Iran actuel.

Hum, si cela amènerait à créer des problèmes aux américains, les convictions religieuses ne pourraient-elles pas devenir secondaires ?

Tout est possible, mais je voie mal les el quaediste s'amuser a ça, cela aurait un effet assez neffaste sur leur propagande et les recrutement, en se qui conscerne l'Iran, elle n'a strictement aucun interet a s'allier avec al Qaida, les Iranien ont deja les milices chiite de leur coté, et parraiterait'il aideraient méme certain groupe sunnites non afilié/ou qui lutterai contre a Al qaida.

Mais en effet on ne sais jamais .

[Invité Tibere2]

Une question aux spécialistes en quoi la défense antiaérienne Iranienne serait supérieur à celle de la Syrie ?

[gerboise bleue]

Une question aux spécialistes en quoi la défense antiaérienne Iranienne serait supérieur à celle de la Syrie ?

bonne question,les iraniens ont le TOR m1 qui fournit une bonne protection a basse altitude,mais ont ils réussi a acheter le S300/SA 10 grumble aux russes?

[collectionneur]

Hum, durant la guerre Iran Irak, on vut surtout une ''guerre des villes'' à coup de missiles balistiques ayant une ''précision'' d'un km ou 2 sur de grandes aglomérations et des attaques de raffineries, pas de pillonage en régle sur les CMI des 2 camps. J'allait oublier un raid sans trop de conséquence de Phamtoms Iraniens sur Osirak.

[Tomcat]

La fenêtre de tire sur l'Iran est fermée. Bush ne prendra pas le risque de déclencher une nouvelle guerre encore plus hasardeuse à 1 ans des élections sans parler des caisses qui sont vide donc il faut passer par le Congrès qui est déjà contre la guerre en Irak alors une nouvelle guerre contre l'Iran...

comment se lancer dans une nouvelle guerre avec une économie en récession, la crise des Subprimes, le traumatisme irakien, la réticence de l'armée et des services secrets, l'opposition du Congrès, opinion publique défavorable.... en vérité, seul un cercle fermé des néo-con(Dick et sa bande de loubard) veulent absolument attaquer l'Iran (Le nucléaire n'est qu'un prétexte)

[Akhilleus]

bonne question,les iraniens ont le TOR m1 qui fournit une bonne protection a basse altitude,mais ont ils réussi a acheter le S300/SA 10 grumble aux russes?

surtout ils ont fait pas mal de bidouillages localement dont les caractéristiques sont inconnues ou peu connues des bases de données des système d'arme occidentaux

et ca ca pose toujours problème dans les premiers jour de raid le temps de prendre la mesure de la capacité des systèmes qu'on a en face de soit

[Perry]

De toute manière, si les USA attaquent, ils attaqueront comme en Irak avec les B2 pour le carpet bombing. Ces avions volent très haut et sont quasiment indétectables. Ils partiront de Diego-Garcia avec des équipages déjà rodés puisqu'ayant fait plusieurs boucles sur l'Irak.

Si la guerre en Irak "Iraqi Freedom" (Tu parles...) a couté aux USA 3000 Milliards de Dollars, je n'ose imaginer ce qu'attaquer l'Iran couterait. Surtout en cette période ou le système financier à bout se souffle des USA s'écroule à moitié.

Quand à Mc Cain, même si papy a la frite, il fait peur à voir tellement il est vieux. Ses mains ont constamment la tremblote et même ses proches semblent dire à demi-mots que lorsqu'il dit des conneries (souvent mais il a quand même l'air intelligent comparé à Bush jr), on ne sait jamais si c'est parcequ'il est con oubien attaqué par la sénilité...

N'oublions pas que "John Sidney Mc Cain III" (les Américains ont tellement peu d'histoire qu'ils compensent toujours leur complexe en se créant des dynasties avec leurs noms...) a aujourd'hui 72 ans !

Les élections sont en novembre et - s'il n'est pas canné de vieillesse avant - il arrivera dans ses 73 ans pour un seul et unique mandat de cinq ans qu'il finirait à 78 ans (acharnement thérapeutique ?). On parle déjà de remplacer "Air Force One" par "Deambulator Force One"...

Bon, je ne roule pas pour les Démocrates non plus, c'est bonnet blanc et noir bonnet de toutes façons. Une fois élu(e) le nouveau maître du monde essaiera de la mettre profond à l'Europe comme d'habitude.

[Invité barbaros pacha]

Une attaque sur l'Iran est impossible pour l'instant, mais bon, tant qu'il y aura des néocons, tous peut arriver...

Je pense que les Us attaqueront sur l'Iran apres les elections Americaines...

[g4lly]

La fenêtre de tire sur l'Iran est fermée. Bush ne prendra pas le risque de déclencher une nouvelle guerre encore plus hasardeuse à 1 ans des élections sans parler des caisses qui sont vide donc il faut passer par le Congrès qui est déjà contre la guerre en Irak alors une nouvelle guerre contre l'Iran...

comment se lancer dans une nouvelle guerre avec une économie en récession, la crise des Subprimes, le traumatisme irakien, la réticence de l'armée et des services secrets, l'opposition du Congrès, opinion publique défavorable.... en vérité, seul un cercle fermé des néo-con(Dick et sa bande de loubard) veulent absolument attaquer l'Iran (Le nucléaire n'est qu'un prétexte)

Pourquoi une guerre ?

Juste un/quelques raid suffirai, j'avais déjà donné cette hypothèse ... un vieux chantage bête et méchant style Osirak.

Soit t'arrête ton programme nucléaire soit je fais un raid et détruit tes site nucleaires qui sont censé pas l'être et ça mets tout plein de saloperie nuke partout ton beau pays...

Les US ont développé des tactique et armement spécifique, genre bombes suiveuses qui permettent a plusieurs bombes guidés de faire la queuleuleu pour frapper successivement le meme point, ainsi que leur MOP...

On peut imaginer une frappe préalable discrete pour la démonstration du on peut le faire ... puis un message clair genre la prochaine fois c'est pulvérisation de site nuke et les conséquence qui s'ensuive.

En ménageant une porte de sortie honnete aux ayatollah ca peut le faire.

Apres si ca suffit tjrs pas ... y a tjrs la possibilité de couper les cordon de la bourse ... en frappant la production de pétrole Iranien. C'est un peu plus délicat après a cause du trafic dans le Golfe mais bon ... comme tout le monde a besoin de pétrole il sera pas difficile de monter une coalition pour assurer la sécurité dans le Golfe.

[*Th3 *DEAD*]

g4lly, n'oublie pas que l'Iran a la main mise sur l'extérieur ( hezbollah, milice en Irak etc...)

Si un raid suffit, moi je suis le Pape, je vous le dit, le risque est conséquent, ce n'ai pas un Irak, c'est plus, l'Iran ce préparait depuis fort longtemps à cette situation, avant même la guerre du golf ou la guerre Iran-Irak.

Ils ont un nombre incroyable de carte caché, une seul pourrait créer des problèmes à conséquences consécutive sur l'ensemble des pays agglomérant, en va soit revenir en 1914, soit en 91 sauf que la, le camp des vainqueurs/vaincues, ne risque pas d'être ce que l'on pense ou que l'on prédit être...

Sans parler que maintenant la Chine risque de déployer un contingent en Iran d'après ce que vous aviez dit plus loin sur les possible base avancée de Chine en Iran...

Sans parler de la Russie, même si elle ne dit rien, il ce peut que pour eux c'est une bonne raison pour poignarder une fois pour toute les USA pendant qu'il s'affaiblit sur 2 fronts...

[Yoram]

g4lly, n'oublie pas que l'Iran a la main mise sur l'extérieur ( hezbollah, milice en Irak etc...)

Si un raid suffit, moi je suis le Pape, je vous le dit, le risque est conséquent, ce n'ai pas un Irak, c'est plus, l'Iran ce préparait depuis fort longtemps à cette situation, avant même la guerre du golf ou la guerre Iran-Irak.

Ils ont un nombre incroyable de carte caché, une seul pourrait créer des problèmes à conséquences consécutive sur l'ensemble des pays agglomérant, en va soit revenir en 1914, soit en 91 sauf que la, le camp des vainqueurs/vaincues, ne risque pas d'être ce que l'on pense ou que l'on prédit être...

Sans parler que maintenant la Chine risque de déployer un contingent en Iran d'après ce que vous aviez dit plus loin sur les possible base avancée de Chine en Iran...

Sans parler de la Russie, même si elle ne dit rien, il ce peut que pour eux c'est une bonne raison pour poignarder une fois pour toute les USA pendant qu'il s'affaiblit sur 2 fronts...

Du coté du Hezbollah, il ne pourra rien faire qui puisse mettre en danger l'existence d'Israël ou des USA et cela sera la même chose en Irak. D'un autre coté, l'Iran ne soutiendra plus après la guerre les organisations terroristes du monde entier et isolera la Syrie.

La Russie "poignarder une fois pour toute" les USA ? De quelle manière ? Economiquement, militairement ... ?

[Jojo67]

La Russie a le PIB de l'Espagne et une armée rouillée matériellement et moralement. L'argent du pétrole et du gaz coule à flot, mais c'est encore récent et remonter la pente militairement sera long. Economiquement c'est devenu une puissance très moyenne et là ce sera encore plus long de revenir ne serait-ce que dans les 5 premières puissances économiques mondiales. Alors je la vois mal se lancer dans une aventure guerrière contre les Etats-Unis.

La Chine restera neutre en cas de conflit USA-Iran. Pourquoi interviendrait-elle? Pour quel intérêt? Ce n'est pas sa zone d'influence et elle n'a pas encore la capacité militaire d'intimider les USA loin de chez elle.

[Fusilier]

En fait le PIB rapporté à la population ça doit situer la Russie entre les Mariannes du nord  et le Botswana....