[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[pacha]

L'Iran est aujourd'hui plus que jamais en positon de force, et les américains n'attaquent en général que les pays affaiblis. Donc, à mon avis l'année prochaine, nous serons au même point. Mais de l'autre coté l'Iran aura parcourue un bon bout de chemin dans son programme nucléaire et personne ne semble capable de l'en empêcher. Par contre, si l'Iran accepte les dictats américaines elle sera à ce moment là en position de faiblesse, et sera menacée d'une attaque sans merci à la première occasion, comme ce fût le cas  pour Sadam.

[Zamorana]

La seule solution est d'arriver à convaincre les russes et les chinois d'appuyer une résolution contraignante à l'ONU, mais ça ne sera evidement pas gratuit.

[Jojo67]

L'Iran est aujourd'hui plus que jamais en positon de force, et les américains n'attaquent en général que les pays affaiblis.

C'est vrai que l'Allemagne de Hitler était un pays très affaibli puisque Roosevelt lui a déclaré la guerre alors qu'il venait de subir une attaque du Japon. :lol:

[Saint Nicolas]

O0 O0 O0

-Les USA menacent l'Iran de tout et de rien,

-L'Iran se fout d'eux (avec raison)

-ça fait bien 2 ans que ça dure et ça va continuer un moment.

Dans 2 ou 3 ans, l'Iran aura quelques bombelettes, rien de bien méchant, les USA continueront leur lente dégringolade,

l'Europe plantera du colza un peu partout, les russes feront du gras, les chinois mangeront des raviolis vapeur entre 2 machines à fabriquer des Nike. Pas de quoi en chier une pendule.

(s) Madame Soleil.

[stephanesh]

La seule solution

pour empêcher la guerre

est d'arriver à convaincre les russes et les chinois d'appuyer une résolution contraignante à l'ONU, mais ça ne sera evidement pas gratuit.

et probablement trop cher

[stephanesh]

L'Iran est aujourd'hui plus que jamais en positon de force, et les américains n'attaquent en général que les pays affaiblis. Donc, à mon avis l'année prochaine, nous serons au même point. Mais de l'autre coté l'Iran aura parcourue un bon bout de chemin dans son programme nucléaire et personne ne semble capable de l'en empêcher. Par contre, si l'Iran accepte les dictats américaines elle sera à ce moment là en position de faiblesse, et sera menacée d'une attaque sans merci à la première occasion, comme ce fût le cas  pour Sadam.

euh on est censé avoir peur...

[Zamorana]

La solution pour pouvoir faire réellement pression sur l'Iran, sinon ça sera une aventure américaine en solitaire, ingagnable et potentiellement catastrophique pour l'équilibre géopolitique mondial.

[stephanesh]

La solution pour pouvoir faire réellement pression sur l'Iran, sinon ça sera une aventure américaine en solitaire

C'est le risque

ingagnable

Je pense que c'est gagnable

et potentiellement catastrophique pour l'équilibre géopolitique mondial.

Assez d'accord, mais c'est probablement un objectif de guerre...

Des guerres dans tous le MO jusque 2025

[Jojo67]

Zamorana, dans l'esprit des faucons US je crois qu'il ne s'agit pas de "gagner", mais juste de frapper l'Iran par des tirs de missiles et des raids aériens pour:  

- Soit détruire les installations nucléaires au risque d'en oublier et de ne retarder le programme nucléaire iranien que de 5 ou 10 ans.

- Soit détruire largement au-delà des seules installations nucléaires pour ramener l'Iran économiquement 30 ans en arrière, afin de renvoyer aux calendes grecques la bombe iranienne.

[Tomcat]

Zamorana, dans l'esprit des faucons US je crois qu'il ne s'agit pas de "gagner", mais juste de frapper l'Iran par des tirs de missiles et des raids aériens pour:  

- Soit détruire les installations nucléaires au risque d'en oublier et de ne retarder le programme nucléaire iranien que de 5 ou 10 ans.

- Soit détruire largement au-delà des seules installations nucléaires pour ramener l'Iran économiquement 30 ans en arrière, afin de renvoyer aux calendes grecques la bombe iranienne.

Il faut l'aval du Congrès pour la deuxième hypothèse. Aux mains des démocrates qui sont déjà contre la guerre en Irak,ça ne va pas être facile de vendre une nouvelle guerre...

[Zamorana]

Sans compter que les "frappes" en question ne sont aucunement l'assurance d'un succès, et surtout elle ne se dérouleront pas sans une riposte iranienne en Irak voisin.

Ce n'est pas gagnable dans l'état actuel des forces américaine, exposer ainsi en Irak, alors que leur capacité de déploiment maximum est atteinte et qu'elle oblige même à dégarnir certaines parties du monde.

[Jojo67]

Sans compter que les "frappes" en question ne sont aucunement l'assurance d'un succès, et surtout elle ne se dérouleront pas sans une riposte iranienne en Irak voisin.

Ce n'est pas gagnable dans l'état actuel des forces américaine, exposer ainsi en Irak, alors que leur capacité de déploiment maximum est atteinte et qu'elle oblige même à dégarnir certaines parties du monde.

L'option N°2 des frappes massives est la plus facile paradoxalement sur le plan militaire. Les cibles nucléaires ne changent pas par rapport à l'option N°1 et les autres cibles sont des centres économiques vastes et pas protégés, qui font de belles cibles, notamment les installations pétrolières, les ports, les centrales électriques, les infrastructures de télécom etc. Pour les moyens, c'est l'Armée de terre US qui est en flux tendu, pas le reste... Les unités aériennes de combat de la Marine et de l'Armée de l'air US suffisent, unités qui sont peu utilisées en Irak. Reste le côté politique qui lui pose problème. Comment justifier devant l'opinion internationale de ramener l'Iran 30 ans en arrière alors que ce pays n'a agressé personne, et juste au motif qu'il développe des armes nucléaires?

L'Iran essayerait de mettre le chaos en Irak certes, mais je doute qu'une intensification de la guérilla suffise à dissuader les Américains. Et je ne crois pas à une intervention terrestre de l'Iran en Irak car elle souderait les Sunnites irakiens et tous les pays du Golfe derrière les Américains. Mais surtout parce-que le scénario N°2 implique logiquement des frappes sur la force terrestre iranienne pour la rendre incapable d'intervenir en Irak. Pas besoin de la détruire pour ça, il suffit de détruire sa mobilité (infrastructure routière, dépôts de logistique, unité de chars et de transport).

Ceci dit c'est un scénario catastrophe sur le plan de la stabilité politique de la région à long terme.

[Tomcat]

L'option N°2 des frappes massives est la plus facile paradoxalement sur le plan militaire. Les cibles nucléaires ne changent pas par rapport à l'option N°1 et les autres cibles sont des centres économiques vastes et pas protégés, qui font de belles cibles, notamment les installations pétrolières, les ports, les centrales électriques, les infrastructures de télécom etc. Pour les moyens, les unités aériennes de la Marine et de l'Armée de l'air US suffisent, unités qui sont assez peu utilisées en Irak. Reste le côté politique qui lui pose problème. Comment justifier devant l'opinion internationale de ramener l'Iran 30 ans en arrière alors que ce pays n'a agressé personne, juste au motif qu'il développe des armes nucléaires?

Comment préparer une opération d'une telle ampleur sans que le Congrès ne s'alerte?

Rien que pour les sites nucléaire connus on parle de plus d'une 50ène de cibles. Parlons même pas d'une opération SEAD à la recherche des rampes mobiles

Il faut préparer le terrain avant toute attaque. Renforcer les troupes en Irak, mobiliser des moyen Anti-balistique plus crédible que les Patriots..... Quand je vois qu'on arrive pas à joindre les deux bouts contre des pechnos en Afghanistan qui font une remake Taliban Break......

[g4lly]

L'Iran essayerait de mettre le chaos en Irak certes, mais je doute qu'une intensification de la guérilla suffise à dissuader les Américains. Et je ne crois pas à une intervention terrestre de l'Iran en Irak car elle souderait les Sunnites irakiens et tous les pays du Golfe derrière les Américains. Mais surtout parce-que le scénario N°2 implique des frappes sur la force terrestre iranienne pour la rendre incapable d'intervenir en Irak.

Ceci dit c'est un scénario catastrophe sur le plan de la stabilité politique de la région à long terme.

Il suffit que l'Iran fournisse des igla aux insurgés Irakiens et Afghans pour foutre la grosse grosse merde...

[Jojo67]

Il suffit que l'Iran fournisse des igla aux insurgés Irakiens et Afghans pour foutre la grosse grosse merde...

L'utilisation d'une arme même performante ne décide pas d'un conflit. Surtout que tous les aéronefs US sont équipés de leurres anti-missiles sol-air.

[Akhilleus]

L'utilisation d'une arme même performante ne décide pas d'un conflit. Surtout que tous les aéronefs US sont équipés de leurres anti-missiles sol-air.

tu diras ça aux soviétiques et aux couples Stingers/Milan qui leur à fait perdre la supériorité d'usage de leurs hélicos et de leurs chars ....

et pis je me tue à le dire mais un lance leurre ne leurrera jamais rien à 100 %

si les insurgés irakiens sont arrosés de ManPads ca va rapidement devenir compliqué pour les forces US en Irak surtout si la chasse aux canards à rotor est accompagnée d'une pullulation printanière d'IED/VIED/EFP au sol

une grosse armée doit boire/bouffer/avoir des mun/essence alors si tu coupes le chemin terrestre et aérien ouch ....

les Talibans ne s'y sont pas trompés, il y'a quelques semaines ils ont foutu la panique chez l'EM OTAn en s'en prenant non plus aux FOB ou aux patrouilles offensives mais aux convois de ravitaillement

il a fallu trouver des solutions en urgence et visiblement ça a pas mal fait suer dans les treillis des etoilés .....

[g4lly]

L'utilisation d'une arme même performante ne décide pas d'un conflit. Surtout que tous les aéronefs US sont équipés de leurres anti-missiles sol-air.

Franchement si les Taliban touchent des igla et savent s'en servir correctement ... c'est la fin du "conflit", les helico vont tomber comme des mouches. Déjà qu'il y en a peu, et qu'ils coutent les yeux de la tete. Pareil pour les gros porteur dont les défenses sont pour le moins sommaire et peu efficace a basse altitude ... a cause des temps de réaction.

En Irak je sais pas trop il semble que les US ait trouvé une oragnisation qui limite la casse avec la monté en puissance de l'armée local.

J'ai posté l'article dans le Topic Afghanistan ... mais deux helo US sont tombé sous les coups d'arme légère la semaine dernière, pas trop de bobos pour les équipages.

[Jojo67]

Franchement si les Taliban touchent des igla et savent s'en servir correctement ... c'est la fin du "conflit", les helico vont tomber comme des mouches. Déjà qu'il y en a peu, et qu'ils coutent les yeux de la tete. Pareil pour les gros porteur dont les défenses sont pour le moins sommaire et peu efficace a basse altitude ... a cause des temps de réaction.

En Irak je sais pas trop il semble que les US ait trouvé une oragnisation qui limite la casse avec la monté en puissance de l'armée local.

J'ai posté l'article dans le Topic Afghanistan ... mais deux helo US sont tombé sous les coups d'arme légère la semaine dernière, pas trop de bobos pour les équipages.

Je suis très sceptique sur ce scénario magique d'une arme qui gagne la guerre à elle seule, car c'est toujours un ensemble de facteurs qui jouent. Et tu te contredis dans ton post car les mêmes recettes qui ont cours en Irak contre les ManPads fonctionneront forcément en Afghanistan. Ceci dit ces armes provoqueraient des pertes c'est clair. Mais dans le scénario N°2 c'est la guerre de toutes façons.

[g4lly]

Je suis très sceptique sur ce scénario magique d'une arme qui gagne la guerre à elle seule

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont pas des guerre classique, au sens ou c'est loin et ca sert a rien. L'opinion publique y joue un grand role ... et peu de gens accepterait qu'on y perde des helicos en grand nombre et puis des hommes ... alors que pour tout le monde on a rien a foutre la bas.

Les Soviet ne sont pas parti parce qu'ils perdaient... ils sont partis parce que ca leur coutait trop cher pour rien ...

L'Algérie meme combat ... pas de défaite au sens strict pourtant départ.

Bah si les Taliban trouve un levier qui "chatie" suffisamment la coalition soit au portefeuille soit sur le plan humain ... le désengagement sera rapide sous la pression des opinions publiques.

Ils ont deja rendu les trains logisitique tres delicat via les attentat/piege ... s'ils rendent trop dangereux les rotations d'helico ont va se retrouver avec des medevac difficile, l'appro des FOB tres delicat ... et l'appui feu/reco peu disponible  :-[

Meme les appui des Jet risque de se trouver plus difficile les vol basse altitude devenant plus dangereux.

En Tchetchenie les Russes avaient bien souffert de ça ... les routes étant systématiquement piégé ... il comptait beaucoup sur leur transport lourd jusqu'au jour ou il se sont fait abattre un Mi26 juste au dessus de la base.

[stephanesh]

Les guerres d'Irak et d'Afghanistan sont pas des guerre classique, au sens ou c'est loin et ca sert a rien. L'opinion publique y joue un grand role ... et peu de gens accepterait qu'on y perde des helicos en grand nombre et puis des hommes ... alors que pour tout le monde on a rien a foutre la bas.

Les Soviet ne sont pas parti parce qu'ils perdaient... ils sont partis parce que ca leur coutait trop cher pour rien ...

L'Algérie meme combat ... pas de défaite au sens strict pourtant départ.

Bah si les Taliban trouve un levier qui "chatie" suffisamment la coalition soit au portefeuille soit sur le plan humain ... le désengagement sera rapide sous la pression des opinions publiques.

Ils ont deja rendu les trains logisitique tres delicat via les attentat/piege ... s'ils rendent trop dangereux les rotations d'helico ont va se retrouver avec des medevac difficile, l'appro des FOB tres delicat ... et l'appui feu/reco peu disponible  :-[

On part et après...

On fout du bordel, on fait prendre au pays 30 ans de retard et dans 20 ans on recommence...

Surtout qu'une fois parti les dégâts causés par la guerre c'est au taliban de les régler.

[g4lly]

On part et après...

On fout du bordel, on fait prendre au pays 30 ans de retard et dans 20 ans on recommence...

Surtout qu'une fois parti les dégâts causés par la guerre c'est au taliban de les régler.

Il s'en foutent les Taliban c'est leur reve de vivre au moyen age.

L'histoire des bombardement qui ramène le pays 30 ans en arrière c'est de la propagande de marchand d'arme. Le Liban est pas revenu 30 ans en arrière ... la Serbie non plus ... les peuples rustique ont des capacité de résilience insoupçonnée, ils vivent en guerre depuis leur naissance pour la plupart tes bombe ne leur font pas plus peur que les leur...

En plus je vois mal de quel droit on pourrait s'en prendre militairement a l'Iran sans s'attirer les foudre d'une bonne parti de la communauté internationnal. A priori il suffit qu'il se retire du traité de non prolifération pour n'avoir plus d'obligation...

Alors que nous on a tjrs l'obligation de leur vendre de l'uranium :lol: ... celui du shah qu'ils ont deja payé et jamais reçu.

[stephanesh]

Confirmation l'iran refuse le préalable de suspension

Par Hashem Kalantari Reuters - il y a 27 minutes

TEHERAN (Reuters) - Le gouvernement iranien a réaffirmé samedi qu'il n'avait pas l'intention de renoncer à son programme d'enrichissement d'uranium, 24 heures après avoir remis sa réponse aux propositions avancées par les "Six" pour l'inciter à renoncer à ses ambitions nucléaires.

(Publicité)

Revoir la pub

De son côté, le ministre des Affaires étrangères Monouchehr Mottaki a déclaré que Javier Solana, haut représentant de l'Union européenne pour la politique étrangère et de sécurité commune, rencontrerait au cours des deux prochaines semaines le responsable iranien des négociations, Saeed Jalili, pour des discussions préliminaires.

"Ils commenceront à définir les modalités pour la poursuite de cette coopération", a dit Mottaki à la chaîne privée malaisienne Astro Awani dans une interview diffusée samedi soir.

Solana est disposé à rencontrer rapidement Jalili qui lui en a fait la demande samedi lors d'un entretien téléphonique, a déclaré à Reuters sa porte-parole Cristina Gallach.

Gallach a par ailleurs indiqué que Solana avait eu plusieurs conversations téléphoniques dans la journée au sujet de la réponse iranienne à l'offre qu'il a lui-même remise le 14 juin aux autorités iraniennes au nom des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'Onu et de l'Allemagne.

La porte-parole a refusé de préciser la nature de la réponse iranienne, expliquant que les Six étudiaient encore la lettre de quatre pages signée du ministre iranien des Affaires étrangères Manouchehr Mottaki et qu'ils menaient des consultations.

Mottaki a assuré pour sa part que l'Iran ne cherchait pas à mettre au point d'arme nucléaire. "Nous pensons que ce n'est même pas une arme de défense", a-t-il dit.

"Nous sommes prêts à une coopération sincère et constructive (...) avec la communauté internationale pour régler le problème", a-t-il ajouté.

S'exprimant pour la première fois depuis la remise officielle de la réponse de Téhéran aux nouvelles mesures incitatives proposées par les Six, une porte-parole du gouvernement iranien avait déclaré samedi que l'Iran n'avait aucune intention de débattre de son "droit à enrichir de l'uranium".

"La position de l'Iran n'a pas changé (sur l'enrichissement d'uranium) et nous sommes prêts à participer à des pourparlers dans le respect des droits de l'Iran au nucléaire", a déclaré Gholamhossein Elham, lors d'une conférence de presse.

POINTS D'ENTENTE

La nouvelle offre des Six est une version révisée d'un ensemble de mesures incitatives rejetées par Téhéran il y a deux ans.

Les membres permanents du Conseil de sécurité et l'Allemagne ont fait savoir à l'Iran que des discussions officielles pourraient s'ouvrir sur ces mesures incitatives dès que Téhéran aurait suspendu ses activités d'enrichissement d'uranium.

L'Iran a pour l'instant toujours rejeté cette demande, faisant valoir qu'elle violait ses droits au regard du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), dont il est signataire.

La République islamique a présenté ses propres propositions pour tenter de résoudre la crise et s'est dit encouragée par similitudes des deux offres.

Elham a souligné que l'Iran ne céderait pas à la pression internationale, ajoutant cependant que les points de convergence entre les deux propositions pourraient être discutés lors des prochaines négociations avec Solana.

"Dans notre réponse, il est souligné que les discussions ne porterons que sur les points d'entente entre les deux offres", a déclaré le porte-parole.

Le bras de fer entre Téhéran et les grandes puissances occidentales a suscité des craintes d'escalade militaire et contribue à la hausse vertigineuse des prix du pétrole.

Le ministre iranien du Pétrole a prévenu samedi, dans des propos rapportés sur le site internet de son ministère, que toute attaque militaire contre le programme nucléaire de l'Iran propulserait le prix du pétrole brut à des niveaux "imprévisibles".

"Si les prix du pétrole changent de dix ou quinze dollars après des propos de responsables sur les marchés, ils s'élèveront à des niveaux imprévisibles si certains prennent la décision irréfléchie d'attaquer l'Iran", déclare le ministre, Gholamhossein Nozari.

Version française Gregory Schwartz, Gwénaëlle Barzic et Nicole Dupont

[Invité barbaros pacha]

Il y a aura des risques d'attentats partout sur terre, 50 000 personnes ont étaient entrainer en ira pour commetre des attaques suicide..

[Zamorana]

En theorie nous n'avons aucun droit d'interdire à l'Iran de produire son combustible nucléaire.

Chinois et russes n'ayant pas de raisons de nous etre particulierement agréable, au contraire même, on va vers une impasse sans leur appui à l'ONU, les dirigeants iraniens feront ce qu'ils voudront, et personne ne pourra rien y changer.

L'efficacité des frappes aerienne est contesté depuis la seconde guerre mondiale, elles n'ont fait plié ni l'Allemagne, ni le Japon, ni la Corée du Nord, ni le Vietnam, alors rien ne dit que ça marchera cette fois pour l'Iran.

[g4lly]

L'efficacité des frappes aerienne est contesté depuis la seconde guerre mondiale, elles n'ont fait plié ni l'Allemagne, ni le Japon, ni la Corée du Nord, ni le Vietnam, alors rien ne dit que ça marchera cette fois pour l'Iran.

Oui et non ... contre osirak l'effet escompté a été obtenu. Manoeuvre du meme genre ... avec menace de dissémination pourrait se tenter ... reste a voir qui sera le meilleur au poker.