[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Zamorana]

Ca n'a pas grand chose en commun, les sites sont tres differents.

Et de toute façon, une attaque sur le sol iranien entrainera des represailles dans le détroit d'Ormuz et en Irak.

[Invité Tibere2]

Il faut quand même raison garder, avec les scénarios catastrophe.

Il faut se souvenir des rodomontades de Saddam avant la 1er guerre du Golf qui nous promettait l'enfer et la "mère de toutes les batailles".

A l'époque les Irakiens possédaient une armée moderne, avec du matériel en bon état alors que les ¾ du matériel Iranien est obsolète et usé jusqu' a la corde..

C'est vrai j'oubliai, ils ont des beaux dessins de réplique de F22…..

Oui je veux bien qu'ils tentent d'intervenir en Irak, déjà cela serait un "casus belli" vis-à-vis des Sunnites de la région. Et leur armée n'a que peu de moyen de projection qui plus est sous le feu constant de l'aviation Us.

Ce n'est pas en balançant une cinquantaine de missiles sur Israël et avec des attentats qu'ils vont gagner une guerre.

Ce que je trouve complètement stupide c'est que l'on doive en arriver là à cause d'arriérés religieux.

Alors qu'au contraire le peuple Iranien est sûrement le plus évolué de la région et qu'il n'a pas une haine viscérale de l'occident comme certains autres.

En restant dans une bonne logique cela devrait être l'Iran notre allié dans la région pour contre-balancer l'intégrisme sunnite beaucoup plus dangereux.

[Invité Tibere2]

Et il ne faut pas exagérer l'importance du détroit d'Ormuz.

Voilà les 10 premiers producteurs mondiaux de pétrole avec leur production.

* 1er Arabie saoudite : 10,665

* 2e Russie : 9,677

* 3e États-Unis : 8,331

* 4e Iran : 4,148

* 5e Chine : 3,858

* 6e Canada : 3,707

* 7e Mexique : 3,288

* 8e Émirats arabes unis : 2,945

* 9e Venezuela : 2,803

* 10e Norvège : 2,786

[stephanesh]

Je pense que les dirigeants iraniens sont devenus fous.

à mon avis ils croient qu'ils n'oseront pas

si ils osent ils pensent que la rue arabe va les soutenir.

L'iran est chiites le reste du mo sunites.

Je pense que le meilleur allié de l'iran c'est israel et les USA, mais cela ne semble pas l'avis d'Ahmadinejab

L'iran marche à contre courant...

Les seuls qui vont se marrer sont les salafs qui verront leur principal ennemi détruit et qui se croiront missionné pour détruire Israel...

Je redoute moins la réaction de l'Iran que les troubles en afrique du nord...

[Zamorana]

L'Irak de Saddam en 1991 était exangue, il sortait de 8 années de guerre tres dur contre l'Iran, et son materiel était en grande partie composé de stock déclassé et obseletes acheté aux soviétiques.

Les chars étaient majoritairements des T-55 et des T-62, l'équivalent d'un M-48...

[Akhilleus]

certains ici ont une lecture bizarre d'un pays qui a un mode de pensée tout autre que le notre

primo comme Zamo j'insiste sur le fait que l'Irak en 1991 (malgré l'effet "4e armée du monde") n'etait pas en mesure opérationnellement de poser un problème à la coalition

très grande majorité de conscrits et de reservistes, matériel declassé, obsolète, de mauvaise qualité et pléthorique au niveau des modèles (un cauchemard logistique)

hierarchie inhibée par le raïs, rigide et peu inventive

capcité de manoeuvre nulle (il a fallu plusieurs semaines pour organiser l'offensive sur le Koweit et plusieurs semaines pour réorganiser les groupes de combats irakiens un fois cela fait, aucune chance de pousser dans la foulée en Arabie Saoudite qui etait alors pourtant vulnérable)

l'armée iranienne, c'est autre chose....

si elle se bat, elle se battra en position defensive avec tout un plan  de combat mixant symétrique/asymétrique

et du matériel local (qui vaut ce qu'il vaut mais qui primo dont la mesure n'a jamais été prise par l'ouest sur un champ de bataille et qui peut donc reserver des surprises et qui produit localement ne manquera pas de pièces détachées/munitions/roulements ......)

ensuite etant donner le sens du sacrifice inhérent à la pensée perse et chiite ils voudront se battre quelqu'en soit le prix si on les agresse (ce qui n'a pas été le cas des irakiens)

enfin les dirigeants ne sont pas plus stupides que d'autres

je dirais même qu'ils sont plutot pragmatiques selon leur schéma de vision

et à part les rodomontades de "mamoud" (qui d'ailleurs se fait regulièrement remonter les bretelles par la hierarchie des mollahs) il ne faut pas oublier que la diplomatie et la politique iranienne est maitre dans les ficelles du metier avec plusieurs pièces à jouer sur l'echiquier moyen oriental (du Hezbollah en passant par les milices chiites en Irak, la Syrie et la diaspora iranienne dans les etats du Golfe voir ailleurs dans le monde)

enfin, contrairement a ce que l'on veut nous faire croire, ils ne constituent pas une menace stratégique pour l'occident à part si on vient leur chercher des poux (ce qu'on est en train de faire)

je dirais même que c'est l'un des seul pays musulman avec qui Israel pourrait s'arranger si il y'en avait la vlonoté (et si Israél passait outre son allégeance aux USA) sur le dos des wahabites saoudiens et autres salafistes arabes qui eux sont les veritables dangers pour l'etat israélien

ce qui pose réellement problème à Israél n'est pas que l'Iran ait la bombe (malgré tout les blablas de chancellerie) c'est que si l'Iran l'a, l'arabie saoudite voudra l'avoir et ça c'est un tout autre problème pour la région (et si l'Arabie saoudite l'obtient par effet de contagion l'Egypte voudra l'avoir, puis la Lybie, l'Algérie, pourquoi pas la Syrie ....)

[Invité barbaros pacha]

L'Algérie ne voudra pas se doter de l'arme nucleaire, sauf si le Maroc s'en dote, en plus c'est loin du moyen-orient l'Algérie...donc pas de danger..

L'Egypte voudra avoir la bombe, l'Arabie Saoudite voudra avoir la bombe, seul la Turquie ne voudra pas en avoir...

[Akhilleus]

L'Algérie ne voudra pas se doter de l'arme nucleaire,

ça ca reste à prouver

seul la Turquie ne voudra pas en avoir...

ça aussi ...

une fois que la prolifération est lançée tout le monde voudra l'avoir ..... parceque chacun à  un voisin potentiellement hostile qui voudra l'avoir

simple

si l'Iran l'a -> l'Arabie voudra l'avoir

si l'Arabie l'a - > l'Egypte voudra l'avoir pour contrecarrer l'influence et le gain de puissance saoudien

si l'Egypte se lance dans ce projet, la Lybie et la Syrie voudront l'avoir, la Syrie pour contrebalançer le gain d'influence local et regional Egyptien, la Lybie parceque sinon elle sera militairement plus faible que son voisin egyptien avec lequel elle a encore des contentieux

Si la Lybie l'a l'Algérie la voudra (parceque les relations entre les 2 pays ont pas les meilleurs pour un certain nombre de raisons)

et d'ailleurs en ce qui concerne la Turquie, si l'Iran l'a et si la Syrie cherche à l'acquérir étant donné qu'ils sont pas potes avec la Turquie, je vois pas pourquoi cette dernière se priverait d'essayer de l'avoir

effet domino je te dis

[Invité barbaros pacha]

et d'ailleurs en ce qui concerne la Turquie, si l'Iran l'a et si la Syrie cherche à l'acquérir étant donné qu'ils sont pas potes avec la Turquie, je vois pas pourquoi cette dernière se priverait d'essayer de l'avoir

La Turquie a de bon trés relation avec la Syrie, Bachar al-assad, il y a un mois: "Je fais comfiance a la Turquie", parce qu'on est un pays qui parle avec tous le monde (Heezb, Israel, Iran, Arabie saoudite), Le rôle d’Ankara s’explique facilement par le fait que la diplomatie turque a toujours su entretenir des liens avec toutes les parties prenantes libanaises et tous les États de la région, y compris la Syrie et l’Iran. Les Libanais Saad Hariri et Fouad Siniora ne s’y sont d’ailleurs pas trompés. Face aux réactions violentes du Hezbollah, ils ont immédiatement fait appel au Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan. Par la suite, la Turquie a su tenir sa place. Son ambassadeur a joué les intermédiaires entre les belligérants jusqu’à la signature des accords de Doha. Ankara a su faire comprendre aux deux parties combien il était risqué, pour la région entière, de provoquer de nouveaux affrontements au Liban. La position turque est simple : pas de conflits entre sunnites et chiites, au Liban comme ailleurs, notamment en Irak. Ses intérêts en dépendent par le simple fait que l’équilibre régional est certes instable, mais qu’il existe. C'est une diplomatie discrète, mais efficace

En plus, la Turquie a sa possesion 90 bombes nucleaires, dans des bases de l'armée de l'air Turc, bien qu'il soit des bombes Américaines, les F-16 Turc peuvent les utiliser en cas d'une agression nucleaire...

Donc on voudra pas acquérir la bombe...en tous cas je le pense pas...

[Tomcat]

US Pentagon doubts Israeli intelligence over Iran's nuclear programme

Tim Shipman in Washington

Last Updated: 10:42PM BST 05/07/2008

Pentagon chiefs fear that Israeli plans for an attack on Iran's nuclear programme will fail to destroy the facilities because neither the CIA nor Mossad knows where every base is located

American commanders worry that Israel will feel compelled to act within the next 12 months with no guarantee that they can do more than slow Iran's development of a weapon capable of destroying the Jewish state.

Gaps in the intelligence on the precise location and vulnerabilities of Iran's facilities emerged during recent talks between Admiral Mike Mullen, the Chairman of the American Joint Chiefs of Staff, and Israeli generals, according to an official familiar with the discussions who has briefed Iran experts in Washington and London.

The assessment emerged as Iran in effect thumbed its nose at proposals by the West to freeze its uranium enrichment programme in exchange for easing economic sanctions. In its reply, sent to the European Union's foreign policy chief, Javier Solana, Iran said it was prepared to negotiate but only from a position of equality – and made no reference to the specific proposals.

At the same time Gen Mohammed al-Jafari, the head of the Iranian Revolutionary Guard, warned that any attack on Iran would be "regarded as the beginning of war".

A former head of Mossad, the agency whose main responsibility is overseas intelligence, told The Sunday Telegraph last week that Israel would have to act within a year to prevent Iran securing nuclear weapons.

Those familiar with the Israeli-American military talks believe that Israel is still determined to act before Iran has enough highly enriched uranium to build a bomb, and before Tehran has acquired the Russian SA-20 air defence system to protect its nuclear facilities. "The Israelis have a real sense of urgency," the official said. "They are stepping up their preparations. But the Israelis and the Americans are worried about the other's lack of intelligence.

"The Americans had spies in Iran until they were rounded up in 2003 and now they do not have much by way of humint [human intelligence] on the ground. The Israelis have better information. But the Americans went away from the meetings unconvinced that the Israelis have enough intelligence on where to strike, and with little confidence that they will be able to destroy the nuclear programme."

The shortage of good intelligence could explain reports that President George W Bush has quietly sanctioned a dramatic increase in covert operations by American special forces inside Iran. These intelligence gaps lay behind Admiral Mullen's decision to speak out on Wednesday against military action, saying it would be "extremely stressful" to "open a third front" in the war on terror. But the admiral is at odds with hawks in the Bush administration, led by Vice-President Dick Cheney.

A former CIA officer with three decades of Iranian experience said: "Their belief… is that the US would get the blame from Iran whether or not we play a major role in any attack, so we might as well do the job properly."

Former defence and intelligence officers who advise the Pentagon have disclosed that the US military is looking into possible outcomes for military attacks featuring varying levels of American involvement.

The ex-CIA officer told The Sunday Telegraph that the planned attacks ranged from a full-blown assault on 2,000 targets inside Iran to logistics and intelligence support for Israel, if the Jewish state decided to go it alone.

The United States is preparing ways to cope with retaliation from Iran, likely to include attempts to cut off oil supplies, block the Strait of Hormuz in the Gulf and launch attacks on American naval ships there and on US bases in Bahrain. The US Navy has recently changed its rules of engagement for warships in the Gulf to make them better able to combat "swarming" attacks by large numbers of small boats, used by the Iranian Revolutionary Guard.

Iran could also attack Israel's Dimona nuclear facility, or even oil production and processing facilities elsewhere in the Gulf, according to a report published last week by the Washington Institute for Near East Policy, an influential think tank with close links to both the US and Israeli governments.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/2253414/US-Pentagon-doubts-Israeli-intelligence-over-Iran%27s-nuclear-programme.html

Le Pentagone doute de la précision des informations que les services de renseignement ont sur l'Iran. Rien ne garantit le succès d'une telle mission

Le bombardement magique qui détruit tout le programme en trouvant un remède au SIDA au passage n'existe que dans Rambo  ;)

[Invité Tibere2]

Akhilleus

Qui parle d'envoyer des divisions blindées à Téhéran ?

On parle simplement d'une campagne de bombardement, soit simplement sur les sites nucléaires, soit sur l'ensemble de l'appareil économique et militaire Iranien.

Il y a le problème de la réaction Iranienne, bon il y les missiles Shaba  et les attentats.

Ensuite il aurait le cas où le l'Iran voudrait intervenir en Irak, tu crois aux capacités de projections de l'armée Iranienne ?

Un soldat dans le désert avec du matériel qui date de l'époque du Shah sous un bombardement US cela ne change pas grand-chose qu'il soit martyre ou pas.

Et je ne suis pas d'accord avec toi. Au contraire je crois que "mamoud" agit ou parle sous le contrôle des mollahs.  Il sert de chiffon rouge qu'ils agitent pour faire plaisir à la rue du monde musulman.

Par contre ce genre de discours plait moins bien à la population Iranienne qui elle comprend qu'ils risquent être embringué dans une guerre qu'ils n'auront pas voulue. Ils préféreraient sûrement que l'argent dépensé dans le nucléaire serve à construire des raffineries.

[Borisdedante]

En plus, la Turquie a sa possesion 90 bombes nucleaires, dans des bases de l'armée de l'air Turc, bien qu'il soit des bombes Américaines, les F-16 Turc peuvent les utiliser en cas d'une agression nucleaire...

Donc on voudra pas acquérir la bombe...en tous cas je le pense pas...

Tu es sur de tes info barbaros ? Sur un site qui reprend un article de Libération de 2004 sur les  "480 bombes nucléaires américaines en Europe" de Jean-Dominique Merchet, il énumère les sites encore utilisés et 1 seul ce trouve en Turquie, sur la base de USAF de Incirlik.

D'ailleurs celons se  même article ils précisent que les bombes pourrait être lancées par l'US Air Force, mais également par les armées de l'air allemande, belge, italienne et hollandaise, sous un étroit contrôle des Américain. Il ne fait pas mention de l''armées de l'air truc.

 

Depuis 1954. Le Bulletin of the Atomic Scientists estime le nombre de ces bombes à 480. Il s'agit d'armes nucléaires tactiques de type B61-3, -4, -10, d'une puissance qui peut varier de 0,3 à 350 kilotonnes. Conçus pour être lancés par des avions, ces engins sont répartis sur huit bases situées dans six pays : l'Allemagne (Büchel et Ramstein), la Belgique (Kleine Brogel), l'Italie (Aviano et Ghedi Torre), les Pays-Bas (Volkel), le Royaume-Uni (Lakenheath) et la Turquie (Incirlik). Ils pourraient être utilisés par l'US Air Force, mais également par les armées de l'air allemande, belge, italienne et hollandaise, sous un étroit contrôle des Américains. Avec 480 armes en Europe, les Etats-Unis sont ainsi la première puissance nucléaire du continent, devant la France (348 ogives) et la Grande-Bretagne (185).

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/bombes_us.htm

Dans tous les cas, il me semble qu'elles sont gardés par des soldats US. Lorsque le site est sur une base Allié comme en Belgique, l'extérieur est sous la responsabilité de l'Etat Belge. Il y a d'ailleur une polémique la dessus sur un manque de sécurité sur celui ci.

http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=429271

[Invité Tibere2]

De toute façon si les Usa ou Israël interviennent cela m'étonnerait qu'ils présentent leurs plans à la presse avec la date de début des interventions.

Donc les petites phrases où les articles qui vont dans un sens où un autre ne servent qu'à faire monter la mayonnaise pour que personne ne s'y retrouve.

[stephanesh]

Maintenant je vois mal qu'on va laisser Olmert diriger une attaque contre l'Iran

Comme Olmert devrait être inculpé prochainement, quelqu'un lui succèdera

Devrait se former un cabinet de guerre

Mofaz, Barak, Ayalom, Dichter

L'un d'entre eux sera premier ministre et risque de conduire l'attaque contre l'iran.

Quels sont les choses qui pourraient empêcher une attaque, à part le décès inopiné de Ali Khameney et l'élection d'un guide suprême plus modéré...

[Tomcat]

Ex-agent: CIA suppresses Iran's N-facts

Tue, 01 Jul 2008 10:57:27

Former CIA agent files motion accusing superiors of deliberately ignoring the realities of the US NIE on Iran's nuclear activities.

Once a secret agent, barred by the CIA from revealing his true name, an individual says he attempted to warn the Agency about its wrong intelligence on Iraq's weapons. Now the Central Intelligence Agency is repeating the same mistake on Iran.

The former CIA operative filed a motion in federal court late Friday asking the government to declassify documents describing what he says was a deliberate suppression of findings on Iran that were contrary to agency views at the time, The Washington Post reported.

The former operative alleged in a 2004 lawsuit that the CIA fired him after he repeatedly clashed with senior management over his attempts to file reports that challenged then-conventional wisdom about weapons of mass destruction in the Middle East. Key details of his claim have not been made public because they describe events the CIA deems secret, the paper added.

The consensus view on Iran's nuclear program shifted dramatically last December with the release of a landmark intelligence report that concluded that Iran halted work on nuclear weapons design in 2003. The publication of the National Intelligence Estimate on Iran undermined the CIA's rationale for censoring the former officer's lawsuit, said his attorney, Roy Krieger.

"On five occasions he was ordered to either falsify his reporting on WMD in the Near East, or not to file his reports at all," Krieger said in an interview.

In court documents and in statements by his attorney, the former officer contends that his 22-year CIA career collapsed after he questioned CIA doctrine about the nuclear programs of Iraq and Iran. As a native of the Middle East and a fluent speaker of both Persian and Arabic, he had been assigned undercover work in the Persian Gulf region, where he claimed to have successfully recruited an informant with access to sensitive information about Iran's nuclear program, Krieger said.

The informant provided secret evidence that Tehran had halted its research into designing and building a nuclear weapon. Yet, when the operative sought to file reports on the findings, his attempts were "thwarted by CIA employees," according to court papers.

Later he was told to "remove himself from any further handling" of the informant, the documents say.

In the months after the conflict, the operative became the target of two internal investigations, one of them alleging an improper sexual relationship with a female informant, and the other alleging financial improprieties. Krieger said his client cooperated with investigators in both cases and the allegations of wrongdoing were never substantiated. Krieger contends in court documents that the investigations were a "pretext to discredit" his allegations.

Krieger maintains that his client is being further punished by the Agency's decision prohibiting him from fully regaining his identity. "He is not even allowed to attend court hearings about his own case," Krieger said.

CIA spokesman Paul Gimigliano declined to comment on the specifics of the case but flatly rejected the allegation that the Agency had suppressed reports. "It would be wrong to suggest that Agency managers direct their officers to falsify the intelligence they collect or to suppress it for political reasons," he said. "That's not our policy. That's not what we're about."

http://www.presstv.com/detail.aspx?id=62142&sectionid=351020104

Un ex agent de la CIA accuse l'administration de falsification sur la menace iranienne. Certain rapport sont ignorés et d'autre carrément falsifié

[Jojo67]

L'efficacité des frappes aerienne est contesté depuis la seconde guerre mondiale, elles n'ont fait plié ni l'Allemagne, ni le Japon, ni la Corée du Nord, ni le Vietnam, alors rien ne dit que ça marchera cette fois pour l'Iran.

Primo, l'Allemagne et le Japon devaient être occupés au sol pour les faire plier, car il fallait obtenir une chute du régime politique. Pour l'Iran ce n'est pas le problème. Pour le Vietnam du Nord il s'agissait d'un combat à terre dans le Sud, avec comme enjeu le pouvoir à Saïgon. Les bombardements sur le Nord Vietnam ne pouvaient à eux seuls obtenir la victoire terrestre au sud. Mais c'est vrai que la capacité de résilience du Vietnam du Nord fut phénoménale. Il le paye encore aujourd'hui en retard de développement d'ailleurs. Tout a un prix.

Pour l'Iran il s'agit de faire plier la volonté du gouvernement iranien de continuer à développer la bombe. C'est différent, il n'y a aucun enjeu territorial.

La Corée du Nord n'a rien à faire dans cette liste... :rolleyes:

Secundo, depuis la seconde guerre mondiale on est passé du tapis de bombes à la bombe de précision métrique lâchée à 50 km de sa cible, cf. l'AASM. Regarder le passé c'est bien, mais on est en 2008...

Ps: Je ne fais que relayer les idées des faucons de Washington. Pour moi c'est évident que vu de France il y a plus à perdre qu'à gagner à un scénario de ce type fondé sur des frappes massives. Reste que si on laisse l'Iran bafouer sa signature du TNP, n'importe qui va être tenté d'en faire autant et on va se retrouver avec des dizaines de pays voulant la bombe. C'est quand même pas top pour nos enfants. On devrait pousser les feux des sanctions via l'ONU.

[Zamorana]

La CDN a été bombardé massivement durant la guerre de Corée, le napalm a été utilisé encore plus massivement que durant le Vietnam, Pyongyang a été rasée à 95%, mais ça n'a eu aucun résultats concret.

Quand aux bombes "intelligentes", elles ont tout de même besoin d'avoir qqun pour identifier la cible, et les defenses antiaeriennes ont considerablement évolué depuis les SA-2.

Une frappe sur le sol iranien sera perçu comme une déclaration de guerre par les iraniens, ils se vengeront en Irak.

[stephanesh]

Un ex agent de la CIA accuse l'administration de falsification sur la menace iranienne. Certain rapport sont ignorés et d'autre carrément falsifié

Grosso modo les faucons de la CIA vont risquer une guerre, des milliers d'hommes, des problèmes électoraux, la réprobation du monde sur base de rapports qu'ils savent falsifiés.

Même l'AIEA a soulevé les problèmes des explications de Téhéran.

Pour le reste depuis le début l'AIEA dit une chose chacune des technologies nucléaires sur lesquelles l'Iran travaille sont en soi civile, mais cet organisme remarque que mises ensemble elles ont de possibles applications militaires, elles sont non rentables, et en plus civilement elles ne sont ni utiles, ni compatibles entre elles.

Et je vais te dire si l'Iran risque l'existence de son pays sur base de technologies couteuses et inutiles en n'essayant même pas de fabriquer l'arme nucléaire, sorry, mais ce sont des débiles profonds.

[stephanesh]

Une frappe sur le sol iranien sera perçu comme une déclaration de guerre par les iraniens, ils se vengeront en Irak.

Les américains organiseront un massacre de sunites en faisant croire que ce sont les iraniens chiites qu'ils l'ont fait. Les mosquées salafistes proclameront le djihad, et enverront des dizaines de milliers de volontaires en Iran, armés par les USA. Pour cela il suffira juste de trouver un arrangement avec l'arabie saoudite et les Frères musulmans. Des dizaines de milliers d'imams peuvent jouer le relais à travers le monde arabe et même européens. Si chacun recrute ne serait-ce que 10 djihadistes cela fait en quelques semaines des centaines de milliers de volontaires qui iront joyeusement se faire exploser. L'iran mettra un siècle à s'en relever. Et je ne parle même pas d'un missile iranien qui exploserait en arabie saoudite.

+ ils mêleront l'irak à ce problème plus cela leur explosera dans la gueule...

[jean-françois]

Oui, et lancer un djihad va générer des milliers de fanatiques qui, une fois l'Iran détruite, se retourneront contre l'occident et les USA. Tous les gouvernements pro-occidentales tomberont également.

Même si les néocons sont les pires des imbéciles, je ne suis pas certain qu'ils sont prêts à se relancer sur la voie du fanatisme religieux.

Cette hypothèse est pire qu'avoir une Iran nucléaire.

[stephanesh]

Oui, et lancer un djihad va générer des milliers de fanatiques qui, une fois l'Iran détruite, se retourneront contre l'occident et les USA. Tous les gouvernements pro-occidentales tomberont également.

Même si les néocons sont les pires des imbéciles, je ne suis pas certain qu'ils sont prêts à se relancer sur la voie du fanatisme religieux.

Cette hypothèse est pire qu'avoir une Iran nucléaire.

Chaque génération à des problèmes à régler... Nous on a les notres et les futures auront les leurs...

Mais je suis d'accord que c'est la solution du pire...

[jean-françois]

Si on part sur ce principe, je te propose la solution suivante :

on nuke tout le moyen orient, comme ça, plus de problème pour nous et ça sera à nos enfants de se démerder .....

[pacha]

La meilleure amie de la paix c'est la justice. Et, c'est juste de dire que l'Iran est dans son droit de défendre sa souveraineté nationale. Et l'énergie nucléaire civile en fait clairement partie. Par ailleurs le système politique iranien n'est surement pas parfait. Mais il a le mérite d'être l'un des plus juste système de la région envers la majeur partie de sa population, même si nous ne puissions toujours comprendre ce choix. C'est une culture bien différente, que nous devons respecter dans la mesure ou elle continue a respecter celle des autres. Aussi, ce n'est pas très intelligent ni lui rendre service de conforter quelqu'un dans ces erreurs, et il est claire que nos amis juifs sont dans l'erreur quand il soutiennent une politique injuste de leurs gouvernements envers d'autres peuples de la région, même si cette politique parait apporter dans un premier temps une quelconque sécurité. Je ne cherche pas à polémiquer en disant cela, car c'est avec beaucoup de respect et d'estime que je m'adresse à cette grande communauté. Et malgré, les propos du président iranien qui paressent scandaleuse, elle ne reflété en rien la politique de l'Iran envers les juifs, ni celle de la majorité du peuple musulman. Car, c'est bien une confrontation qui est due à une conjoncture politique et un différent territorial et non pas à une quelconque haine viscérale du juif, comme on a pu le voir en occident, dans un temps heureusement révolu.  

[Invité barbaros pacha]

Tu es sur de tes info barbaros ? Sur un site qui reprend un article de Libération de 2004 sur les "480 bombes nucléaires américaines en Europe" de Jean-Dominique Merchet, il énumère les sites encore utilisés et 1 seul ce trouve en Turquie, sur la base de USAF de Incirlik.

D'ailleurs celons se même article ils précisent que les bombes pourrait être lancées par l'US Air Force, mais également par les armées de l'air allemande, belge, italienne et hollandaise, sous un étroit contrôle des Américain. Il ne fait pas mention de l''armées de l'air turc.

Selon le haut comité des scientifiques Americains, il y aurait 240 bombes nucleaires en Europe, dont 90 en Turquie...

http://www.reachingcriticalwill.org/about/pubs/Inventory07/Turkey.pdf

J'avais un excellent rapport d'un des scientifique, je vais essayer de le retrouver...c'est bon j'ai trouvez..

http://www.nrdc.org/nuclear/euro/euro.pdf

[stephanesh]

Si on part sur ce principe, je te propose la solution suivante :

on nuke tout le moyen orient, comme ça, plus de problème pour nous et ça sera à nos enfants de se démerder .....

Solution hors de proportion.

Je rappelle que cette hypothèse est une contre mesure face à un embrasement de l'Irak par l'Iran en cas d'attaque sur leur pays... Et que l'Iran à force de jouer avec le feu pourrait effectivement se brûler.

Pour l'instant je te signale qu'il existe des contacts largement prouvés entre des pakistanais sunites qui commencent à mener un djihad limité en Iran, j'analyse cela comme un avertissement.

En fait les néo cons et la CIA partent du principe que les sunnites sont contrôlable... Albanie, serbie, croatie...

Pour le reste une spécialité de l'occident est la création de bombes à retardement qui finissent par nous exploser dans la gueule.

Je reste aussi convaincu que les américains espèrent ne pas devoir utiliser cette arme, un régime iranien modéré et allié reste leur solution préférée, mais si l'Iran fait du jusqu'au boutisme toutes les cartes sont certainement sur la table.

Quant à du nuke sur le MO, la CIA estime que cela deviendra potentiellement inévitable vers 2020-2025. Donc ce sera le problème de nos petits enfants.