[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[*Th3 *DEAD*]

Toi tu as vu le reportage  :lol:

Bien sur !!  :lol:

Toute info comme celle la qui me parait être fondée, doit être pris au sérieux et surtout partagé !

[stephanesh]

Bien sur !!  :lol:

Toute info comme celle la qui me parait être fondée, doit être pris au sérieux et surtout partagé !

Quel reportage

[Yoram]

Je ris doucement lorsqu'on reprend l'image du "guerrier informatique"...

Pour moi, ne pas attaquer l'Iran c'est lui permettre l'obtention de l'arme nucléaire (les sanctions économiques sans la Chine et la Russie ...) et l'obtention de l'arme nucléaire par l'Iran lui permettra d'élargir considérablement son domaine d'action terroriste voire à sanctuariser le Hezbollah ou le Hamas (parapluie nucléaire).

De plus, l'Iran aura un pouvoir de plus en plus grand (hydrocarbures ...) donc il vaut mieux agir maintenant selon moi (c'est beaucoup plus stratégique pour l'Occident à mon humble avis).

[Jojo67]

Je ris doucement lorsqu'on reprend l'image du "guerrier informatique"...

Pour moi, ne pas attaquer l'Iran c'est lui permettre l'obtention de l'arme nucléaire (les sanctions économiques sans la Chine et la Russie ...) et l'obtention de l'arme nucléaire par l'Iran lui permettra d'élargir considérablement son domaine d'action terroriste voire à sanctuariser le Hezbollah ou le Hamas (parapluie nucléaire).

Faux. Le nucléaire ne sanctuarise pas au-delà des frontières de celui qui le détient. Il ne sanctuarise que pour des situations d'ultime recours et de vie de la nation gravement menacée. Sinon ce n'est pas crédible. Jamais l'Iran ne lancerait un missile nucléaire sur Israël pour répliquer à un raid de Tsahal sur des positions du Hezbollah ou du Hamas. C'est pas comme ça que ça marche. Et qu'on vienne pas me dire que ça dépend de la culture et de la mentalité. Non c'est partout pareil, la logique de la dissuasion nucléaire.

[stephanesh]

Je ris doucement lorsqu'on reprend l'image du "guerrier informatique"...

Pour moi, ne pas attaquer l'Iran c'est lui permettre l'obtention de l'arme nucléaire (les sanctions économiques sans la Chine et la Russie ...) et l'obtention de l'arme nucléaire par l'Iran lui permettra d'élargir considérablement son domaine d'action terroriste voire à sanctuariser le Hezbollah ou le Hamas (parapluie nucléaire).

De plus, l'Iran aura un pouvoir de plus en plus grand (hydrocarbures ...) donc il vaut mieux agir maintenant selon moi (c'est beaucoup plus stratégique pour l'Occident à mon humble avis).

Il est effectivement temps que nous fassions cette erreur. Erreur de l'occident, erreur de l'Iran.

Je maintiens que l'Iran chiites avec ses 60 Millions d'habitants face à quasi 1 milliard de sunnites ferait mieux de s'allier à Israel, mais bon ils doivent croire qu'avec l'arme nucléaire ils pourront étendre leur domination sur le monde sunnite comme les alaouites minoritaires le font en Syrie...

J'espère que l'attaque liquidera les têtes du régime, les éléments dangereux et que le pays redeviendra un allié de l'occident et d'Israel...

[Invité barbaros pacha]

Il est effectivement temps que nous fassions cette erreur. Erreur de l'occident, erreur de l'Iran.

Je maintiens que l'Iran chiites avec ses 60 Millions d'habitants face à quasi 1 milliard de sunnites ferait mieux de s'allier à Israel, mais bon ils doivent croire qu'avec l'arme nucléaire ils pourront étendre leur domination sur le monde sunnite comme les alaouites minoritaires le font en Syrie...

J'espère que l'attaque liquidera les têtes du régime, les éléments dangereux et que le pays redeviendra un allié de l'occident et d'Israel...

Ils pourront jamais étendre leur domination sur le monde Musulman (Sunnite), moi j'accepterai jamais...

L'Iran prépare sa fin depuis l'année 1979...

[*Th3 *DEAD*]

Quel reportage

http://www.dailymotion.com/video/x5hu7g_iran-la-derniere-croisade-de-bush14_news

[Invité barbaros pacha]

"Je viens vers vous, vous allez exploser dans 2 minutes"  :lol: :lol:

[stephanesh]

Ils pourront jamais étendre leur domination sur le monde Musulman (Sunnite), moi j'accepterai jamais...

L'Iran prépare sa fin depuis l'année 1979...

Tu sais barbaros tu devrais te renseigner auprès de services secrets turcs, ce que les salafistes pensent des turks, le salafisme est la nouvelle forme du panarabisme qui établit clairement la distinction entre arabe naturellement musulman et pieux, et musulmans non arabes

[Invité barbaros pacha]

Tu sais barbaros tu devrais te renseigner auprès de services secrets turcs, ce que les salafistes pensent des turks, le salafisme est la nouvelle forme du panarabisme qui établit clairement la distinction entre arabe naturellement musulman et pieux, et musulmans non arabes

Pourquoi tu me parle de Salafisme?

Sinon le reste c'est du n'importe de quoi, le Salafisme n'est pas du panarabisme, tu sait l'ami, l'Islam ne reconnait pas la couleur, la culture, la langue et la race humaine...au contraire les Salafi sont contre le nationalisme et le panarabisme, fait de petit recherche.. ;)

[Akhilleus]

y'en a un qui se contredis (comme d'habitude devrais je dire  :lol: :lol:)

tu sait l'ami, l'Islam ne reconnait pas la couleur, la culture, la langue et la race humaine

Ils pourront jamais étendre leur domination sur le monde Musulman (Sunnite), moi j'accepterai jamais...

d'ailleurs la tournure de phrase est marrante

tu sait l'ami, l'Islam ne reconnait pas la couleur, la culture, la langue et la race humaine

  :lol: :lol:

[Invité barbaros pacha]

y'en a un qui se contredis (comme d'habitude devrais je dire  :lol: :lol:)

d'ailleurs la tournure de phrase est marrante    :lol: :lol:

Je parlé des Chiites...

sinon sa serait les races humaines..enfin si sa existe..

[Akhilleus]

c'est bien ce que je dis tu te contredis

je te re-cites : l'Islam ne reconnait pas la couleur (passe encore mais tu en reparleras aux negroides du Darfour martyrisés par les arabes soudanais),

la culture (ca c'est bien vrai d'ailleurs les statues de Bamyaian l'ont senti passé, mis à part ça il est évident qu'il n'y a pas d'amour perdu entre les arabes et les perses qualifiés d'asiatiques par les premiers)

la langue  (ben oui faut apprendre l'arabe pour lire le Coran)

la race

et pour ta gouverne la culture c'est aussi le schisme Sunnite/Chiite qui semble te poser autant de problèmes

(d'ailleur à ce que je saches les chiites sont musulmans non ??)

faut arreter le dedoublement de discours là et rester cohérent

ou vous etes tous freres comme tu le pretend allégrement à longueur de forum ou alors tu acceptes que y'a une scission majeure entre les 2 grosses branches de l'Islam sur laquelle se surajoute la scission monde arabe/monde perse d'ou les politiques scizophrènes des Saouds à l'égart de l'Iran

[Tomcat]

Je ris doucement lorsqu'on reprend l'image du "guerrier informatique"...

Pour moi, ne pas attaquer l'Iran c'est lui permettre l'obtention de l'arme nucléaire (les sanctions économiques sans la Chine et la Russie ...) et l'obtention de l'arme nucléaire par l'Iran lui permettra d'élargir considérablement son domaine d'action terroriste voire à sanctuariser le Hezbollah ou le Hamas (parapluie nucléaire).

De plus, l'Iran aura un pouvoir de plus en plus grand (hydrocarbures ...) donc il vaut mieux agir maintenant selon moi (c'est beaucoup plus stratégique pour l'Occident à mon humble avis).

je parie que tu as cru aux ADM d'Irak  :lol:

Sachant que le but ultime de l'administration américaine est de ramené l'Iran (la brebis égarée )dans leur cercle d'influence, une attaque me semble improbable.Tous le reste c'est de la g(t)esticulation.Comme je le disais,un chien qui aboie ne mord pas. Ce n'est pas pour les beaux yeux d'Israel (qui malgré ce qu'on raconte,ne risque en aucun cas une disparition,on parle d'une nation nucléaire bon sens) que les états unis vont risquer la peau de milliers de leurs soldats.

L'Iran souhaite plus avoir le leader Ship du moyen orient que le monde Arabe.  Mais on agite ce drapeau pour rallier l'aile dure des sunnites à la cause américaine. L'exportation de la révolution (idée de Khomeiny) était plus un moyen de se soustraire à la domination des occidentaux au M-O pas de propager le Chiisme.

[Invité barbaros pacha]

Akhilleus,

je te re-cites : l'Islam ne reconnait pas la couleur (passe encore mais tu en reparleras aux negroides du Darfour martyrisés par les arabes soudanais),

Tu crois vraiment que ces quelques pillards et brigands représente l'Islam? :lol: arrete Akhilleus lol...en plus les "Arabes Soudanais" sont noirs..

je te parle du message et non des actes des hommes...

la culture (ca c'est bien vrai d'ailleurs les statues de Bamyaian l'ont senti passé, mis à part ça il est évident qu'il n'y a pas d'amour perdu entre les arabes et les perses qualifiés d'asiatiques par les premiers)

Pareil que le premier exemple...

la langue (ben oui faut apprendre l'arabe pour lire le Coran)

Le Coran est venu en Arabe, donc il faut au moins lire l'Arabe, tu sait, l'Arabe est une langue trés riche, un mot peut avoir plusieurs significations en langue Française, donc l'Arabe devient primordiale, l'Islam n'interdit pas aux autres de parlé leur propre langue...je vois rien de génant..

et pour ta gouverne la culture c'est aussi le schisme Sunnite/Chiite qui semble te poser autant de problèmes

(d'ailleur à ce que je saches les chiites sont musulmans non ??)

Pour certains savants Sunnites, les Chiites ne sont pas Musulmans (car adorateurs de tombes et croivent aux saints contraire au pure monothéisme, ils insultent les sahabas, etc...), pour d'autre ils sont Musulmans mais hérétiques..c'est un long débat théologique, je veut pas trop parlé de se sujet, c'est pas l'endroit approprié.. ;)

faut arreter le dedoublement de discours là et rester cohérent

ou vous etes tous freres comme tu le pretend allégrement à longueur de forum ou alors tu acceptes que y'a une scission majeure entre les 2 grosses branches de l'Islam sur laquelle se surajoute la scission monde arabe/monde perse d'ou les politiques scizophrènes des Saouds à l'égart de l'Iran

Les premeirs Chiite était Arabe, le Chiisme est né en Irak et au Yemen, je te rapel que le Chiisme s'est imposé qu'au XVIeme siecle en Iran, sous la terreur d'Ismael Shah, comme il était Turc mais Chiite, il voulait une séparation avec l'empire Ottoman Sunnite..ce n'est pas un probléme Arabe/Perse...mais il y a eu des conséquences politiques..

[phenix]

Je constate que vos analyses sont comme soi-disant les grands spécialistes du monde arabe -musulmans qu’on les voit assez souvent sur nous écran de télé, mais quant vous posez la question essentielle « à quant remonte votre dernière voyage en Iran », silence ou il vous répond : à plusieurs dizains années, mais ils ajoute tout de suite que nous avons des contactes avec les opposants (eux même en exile depuis très longue temps). En vérité ils ne savent pas grande chose sur Iran

Iran se prépare sa défense (depuis 1979) sur les sujets suivants :

1. civilisation et culturelle (il y a pas au moins de 20 chaînes TV satellites payés directement ou indirectement par US & Co qui font la propagande anti-Iraniens 24h/24 et 7j/7), sans parler du constant changement le nom du Golfe persique et l’histoire des 3 îles pour faire plaire aux arabes (et les fait oublier l’essentiel) ou cette histoire entre les arabes et les perses ou entre les chiites et sunnites ! 

2. économique : vous savez mieux que moi, mais je constat que depuis les embargos et la résolution 1737 de CS-ONU, l’économie de pays occidentaux n’a pas très fort !? plusieurs banques ou des firmes sont en très grandes difficultés financiers (aussi bien qu’en UE qu’en USA)

3. politique : à l’inverse de souhait des US&Co les iraniens ne sont pas si isolé qu’ils veulent. les embargos certes ont eu un certains effets négatifs sur l’économie mais ils ne l’ont pas empêché les iraniens de continuer….., ils ont habitude depuis plus de 30ans(à titre exemple, ils ont multiplié par 10 leur commerce avec USA depuis arrivé de Bush au pouvoir, par contre ils ont réduit de 1/3 avec UE, pétrole compris).

4. militaire : personne n’est capable de dire qu’elle veut l’armée iraniennes aujourd’hui (sauf quelques privilégiés en occident, d’ailleurs ils sont contre la guerre !), et ne croyez pas aux articles ici ou là, on a déjà été trompé à plusieurs fois.

Les discours les dirigeants iraniens ne visent pas les rues arabes, ils savent très bien qui ne sont pas fiable, dans les années 50/70 ils ont soutenues Nasser, 70/80 OLP (Arafat), 80/90 Saddam (et contre Iran même les chiites), donc les iraniens ne comptent que sur eux même, comme la guerre 80/88, mais ils saisit bien de l’opportunité du jour (Est ou Ouest/ Nord ou Sud).

Enfin pour l’Israël ; vous voulez présenter les iraniens à l’image des européens dans les années 30 ou avant, peut être par cette image, vous cherchez une excuse de ce que vous avez fait aux juifs (et aujourd’hui avec les musulmans), je vous rappelle en MO il n’y a pas eu jamais la guerre racial, (mais entres les tribus oui), on ne peut pas dire autant sur les européens (WWII, la Bosnie sans parler le rôle que vous avez jouer dans les divers génocides en Afrique et ailleurs). Donc votre jugement sur les iraniens (même sur ses dirigeants) est nul et sans effet,

Du matin au soir les iraniens voient la démocratie, la liberté et la prospérité que vous avez offert aux palestiniens, afghans et Irakiens, vous êtes d’un côté d’une pièce et nous sommes de l’autre côté et forcement nous n’avons pas la même analyse, en un mot vous cherchez à cacher la vérité et nous à l’inverse.     

Peut être pour vous il n’y a pas la différence entre les sionistes et juifs mais pour nous SI, les iraniens ont été contre la création de l’état israélien depuis 1947.

Les israéliens font parti d’un jeu d’échec entre Iran et USA, nullement les Iraniens ont attention les atomiser (dans l’hypothèse qui ont la bombe A) ou le rayer de la carte (un peuple que nous l’avons libéré ou détruire une ville que nous l’avons aidé à reconstruire IMPENSABLE EN IRAN), mais le régime politique de sioniste OUI, vous n’essayez pas de reverser le régime iranien depuis 30 ans ?

On force l’Israël de faire ce que il ne doit pas faire (attaque nucléaire), pour lui dire le lendemain que nous sommes quitte et notre datte éternelle envers vous vient être d’effacer. Alors vous pouvez continuer à jouer avec les allumettes à côté d’un baril de poudre en espérant qu’il n’explose pas très près de chez vous,en même temps vous allez payez le carburant (et la vie) encore plus cher,et faire supplier aux russes pour le Gaz et un peu pétrole mais à quel prix, vous pouvez continuez aussi de fermer vos usines ou les délocaliser vers ou vous savez et mettre les hontes gens au chômage c’est votre droit absolu.

actuellement il y a des milliers d’ogives N qui sont pointé sur vous.

à la fin des années 80 un journaliste a posé la question suivante à chef des armées ex soviétique « pour quoi vous ne retirez pas vos forces militaires aux pays du pacte de Varsovie » il a répondu ;  pour la même raison que les USA sont sur les territoire de pays OTAN, et il a ajouté nous (URSS et USA) somme là pour surveiller nos amis et dans aucun cas de battre entre nous, c’est absurde nous serions détruire tous les deux   

[stephanesh]

La machine de guerre israélienne en marche

étape 1 virer Olmerts

Ehoud Olmert sera à nouveau interrogé vendredi dans le cadre de l'affaire des enveloppes. Selon des sources policières, les allégations qui portent à l'encontre du Premier ministre israélien sont très graves. ''Un citoyen ordinaire aurait été arrêté pour moins que ça'' ont déclaré ces mêmes sources. (Guysen.International.News)

[stephanesh]

2. économique : vous savez mieux que moi, mais je constat que depuis les embargos et la résolution 1737 de CS-ONU, l’économie de pays occidentaux n’a pas très fort !? plusieurs banques ou des firmes sont en très grandes difficultés financiers (aussi bien qu’en UE qu’en USA)

En principe en période de crises les pays n'entrent effectivement pas en guerre sauf si la crise financière est provoquée par l'ennemi. Le pétrole redescend l'Iran fait des essais de missiles, le pétrole remonte, ok, bien joué, cela fait mal, mais crois moi nos armes elles font 1000 fois plus mal... alors réfléchis quand même aux risques...

Les discours les dirigeants iraniens ne visent pas les rues arabes, ils savent très bien qui ne sont pas fiable, dans les années 50/70 ils ont soutenues Nasser, 70/80 OLP (Arafat), 80/90 Saddam (et contre Iran même les chiites), donc les iraniens ne comptent que sur eux même, comme la guerre 80/88, mais ils saisit bien de l’opportunité du jour (Est ou Ouest/ Nord ou Sud).

Les discours iraniens visent effectivement la rue arabe, le rêve des dirigeants arabes et arabo-perses est d'unifier le monde arabe sous une seule bannière islamique. Bien entendu Barbaros entrera en résistance...  :lol: du moins si c'est Ahmad en Jihad qui devient ce leader, (beurk un chiites — j'aime beaucoup la fraternité musulmane :lol: :lol: :lol:)

Enfin pour l’Israël ; vous voulez présenter les iraniens à l’image des européens dans les années 30 ou avant, peut être par cette image, vous cherchez une excuse de ce que vous avez fait aux juifs (et aujourd’hui avec les musulmans), je vous rappelle en MO il n’y a pas eu jamais la guerre racial, (mais entres les tribus oui), on ne peut pas dire autant sur les européens (WWII, la Bosnie sans parler le rôle que vous avez jouer dans les divers génocides en Afrique et ailleurs). Donc votre jugement sur les iraniens (même sur ses dirigeants) est nul et sans effet,

Une guerre entre tribu est bien entendu une guerre raciale...

L'islam pakistanais est directement responsable de la mort de 20millions d'hindoux

L'islam de FM au soudan est directement responsable de la mort de plus d'un million de "fétichistes" comme vous qualifiez les noirs payens....

La bosnie a largement allumé l'incendie qui l'a brûlée...

L'afrique se débrouille très bien sans nous pour faire des génocides...

Pour rappel les musulmans ne sont exterminés dans aucun pays d'europe, partout on a même voté des lois pour les protéger, etc... rien à voir avec le sort des juifs dans les années 30 en allemagne et en europe occupée pendant la WWII

Du matin au soir les iraniens voient la démocratie, la liberté et la prospérité que vous avez offert aux palestiniens, afghans et Irakiens, vous êtes d’un côté d’une pièce et nous sommes de l’autre côté et forcement nous n’avons pas la même analyse, en un mot vous cherchez à cacher la vérité et nous à l’inverse.     

Les afgans et les irakiens sont largement victimes de l'extrémisme sunites (takfir, taliban) et des services secrets paki et saoudiens.

Les palestiniens vivent dans une situation déplorable car systématiquement ils écoutent les sirènes de n'importe quel dirigeant musulman qui leur promet la victoire contre israel. C'est les discours extérieurs (iran, saoudiens, etc) qui bernent les palestiniens et qui leur donne l'espoir d'une victoire. Si les palestiniens se résignaient une fois pour toute à se dire que personne ne viendra les délivrer, ils signeraient rapidement une paix, n'importe quelle paix, et commenceraient à prospérer.

Peut être pour vous il n’y a pas la différence entre les sionistes et juifs mais pour nous SI, les iraniens ont été contre la création de l’état israélien depuis 1947.

Traduction automatique

J'aime bien les juifs si ils n'ont rien à dire, qu'on peut les tuer, que lors d'un procès le témoignage d'un juif ne vaut que le quart de celui d'un musulman, qu'il me paie sa dhimmitude, etc.

Réponse

Et bien ce modèle de juif tu vois, adolph l'a liquidé depuis il y a un nouveau modèle l'israélien, qui te dit merde, t'a intérêt à t'habituer parce que le nouveau modèle est en plein boom...

Je te signale que parmi les sepharades très peu étaient sionistes, bien les différents régimes arabes les ont envoyés en Israel en en massacrant un paquet... Les juifs qui venaient d'égypte, de syrie, d'irak ont des opinions très différentes sur la gentillesse du monde arabe...

[pacha]

Pourquoi tu me parle de Salafisme?

Sinon le reste c'est du n'importe de quoi, le Salafisme n'est pas du panarabisme, tu sait l'ami, l'Islam ne reconnait pas la couleur, la culture, la langue et la race humaine...au contraire les Salafi sont contre le nationalisme et le panarabisme, fait de petit recherche.. ;)

Mon pauvre Barbaros, tu es obnubilé par une vision étriquée de l'Islam, ce qui t'empêche de connaitre d'autres vérités, il ne faut pas être apeuré par d'autres interprétations. L'ouverture d'esprit est un grand pas vers la sagesse. Justement, à ce propos, le plus grand ennemie de l'homme c'est lui même.     

[Tomcat]

En principe en période de crises les pays n'entrent effectivement pas en guerre sauf si la crise financière est provoquée par l'ennemi. Le pétrole redescend l'Iran fait des essais de missiles, le pétrole remonte, ok, bien joué, cela fait mal, mais crois moi nos armes elles font 1000 fois plus mal... alors réfléchis quand même aux risques...

En principe,mais en pratique les armées occidentales montrent leur limités en Irak, Afghanistan, Liban II.

Les discours iraniens visent effectivement la rue arabe, le rêve des dirigeants arabes et arabo-perses est d'unifier le monde arabe sous une seule bannière islamique. Bien entendu Barbaros entrera en résistance...  cheesy du moins si c'est Ahmad en Jihad qui devient ce leader, (beurk un chiites — j'aime beaucoup la fraternité musulmane

démontre nous avec des preuves et pas d'interprétation personnel sans fondement, que les discours iraniens visent la rue arabe. Comme je l'ai dit plus haut, le but de l'Iran c'est de dominer le M-O et pas le monde islamique,c'est un drapeau qu'on agit pour faire peur au Sunnite (regarde ça marche pour Barbaros)

Remarque que l'Iran est contre l'état sioniste depuis sa création donc bien avant la révolution et sa période islamique. Sous le régime de Shah les juifs ne payaient pas de dhimms et avaient les mêmes droits que les musulmans.

Sous le régime actuel la position n'a pas changé d'un iota

[g4lly]

En principe,mais en pratique les armées occidentales montrent leur limités en Irak, Afghanistan, Liban II.

Deux victoires écrasante contre l'armée Irakienne ...

Reprise rapide de l'Afghanistan

Echec relatif au Liban II ... même si l'armée a effectivement repris la zone prévue les pertes ont été notable.

... les limite c'est dans "l'occupation" ou la contre-insurrection ... mais c'est pas vraiment le boulot de l'armée, juste le résultat d'un état défaillant suite au évènement qui ont précédé.

[collectionneur]

Quelle aurait était les résultats de l'armée Iranienne ou Syrienne si c'était elle qui devait occuper l'Irak  >:(

Doit on signaler que pour ''une'' rébellion; la Syie à littérallement rasé le tiers de la ville de Hama à l'artillerie lourde et liquidé entre 10 et 25 000 de ces habitants, méme Falloudjah n'a pas autant souffert...

[Tomcat]

Deux victoires écrasante contre l'armée Irakienne ...

Reprise rapide de l'Afghanistan

Echec relatif au Liban II ... même si l'armée a effectivement repris la zone prévue les pertes ont été notable.

... les limite c'est dans "l'occupation" ou la contre-insurrection ... mais c'est pas vraiment le boulot de l'armée, juste le résultat d'un état défaillant suite au évènement qui ont précédé.

On ne va pas rentrer dans l'éternel débat de la première et deuxième guerre d'Irak et le fait que l'armée irakienne ne voulait pas se battre.... Pour l'Afghanistan,si on arrive pas à battre des pechnos armés de Ak-47 avec la coalition qu'on avait mis en branle...... je me poserai des questions

Remarque que toute attaque de l'Iran se répercutera en Irak et en Afghanistan,là ou nos armées occupent le pays et montrent leur limites.

Quelle aurait était les résultats de l'armée Iranienne ou Syrienne si c'était elle qui devait occuper l'Irak Angry

Doit on signaler que pour ''une'' rébellion; la Syie à littérallement rasé le tiers de la ville de Hama à l'artillerie lourde et liquidé entre 10 et 25 000 de ces habitants, méme Falloudjah n'a pas autant souffert...

Il ne faut pas le prendre sur le plan personnel :lol:

[cvs]

Ce serait possible une nouvelle révolution iranienne ? Pour retourner au système datant d'avant la dernière révolution ?

[Tomcat]

Ce serait possible une nouvelle révolution iranienne ? Pour retourner au système datant d'avant la dernière révolution ?

Une nouvelle révolution oui pourquoi pas(pour ça il faudrait que plus aucune menace existentiel ne pèse sur l'Iran), revenir à la situation d'avant la révolution, peu probable. Reza Pahlavi lui même n'aspire pas (du moins officiellement) à un retour au pouvoir. Le temps de la monarchie est révolu