[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Invité Orca]

faux ne serait ce que pour la guerre en Yougoslavie

je ne reviendrais pas sur les interventions OTAN en Croatie et Bosnie, c'est un pur imbroglio juridique (ou comment m'expliquer que une organisation defensive intervienne dans des états non officiellement reconnus par l'ONU en guerre "civile")

pour l'intervention de l'OTAN au Kosovo c'est encore plus simple

d'un coté l'OTAN dont la charte exclue cette zone de sa zone d'activité (ou pourquoi ne pas envoyer l'OTAN en Asie du SE pendant qu'on y est)

de l'autre des opérations de combat d'une armée et police souveraine d'un pays souverain dans une région de ce pays dis souverain destabilisée par des autonomistes/terroristes (choisi le terme qui te va le mieux selon le camp dans lequel tu te places)

On a donc un précédent relativement dangereux (pour pasticher, je dirais que dans ce cas la France aurait du subir les raids aériens des groupes aéronavals US en 1980 en Nouvelle Calédonie pour les mêmes raisons)

donc justification valable au regard ne serait ce que du droit international c'est NIET !!!

Terroriste ou autonomiste n'a rien à voir avec un supposé camp.

C'est vraiment pitoyable de voir que ce genre de pensées existent encore.

Si t'es un autonomiste/indépendantiste, tu luttes contre le pouvoir et par définiton contre son bras armé, l'armée.(Comme certaines actions du FLNC ou du FLNKS).

Ou alors t'es une petite ordure qui fait trinquer les civils n'importe où, n'importe quand. (ETA, Tchétchènes).

De Gaulle pour lutter contre l'armée allemande n'a jamais demandé d'aller poser des bombes dans une école allemande. Et si il l'avait fait, avec ton raisonnement puant, cela n'aurait pas été du terrorisme.

Concernant la Nouvelle-Calédonie, ou tu n'as eu vent de ce qui s'est passé ou alors tu mens volontairement.

Je vais pas te faire de cours d'histoire, mais une poignée d'illuminés affrontant les gendarmes, surtout que le FLNKS est loin d'être soutenu par la population n'a rien de comparables avec les évènements des Balkans.

[g4lly]

quatrième agression est d’ores et déjà engagée, c’est qu’une fois de plus, comme cela avait été le cas pour l’Irak, les USA ont depuis des mois soumis l’Iran à un harcèlement permanent, qui est en réalité loin de se borner aux insultes et menaces verbales officielles. Depuis 2004 le territoire iranien a été constamment surveillé par des « drones » (avions espions sans pilote), infiltré par des unités de combat et de reconnaissance chargées de collecter des « données de ciblages et d’établir des contacts avec les branches antigouvernementales de minorités ethniques » (Seymour Hersh).2 Les Etats-Unis ont en outre accordé un très ambigu statut de « protégé » au groupe Mujahedin-e Khalq, pourtant désigné depuis 1997 par le Département d’Etat U.S. comme une « organisation terroriste étrangère », mais que Washington utilise néanmoins pour lancer des raids contre l’Iran depuis l’Iraq, toujours sous occupation américano-britannique.3 Les USA et leur client israélien ont de surcroît, et à maintes reprises, menacé l’Iran d’attaques directes et de bien plus grande envergure :rolleyes:

C'est de bonne guerre ils ne remplissent pas leur engagement du traité de non proliferation.

- Soit ils sorte du traité ...

- Soit ils le respectent et assument les sanctions.

[loki]

pas vraiment l'envoi de drônes ou d'équipes FS constituent des violations graves ( ce sont des actes de guerre ) de la charte des nations unies et elles ne sont pas prévues par le traité de non prolifération ; le non respect supposé par l'iran du traité ne justifie pas de telles actions, unilatérales de surcroit........ des sanctions doivent passer d'abord par le conseil de sécurité de l'ONU ( mais là la Russie et la Chine veillent .....) 

[Akhilleus]

Terroriste ou autonomiste n'a rien à voir avec un supposé camp.

C'est vraiment pitoyable de voir que ce genre de pensées existent encore.

Si t'es un autonomiste/indépendantiste, tu luttes contre le pouvoir et par définiton contre son bras armé, l'armée.(Comme certaines actions du FLNC ou du FLNKS).

Ou alors t'es une petite ordure qui fait trinquer les civils n'importe où, n'importe quand. (ETA, Tchétchènes).

De Gaulle pour lutter contre l'armée allemande n'a jamais demandé d'aller poser des bombes dans une école allemande. Et si il l'avait fait, avec ton raisonnement puant, cela n'aurait pas été du terrorisme.

Concernant la Nouvelle-Calédonie, ou tu n'as eu vent de ce qui s'est passé ou alors tu mens volontairement.

Je vais pas te faire de cours d'histoire, mais une poignée d'illuminés affrontant les gendarmes, surtout que le FLNKS est loin d'être soutenu par la population n'a rien de comparables avec les évènements des Balkans.

bon on va pas continuer indefiniment en HS mais

la definition de resistant/terroriste a ete largement debattue sur ce forum... il n'en reste pas moins que selon le camp dans lequel tu te situe le terme utilisé est l'un ou l'autre (et ici c'est une constatation sans jugement moral ..... toi qui cites les resistants français tu devrais savoir qu'ils etaient affublés du terme "terroriste" par les allemands, le fait qu'ils fassent sauter ou pas des civils n'entre pas ici en ligne de compte dans leur classification par l'adversaire.  De même, les Tchétchènes qui soit dis en passant pour lesquels je n'ai pas necessairement d'amour perdu se qualifient eux même d'independantistes et de resistants quand ils sont qualifiés par les russes de terroristes et la liste est encore longue donc ici je persiste selon le camp dans lequel on se trouve la definition est variable, après le critère je fais sauter des civils ou pas c'est un point de vue externe de personne non impliquée dans le conflit)

Ensuite, lorsque je parlais de la Nouvelle Calédonie dont je connais bien l'histoire sur place, c'etait un exemple extreme raporté à la question du droit d'intervention de l'OTAN et des USA contre un pays souverain usant de moyens militaires pour mater une revolte locale (tout proportions gardées bien sur par rapport aux evenements des Balkans). J'aurais pu aussi bien citer l'Irlande du Nord, le Chiapas ou d'autres regions du monde ou l'armée est intervenu sans finesse contre des elements independantistes...

En tout etat de cause, en droit international, un etat souverain a tout autorité d'user des moyens appropriés sur son sol pour lutter contre la sédition et l'autonomisme armé qu'il confine au terrorisme donc l'intervention de l'OTAN (unilatérale sans aval de l'ONU) au Kosovo est tout simplement illégal et constitue en droit une declaration de guerre (qui sur le papier n'a pas été faite)

Apres les massacres en Croatie et en Bosnie et apres le "deplacement" de 80% de la population du Kosovo et l'absence de volonté de négocié du pouvoir Serbe ... il etait bien temps d'agir, d'autant que la campagne aerienne aurez pu s'arreter du jour au lendemain.

Avec le veto de la russie ca risquait pas de venir de l'ONU ... restait plus qu'a faire ca sous l'égide OTAN.

Pour les autonomiste/terroriste, yougoslavie n'est pas la Serbie et le kosovo n'etait pas une region mais une "province autonome rattachée" comme la croatie et la bosnie des "Republique associées" ... leur autonomie n'aurait pas du poser probleme vu qu'elle etait dans les fait quasi-autonome et voulu pas 80% de la population, sauf pour les nationnaliste Serbe qui voulais une grande Serbie...

Enfin, pour g4lly, le Kosovo etait effectivement une province autonome  (comme peut l'etre une province dans n'importe quel etat fédéral) mais pas une république autonome..... la différence est de taille.... Son territoire faisait partie intégrante des restes de la Yougoslavie (état constitué et reconnu par l'ONU) au moment des frappes de l'OTAN... En gros pour pasticher encore, c'est l'équivalent légal "du pays basque " pour l'Espagne... Donc encore une fois, il s'agissait d'effectuer des frappes sur un pays souverain menant des opérations de contre terrorisme sur son propre sol

Quant aux questions des 80 % de population deplacée, cela a eu lieu après le debut des frappes et pas avant

Quant aux negociations elles ont capoté à  Rambouillet en partie également du fait de l'intransigeance des Américains qui voulaient absolument le depart de toutes les forces armées (y compris police) serbes de la province ce qui dans la situation etait bien entendu inacceptable pour Belgrade

fin du HS..... mais si vous voulez continuer à en discuter allons y en MP ou par un nouveau topic

[Zamorana]

Interessant, d'ailleur vu que seul la RPC est reconnu par l'ONU, les chinois sont parfaitement dans leur droit d'utiliser la force contre Taiwan dans ce cas.

[Akhilleus]

En théorie oui...

En pratique le cas de Taiwan est encore plus compliqé que celui des autres puisque c'est une ile séparée du continent donc d'un point de vu projection mentale, il est plus facile pour les diplomates de la considerer comme une entité distincte de la Cine que par exemple un territoire englobé dans un état (type Kurdistan Turque par exemple)

Et puis les enjeux internationaux faussent le jeu bien evidemment

[Zamorana]

Que dirions nous si les chinois venaient nous faire chier avec la Corse ?

Le droit inyernational c'est vraiment une affaire d'épluchage de virgule et d'exploitation d'ambiguités.

[g4lly]

Que dirions nous si les chinois venaient nous faire chier avec la Corse ?

Le droit inyernational c'est vraiment une affaire d'épluchage de virgule et d'exploitation d'ambiguités.

Y a pas 80% d'independentiste en Corse! y pas eu de massacre ! ils ont meme eu le droit a un réferendum .. ou ils ont reffuser l'autonomisation.

On est tres tres tres loin du cas du Kosovo.

Sinon le droit internationnal c'est du vent vu qu'il y a personne pour le faire executer ... c'est toujours du coup par coup.

[collectionneur]

On est loin de l'Iran et du Golfe Persique  :O

Au fait, je rappelle le Kosovo avait justement vue son autonomie annulé par Milosevic. Et se sont les Européens qui ont invité les USA. L'UE, deuxiéme puissance économique mondiale, n'ayant pas était capable de ramener à la raison les dirigeants d'un pays d'une dizaine de millions d'habitants...

En 2001, l'affaire Afghane s'est faite en accord avec l'ONU et en respectant méme un délai pour que les Talebs lache Al Queda.

[padol]

selon j'anes l'iran a 2 systeme anti-aerien S-300PMU-1/2 Favorit :O .et aurai aquis grace a la syrie des systemes anti aerien  96K6 Pantsyr-S1E (10) ce systeme tres moderne canon missile possede la particularite de pouvoir tirer en roulant ideal pou les force blindee

l'article

Iran is set to acquire at least 10 96K6 Pantsyr-S1E self-propelled short-range gun and missile air-defence systems as a derivative of a major deal struck between Syria and Russia earlier this year.

A source close to the deal told Jane's that Russia has agreed to sell Damascus "some 50 Pantsyr-S1E systems", with initial deliveries set to begin later in 2007. Syria is understood to be receiving the Pantsyr-S1E equipped with the latest Roman I-Band fire control radar.

While the source noted that most of the Pantsyrs are earmarked for the Syrian Air Defence Command, "the end user for 10 of the systems is Tehran". These should reach Iran, via Syria, in late 2008, the source told Jane's.

According to the source, Iran will part finance the Syrian acquisition along with payment for its own 10 systems to recompense Damascus for its compliance in the deal.

Syria is understood to have signed a contract with Russia, with an estimated value of USD730 million, for the supply of the Pantsyr-S1E. While Tehran has indicated to Damascus the urgency of the requirement, the source said that the 10 systems to be transferred will not be taken from the first ones supplied to Syria but from later deliveries. The source added Iran has also disclosed plans to acquire at least 50 Pantsyr-S1E systems and is currently now exploring potential options to realise this. He additionally . confirmed that Iran has now acquired at least two longer-range S-300PMU-1/2 Favorit (SA-10c/d 'Grumble') air-defence systems

Syrian consent to enable Iran to procure the Pantsyr-S1E systems through Syria is an implementation of the military and technological co-operation mechanism stipulated in a strategic accord signed by both countries in November 2005.

le lien

http://www.janes.com/defence/news/jdw/jdw070522_1_n.shtml

2 systeme  S-300PMU cela complique t'il la tache pour les amercain?

[Yoram]

Les aviations américianes et israéliennes font un exercice conjoint d'une attaque sur les centrales nucléaires iraniennes.

http://www.israelvalley.com/news/2007/06/10/10734/isrannl-tsahal-flash-isrannl-s-entrannne-ce-jour-no-attaquer-l-iran-et-ses-centrales-nuclnnaires

Apparement, les israéliens et les américains sont déterminés a stopper le programme nucléaire iranien avant la bombe nucléaire, tandis que les iraniens veulent le developper "à l'extreme". La confrontation est inévitable.

[Invité Onduleur]

Ca fait pas peur a israel de s'attaquer un pays aussi grand?

en tout cas le peuple iranien est un peuple fort et fiere, et je me demande comment seront vecu les bombardements si y'en a... :O :O

[Yoram]

Du moment qu'elle n'a pas le choix, faut bien faire quelque chose. Il est certain qui l'Iran veut avoir la bombe nucléaire, Khameiny lui-même l'avait dit. Il y a même une affaire très réçente où l'Iran a essayé de se procurer de l'uranium enrichi à 92% auprès d'une entreprise britannique qui l'a obtenu au marché noir russe. Ahmadinejad a évoqué la volonté de developper le programme nucléaire "à l'extrème" ; et bien d'autres encore. Bref, ajoute à tout cela les propos d'Ahmadinejad qui parle de "tempête" de "compte à rebours" d'"anihilation", je pense qu'Israël est en droit légitime de mettre un terme à ce programme. Ahmadinejad a été on ne peut plus explicite, la seule chose qu'il n'a pas fait, c'est attaquer Israël mais il a besoin de temps juste pour avoir la bombe A.

Le peuple Iranien est grand, sage, futé, "fort et fière" peut-être, mais il est dirigé par une bande de fou, par des extrémistes religieux.

[general]

Israel aurais le droit d'avoir la bombe ( elle la eu clandestinement ) et pas l'Iran....?

[Yoram]

La différence entre l'Iran et Israël, c'est qu'Israël bien qu'elle a la bombe, n'en parle jamais tandis que l'Iran qui ne l'a pas encore, ne fait qu'en parler. De plus, on a un gouvernement de centre-gauche en Israël et un élément d'extrème-droite en Iran. Peut-être l'Iran sous un autre régime pourrait avoir la bombe nucléaire, mais sous celui-là jamais. Donner le pouvoir suprème a un malade, c'est pas recommandé.

[general]

La différence entre l'Iran et Israël, c'est qu'Israël bien qu'elle a la bombe, n'en parle jamais tandis que l'Iran qui ne l'a pas encore, ne fait qu'en parler. De plus, on a un gouvernement de centre-gauche en Israël et un élément d'extrème-droite en Iran. Peut-être l'Iran sous un autre régime pourrait avoir la bombe nucléaire, mais sous celui-là jamais. Donner le pouvoir suprème a un malade, c'est pas recommandé.

L'irans et menacé faut biens prévenir les futur agresseur =)

[Yoram]

Israël est menacé mais elle ne dit pas (implicitement) qu'elle va atomiser la Syrie et l'Iran si des hostilités sont déclenchées. L'Iran est -pour le moment- un danger mondial et je pense que tout pays a le droit de s'assurer sa survie, du moment qu'il ne veux pas faire disparaitre un autre pays.

[Dario]

Israel aurais le droit d'avoir la bombe ( elle la eu clandestinement ) et pas l'Iran....?

Quel raisonnement irresponsable ! "Et si Israël à la bombe, alors tout le monde peut l'avoir". Ben oui, même les inuits et les indiens d'amazonie peuvent avoir leur bombe, ce sera l'éclate générale ! =D

Il paraît évident que par nature, l'exception n'est pas la norme.

Ce que ce n'est pas parce qu'un pays déroge à une règle internationale, comme l'Inde, le Pakistan ou Israël, que tout le monde doit le faire et disposer de la bombe, sinon il n'y a justement plus de règle internationale, plus de TNP, plus de non-prolifération, et le monde risque d'être encore plus dangereux qu'il ne l'est. Tu crois que donner la capacité de détruire des villes entières à tout le monde est une bonne idée ?

L'Iran est par ailleurs signataire du TNP, ce qui signifie que Téhéran n'a pas le droit de développer des armes nucléaires ; ou alors, si Téhéran veut la bombe, il doit sortir du TNP... On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en prime. =D

Mais pourquoi tu défends l'Iran ? Parce que c'est un pays musulman ? Tu veux donner corps à ceux qui pensent que le "choc des civilisations" est une bonne idée ?

L'Iran n'est qu'une théocratie moyen-âgeuse aux mains de religieux arriérés qui font tous les jours les preuves de leur vision du monde archaïque, par exemple en pendant aux grues de chantier des gamines de 16 ans violées par leur oncle sous le motif "d'adultère", ou en fournissant aux talibans des EID qui vont cibler les véhicules de l'otan en Afghanistan... Lors des défilés militaires, on peut lire sur les missiles des slogans du style "mort à Israël", et les officiels iraniens disent tous les jours que dès qu'ils en auront les moyens, ils vitrifieront Tel-Aviv. Pendant la guerre contre l'Irak, ce sont des gamins que Téhéran envoyait au-devant de son armée pour faire exploser les mines... On pourrait continuer longtemps sur les aspects irrationnels et dangereux de ce régime dirigé par des religieux.

Israël à côté n'est pas dirigé par des enfants de choeur, mais au moins, c'est encore une démocratie avec des partis d'opposition, une presse totalement libre, un pays qui dispose d'un potentiel évolutif certain. Les Israéliens n'ont jamais menacé d'atomiser la Syrie et l'Iran, alors qu'ils en ont pourtant la capacité ; et même aux moments les plus durs de la guerre de 73, alors qu'ils étaient en train de perdre, il n' a jamais été question d'utiliser la bombe, qu'ils possédaient déjà depuis quelques temps... On ne peut pas en dire autant du pays des ayatollahs, habitué à utiliser des ADM, comme pendant la guerre Iran-Irak. L'histoire respective des deux pays en la matière permet ainsi d'écarter sans aucune réserve l'hypothèse d'un Iran disposant de la bombe.

[general]

Quel raisonnement irresponsable ! "Et si Israël à la bombe, alors tout le monde peut l'avoir". Ben oui, même les inuits et les indiens d'amazonie peuvent avoir leur bombe, ce sera l'éclate générale ! =D

Il paraît évident que par nature, l'exception n'est pas la norme.

Ce que ce n'est pas parce qu'un pays déroge à une règle internationale, comme l'Inde, le Pakistan ou Israël, que tout le monde doit le faire et disposer de la bombe, sinon il n'y a justement plus de règle internationale, plus de TNP, plus de non-prolifération, et le monde risque d'être encore plus dangereux qu'il ne l'est. Tu crois que donner la capacité de détruire des villes entières à tout le monde est une bonne idée ?

L'Iran est par ailleurs signataire du TNP, ce qui signifie que Téhéran n'a pas le droit de développer des armes nucléaires ; ou alors, si Téhéran veut la bombe, il doit sortir du TNP... On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le cul de la crémière en prime. =D

Mais pourquoi tu défends l'Iran ? Parce que c'est un pays musulman ? Tu veux donner corps à ceux qui pensent que le "choc des civilisations" est une bonne idée ?

L'Iran n'est qu'une théocratie moyen-âgeuse aux mains de religieux arriérés qui font tous les jours les preuves de leur vision du monde archaïque, par exemple en pendant aux grues de chantier des gamines de 16 ans violées par leur oncle sous le motif "d'adultère", ou en fournissant aux talibans des EID qui vont cibler les véhicules de l'otan en Afghanistan... Lors des défilés militaires, on peut lire sur les missiles des slogans du style "mort à Israël", et les officiels iraniens disent tous les jours que dès qu'ils en auront les moyens, ils vitrifieront Tel-Aviv. Pendant la guerre contre l'Irak, ce sont des gamins que Téhéran envoyait au-devant de son armée pour faire exploser les mines... On pourrait continuer longtemps sur les aspects irrationnels et dangereux de ce régime dirigé par des religieux.

Israël à côté n'est pas dirigé par des enfants de choeur, mais au moins, c'est encore une démocratie avec des partis d'opposition, une presse totalement libre, un pays qui dispose d'un potentiel évolutif certain. Les Israéliens n'ont jamais menacé d'atomiser la Syrie et l'Iran, alors qu'ils en ont pourtant la capacité ; et même aux moments les plus durs de la guerre de 73, alors qu'ils étaient en train de perdre, il n' a jamais été question d'utiliser la bombe, qu'ils possédaient déjà depuis quelques temps... On ne peut pas en dire autant du pays des ayatollahs, habitué à utiliser des ADM, comme pendant la guerre Iran-Irak. L'histoire respective des deux pays en la matière permet ainsi d'écarter sans aucune réserve l'hypothèse d'un Iran disposant de la bombe.

Non je défend pas l'Irans, je parle d'une façon générale...

Pourquoi aucun pays arabe n'aurais le droit d'avoir la bombe....?! ca servirais a rééquilibré la balance et éviter que toute les 3 mn ta un les US qui attaque un pays arabe/musulmans pour une raison----->pétrole et invinte mille et une raison  abracadabrante comme pour l'Irak. Regard les Irakiens il mérite d'avoir chaque jour une centaine de mort civile....? pour un mensonge ...

[g4lly]

Non je défend pas l'Irans, je parle d'une façon générale...

Pourquoi aucun pays arabe n'aurais le droit d'avoir la bombe....?! ca servirais a rééquilibré la balance et éviter que toute les 3 mn ta un les US qui attaque un pays arabe/musulmans pour une raison----->pétrole et invinte mille et une raison  abracadabrante comme pour l'Irak. Regard les Irakiens il mérite d'avoir chaque jour une centaine de mort civile....? pour un mensonge ...

Parce que l'iran a signé un accord qui dit qu'il ne developpe pas de technologie nucleaire eux meme ... c'est aussi simple que ca.

[general]

Parce que l'iran a signé un accord qui dit qu'il ne developpe pas de technologie nucleaire eux meme ... c'est aussi simple que ca.

....... :O

[Tomcat]

Parce que l'iran a signé un accord qui dit qu'il ne developpe pas de technologie nucleaire eux meme ... c'est aussi simple que ca.

Téchnologie nucléaire militaire.... Et jusque au preuve du contraire,ils respectent le TNP :rolleyes:

[g4lly]

Téchnologie nucléaire militaire.... Et jusque au preuve du contraire,ils respectent le TNP :rolleyes:

Sauf qu'il refusent les inspections ... c pas moi qui le dit c Baradai

[Tomcat]

Sauf qu'il refusent les inspections ... c pas moi qui le dit c Baradai

Nuance,les inspections sont limitées depuis les sanctions illégales de l'ONU

[enima]

et de toute maniére toutes les inspections qui ont été faite en Irak ( et la destruction des scuds modifiés par sadam ) n'ont servi a rien...

et comme le dit tomcat "les inspections sont limitées depuis les sanctions illégales de l'ONU " ce qui veut dire qu'avant ces sanctions, elles n'étaient pas limitées

Donc si les USA ont envie d'attaquer l'Iran, ils attaqueront même si cela disent qu'ils mettents fin à leur programmes. L'Irak est le meilleur exemple.