[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[Tomcat]

Je disais cela en me basant sur trois faits:

1- Les (rares) missiles de moyenne portée lancés par le Hezbollah (70 a 100 km), si on peut appelé cela de "moyenne portée"..., sont tombés dans les feaubourg des villes israeliennes visées oú vivent generalement les populations d'origine arabes, ou bien ils dépassaient le territoire isarelien pour tombés en Cis-Jordanie.

Ils disposeraient aussi de missiles atteigant 200km, mais très difficiles de bouger sans se faire repérer par l'aviation Israelienne...

2- Tous ces missiles sont de conceptions Iranienne ou Syrienne avec l'aide technique iranienne, d'oú mes doutes sur la précision de missiles a plus grande portée.

3- Le Sahaab 3, n'est disponible que depuis peu de temps, donc fiabiliter douteuse, car peu de tests, et aucun en ambiance de conflit veritable.

Sur quoi tu te base pour dire qu'il y a eu peu de teste?Le premier teste officiel du Shahab3 date de 1998.... et le dernier connu de la série,le shahab-3d a fait son apparition en 2003.

Le Hezbollah disposait seulement de roquettes et de missile avec un guidage inertiel. Parcontre quelque missile iraniens sont doté d'un guidage laser+GPS. Son installation (Si c'est pas déjà fait) ne devrait pas être si compliquer sur les Shahab 3/4. Avec 1.3 tonne ont peu se permettre une marge d'erreur de 50 mètres.

Ce sont les roquettes fajr-5 qui ont touché les villes à plus de 75 kilomètres.... pas de missile.

[antivir3]

Selon la constitution de la republique Islamique d'Iran, l'Iran a le devoir de proteger les juifs, les chretiens et les zoroastriens,

La republique Islamique d'Iran n'est pas un pays anti-semite, mais c'est un pays anti-sioniste...

Avant 1948 cette avit aurait put etre tous a fait normal (louable meme).

Mais maintenant que l'etat d'israel est bien implanté ces therme vont un peu ensemble.

Je vois mal le president iranien dire "au font ont vous aime bien,mais il faut quand meme vous Barré"

[Yoram]

Pour moi, Ahmadinejad et le gouvernement iranien en général est antisémite et extrémiste islamiste. Rien de plus. Organiser une conférence négationniste et soutenir le Hezbollah, c'est antisémite (Al-Manar pour éviter des posts inutils...).

Maintenant le soucis pour l'Iran, c'est qu'il est en train de se mettre la France, les USA et Israël à dos et il se peut qu'il y ait beaucoup de propagandes dans les capacités militaires iraniennes. La propagande est d'ailleurs sa meilleure défense à mon avis (puisque c'est le titre du sujet) mais il ne faut pas rêver : L'Iran peut à peine lancer des missiles sur Israël (et d'ogives normales) tandis que de l'autre coté le moyen est tout autre. C'est peut-être le prix à payer pour éviter une situation critique voire dramatique dans 5/10 ans.

[Tomcat]

Pour moi, Ahmadinejad et le gouvernement iranien en général est antisémite et extrémiste islamiste. Rien de plus. Organiser une conférence négationniste et soutenir le Hezbollah, c'est antisémite (Al-Manar pour éviter des posts inutils...).

Maintenant le soucis pour l'Iran, c'est qu'il est en train de se mettre la France, les USA et Israël à dos et il se peut qu'il y ait beaucoup de propagandes dans les capacités militaires iraniennes. La propagande est d'ailleurs sa meilleure défense à mon avis (puisque c'est le titre du sujet) mais il ne faut pas rêver : L'Iran peut à peine lancer des missiles sur Israël (et d'ogives normales) tandis que de l'autre coté le moyen est tout autre. C'est peut-être le prix à payer pour éviter une situation critique voire dramatique dans 5/10 ans.

La propagande n'est pas une monopole iranienne  ^-^ l'invincibilité du Saar V,Merkeva,Apach longbow....ca c'est de la propagande...

Cette conférence est sujet à débat puisque même des juifs y participaient

[pacha]

Le dispositif iranien

l’Iran a aligné une flotte de sous-marins de fabrication iranienne ou russe, une flotte d’aéroglisseurs, l’une des plus importantes du monde, de ROV (véhicules actionnés à distance), de navires de surface de différentes tailles, d’unités aéroportées comprenant plusieurs escadrons d’hélicoptères, des dragueurs de mines et un important arsenal de missiles antinavires. La flotte sous-marine iranienne comprend également des «sous-marins de poche» de fabrication iranienne.

A en juger par un tel dispositif, tout porte à croire que l’Iran pratiquera la guérilla navale à coup d’opérations commandos, comme tend à le démontrer le dernier coup de main contre une unité britannique au printemps 2007 ou Téhéran avait réussi à capturer quinze marins anglais.

Mais au vu dispositif américain, l’Iran ne parait pas devoir se contenter d’opérations de harcèlement, mais pourrait moduler sa riposte en fonction de la frappe adverse et le cas échéant compter sur son propre hinterland stratégique d’une densité démographique sans pareille pour des opérations «derrière les lignes ennemies» avec le concours de leurs alliés régionaux, notamment une large fraction de l’importante communauté chiite du Monde arabe implantée à Bahreïn, en Arabie saoudite, dans la région pétrolifère de l’est du Royaume, dans la zone pétrolière du Nord du Koweit ainsi qu’en Irak et au Liban, dans la zone limitrophe d’Israël.

Tirant les enseignements des trois dernières guerres du Golfe (1979-89), 1990-1991 et 2003), l’Iran a considérablement renforcé sa flotte militaire au cours de la dernière décennie présentant ses nouvelles réalisations au cours de ses deux dernières grandes manœuvres navales. Lors de ces exercices, en Avril et en Août 2006, l’Iran a présenté les derniers nés de sa flotte, notamment le dernier torpilleur de patrouille, petit bâtiment efficace dans l’attaque de grands navires de guerre.

Doté d’une technologie de pointe sans doute parmi les plus avancés du monde notamment en ce qui concerne les équipements électroniques, pouvant atteindre une vitesse de pointe de 45 nœuds, le «Joshan» de même que son frère jumeau, le «Peykan», disposent d’une redoutable puissance de feu. Patrouilleur lance-missiles, armé en supplément d’un canon sous-marin de 76 mm, à usage variable, le plus moderne du monde, appelé Fajr, il peut atteindre des cibles sous-marines et aériennes distantes de 19 km. Il peut lancer également plusieurs types de missiles et des roquettes d’une portée dépassant 100 km.

L’Iran a également testé une série de missiles antinavires mer-surface, réputé être «le plus rapide du monde». Propulsé à une vitesse de 362 km/h, le missile est destiné à détruire de grands sous-marins.

Si qqn est volontaire pour une petite aventure, le bureau de recrutement est à votre disposition, allez-y les gas envoyez-nous une carte postale !!! 8) 8) 8)

[Invité barbaros pacha]

Pour moi, Ahmadinejad et le gouvernement iranien en général est antisémite et extrémiste islamiste. Rien de plus. Organiser une conférence négationniste et soutenir le Hezbollah, c'est antisémite (Al-Manar pour éviter des posts inutils...).

Maintenant le soucis pour l'Iran, c'est qu'il est en train de se mettre la France, les USA et Israël à dos et il se peut qu'il y ait beaucoup de propagandes dans les capacités militaires iraniennes. La propagande est d'ailleurs sa meilleure défense à mon avis (puisque c'est le titre du sujet) mais il ne faut pas rêver : L'Iran peut à peine lancer des missiles sur Israël (et d'ogives normales) tandis que de l'autre coté le moyen est tout autre. C'est peut-être le prix à payer pour éviter une situation critique voire dramatique dans 5/10 ans.

Il ne faut pas melanger anti-semite et anti-sioniste, alors pour toi les juifs qui sont anti-sionistes sont anti-semites?

comme par exemple, ce groupe de juifs qui sont anti-sionistes:

Je suis désolé mais on peut etre anti-sioniste et etre juif...par exemple Ahmadinejad et des religieux Juifs peuvent s'entendre:

[antivir3]

Il y a toujour eu des contradiction chez les gens (cf Nazie Juif) et vu le nombre des gars qui manifeste dans les manifestation anti sioniste juif ça me fait un peu rire.

Que ça plaise ou non l'etat d'israel est aujourd'hui un fait.

une puissance militaire et nucléaire.

Les dirigeant hostile peuvent gesticuler L'etat d'israel serat la pour un moment encore.

N'en déplaisent a certain (cf amardhinedjad et autre)

[P4]

je suis peut être un martien mais sur le coup des villes qui n'existent pas ( je te cites ) c'est toi qui était en erreur , et sur quoi d'autre ?

Quand j'ai dit qu'il n'y avait pas de ville c'était en rapport avec la carte et sa légende,

je t'ai montré UNE ville mais si tu regardes la carte de zamorano tu peux en voir plusieurs.........et tu noteras aussi que la cote est escarpée.......

Sur les cartes il y en a généralement trois et il aurait été appréciable que tu les cite , au lieu de ça tu ecrits des phrases vagues avec « des villes » ou  « la cote est éscarpée »

Qui est le manipulateur dans l' histoire?

après aucune arme n'est sure à 100% et je ne garantis pas que les missiles iraniens coulent tous les navires qui se présenteront mais je te garantis qu'ils représentent une menace sérieuse ....

C'est bien on ne parle plus de bloquer le détroit mais de couler des navires, je te remercie,

Pour la protéction des pétroliers je viens de penser qu'on pourrait employer une tactique similaire à celle des Anglais durant les Falklands, des pétroliers a ferrailler font office de leurres et offrent leurs flancs aux missiles Iraniens, le pétrolier utile s'abritant dérrière.

si tu es sur que les avions US seront aptes à repérer toute unité mobile se déployant tu es libre dy croire mais ça sera une première dans l'histoire : jusqu'à maintenant les unités mobiles  ( que soit les scud de saddam, les SA6 de la serbie et les camions LRM du hezbollah) ont toujours échapper à la destruction

S' il ont échapé à la déstruction c'est que les Scud de saddam(1991) sont des systèmes passifs, c'est la meme chose pour les LRM du hez qui tirent à l'aveugle et n'étaientt pas monter sur camions donc relativement petit, le terme LRM est il le bon d'ailleurs?(une manipulation de plus)

Les SA6 Serbes étaient la plupard du temps en mode OFF pour éviter de se faire repérer et détruire, ils bénéficiaient en plus d'un couvert végétal dont les Iraniens ne bénéficieront pas.

Quel sera le sort d' une batterie mobile sol/mer dans « des villes » ou sur des « cotes éscarpée » qui essai d'aquerrir une cible de manière non passive(radar)?

La localisation et la déstruction.

Pour le mythe du relief Iranien comme protéction il est aussi falacieux que celui de la population ou de la répartition des sites nucléaires et je ne suis pas anti-Iranien mais faut pas faire croire n'importe quoi.

A part ça on pourrait aussi se demander quels sont les répercussions de la « nouvelle » posture Française vis à vis de l'Iran, est ce un levier pour débloquer des relations avec d'autres pays ou institutions:

_Allemagne(affécter le commerce éxtérieur Allemand par des réstrictions commerciales (embargo) pour faire changer leur position sur l' indépendance de la BCE)

_politique énergétique de l'UE'(qu'elle devienne le plus favorable à nos intéréts en remettant en cause ses fondements libéraux plus un support actif du nucléaire pour la production qui bénéficierait à Areva)

_Chine (visite de C Lagarde)

_ faire élire DSK comme directeur du FMI grace à un appui décisif des USA pour contrer le candidat des Russes

[Akhilleus]

Les SA6 Serbes étaient la plupard du temps en mode OFF pour éviter de se faire repérer et détruire, ils bénéficiaient en plus d'un couvert végétal dont les Iraniens ne bénéficieront pas.

Quel sera le sort d' une batterie mobile sol/mer dans « des villes » ou sur des « cotes éscarpée » qui essai d'aquerrir une cible de manière non passive(radar)?

La localisation et la déstruction.

vrai et faux à la fois

les batteries serbes ont été utilisées majoritairement (pour les SA6 anciennes versiob) avec tir d'opportunité sur raid repéré par des guetteurs aériens (à l'aller et/ou au retour) tirés sans guidage radar et guidés ensuite à mis course (soit guidage radar actif, soit pour les modernisés par fibre optique)

si ça a pas abbatu des masses d'avions ca a vraiment cassé les pieds aux pilotes de l'OTAN et forcé à réorienter une partie des moyens en SEAD

le couvert végétal pour des SA6 c'est peu approprié, la deception par dummies ou couverture par filet a bcp plus été employée pour ces gros engins

ceci n'est pas completement HS, une partie des infos étant partie en Russie et en Chine (pour etre decortiquée en retex par les instructeurs specialistes), m'etonnerais pas que les iraniens qui sont dans la même situation (réseau de DCA dense mais force aérienne dépassé en nombre et qualité) n'y aient pas  jeté un coup d'oeil

[loki]

Quand j'ai dit qu'il n'y avait pas de ville c'était en rapport avec la carte et sa légende,

Sur les cartes il y en a généralement trois et il aurait été appréciable que tu les cite , au lieu de ça tu ecrits des phrases vagues avec « des villes » ou  « la cote est éscarpée »

Qui est le manipulateur dans l' histoire?

ce n'est pas moi qui ait parlé de villes inexistantes , il y a clairement des villes ( pas des mégapoles ) et des possibilités de se planquer , notamment dans le détroit même où la ville d'anbar est présente , je n'ai nullement cherché à te manipuler mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit 

C'est bien on ne parle plus de bloquer le détroit mais de couler des navires, je te remercie,

Pour la protéction des pétroliers je viens de penser qu'on pourrait employer une tactique similaire à celle des Anglais durant les Falklands, des pétroliers a ferrailler font office de leurres et offrent leurs flancs aux missiles Iraniens, le pétrolier utile s'abritant dérrière.

couler ou menacer de couler des navires , c'est ça bloquer le détroit ( tu croyais que je voulais dire quoi ), après si tu veux discuter tactiques , c'est déjà autre chose

S' il ont échapé à la déstruction c'est que les Scud de saddam(1991) sont des systèmes passifs, c'est la meme chose pour les LRM du hez qui tirent à l'aveugle et n'étaientt pas monter sur camions donc relativement petit, le terme LRM est il le bon d'ailleurs?(une manipulation de plus)

le terme LRM signifie lance roquette multiple , tu dirais quoi toi ?

accéssoirement si tu peux arrêter de m'accuser de manipulation : je fais l'effort de répondre à tes arguments de façon polie et argumenté 

Les SA6 Serbes étaient la plupard du temps en mode OFF pour éviter de se faire repérer et détruire, ils bénéficiaient en plus d'un couvert végétal dont les Iraniens ne bénéficieront pas.

Quel sera le sort d' une batterie mobile sol/mer dans « des villes » ou sur des « cotes éscarpée » qui essai d'aquerrir une cible de manière non passive(radar)?

La localisation et la déstruction.

évidemment si les iraniens sont assez bêtes pour laisser leurs radars allumés mais là on entre dans un autre domaine que l'évaluation des menaçes, c'est celui des tactiques employés : il y a une différence entre dire que les iraniens ont les moyens de bloquer le détroit ( ou de tenter de le bloquer si ça e fait plaisir ) et dire qu'ils réussiront à le faire , la 2ième partie implique que l'emploi des moyens soit fait correctement

Pour le mythe du relief Iranien comme protéction il est aussi falacieux que celui de la population ou de la répartition des sites nucléaires et je ne suis pas anti-Iranien mais faut pas faire croire n'importe quoi.

A part ça on pourrait aussi se demander quels sont les répercussions de la « nouvelle » posture Française vis à vis de l'Iran, est ce un levier pour débloquer des relations avec d'autres pays ou institutions:

_Allemagne(affécter le commerce éxtérieur Allemand par des réstrictions commerciales (embargo) pour faire changer leur position sur l' indépendance de la BCE)

_politique énergétique de l'UE'(qu'elle devienne le plus favorable à nos intéréts en remettant en cause ses fondements libéraux plus un support actif du nucléaire pour la production qui bénéficierait à Areva)

_Chine (visite de C Lagarde)

_ faire élire DSK comme directeur du FMI grace à un appui décisif des USA pour contrer le candidat des Russes

j'irais pas aussi loin, disons que soit on a droit à un kouchner prêt à y aller , soit c'est pour influençer l'allemagne à prendre des mesures économiques "hard"

[Philippe Top-Force]

Une analyse de TTU qui est la lettre hebdomadaire d'informations stratégiques.

Les connaisseurs du “microcosme washingtonien” sont désormais convaincus que l'administration américaine ne résistera pas indéfi­niment à la tentation de frapper l'Iran : pas l'envahir, bien sûr, mais détruire radicalement non seulement son potentiel nucléaire, mais aussi son potentiel de défense, et surtout de riposte. On est déjà dans l'ordre de grandeur de la centaine de sites en tout genre à neutraliser. Ira-t-on jusqu'à frapper des sites proprement politiques ? Rien n'est sans doute exclu à ce jour. Certes, avant d'agir, on prendra le monde à témoin (comme pour l'Irak...) que les Nations unies ne sont pas au niveau de leurs responsabilités.

Concrètement, qu'il est impossible d'obtenir du Conseil de sécurité une troisième résolution passant à un palier supérieur de sanctions contre l'Iran : le palier des sanctions qui ne se contentent pas d'humilier, mais qui font vraiment mal. La Russie, la Chine paraissent à cette heure imperméables à tout effort de conviction. Peut-être, en une sorte d'intermède, se tournera-t-on vers l'Europe pour en obtenir une bordée de sanctions, venant rejoindre les sanctions unila­térales américaines. Mais mettra-t-on les vingt-sept Européens d'accord ? Rien n'est moins sûr, s'il s'agit de faire mal, et donc de se faire mal à soi-même... et même si l'on réussissait en tout, ce tout fera-il plier l'Iran ? Voilà plus d'un quart de siècle que ce pays est sous un embargo américain qui paralyse, ou du moins ralentit gravement, le développement de pans entiers de son économie, à commencer par sa capacité d'exploitation de pétrole et de gaz. La République islamique est toujours là à défier le monde et l'Amérique. Pour les néo-conservateurs, la frappe de l'Iran leur donnerait enfin, à l'expiration de leurs huit ans au pouvoir, le sentiment d'un devoir historique accompli. On voit bien, sinon, qu'ils partiraient avec un sentiment d'inachevé, et l'éternel regret de n'avoir pas osé aller jusqu'au bout de leurs idées.

Et ils ont pour agir deux fenêtres de tir : soit le printemps, avant la montée en puissance de la campagne présidentielle ; soit l'automne, après l'élection elle-même, où Bush interviendrait alors avec l'accord tacite ou explicite de son successeur.

Voilà pourquoi l'Iran a sans doute été au cœur de la conversation des Présidents français et américain, lors du déjeuner estival de Kennebunkport, dans la résidence familiale des Bush. Voilà pourquoi, quinze jours plus tard, devant un parterre d'ambassadeurs français, Nicolas Sarkozy, encore tout plein des propos entendus, a présenté sur un ton fortement anxiogène le premier "des trois défis du XXIe siècle" qu'était "la menace de la confrontation entre l'Islam et l'Occident", et a conclu sur l'évocation de cette "alternative catastrophique : la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran". Voilà enfin pourquoi, pris à son tour dans une telle ambiance, Bernard Kouchner a laissé échapper l'idée qu'il fallait "se préparer au pire"... c'est-à-dire à "la guerre". Bien sûr, il s'est ensuite laborieusement défendu de tout entraînement sur une telle pente, se lançant même dans une construction quelque peu périlleuse selon laquelle il fallait encore plus de sanctions sur l'Iran pour lui épargner un conflit. Mais les mots, à ce niveau, s'envolent et prennent leur vie propre. Et ces mots-là, à travers le monde, ont pris toute la dimension d'une "self-fulfilling prophecy" : d'une prophétie autoréalisatrice, comme le disent nos amis américains.

[loki]

un chat du monde sur cette question :

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3218,55-956739@51-677013,0.html

[P4]

vrai et faux à la fois

les batteries serbes ont été utilisées majoritairement (pour les SA6 anciennes versiob) avec tir d'opportunité sur raid repéré par des guetteurs aériens (à l'aller et/ou au retour) tirés sans guidage radar et guidés ensuite à mis course (soit guidage radar actif, soit pour les modernisés par fibre optique)

si ça a pas abbatu des masses d'avions ca a vraiment cassé les pieds aux pilotes de l'OTAN et forcé à réorienter une partie des moyens en SEAD

le couvert végétal pour des SA6 c'est peu approprié, la deception par dummies ou couverture par filet a bcp plus été employée pour ces gros engins

ceci n'est pas completement HS, une partie des infos étant partie en Russie et en Chine (pour etre decortiquée en retex par les instructeurs specialistes), m'etonnerais pas que les iraniens qui sont dans la même situation (réseau de DCA dense mais force aérienne dépassé en nombre et qualité) n'y aient pas  jeté un coup d'oeil

Du coté assaillants les moyens opto-éléctroniques ont fait un bon qualitatif et la boucle "sensor to shooter"  s'est raccourcie.

En plus les défenseurs devront choisir des points de défense sur un littoral avoisinant les 1800km sans offrir de maillon faible, l' arbitrage entre la limitation du traffic des pétroliers dans le détroit d' Ormuz et la prévention d'un débarquement sera critique.

Germany struggles to unravel economic ties with Iran

Les cours du pétrole sont soutenus enfin par les risques géopolitiques, comme la violence au Nigeria, premier producteur africain de brut, ou le contentieux avec l'Iran au sujet du dossier nucléaire. Le durcissement de la position française vis-à-vis de Téhéran cette semaine a ainsi inquiété le marché.

[ZeusIrae]

Jamais les americains ne deberquerais.Ce serait un bourbier pire que l'Iraq.De la pure folie.

[P4]

L'exclure de facto c'est prendre de gros risque.

[loki]

aucun risque : les américains n'ont aucune possibilité d'invasion au sol

la seule zone sensible ( bandar ) est par ailleurs le lieu de garnison de 1 division régulière iranienne ( + 1 brigade blindée ) , d'une partie des troupes de marines des pasdarans ( 20000 hommes ) et de miliciens : de qui tenir façe à une division de marines en tout

il faut quand même se mettre en tête une bonne fois qu'il n'y a aucune option terrestre réaliste pour les USA

[ZeusIrae]

La guerre c'est toujours risqué.Mais franchement à la place des Mollahs ce n'est pas un risque que je prendrais très au serieux.La conflit a de bonne chance de resté circonscrit.

Une fois sur place,les americains se retrouverais dans une situation inextricable.Les locaux n'auront aucune sympathie pour eux  et les conditions de guerre rendrons très difficile toute effort de "conquête" de la population.Quand à envahir integralement l'Iran,n'y pensons même pas.

@Loki:l'armée reguliere n'est pas vraiment un problème si elle s'obstine a combattre de manière "reguliere".Mais même le plus con des generaux a du finir par comprendre qu'il ne servait à rien d'attaquer les americains de front.Donc effectivement,c'est une très mauvaise idée.

[g4lly]

il faut quand même se mettre en tête une bonne fois qu'il n'y a aucune option terrestre réaliste pour les USA

Elle n'a surtout intérêt.

[loki]

Elle n'a surtout intérêt.

c'est la seule option pour changer le régime et être sur de mettre fin au programme nucléaire iranien mais pour ça , il faudrait des effectifs suffisants pour une guerre de longue durée à la fois en irak et en iran : l'irak à lui seul coute aux USA 20 brigades actuellement soit 50% du potentiel opérationel US d'avant guerre

à Zeus irae : oui effectivement mais en défense dans la ville d'anbar ( une ville de 300000 habitants en 1996 ) ou sur du terrain apte à une défense , c'est déjà plus dur ; après effectivement : ça suppose que les iraniens aient un minimum de réfléxion tactique

[Jojo67]

Je suis vraiment ahuri qu'on parle encore sur ce forum d'option terrestre US en Iran! De quoi s'agit-il? De renverser le régime des mollahs? Non. Il s'agit de rogner leurs dents nucléaires en pleine pousse. Pour cela nul besoin de débarquer des GI's. Il suffit d'une campagne de bombardement bien ciblée et d'une certaine durée. La question qui se pose est: combien d'objectifs et donc combien de temps?

Laisser le président iranien actuel (et le régime) avoir la bombe serait pire que la crise temporaire sur le pétrole qui sera provoquée par ces frappes.

[loki]

le président actuel a peu de pouvoirs réels en politique étrangère et la possession d'armes nucléaires par l'Iran ne sera qu'une déstabilisation supplémentaire de la région ( tout comme bombarder l'Iran ) : il n'y a pas lieu de faire du catastrophisme non plus.......

le problème des frappes tient à leur inéfficacité limitée :

- elles ne feront que retarder le programme nucléaire

- elles seront inefficaces si les renseignementsne sont pas au préalable corrects

- elles renforceront le régime

enfin elles interrompront de façon probable ( ou possible selon les opinions ) le traffic via le détroit d'ormuz déclenchant une crise pétrolière apte à mettre à mal nos économies , et le problème avec une guerre , c'est que l'on sait en général quand ça se commence mais pas quand ça se termine ( il suffit de demander à un certain locataire d'une grande maison à washington qui avait imprudemment déclaré une certaine guerre gagnée en mai 2003 .........)

[Jojo67]

Tu oublies que cette fois-ci il n'y aurait pas de troupes au sol donc pas d'enlisement. Le renseignement ils peuvent en avoir, j'imagine qu'il y a assez de mécontents du régime en Iran pour recruter des agents bien placés surtout depuis le temps que ça dure cette affaire. Les frappes peuvent durer 1 ou 2 semaines et puis cesser totalement. Que ferait l'Iran contre les USA? Interrompre le trafic? Avec quoi quand les Américains auront frappé? Car j'imagine qu'ils ne se contenteraient pas que de frapper les sites nucléaires. La flotte et l'aviation iraniennes seraient concernées pour éviter toute réaction et une tentative folle contre le détroit. Du reste les Iraniens auraient peu intérêt à bloquer un détroit par lequel ils exportent leur pétrole et d'où ils tirent une grande partie de leurs revenus.

[TETESBRULEES]

1 pour WTC je vous pose la question qu'un américain a posé le 11/09/2001

« mon Dieu c’est horrible mais qu’avons fait à ces gens pour qu’ils nous punisse si dur »

2 il ne faut pas oublié que Ben Laden était un ami des américaines (et des BUCH)

3 l’invasion du Kuwait par Saddam était à la suite de feu vert des américains

4 le problème du terrorisme n’est pas l’exclusivité des musulmans regarde un peu ailleurs, mais pour quoi UN dans sa grande sagesse ne donne pas une définition claire sur ce sujet

je vous rappelle que le terrorisme en MO (dans sa forme actuelle) est un produit d’importation       

ou la malheureux ne dit pas des choses pareils, la derniere fois que j'ai avance que ben laden etait un membre de la CIA on m'a banner, ici les modérateurs font plus qu'orienter les debats, ils decident de ce qui doit etre vrai ou faux.

Je ne sais pas pour qui ils bossent probablement pour les RG. Concernant vos scenarios, j'encourage certains membres à se lancer dans la redaction de romans ils pourraient sans aucun doute faire succés.

Bon les amis je vous rappelle un peu le cours du pétrole : il est a plus de 81 $ et selon mes estimations ils pourrait monter  85 $. Enfin si tout vas bien.

Imaginons maintenant que le president iranien prenne la parole lors du conférence et ait des propos belliqueux, je pense qu'il pourrait nous faire franchir la barre des 90 $.

Ah oui j'allais oublier, les us d'ici quelques mois seront en recession, je pense pas qu'une hausse exagere du brent leur rende service a terme.

Revenez aux fondamentaux les amis au lieu de vous lancer dans des plans d'attaques dont aucun ne tiens la route. :lol:

[Invité barbaros pacha]

Je suis vraiment ahuri qu'on parle encore sur ce forum d'option terrestre US en Iran! De quoi s'agit-il? De renverser le régime des mollahs? Non. Il s'agit de rogner leurs dents nucléaires en pleine pousse. Pour cela nul besoin de débarquer des GI's. Il suffit d'une campagne de bombardement bien ciblée et d'une certaine durée. La question qui se pose est: combien d'objectifs et donc combien de temps?

Laisser le président iranien actuel (et le régime) avoir la bombe serait pire que la crise temporaire sur le pétrole qui sera provoquée par ces frappes.

Les Americains aurait choisit 2000 cibles, ces attaques vont durer 3 jours, un long bombardement intensive...

Si les troupes US seront coincer en Irak et en Afghanistan....si l'iran est attaqué...

[loki]

à jojo67, tu sais bien qu'un assez bon général disait qu'aucun plan ne résiste au contact de l'ennemi : bombarder l'iran pendant 2 semaines , oui et après , les iraniens vont arrêter les hostilités eux aussi et un traité sera conclu ?

si un tel scénario se produit, il est fort probable que la stratégie iranienne sera multiple avec un déclenchement des hostilités quasi-directes en irak ( milices pro-iraniennes et FS iraniens ) , attentats contre les intérêts US dans la région, attaque de missiles contre les bases US à portée ( irak, bahrein, afghanistan etc...) et fermeture du détroit pour une durée indéterminée car un engrenage guerrier est toujours possible

un exemple : si les pertes US en irak montent à 300 morts et 2000 blessés par mois ( le triple des pertes actuelles ) l'administration bush va t'elle accepter ce niveau de pertes ou enclencher de nouvelles actions militaires contre l'iran ?

c'est ça pour moi le risque d'engrenage : une escalade militaire laissant la région dans un état de guerre presque sans fin ; bref impossible à mon avis de prévoir combien de temps le détroit peut être fermé et donc si il y  un risque économique majeur

pour les moyens de bloquer le détroit , on en a discuté un peu plus haut jojo  ;)  

le renseignement ils peuvent en avoir comme ils peuvent ne rien savoir hors images satellites et ils peuvent même ne pas savoir si ils sont surs de leurs renseignements : c'est tout simplement à notre niveau de connaissance ( voire même du leur ) une énorme inconnue

dernier point technique : une des cibles majeures est une usine qui fournit le carburant aux centrifugeuses de natanz ( et ailleurs ? ) et qui se trouve dans ispahan , comment détruire cette cible sans provoquer des dégats collatéraux inacceptables dans la ville à cause des risques de fuites de produits radioactifs et chimiques dans une ville de plusieurs millions d'habitants ?

bref beaucoup trop d'inconnus dans ce scénario qui est quand même un scénario de catastrophes pour beaucoup